640b752e-39d5-4d5e-b7e0-cf805dc8efeb · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-82-516/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00077-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.1.14.5; 3.3.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 11 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vespila“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla Nr. e2-2414-643/2020 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Aksa“ netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sprendimų medis“ ir trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vespila“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Aksa“ kreipėsi į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sprendimų medis“ trečiajam asmeniui UAB „Vespila“ 108 453,25 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vėliau patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė reikalavimÄ sumažino iki 52 533,96 Eur.

2. Atsakovė ir trečiasis asmuo, kurio vardu pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, su ieÅ¡kiniu nesutiko. 3. 2020 m. lapkričio 11 d. byloje gautas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas priimti atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir civilinę bylÄ nutraukti, sugrÄ Å¾inti 760 Eur žyminio mokesčio bei priteisti ieÅ¡kovei 4 277,35 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

4. Atsakovė nesutiko, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ atsakovės, ir prašė atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas jai priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės, nepagrįstai inicijavusios civilinę bylÄ .

5. Trečiasis asmuo nurodė, kad ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos, nes netiesioginis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nesant tam pagrindo. Be to, prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi ieÅ¡kovės AB „Aksa“ netiesioginio ieÅ¡kinio atsakovei UAB „Sprendimų medis“ ir trečiajam asmeniui UAB „Vespila“ dėl skolos priteisimo atsisakymÄ priėmė ir civilinę bylÄ Nr. e2-2414-643/2020 nutraukė.

Priteisė atsakovei UAB „Sprendimų medis“ iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Aksa“ 2 819,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. GrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 760 Eur žyminio mokesčio.  7. Byloje nebuvo jokių duomenų, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tų buvę patenkinti ieÅ¡kovės pareikÅ¡ti reikalavimai, t. y. kad atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi ieÅ¡kovės reikalavimÄ , kildinamÄ iÅ¡ atsakovės turtinių įsipareigojimų trečiajam asmeniui pagal 2014 m. liepos 25 d. Ä®rangos pirkimo – pardavimo sutartį.

Teismo vertinimu, Å¡ioje bylos stadijoje nebuvo pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja sÄ lygos, leidžiančios netiesioginį ieÅ¡kinį vertinti kaip teisėtÄ ir pagrįstÄ . Teismas sprendė, kad iÅ¡ bylos medžiagos galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog teisinio ginčo dėl trečiojo asmens skolos ieÅ¡kovei nėra. Atitinkamai, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nebuvo pagrindo konstatuoti netinkamo proceso Å¡alių elgesio ginantis nuo pareikÅ¡to netiesioginio ieÅ¡kinio, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens, kuriuos siejo skolos teisiniai santykiai dar iki pareiÅ¡kiant netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovei, neskirstė.

8. IÅ¡ esmės tų pačių argumentų pagrindu, tai yra byloje nesant objektyvių duomenų leidžiančių daryti nenuginčijamai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie atsakovės neteisėtai nevykdomÄ turtinę prievolę trečiajam asmeniui, t. y. nesant galimybės konstatuoti sÄ lygų netiesioginiam ieÅ¡kiniui tenkinti egzistavimo, teismas sprendė, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos jai priteisiamos iÅ¡ bylÄ inicijavusios Å¡alies – ieÅ¡kovės. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 9.

Trečiasis asmuo UAB „Vespila“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties dalį, kuria trečiajam asmeniui UAB „Vespila“ nepriteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Aksa“ trečiajam asmeniui UAB „Vespila“ civilinėje byloje Nr. e2-2414- 643/2020 patirtas 3 811,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Aksa“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. Nagrinėjamu atveju trečiojo asmens UAB „Vespila“ procesinis elgesys buvo tinkamas, o ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė akivaizdžiai nepagrįstus reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo tenkinti trečiojo asmens praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisimo. IeÅ¡kovė pradiniu netiesioginiu ieÅ¡kiniu nepagrįstai pareiÅ¡kė atsakovei reikalavimÄ didesne apimtimi nei pačios ieÅ¡kovės turėtas reikalavimas į trečiÄ jį asmenį UAB „Vespila“.

IeÅ¡kovė, pradiniame netiesioginiame ieÅ¡kinyje teigdama, kad bendra trečiojo asmens UAB „Vespila“ įsipareigojimų ieÅ¡kovei suma pareiÅ¡kimo dienai buvo 65 286,18 Eur, negalėjo reikÅ¡ti reikalavimo atsakovui didesne suma, negu ieÅ¡kovės turėto reikalavimo suma į trečiÄ jį asmenį UAB „Vespila“. 9.2. IeÅ¡kovė pradiniame netiesioginiame ieÅ¡kinyje nepagrįstai nurodė, kad bendra trečiojo asmens UAB „Vespila“ įsipareigojimų ieÅ¡kovei suma pradinio netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienai sudarė 65 286,18 Eur.

Skolos suma buvo sumažėjusi 1 284,00 Eur suma, tačiau nepaisant to ieÅ¡kovė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡siėmė nesumažintai sumai. Bent jau 44 453,07 Eur (108 453,25 – (65 284,18 – 1 284,00)) dydžio pradinio netiesioginio ieÅ¡kinio reikalavimo dalis (atitinkanti 41 proc. pradinio netiesioginio ieÅ¡kinio reikalavimo sumos) buvo pareikÅ¡ta akivaizdžiai nepagrįstai, todėl trečiojo asmens UAB „Vespila“ praÅ¡ymas dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo turėjo bÅ«ti tenkintas bent jau 41 proc. apimtimi. 9.3.

Nei pradinio netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu, nei Å¡iuo metu trečiojo asmens UAB „Vespila“ turtinė teisė atsakovės atžvilgiu nebuvo ir nėra vykdytina, nes pagal tarp trečiojo asmens UAB „Vespila“ ir atsakovės sudarytas 2014 m. liepos 25 d. įrangos pirkimo–pardavimo ir 2014 m. rugpjūčio 6 d. įrangos pirkimo–pardavimo sutartis atsiskaitymo terminas už parduotÄ Ä¯rangÄ nėra suėjęs. Dėl Å¡ių priežasčių nėra pagrindo trečiÄ jį asmenį UAB „Vespila“ pripažinti atsisakius arba vengus įgyvendinti savo turtines teises į atsakovę. 9.4.

Trečiasis asmuo UAB „Vespila“ turėjo pakankamai turto, iÅ¡ kurio buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Vykdymo procese buvo realizuotas autogaražas, o iÅ¡ to gautos lėšos buvo paskirstytos ieÅ¡kovei, vykdymo procese buvo nustatinėjama trečiajam asmeniui UAB „Vespila“ priklausančios įrangos vertė, kur vien tik dviejų maiÅ¡yklių vertė vykdymo procese buvo įvertinta 56 250 Eur. Akivaizdu, kad įvertinus ir kitÄ UAB „Vespila“ turtÄ , bendra turto vertė bÅ«tų virÅ¡ijusi trečiojo asmens UAB „Vespila“ turėto įsiskolinimo ieÅ¡kovei dydį.

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė turėjo galimybę patenkinti savo reikalavimų tiesiogiai iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Vespila“ turto. 9.5. Nors trečiasis asmuo UAB „Vespila“ buvo susidÅ«ręs su finansiniais sunkumais (UAB „Vespila“ 2015 m. balandžio 16 d. buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla), tačiau ieÅ¡kovės motininė įmonė UAB „Aksa holdingas“ vis vien nusprendė padengti UAB „Vespila“ mokestines nepriemokas VMI bendrai 51 355,45 Eur sumai. Akivaizdu, kad reikalavimo į trečiÄ jį asmenį UAB „Vespila“ įgijimas (t. y. skolos iÅ¡ VMI iÅ¡pirkimas) buvo atliktas su tikslu daryti spaudimÄ trečiajam asmeniui UAB „Vespila“ ir taip perimti jo įrangÄ .

Nepagrįsta yra ieÅ¡kovės pozicija, kad trečiasis asmuo UAB „Vespila“ vengė atsiskaityti su ieÅ¡kove, nes reikalavimo į trečiÄ jį asmenį UAB „Vespila“ įgijimas buvo atliktas žinant apie trečiojo asmens UAB „Vespila“ patiriamus finansinius sunkumus ir pačios ieÅ¡kovės veiksmai prisidėjo prie trečiojo asmens UAB „Vespila“ finansinių sunkumų. 9.6. Trečiasis asmuo UAB „Vespila“ byloje buvo atsakovės pusėje, todėl ieÅ¡kovei nepagrįstai pareiÅ¡kus netiesioginį ieÅ¡kinį, nutartimi turėjo bÅ«ti tenkintas ne tik atsakovės, bet ir trečiojo asmens UAB „Vespila“ praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

10. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriuo pareiÅ¡kė, kad trečiojo asmens atskiruoju skundu reiÅ¡kiamus reikalavimus palaiko ir laiko juos pagrįstais ir teisėtais, dėl ko iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiajam asmeniui turi bÅ«ti priteistos trečiojo asmens byloje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

11. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 11.1. IeÅ¡kovė tiek ieÅ¡kinį, tiek patikslintÄ ieÅ¡kinį reiÅ¡kė ta apimtimi, kiek pagal tuo metu turimus duomenis atsakovė buvo skolinga trečiajam asmeniui, tai nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiauja savo teisėmis. Dėl objektyvių priežasčių, t. y. paaiÅ¡kėjus aplinkybėms, kurios anksčiau ieÅ¡kovei nebuvo žinomos, ieÅ¡kovė operatyviai tikslino ieÅ¡kinį.

Taigi, ieÅ¡kovė savo procesinėmis teisėmis naudojosi tinkamai, atsižvelgdama į procesinius principus, terminus. 11.2. 2020 m. spalio 8 d. trečiasis asmuo antstoliui pateikė mokėjimo nurodymÄ , kuriuo buvo padengta 57 988 Eur UAB „Vespila“ skola. UAB „Vespila“ įvykdžius savo prievolę ieÅ¡kovei, atitinkamai iÅ¡nyko pagrindas reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį. Remiantis tuo, ieÅ¡kovė 2020 m. lapkričio 11 d. ir pareiÅ¡kė atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio. 11.3. Kadangi trečiasis asmuo, pagal ieÅ¡kovės turimus duomenis, neturėjo pakankamai turto ir galimybių įvykdyti įsipareigojimus, ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei kaip vienintelei ieÅ¡kovei žinomai trečiojo asmens kreditorei.

Taip buvo siekiama atkurti trečiojo asmens mokumÄ ir gauti teismų sprendimų įvykdymÄ . Kadangi prievolė buvo įvykdyta tik po to, kai ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas, trečiasis asmuo laikomas atsakingas už jo paties bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimÄ . 11.4. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2- 1544- 381/2018 nurodė, kad atsakovė per dvejus metus trečiajam asmeniui yra sumokėjusi daugiau nei 100 000 Eur, ir patys atsakovė bei trečiasis asmuo patvirtino, jog sutartys vykdomos nepaisant to, kad sutarčių 4.2 punktai numato, jog atsakovės pareiga trečiajam asmeniui atsiranda per 182 dienas nuo įrangos perdavimo momento, nors įranga dar fiziÅ¡kai atsakovei nėra perduota.

Atitinkamai, galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad abi sutarčių Å¡alys savo konkliudentiniais veiksmais sutiko, jog sutarčių 4.2 punktai bÅ«tų pakeisti, todėl atsakovė nebeturi teisės gintis nuo aptariamos netiesioginiam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti bÅ«tinos sÄ lygos egzistavimo sutarčių 4.2 punktais – sumokėjimo už įrangÄ atidedamuoju. 11.5. Kadangi trečiasis asmuo neturi objektyvių galimybių įvykdyti savo įsipareigojimų ieÅ¡kovei, tačiau turi debitorę atsakovę, kurios įsipareigojimų trečiojo asmens atžvilgiu beveik pakanka trečiojo asmens įsipareigojimams ieÅ¡kovės atžvilgiu įvykdyti, toks trečiojo asmens elgesys yra vertintinas kaip akivaizdus neveikimas, kuriuo pažeidžiami ieÅ¡kovės interesai. 11.6.

Konstatuoti bÅ«tinųjų sÄ lygų egzistavimÄ ar neegzistavimÄ teismas galėjo tik bylÄ iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ esmės. Dėl to teismas, priimdamas nutartį, negalėjo teigti, kad „šioje bylos stadijoje nėra pagrindo konstatuoti, jog egzistuoja netiesioginį ieÅ¡kinį vertinti kaip teisėtÄ ir pagrįstÄ reikalingos sÄ lygos“, nes bÅ«tų laikoma, kad teismas ginÄÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

13. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria trečiajam asmeniui UAB „Vespila“ iš ieškovės nepriteistos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktikÄ , kad, civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas).

16. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, teismas turi įvertinti ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastis, t. y. ar ieškovas atsisakė ieškinio dėl svarbių priežasčių, ar nenurodydamas priežasčių, ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2019).

17. Apeliantė skunde nurodo, kad jos procesinis elgesys buvo tinkamas, o ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė akivaizdžiai nepagrįstus reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo tenkinti trečiojo asmens praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisimo.

18. Kaip matyti iÅ¡ bylos, ieÅ¡kovė AB „Aksa“ kreipėsi į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Sprendimų medis“ trečiajam asmeniui UAB „Vespila“ 108 453,25 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, vėliau patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė materialųjį reikalavimÄ sumažino iki 52 533,96 Eur, taigi, ieÅ¡kovė ginÄÄ iniciavo siekdama atgauti skolÄ iÅ¡ savo skolininkės – apeliantės. IeÅ¡kinyje nurodė, kad dėl trečiojo asmens (apeliantės) įsiskolinimo ieÅ¡kovei buvo pradėtas vykdymo procesas vykdomosiose bylose Nr. 0085/19/00173 ir Nr. 0085/19/00174.

19. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad netiesioginio ieÅ¡kinio instituto tikslas – apsaugoti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningo skolininko veiksmų tais atvejais, kai skolininkas yra nesuinteresuotas savo subjektinės teisės įgyvendinimu dėl to, kad kreditorius į prisiteistÄ turtÄ nukreips savo reikalavimų patenkinimÄ . CK 6.68 straipsnyje nustatytas vienas kreditoriaus interesų gynimo bÅ«dų, pagal kurį kreditorius už skolininkÄ jo vardu turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ kitiems asmenims, jeigu skolininkas pats Å¡ių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-686/2015).

20. Kreditorius, siekdamas pasinaudoti netiesioginio ieÅ¡kinio institutu, turi turėti neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę į skolininkÄ . Kadangi ieÅ¡kovė turėjo reikalavimo teisę į apeliantę pagal priverstinai vykdytinus dokumentus, ji turėjo teisę pareikÅ¡ti ir tokį ieÅ¡kinį, taip pat įrodinėti savo teisių pažeidimÄ bei kitas sÄ lygas tokio pobÅ«džio ieÅ¡kiniui patenkinti. Vadinasi, apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su nagrinėjamoje byloje atliktais procesiniais veiksmais, atsiradimÄ lėmė bÅ«tent pačios apeliantės elgesys – priteistų teismo sprendimais skolų nemokėjimas.

BÅ«tina įvertinti ir tai, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio atsisakė tik dėl to, jog buvo patenkinti jos reikalavimai iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Kadangi apeliantė vykdymo procese sumokėjo visÄ sumÄ , kuriÄ iÅ¡ jos siekta iÅ¡ieÅ¡koti pagal aukščiau įvardintose vykdomosiose bylose, todėl pripažintina, kad bÅ«tent tokie veiksmai lėmė atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, o apeliantės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo sÄ lyga yra pačios apeliantės elgaesys.

Todėl net ir atsisakymo nuo ieÅ¡kinio atveju, nėra prielaidų vertinti ieÅ¡kovės elgesį kaip procesiÅ¡kai netinkamÄ , nes skola jai buvo grÄ Å¾inta tik po Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo ir atitinkamų procesinių veiksmų joje atlikimo.

21. Apeliantė atskirajame skunde taip pat teigia, kad ieÅ¡kovė pradiniame netiesioginiame ieÅ¡kinyje nepagrįstai nurodė, kad bendra trečiojo asmens UAB „Vespila“ įsipareigojimų ieÅ¡kovei suma pradinio netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienai sudarė 65 286,18 Eur. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju, t. y. ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio ir teismui civilinę bylÄ nutraukus, nėra vertinamos aplinkybės dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės bei jo pagrįstumo apimties, todėl ir apeliantės argumentai dėl ieÅ¡kovės nurodyto reikalavimo dydžio atmetami kaip nepagrįsti.

Papildomai pažymėtina, kad apeliantė nepateikė įrodymų, jog jos patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis buvo siejamas su byloje pareikšto ieškinio reikalavimo (pradinio ir patikslinto) suma, todėl aplinkybės, kad pradiniame ieškinyje buvo pareikštas didesnės apimties reikalavimas, kuris vėliau buvo patikslintas, nesudaro teisinių prielaidų vertinti, kad apeliantei turėtų būti priteista dalis bylinėjimosi išlaidų, proporcinga pradinio reikalavimo sumažinimo apimčiai.

22. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tokiÄ aplinkybę, kad apeliantė neskundžia teismo nutarties dalies, kuria buvo priimtas ieÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio ir byla nutraukta. Todėl apeliacinės instancijos teismas dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su netiesioginio ieÅ¡kinio sÄ lygų (dėl trečiojo asmens UAB „Vespila“ turtinės teisės atsakovės atžvilgiu buvimo ir vykdytinumo, trečiojo asmens turtinės padėties ir kt.) neegzistavimu, nepasisako, kadangi Å¡ios aplinkybės yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas. Å iuo atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas sprendžiamas vertinant tik Å¡alių procesinį elgesį.

23. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių ieÅ¡kovės procesinis elgesys pirmosios instancijos teisme galėtų bÅ«ti kvalifikuojamas kaip netinkamas, nesÄ Å¾iningas, apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliantės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos. Toks sprendimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo nagrinėjamu atveju atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Todėl pripažintina, kad apeliantės atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia skundžiamos teismo nutarties dalies, kuria UAB „Vespila“ praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės netenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24. Atskirojo skundo netenkinus, apeliantei patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos. Tačiau į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimÄ turi teisę ieÅ¡kovė AB „Aksa“.

25. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.16 punktÄ , už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai taikomas 0,4 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio (VDU) Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

26. Teisinės pagalbos iÅ¡laidos buvo patirtos 2021 m. vasario 9 d., todėl Rekomendacijose nustatyto koeficiento pagrindu nagrinėjamu atveju imamas 2020 m. III ketvirčio VDU, kuris pagal vieÅ¡ai skelbiamus statistikos duomenis buvo 1454,80 Eur. Taigi, maksimali už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ advokatui priteistina suma sudaro 581,92 Eur (1 454,80 Eur x 0,4).

27. IeÅ¡kovė nurodė, kad patyrė 605 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliantės atskirÄ jį skundÄ ir teikiant 2021 m. vasario 10 d. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme buvo pareiÅ¡kusi kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ , todėl 2021 m. vasario 10 d. praÅ¡ymo dėl tų pačių bylinėjimosi iÅ¡laidų pritesimo negalima laikyti nauju ir priteisti tokio praÅ¡ymo parengimo iÅ¡laidas pagal Rekomendacijų 8.16 punktÄ .

Atsižvelgiant į tai minėto praÅ¡ymo rengimo iÅ¡laidos nėra priteisiamos, priteisiant tik 581,92 Eur už ieÅ¡kovės atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vespila“ (j. a. k. 302545041) ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Aksa“ (j. a. k. 133502520) 581,92 Eur (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 92 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ .

Teisėja Rasa Gudžiūnienė