640b7109-e8e8-4fd1-8be3-329dc831d61b · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1269-796/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06496-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.7; 3.3.1.17 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 29 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovų A. S. ir R. S. praÅ¡ymÄ dėl atskirojo skundo atsisakymo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-10013-1030/2020 pagal ieÅ¡kovų A.

S. ir R. S. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei (toliau – AB) „Swedbank“ dėl kredito sutarties vienašalio nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu, notaro vykdomojo įrašo panaikinimo ir išieškojimo vykdymo sustabdymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, antstolis Aleksandras Selezniovas, Vilniaus miesto 28-ojo notarų biuro notarė S. B.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartimi netenkintas ieškovų A.

S. ir R. S. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 3. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartį, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo sustabdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/01438 iki teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo.

4. Klaipėdos apygardos teisme 2020 m. spalio 12 d. buvo gautas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl atskirojo skundo atsisakymo. Nurodyta, jog Klaipėdos apylinkės teismui buvo pateiktas praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, teismas praÅ¡ymÄ priėmė ir paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtu, todėl nebeliko pagrindo tęsti apeliacinį procesÄ pagal pateiktÄ skundÄ . Pažymi, jog atsisako pateikto atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių, skundo atsisakymo procesinės pasekmės yra žinomos. PraÅ¡o nutraukti apeliacinį procesÄ ir grÄ Å¾inti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 5. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog apeliacinį (arba atskirÄ jį) skundÄ padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios.

6. Apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymas yra viena iÅ¡ apeliacinį procesÄ inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu apelianto atsisakymas nuo skundo nėra besÄ lyginis pagrindas nutraukti apeliacinį procesÄ , nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, pažeidžia asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis).

Teismas, spręsdamas tokį klausimÄ , turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui yra žinomi atsisakymo nuo skundo teisiniai padariniai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-560-302/2017). 7. 2020 m. spalio 12 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl atskirojo skundo atsisakymo, kadangi jų ieÅ¡kinys pirmosios instancijos teisme buvo paliktas nenagrinėtas. PraÅ¡yme dėl atskirojo skundo atsisakymo apeliantai nurodė, jog atskirojo skundo atsisakymo procesinės pasekmės yra žinomos.

8. Apeliantai atsisakymÄ nuo atskirojo skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarties pateikė iki bylos nagrinėjimo pagal atskirÄ jį skundÄ pradžios. Atsisakymas nuo atskirojo skundo atitinka bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus (CPK 111 straipsnis) ir nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų, galinčių kliudyti teismui priimti atsisakymÄ nuo atskirojo skundo, nes atsisakymas nuo atskirojo skundo neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui. Todėl apeliantų pateiktas atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, o apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis).

9. Apeliantams išaiškintinos atsisakymo nuo atskirojo skundo pasekmės, numatytos CPK 308 straipsnio 3 dalyje, t. y. kad asmuo, atsisakęs atskirojo skundo, nebeturi teisės pakartotinai jį paduoti.

10. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, iki atskirojo skundo nagrinėjimo pradžios atsisakius atskirojo skundo, grÄ Å¾intinas už atskirÄ jį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-560-302/2017).

11. IÅ¡ su atskiruoju skundu pateikto mokėjimo nurodymo Nr. 1540013563 matyti, kad ieÅ¡kovas A. S. 2020 m. rugsėjo 22 d. sumokėjo 38 Eur žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ . Žyminis mokestis grÄ Å¾intinas žyminį mokestį sumokėjusiam ieÅ¡kovui.

12. Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu, 338 straipsniu, n u t a r i a : ieÅ¡kovų A. S. ir R. S. atsisakymÄ nuo atskirojo skundo priimti. Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovų A. S. ir R. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarties, nutraukti. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugsėjo 22 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1540013563 už atskirÄ jį skundÄ sumokėtÄ 38 Eur žyminį mokestį. Teisėja Kristina DomarkienėÂ