640ae6aa-6ab0-4349-9509-e45197ea445e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2- 377/2010 Procesinio sprendimo kategorija 126.8 Lietuvos apeliacinis teismas N u t a r t i sLietuvos respublikos vardu 2010 m. vasario 11 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Nijolės PiÅ¡kinaitės teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Baltijos biodyzelino centro“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria iÅ¡kelta atsakovui bankroto byla, civilinėje byloje Nr. B2-4980-104/2009 pagal ieÅ¡kovų UAB „Kelda“ ir UAB „TDA statyba“ ieÅ¡kinius atsakovui UAB „Baltijos biodyzelino centras“, tretieji asmenys UAB „Medicinos bankas“, VSDFV Å irvintų skyrius dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

IeÅ¡kovai UAB „Kelda“ ir UAB „TDA statyba“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Baltijos biodyzelino centras“. IeÅ¡kovas UAB „Kelda“ nurodė, kad 2007 m. lapkričio 5 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė statybos rangos sutartį Nr. 11-05/01, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti dangų ir apželdinimo darbus biodyzelino gamykloje Smailių km., Å irvintų raj., o atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus atsiskaityti ne vėliau kaip per 30 d. nuo atsiskaitymo dokumentų gavimo.

IeÅ¡kovas tinkamai atliko savo įsipareigojimus, tačiau atsakovas pilnai už atliktus darbus neatsiskaitė ir liko skolingas 356384,21 Lt. Kadangi atsakovas laiku nevykdė savo įsipareigojimų, jam buvo skaičiuojami delspinigiai, kurių suma sudaro 32074,82 Lt. 2009 m. vasario 18 d. atsakovui buvo iÅ¡siųsta pretenzija, o 2009 m. gegužės 6 d. įspėjimas, jog neatsiskaičiuos su ieÅ¡kovu, per nustatytÄ terminÄ , atsakovo atžvilgiu bus kreipiamasi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tačiau atsakovas į ieÅ¡kovo įspėjimus nereagavo.

IeÅ¡kovas UAB „TDA statyba“ nurodė, kad atsakovas pagal 2007 m. gruodžio 17 d. rangos sutartį Nr. 07/22, taip pat pagal 2008 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. BAP Nr. 021, 2008 m. kovo 3 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. BAP Nr. 023 pradelsė mokėjimus daugiau nei vienerius metus. IÅ¡ viso atsakovo skola UAB „TDA statyba“ sudaro 379827,92 Lt. Nors atsakovas buvo raginamas atsiskaityti su ieÅ¡kovu, atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir su UAB „TDA statyba“ sutartyje nurodytais terminais ir sÄ lygomis neatsiskaitė.

Tretysis asmuo UAB „Medicinos bankas“ nurodė, kad atsakovo skola bankui sudaro 3572108,60 eurų, nes jis jam yra suteikęs paskolÄ .Tretysis asmuo VSDFV Å irvintų skyrius nurodė, kad atsakovo skola VSDFV biudžetui sudaro 114478,93 Lt, be to, UAB “Baltijos biodyzelino centras” privalomųjų valstybinio socialinio draudimo įmokų nemoka jau daugiau nei tris ketvirčius, todėl prašė atsakovui UAB “Baltijos biodyzelino centras” iÅ¡kelti bankroto bylÄ .          Atsakovas UAB „Baltijos biodyzelino centras“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pateiktus ieÅ¡kinius ir nurodė, kad nesutinka su bankroto bylos iÅ¡kėlimu.

Atsakovo teigimu, bendrovė 2007 m. vasario mėn. Vokietijos kompanijai CZMT Invest AG pagal pasiraÅ¡ytas kreditavimo ir įrangos tiekimo sutartis pervedė 5 mln. 760 tÅ«kstančių eurų 20 proc. pradinio įnaÅ¡o, kurio pagrindu CZMT Invest AG kompanija turėjo suteikti 23400000 eurų kreditÄ . Å iuo pagrindu buvo pasiraÅ¡ytos sutartys su rangovais. Projekto vykdymo pradžioje, kredito davėja CZMT Invest AG atsiskaitinėjo su mÅ«sų rangovais tiesiogiai pervesdama pinigus už atliktus darbus, tačiau nuo 2007 m. kovo mėn., CZMT Invest AG nutraukė finansavimÄ dėl atsakovui nežinomų priežasčių.

Atsakovas nutraukė sutartis su minėta įmone ir pateikė prokuratÅ«rai pareiÅ¡kimÄ dėl pinigų susigrÄ Å¾inimo, kuri savo ruožtu pareiÅ¡kė kaltinimÄ CZMT Invest AG dėl nusikalstamos veikos. Atsakovas nurodė, kad įmonė planuoja greitu metu atnaujinti tolimesnę gamyklos statybÄ ir su kreditoriais atsiskaityti iÅ¡ banko gaunamų kreditų. Dabartiniu metu jis tęsia darbÄ dėl kredito gavimo kartu su Vokietijos kompanija įrangos tiekėja „ThyssenKrupp“ AG ir Vokietijos Vyriausybei atstovaujama eksporto draudimo įmone „Euler-Hermes“.

Å iuo metu su projekto partneriais pavyko susitarti ir dėl dalies lėšų užtikrinimo gaunant kreditÄ .             Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 18 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui bankroto bylÄ ir nurodė, kad nors iÅ¡ byloje esančio 2009 m. liepos 1 d. UAB „Baltijos biodyzelino centras“ balanso matyti, kad atsakovas deklaruoja savo įmonės turtÄ 34691513 Lt vertės, o mokėtinų sumų ir įsipareigojimų per vienerius metus 12906763 Lt, tačiau Å¡ie duomenys neįrodo atsakovo mokumo, nes iÅ¡ atsakovo 2009 m. liepos 1 d. balanso duomenų matyti, kad į savo turto masę atsakovas įtraukė 9476093 Lt debitorinį įsiskolinimÄ kaip sumÄ gautinÄ per vienerius metus.

IÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų ir debitorių sÄ raÅ¡o matyti, kad tai yra Vokietijos kompanijos CZMT Invest AG skola, kuri nebus atgauta per vienerius metus, nes dėl Å¡ios sumos negrÄ Å¾inimo ir minėtos kompanijos sutartinių įsipareigojimų nevykdymo iÅ¡kelta baudžiamoji byla, kurioje atsakovas pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 3560000 eurų. Kadangi ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas byloje, kur kaltinimas reiÅ¡kiamas užsienio subjektui t.y. Vokietijos kompanijos CZMT Invest AG, tai mažai tikėtina, kad Å¡ios įmonės skolÄ atsakovas atgaus per vienerius metus ir kad ta suma bus padengti atsakovo įsiskolinimai savo kreditoriams.

Teismas taip pat nurodė, iš balanso duomenų taip pat matyti, kad atsakovas deklaravo ir 12930429 Lt pinigų ir pinigų ekvivalentų. Teismas mano, kad tai yra pinigai, gauti pagal kredito sutartis, kurių realiai įmonė neturi, kadangi atsakovas pats patvirtina, kad įmonės veikla vykdoma iš kreditų. Teismo teigimu, atsakovas nurodė, kad ne visi iš balanse nurodytų mokėtinų sumų ir įsipareigojimų per vienerius metus 12906763 Lt yra pradelsti, tačiau nenurodė pradelstų įsipareigojimų sumos, todėl manytina, kad balanse nurodyta per vienerius metus mokėtina suma 12906763 Lt yra pradelstų įsipareigojimų suma.

Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių teismas sprendė, kad UAB „Baltijos biodyzelino centras“ yra nemoki įmonė, nes faktiÅ¡kai turi turto 12299693 Lt (34691513 Lt - 9461391 Lt -12930429), o pradelsti kreditoriniai reikalavimai 12906763 Lt.Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartį ir perduoti bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ atsakovas grindžia Å¡iais motyvais:1. IÅ¡ UAB „Baltijos biodyzelino centras“ 2009 m. sausio 1 d. balanso matyti, kad įmonės įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės įmonės turto.

Be to, iÅ¡ 12636330 Lt per vienerius metus mokėtinos sumos ne visi įsipareigojimai yra pradelsti, todėl pradelstų įsipareigojimų suma dar mažesnė.2. Vertinant įmonės mokumÄ svarbu atsižvelgti į tai, kokioje srityje veikia. UAB „Baltijos biodyzelino centras“ veikla biodyzelino gamyba, kuri yra labai pelninga ir sunkiai įsivaizduojama kokiu bÅ«du galėtų bÅ«ti nuostolinga. Reminatis teismų praktika vertintinas ne tik įmonės turtas, bet ir turimos licenzijos, leidimai, kurių teismas nevertino.3.

Atsakovas yra sudaręs paskolos sutartis su užsienio investuotojais ir artimiausiu metu planuoja atsiskaityti su kreditoriais.4. Pirmosios instancijos teismas visiškai nemotyvavo nutarties dalies dėl bankroto administratoriaus paskyrimo.Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Jeigu yra prieštaravimų tarp šio kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų, teismas vadovaujasi šio kodekso normomis, išskyrus atvejus, kai šis kodeksas suteikia pirmenybę kitų įstatymų normoms (CPK 1 straipsnio 2 dalis).

Taisyklė, analogiÅ¡ka iÅ¡dėstytai CPK 1 straipsnio 1 dalyje, nustatyta ir Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje: bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis.Pagrindai bankroto bylai iÅ¡kelti numatyti Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalyje. Bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ arba įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

Ä®monės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Ä®monės nemokumas gali bÅ«ti nustatytas iÅ¡analizavus jos Å«kinės finansinės veiklos rezultatus, kurie atsispindi finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikÅ¡mės įvertinant realiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę (įmonės balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, kapitalo pokyčių ataskaita, pinigų srautų ataskaita bei aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas ir kiti įmonės finansinės veiklos rezultatus atspindintys dokumentai).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡keldamas atsakovui bankroto bylÄ rėmėsi tik UAB „Baltijos biodyzelino centro“ 2009 m. liepos 1 d. balanso duomenimis. Tačiau, teisėjų kolegija negali sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad vien tik iÅ¡ Å¡io balanso galima daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas yra nemokus. Be to, iÅ¡ 2009 m. liepos 1 d. UAB „Baltijos biodyzelino centro“ balanso matyti, kad įmonės turėjo 34691513 Lt turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 12906763 Lt, t.y. jie nevirÅ¡ijo pusės įmonės turto.

PaaiÅ¡kinime atsakovas nurodė, kad į per vienerius metus mokėtinas sumas įraÅ¡yti įsipareigojimai, iÅ¡ kurių daliai dar nėra suėję mokėjimo terminai. IÅ¡ Lietuvos apeliacinaim teismui pateikto UAB „Baltijos biodyzelino centro“ 2010 m. vasario 1 d. balanso ir paaiÅ¡kinimo matyti, kad į 2009 m. liepos 1 d. balanse nurodytas per vienerius metus mokėtinas sumas ir trumpalaikius įsipareigojimus (12906763 Lt) buvo įskaičiuota negauta iÅ¡ Sladka Holding Ltd 2200000 eurų paskola, minusavus Å¡iÄ sumÄ , įmonės pradelsti įsipareigojimai ženkliai mažesni.Kad atsakovas yra mokus patvirtina ir jo pateiktas 2010 m. vasario 1 d. balansas, pagal kurį UAB „Baltijos biodyzelino centro“ turtas 2010 m. vasario 1 d. buvo 27100814 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro tik 2983566 Lt.

 Be to, iÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, kad atsakovas nenutraukęs ir vykdo veiklÄ , siekia gauti finansavimÄ Biodyzelino gamyklos statybai.Apeliantas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartį ir perduoti bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, tačiau apeliacinės instancijos teismui pakanka byloje esančių duomenų atsakovo mokumui nustatyti, todėl nustačius, jog jis mokus, klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – atsisakoma kelti bankroto bylÄ .Apeliantas skundžia ir pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, tačiau atsisakius atsakovui kelti bankroto bylÄ , administratoriaus paskyrimo klausimo nagrinėjimas neteko teisinės reikÅ¡mės.Atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolgeija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas Å¡iuo metu yra mokus, vykdo veiklÄ ir jam nėra pagrindo kelti bankroto bylÄ , todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir atsisakytina UAB „Baltijos biodyzelino centrui“ kelti bankroto bylÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 18 d.nutartį panaikinti, atsisakyti uždarajai akcinei bendrovei ,, Baltijos biodyzelino centrui“ kelti bankroto bylÄ . Teisėjai                                                                               Alė Bukavinienė                                                                                            Marytė Mitkuvienė                                                                                            Nijolė PiÅ¡kinaitė