6409a45e-bf36-486d-910e-d54d92fab3af · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2-304-308/2012                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija (S)              49;106.6;118.4                                                                                  Varėnos rajono apylinkės teismas                       N U T A R  T I S           2012 m.liepos 27 d.

Varėna. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant atsakovei J. K.,atsakovės atstovui adv.RamÅ«nui Mikulskiui vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės Z. T. praÅ¡ymÄ dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio civilinėje byloje ir bylos nutraukimo pagal Z. T. ieÅ¡kinį atsakovei-J. K. ir tretiesiems asmenims-Varėnos rajono 1-ajam notarų biurui ir VÄ® Registrų centras Alytaus filialui dėl dovanojimno sutarties panaikinimo                                        n u s t a t ė :        IeÅ¡kovė 2012-02-24 paduotu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančia ir taikyti restitucijÄ 2010-08-05 Varėnos r. 1-ajame notaro biure jos sudarytai dovanojimo ir uzufrukto nustatymo sutarčiai, notarinio registro Nr. 5134, pagal kuriÄ ji savo vaikaitei J.

K. padovanojo žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei gyvenamÄ jį namÄ su kitais statiniais, gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (visi Å¡ie nekilnojamieji daiktai yra įregistruoti Nekilnojamojo turto registro įraÅ¡e, kurio Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini).       Atsakovė pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti.             Tretysis asmuo-Varėnos rajono 1-asis notarų biuras pateiktu atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko nurodydamas,kad ieÅ¡kovė sudarydama sandorį suprato,kad yra sudaromas dovanojimo sandoris, o ne testamentas, nes jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta sudaromo sandorio esmė,po to ieÅ¡kovė dar ir 2012-02-22 sudarė sandorį dėl kito savo turto perleidimo dukrai.      Tretysis asmuo-VÄ® Registrų centro Alytaus filialas savo atsiliepimu nurodė,kad jie atliko tik registratoriaus funkcijas ir sprendimo priėmimÄ palieka teismo nuožiÅ«rai.

    2012-07-11 byloje buvo gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas,kuriuo ji nurodo,kad atsisako nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir praÅ¡o nutraukti civilinę bylÄ .IeÅ¡kovė nurodo,kad civilinio proceso kodekso 294 str.2d.numatytos civilinės bylos nutraukimo pasekmės jai yra žinomos. IeÅ¡kovė į teismo posėdį netavyko ir iki posėdžio nepranešė jokių svarbių savo neatvykimo priežasčių.Atsakovė nurodė,kad ieÅ¡kovei atsisakius nuo ieÅ¡kinio , ji neturi pagrindo prieÅ¡tarauti tokiam ieÅ¡kovės praÅ¡ymui ir praÅ¡o bylÄ nutraukti.

Atsakovė ir jos atstovas praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl 1500 Lt advokato pagalbai apmokėti,kadangi ieÅ¡kovė veikiama kitų giminaičių be jokio pagrindo pateikė šį ieÅ¡kinį,kur atsakovė turėjo ieÅ¡koti advokato teisinės pagalbos atsiliepimui į ieÅ¡kinį paruoÅ¡ti,bei apmokėti advokatui už suteiktÄ teisinę pagalbÄ .        IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto pareiÅ¡kimo apie atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio matyti,kad ieÅ¡kovė atsisako nuo ieÅ¡kinio ir toks atsisakymas nuo ieÅ¡kinio neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 str.2d.) ir dėl to priimtinas,kadangi CPK 140 str.1d.suteikia teisę ieÅ¡kovui bet kurioje proceso stadijoje atsisakyti ieÅ¡kinio.Dėl to civilinė byla nutrauktina.       IeÅ¡kovė paduodama ieÅ¡kinį 2012-02-22 mokėjimo kvitu AB banke Swedbank buvo įmokėjusi 200 Lt žyminį mokestį ,o 2012-02-29 nutartimi likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimas buvo atidėtas iki bus priimtas teismo psrendimas.IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinį buvo įkainojusi 17 466 Lt,kur visas žyminis mokestis bÅ«tų sudaręs 524 Lt(17 466x0,03).IeÅ¡kovei atsisakius nuo ieÅ¡kinio CPK 87 str.2d.numatyta,kad tokiu atveju ieÅ¡kovui grÄ Å¾inama 75 proc.sumokėto žyminio mokesčio.Tokiu bÅ«du nuo pilnai sumokėto žyminio mokesčio 524 lt ieÅ¡kovei reikėtų grÄ Å¾inti 393 Lt(524x0,75),o valstybei tenkančio sumokėto žyminio mokesčio dalis sudarytų tik 131 Lt.Tokiu bÅ«du grÄ Å¾inant ieÅ¡kovei jos sumokėtÄ Å¾yminį mokestį jai priklauso grÄ Å¾inti 69 Lt faktiÅ¡kai sumokėto žyminio mokesčio(200-131).Kadangi byla yra užbaigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės,tai atsakovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ numato LR CPK 94 str.,kur nurodoma,kad bylÄ užbaigiant nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto,atsižvelgdamas į tai,ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis ,dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.IÅ¡ atsakovės pateiktų advokato kvitų matyti,kad ji 2012-03-22 sumokėjo 700 Lt už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , atsiliepimas yra 5 lapų,juo buvo analizuoti ieÅ¡kinio teiginiai bei suformuluotos atsakovės pozocijos į iėeÅ¡kinį.Be to,ji 2012-07-23 kvitu sumokėjo advokatui 800 Lt už atstovavimÄ byloje ir patarimÄ .Tokios atsakovės nurodomos turėtos iÅ¡laidos pripažintinos pagrįstomis,kadangi atsakovės atstovas turėjo susipažinti su nemažos apimties civilinės bylos medžiaga,paruoÅ¡ti atsiliepimÄ bei dalyvavo teismo posėdyje,kur advokato buveinė yra Vilniaus m ,tai advokatas turėjo ir atvykimo į VarėnÄ iÅ¡laidų.Dėl to teismas laiko,kad atsakovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės tenkintinas pilnai.Kartu yra pagrindas panaikinti 2012 m vasario 29d.nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.        Vadovaudamasis LR CPK 42 str.1d.,140 str.1d.,293 str.1d.4 p.,294 str.,87 str.2d.,149 str.                         n u t a r ė :

           Civilinę bylÄ nutraukti ieÅ¡kovei Z. T. a.k(duomenys neskelbtini) atsisakius nuo ieÅ¡kinio prieÅ¡ atsakovę J. K. a.k(duomenys neskelbtini).          IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui ,kad nutraukus bylÄ vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių,dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.       Įsiteisėjus nutarčiai panaikinti 2012 m vasario 29 d.nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones- įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, kuriuo atsakovei J.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) buvo uždrausta perleisti nuosavybės teises į žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei gyvenamÄ jį namÄ su kitais statiniais, gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (visi Å¡ie nekilnojamieji daiktai yra įregistruoti Nekilnojamojo turto registro įraÅ¡e, kurio Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) (uždrausti perleisti nuosavybės teises į šį turtÄ ),o taip pat draudimÄ Â atsakovei griauti ir perstatyti Å¡iuos statinius.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei ieÅ¡kovei Z.

T. a.k(duomenys neskelbtini) 69 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis)litus sumokėto žyminio mokesčio,Å¡io mokesčio grÄ Å¾inimÄ pavedant atlikti Alytaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Z. T. a.k(duomenys neskelbtini) atsakovei J. K. a.k(duomenys neskelbtini) 1500(vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus)turėtų bylos nagrinėjimo iÅ¡alidų advokato pagalbai apmokėti          Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui,skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

                            Teisėjas(paraÅ¡as)               Kopija tikra     :Teisėjas                                                       Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas            Â