6407316b-c2da-4b7a-bce9-0e89421cee73 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1092-796/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05479-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 21 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens R. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio J.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „PAJŪRIO SABINA“, R. B., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Antstolis kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas skirti baudÄ skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „PAJŪRIO SABINA“ vadovei R. B. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , t. y. už 2021 m. birželio 1 d. patvarkymo Nr. S-21-172-20506 Dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ nevykdymÄ .

Nurodė, kad antstolis atlieka vykdymo veiksmus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „PAJŪRIO SABINA“ vykdomojoje byloje Nr. 0172/19/01193. Antstolis 2021 m. birželio 1 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-21-172-20506 Dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ ir 2021 m. birželio 2 d. registruotÄ ja paÅ¡to siunta iÅ¡siuntė skolininkei UAB „PAJŪRIO SABINA“, skolininkės vadovei R. B. bei Juridinių asmenų registre nurodytu / iÅ¡vieÅ¡intu elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), tačiau skolininkės vadovė antstolio reikalavimo neįvykdė ir informacijos apie turtinę padėtį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi antstolio pareiÅ¡kimas tenkintas, paskirta skolininkės UAB „PAJŪRIO SABINA“ vadovei R. B. 200,00 Eur bauda už antstolio J. P. 2021 m. birželio 1 d. patvarkymo Nr. S-21-172-20506 Dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ nevykdymÄ . Pirmosios instancijos teismo motyvai: 2.1 Antstolio J. P. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0172/19/01193, pradėta pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2019 m. rugpjūčio 19 d. sprendimÄ Nr. (23.31-08) 467-123298 dėl 4 935,72 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „PAJŪRIO SABINA“ iÅ¡ieÅ¡kotojai VMI. 2.2 Antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0172/19/01193 2021 m. birželio 1 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-21-172-20506 Dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ , kuriuo įpareigojo skolininkės UAB „PAJŪRIO SABINA“ vadovę R.

B. pateikti iÅ¡samius duomenis apie skolininkės turtinę padėtį ir turimÄ turtÄ . Patvarkymas 2021 m. birželio 2 d. buvo iÅ¡siųstas skolininkei jos buveinės adresu, skolininkės vadovei jos gyvenamosios vietos adresu bei Juridinių asmenų registre nurodytu ir iÅ¡vieÅ¡intu elektroniniu paÅ¡tu. Antstolio patvarkymas skolininkei ir skolininkės vadovei buvo siunčiamas visais iÅ¡vieÅ¡intais juridinio asmens ir juridinio asmens vadovo adresais. Antstolio patvarkymas skolininkės vadovei įteiktas 2021 m. birželio 4 d. (vykdomoji byla Nr. 0172/19/01193, lapas 55).

Skolininkė patvarkymu jai nustatytus įpareigojimus turėjo įvykdyti per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkės vadovė bÅ«tų įvykdžiusi antstolio reikalavimus ir pateikusi antstolio praÅ¡omÄ informacijÄ . 2.3 Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog skolininkės vadovė savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , įrodymų, patvirtinančių, kad antstolio įpareigojimų nevykdė dėl pateisinamų priežasčių, vykdomojoje byloje nėra.

Atsižvelgęs į iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydį, patvarkymo nevykdymo trukmę, antstolio reikalavimų pobÅ«dį, teismas skolininkės vadovei R. B. skyrė 200,00 Eur dydžio baudÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 3. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. B. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolio 2021 m. rugpjūčio 6 d. pareiÅ¡kimÄ atmesti. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 3.1 Apeliantės nuomone, jai bauda paskirta nepagrįstai, nes ji nebėra UAB „PAJŪRIO SABINA“ vadovė, be to, nebuvo gavusi 2021 m. birželio 1 d. patvarkymo, todėl nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. 3.2 Pažymi, jog 2018 m. balandžio 23 d. buvo sustabdyta UAB „PAJŪRIO SABINA“ veikla, apie veiklos sustabdymÄ buvo informuota VMI, kuri savo sprendimu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. atleido UAB „PAJŪRIO SABINA“ nuo mokesčių, kurie yra susiję su pajamų uždirbimu, deklaracijų ir kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo. 2018 m. balandžio 23 d. apeliantė taip pat buvo atleista iÅ¡ UAB „PAJŪRIO SABINA“ vadovės pareigų, 2018 m. balandžio 24 d. pateiktas praneÅ¡imas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – VSDFV) apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ .

Taigi nuo 2018 m. balandžio 24 d. ji nebėra UAB „PAJŪRIO SABINA“ vadove ir joje nebedirba. Nors Juridinių asmenų registre ji toliau formaliai nurodoma kaip UAB „PAJŪRIO SABINA“ vadovė, tačiau Juridinių asmenų registras, nesant naujai paskirto vadovo, neiÅ¡registruoja esamo vadovo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 645 straipsnio 2 dalį už skolininko pareigos pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ neįvykdymÄ yra atsakingas juridinio asmens vadovas.

Kadangi ji nėra UAB „PAJŪRIO SABINA“ vadovė, bauda jai negalėjo bÅ«ti paskirta. 3.3 Mano, kad nagrinėjamu atveju CPK 585 straipsnis neturėtų bÅ«ti taikomas, nes CPK 645 straipsnis yra speciali norma ir taikomas už skolininko pareigos pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ neįvykdymÄ , o CPK 585 straipsnis – už kitokių antstolio patvarkymų nevykdymÄ (bendra norma). Bet kokiu atveju CPK 585 straipsnio 3 dalis taip pat nustato atsakomybę tik juridinio asmens vadovui arba kitam atsakingam asmeniui.

NebÅ«dama UAB „PAJŪRIO SABINA“ darbuotoja ir neturėdama įgaliojimų, ji negali bÅ«ti pripažinta atsakingu asmeniu. Mano, kad atsakingas asmuo turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip įmonės vadovo paskirtas kitas asmuo, kurio pareigos ar pavedimai susiję su antstolio patvarkymų vykdymu, t. y. atsakingas pagal pareigas ar darbo funkcijas. 3.4 Be to, nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik esant kaltei, t. y. asmeniui faktiÅ¡kai, o ne procesiÅ¡kai žinant apie pareigÄ pateikti dokumentus, bet tokios pareigos nevykdant.

Tam, kad bÅ«tų galima skirti baudÄ , teismui turėjo bÅ«ti pateikti įrodymai, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad ji faktiÅ¡kai žinojo apie 2021 m. birželio 1 d. patvarkymÄ Nr. S-21-172-20506. 3.5 Pagal vykdomosios bylos duomenis laiÅ¡kas, siųstas adresu (duomenys neskelbtini), grįžo neįteiktas. Ji ir jos Å¡eima faktiÅ¡kai gyvena adresu (duomenys neskelbtini), dėl kokių priežasčių laiÅ¡kas nebuvo įteiktas, jai nežinoma, galbÅ«t tuo metu nieko nebuvo namuose, o praneÅ¡imas apie siuntÄ nepaliktas arba pasimetė tarp kitų gautų dokumentų.

Elektroninis paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini) jau seniai nenaudojamas. Siunčiant elektroninį laiÅ¡kÄ adresu (duomenys neskelbtini) gaunama informacija, kad praneÅ¡imas nepristatytas, todėl teismas nepagrįstai vertino, kad dokumentai buvo įteikti el.paÅ¡tu. Pažymi, kad Juridinių asmenų registre yra nurodytas ir jos asmeninis el.paÅ¡tas (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡iuo el.paÅ¡tu antstolis patvarkymo nesiuntė. 3.6 Pagal byloje esančius AB Lietuvos paÅ¡to duomenis patvarkymas, siųstas adresu (duomenys neskelbtini), 2021 m. birželio 4 d.

įteiktas, tačiau antstolis nepateikė duomenų, kam konkrečiai patvarkymas buvo įteiktas, t. y. kas faktiÅ¡kai gavo laiÅ¡kÄ . Ji yra deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), tačiau faktiÅ¡kai su Å¡eima gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Å¡is adresas nurodytas ir Juridinių asmenų registre kaip vadovės adresas. Name (duomenys neskelbtini), ji gyveno anksčiau, todėl buvo deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ jame. Namas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso 3 asmenims – jos sutuoktiniui bei pastarojo seserims.

FaktiÅ¡kai tai yra 3 aukÅ¡tų gyvenamasis namas ir kiekvienas aukÅ¡tas naudojamas atskirai kaip 3 atskiri butai. Viename bute gyvena jos mama, kitame – jos sutuoktinio sesuo su Å¡eima, trečiame – kita sesuo su Å¡eima. Kam 2021 m. birželio 4 d. buvo įteiktas patvarkymas, jai nėra žinoma, ji apie tai nebuvo informuota. Labiausiai tikėtina, kad patvarkymÄ paėmė ten gyvenantys asmenys. Antstoliui nepateikus įrodymų, kam buvo įteiktas patvarkymas, laikytina, kad ji Å¡io patvarkymo negavo. Vadinasi, negalėjo bÅ«ti nubausta be kaltės už patvarkymo nevykdymÄ , nes objektyviai nežinojo, kad turi jį vykdyti. 3.7 Pažymi ir tai, jog gavusi iÅ¡ teismo procesinius dokumentus ji nedelsdama 2021 m. rugpjūčio 31 d. pateikė antstoliui informacijÄ , kad nėra UAB „PAJŪRIO SABINA“ vadovė, bei jai, kaip buvusiai vadovei, žinomÄ informacijÄ , kad UAB „PAJŪRIO SABINA“ neturi turto.

Mano, jog tai įrodo, kad vykdo bendradarbiavimo pareigÄ ir teikia jai žinomÄ informacijÄ , kai pati gauna informacijÄ apie tai, kad domimasi UAB „PAJŪRIO SABINA“ turtine padėtimi.

4. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas antstolis J. P. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartį. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ apeliantės pareiÅ¡kėjui 150,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: 4.1 Antstolio 2021 m. birželio 1 d. patvarkymas Nr. S-21-172-20506 Dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ 2021 m. birželio 2 d. iÅ¡siųstas skolininkei UAB „PAJŪRIO SABINA“ elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), o paÅ¡to siuntomis patvarkymas skolininkei iÅ¡siųstas visais žinomais adresais, t. y.

UAB „PAJŪRIO SABINA“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „PAJŪRIO SABINA“ direktorės R. B. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Antstolio nuomone, paÅ¡to siunta, siųsta skolininkės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), buvo nepriimta sÄ moningai. Tačiau antstolio 2021 m. birželio 1 d. patvarkymas Nr. S-21-172-20506 2021 m. birželio 4 d. įteiktas UAB „PAJŪRIO SABINA“ direktorės R. B. deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).

Antstolio siunčiamas paÅ¡to siuntas adresatams įteikia akcinė bendrovė (toliau – AB) Lietuvos paÅ¡tas, tad antstolis neturi galimybės identifikuoti konkretų asmenį, kuris priėmė antstolio siųstÄ paÅ¡to siuntÄ . 4.2 KritiÅ¡kai vertintini R. B. atskirojo skundo teiginiai, kad ji neturi pareigos įvykdyti antstolio 2021 m. birželio 1 d. patvarkyme Nr. S-21-172-20506 nurodytus reikalavimus, nes ji akcininkų 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu buvo atleista iÅ¡ UAB „PAJŪRIO SABINA“ direktorės pareigų nuo 2018 m. balandžio 24 d.

Apeliacinės instancijos teismui R. B. pateikti prisijungimo prie vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÄ®) Registrų centro duomenys patvirtina, kad prie savitarnos buvo prisijungusi UAB „PAJŪRIO SABINA“ vadovė R. B.. Juridinių asmenų registro duomenų bazėje taip pat nėra duomenų apie UAB „PAJŪRIO SABINA“ vadovės R. B. atleidimÄ iÅ¡ direktoriaus pareigų ar įmonės vadovo pasikeitimÄ . Taip pat apeliantė pateikė VMI sprendimo kopijÄ , antstolio nuomone, 2018 m. gegužės 2 d. praÅ¡ymÄ VMI pasirašė 2018 m. balandžio 24 d. atleista iÅ¡ darbo įmonės direktorė R.

B.. 4.3 Pažymi, jog apeliantė nepateikė įrodymų, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojui buvo praneÅ¡ta apie darbo sutarties su UAB „PAJŪRIO SABINA“ direktore nutraukimÄ , taip pat teismui nepateikta įrodymų, kad darbo sutartis buvo nutraukta faktiÅ¡kai, kadangi akcininkų sprendimas gali bÅ«ti tik pagrindas su įmonės darbuotoju darbo sutartį nutraukti, tačiau paties 2018 m. balandžio 24 d. sprendimo priėmimas nepatvirtina faktinių darbo santykių pasibaigimo. InformacijÄ apie UAB „PAJŪRIO SABINA“ vadovės galimÄ atleidimÄ 2018 m. balandžio 24 d. iÅ¡ darbo antstoliui R.

B. pateikė tik 2021 m. rugpjūčio 31 d., nors vykdomoji byla Nr. 0172/19/01193 antstolio žinioje yra nuo 2018 m. spalio mėn., skolininkė visiÅ¡kai nesidomėjo vykdomÄ ja byla ir su antstoliu nebendradarbiavo. 4.4 Pažymi ir tai, jog antstolis J. P. apeliacinės instancijos teisme patyrė 150,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl praÅ¡o Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens R. B..

5. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo VMI praÅ¡o priimti naujai teikiamus įrodymus ir atskirojo skundo netenkinti. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: 5.1 Apeliantė yra ir bendrovės akcininkė, kartu su sutuoktiniu S. B. valdanti 100 procentų bendrovės akcijų, todėl apeliantė kartu su sutuoktiniu yra atsakinga už bendrovės vadovo paskyrimÄ ir atleidimÄ . Jei apeliantė iÅ¡ tiesų buvo atleista iÅ¡ vadovės pareigų, bÅ«tent apeliantė kartu su sutuoktiniu buvo atsakingi už kito vadovo paskyrimÄ , o kito vadovo nepaskyrus, apeliantė turi bÅ«ti laikoma faktine bendrovės vadove. 5.2 Abejoti apeliantės teiginiu, jog ji nuo 2018 m. balandžio 24 d. nebėra bendrovės vadove, leidžia VMI turimi duomenys apie veiksmus, atliktus po tariamo jos atleidimo iÅ¡ vadovės pareigų: apeliantė bendrovės vardu 2018 m. gegužės 2 d. pateikė praneÅ¡imÄ VMI apie laikinÄ veiklos nevykdymÄ ; apeliantė bendrovės vardu 2018 m. gegužės 16 d. pateikė praneÅ¡imÄ VMI apie duomenų pakeitimÄ Mokesčių mokėtojų registre; apeliantė bendrovės vardu 2019 m. rugsėjo 25 d. pateikė praneÅ¡imÄ VMI apie duomenų pakeitimÄ Mokesčių mokėtojų registre; apeliantė 2019 m. sausio 21 d.

Mano VMI portale susipažino su VMI 2019 m. sausio 20 d. praneÅ¡imu; apeliantė, kaip bendrovės atstovė, prie Mano VMI portalo buvo prisijungusi 2020 m. gruodžio 31 d.; apeliantė iki Å¡iol yra nurodoma bendrovės vadove tiek VMI informacinėse sistemose, tiek Juridinių asmenų registre. VMI vertinimu, paminėtos aplinkybės patvirtina, kad apeliantė tebėra faktinė bendrovės vadovė. 5.3 PraÅ¡o priimti su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ teikiamus dokumentus, kurie paneigia apeliantės įrodinėjamÄ aplinkybę, jog ji nuo 2018 m. balandžio 24 d. nėra bendrovės vadovė.

Pažymi, jog Å¡ių dokumentų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo tik susipažinus su atskiruoju skundu, kuriuo įrodinėjamos aplinkybės nebuvo vertinamos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos. Dėl naujų įrodymų priėmimo 8. Kartu su atskiruoju skundu apeliantė pateikė naujus įrodymus, t. y. UAB „PAJŪRIO SABINA“ 2018 m. balandžio 23 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ Nr. 18-01, 2018 m. balandžio 24 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ Nr. 18-02, VMI sprendimÄ dėl laikino atleidimo nuo mokesčių deklaracijų ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo, 2018 m. balandžio 24 d. praneÅ¡imÄ apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ , 2021 m. rugpjūčio 30 d. duomenis iÅ¡ VÄ® Registrų centro savitarnos, 2021 m. rugsėjo 6 d. duomenis iÅ¡ VÄ® Registrų centro savitarnos, 2021 m. rugsėjo 1 d. praneÅ¡imÄ apie nepristatytÄ praneÅ¡imÄ adresu (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 2 d. iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės, 2021 m. rugpjūčio 31 d. raÅ¡tÄ antstoliui dėl 2021 m. birželio 1 d. patvarkymo Nr. S-21-172-20506.

9. Kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo VMI pateikė naujus įrodymus, t. y. Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä , Mokesčių mokėtojų registro iÅ¡raÅ¡Ä , 2018 m. kovo 12 d. ataskaitos apie kontroliuojamuosius ir kontroliuojamus vienetus bei asmenis kopijÄ , Mano VMI portalo iÅ¡raÅ¡us.

10. CPK 314 straipsnyje numatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ .

11. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui ar negalėjo, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , ir atsižvelgti į įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ . Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytas iÅ¡imtis, ir šį įrodymÄ priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2008).

12. Nagrinėjamu atveju byla pagal antstolio pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis). Taigi nagrinėjamu atveju suinteresuotiems asmenims nebuvo suteikta galimybė pateikti įrodymus pirmosios instancijos teismui. Nustatyta, kad tiek apeliantės, tiek suinteresuoto asmens VMI pateikti įrodymai, susiję su nagrinėjamu ginču, gali turėti įtakos vertinant byloje dalyvaujančių asmenų įrodinėjamas aplinkybes, todėl apeliacinės instancijos teismas juos priima ir prideda prie civilinės bylos.

Dėl baudos už antstolio patvarkymo neįvykdymÄ skyrimo 13. Byloje kilo ginčas dėl suinteresuotam asmeniui R. B., kaip skolininkės UAB „PAJŪRIO SABINA“ vadovei, paskirtos baudos už antstolio 2021 m. birželio 1 d. patvarkymo Nr. S-21-172-20506 Dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ nevykdymÄ . Apeliantės nuomone, jai bauda paskirta nepagrįstai, kadangi nuo 2018 m. balandžio 24 d. ji atleista iÅ¡ skolininkės vadovės pareigų, taip pat ji nežinojo apie antstolio 2021 m. birželio 1 d. patvarkymÄ Nr. S-21-172-20506.

14. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

15. CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas. O straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500,00 Eur baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki 30 parų.

16. Pagal vykdomojoje byloje Nr. 0172/19/01193 esančius 2021 m. gegužės 28 d., 2021 m. rugpjūčio 4 d., taip pat ir ankstesnius Juridinių asmenų registro duomenis, UAB „PAJŪRIO SABINA“ vadovė (direktorė) nuo 2010 m. rugpjūčio 11 d. yra R. B.. Suinteresuotas asmuo R. B. kartu su atskiruoju skundu pateikė įrodymus, kad UAB „PAJŪRIO SABINA“ visuotinio akcininkų 2018 m. balandžio 23 d. sprendimu nuspręsta stabdyti UAB „PAJŪRIO SABINA“ veiklÄ nuo 2018 m. balandžio 24 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. Taip pat UAB „PAJŪRIO SABINA“ visuotinio akcininkų susirinkimo 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu nuspręsta atleisti R. B. iÅ¡ direktorės pareigų nuo 2018 m. balandžio 24 d. Duomenys apie tai buvo pateikti VSDFV, tačiau Juridinių asmenų registre tokie duomenys neužfiksuoti.

17. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 19 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog bendrovė turi turėti visuotinį akcininkų susirinkimÄ ir vienasmenį valdymo organÄ â€“ bendrovės vadovÄ . Taigi akivaizdu, jog vadovaujantis įstatymų numatytu reglamentavimu bendrovė negali likti be vadovo. Duomenų apie tai, kad UAB „PAJŪRIO SABINA“ visuotinis akcininkų susirinkimas bÅ«tų iÅ¡rinkęs ir paskyręs kitÄ vadovÄ , byloje nėra, nors, remiantis ABÄ® 37 straipsnio 3 dalimi, 5 dalimi, Å¡i pareiga tenka visuotiniam akcininkų susirinkimui. Pažymėtina, jog UAB „PAJŪRIO SABINA“ akcininkai yra S. B. ir R. B..

18. Taip pat, remiantis ABÄ® 37 straipsnio 6 dalimi, apie bendrovės vadovo iÅ¡rinkimÄ , atÅ¡aukimÄ , taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimÄ kitais pagrindais, bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo praneÅ¡ti Juridinių asmenų registro tvarkytojui.

19. Kaip minėta, duomenys apie tai, kad suinteresuotas asmuo R. B. nuo 2018 m. balandžio 24 d. nebėra UAB „PAJŪRIO SABINA“ vadovė, Juridinių asmenų registre nėra registruoti, kaip nurodė apeliantė atskirajame skunde, Juridinių asmenų registras, nesant naujai paskirto vadovo, neišregistruoja esamo vadovo. O naujo UAB „PAJŪRIO SABINA“ vadovo visuotinis akcininkų susirinkimas, kurio nare yra ir R. B., nėra išrinkęs.

20. Pažymėtina ir tai, jog VMI kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė įrodymus, jog nepaisant to, kad UAB „PAJŪRIO SABINA“ visuotinio akcininkų 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu nuspręsta atleisti R. B. iÅ¡ direktorės pareigų nuo 2018 m. balandžio 24 d., ji UAB „PAJŪRIO SABINA“ vardu 2018 m. gegužės 2 d. pateikė praneÅ¡imÄ VMI apie laikinÄ veiklos nevykdymÄ / praÅ¡ymÄ laikinai atleisti nuo mokesčių deklaracijų pateikimo; taip pat ji 2018 m. gegužės 16 d.

UAB „PAJŪRIO SABINA“ vardu pateikė VMI juridinio asmens praneÅ¡imÄ apie jo duomenų pakeitimÄ Mokesčių mokėtojų registre; apeliantė bendrovės vardu 2018 m. rugsėjo 25 d. pateikė VMI juridinio asmens praneÅ¡imÄ apie jo duomenų pakeitimÄ Mokesčių mokėtojų registre; apeliantė 2019 m. sausio 21 d. mokesčių mokėtojos UAB „PAJŪRIO SABINA“ Mano VMI portale susipažino su VMI 2019 m. sausio 20 d. praneÅ¡imu; apeliantė, kaip bendrovės atstovė, prie mokesčių mokėtojos UAB „PAJŪRIO SABINA“ Mano VMI portalo buvo prisijungusi ir 2020 m. gruodžio 31 d.

Aptarti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog R. B. ir po UAB „PAJŪRIO SABINA“ visuotinio akcininkų 2018 m. balandžio 24 d. sprendimo veikė kaip UAB „PAJŪRIO SABINA“ atstovė.

21. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog pagal teismų praktikÄ bauda už antstolio patvarkymo neįvykdymÄ pagal CPK 645 straipsnį gali bÅ«ti skiriama ne tik įmonės vadovui, bet ir akcininkui, pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1746-392/2020. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog nors įmonė yra atstovaujama per savo valdymo organus, iÅ¡ kurių vienas yra įmonės vadovas, tačiau galimos, nors remiantis ABÄ® 19 straipsnio 1, 6 dalimis, 37 straipsnio 1 dalimi teisiÅ¡kai ir nepateisinamos situacijos, kai įmonės vadovas kurį laikÄ bÅ«na nepaskirtas.

Tokiu atveju de facto įmonės vadovo pareigas vykdo vienintelis bendrovės akcininkas, kuriam privalu, vykdant įstatymo reikalavimus, vienvaldiÅ¡kai spręsti įmonės vadovo paskyrimo klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22/2010). Remdamasis Å¡ia kasacinio teismo praktika Vilniaus apygardos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai VÄ® Registrų centre nėra duomenų apie kitÄ asmenį, kuris yra paskirtas įmonės vadovu, bendrovės valdymo teises ir pareigas perima įmonės akcininkas ir tokį asmenį galima traktuoti subjektu, kuriam taikomos CPK 585 straipsnio 3 dalies ir 645 straipsnio 2 dalies nuostatos (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1992-619/2019, 2019 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-762-864/2019).

22. Remdamasis tuo, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjamoje situacijoje suinteresuotas asmuo R. B., kuri buvo paskutinė UAB „PAJŪRIO SABINA“ vadovė, nesant paskirtam naujam vadovui, taip pat bÅ«dama ir įmonės akcininke, yra atsakinga už antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie įmonės turimÄ turtÄ Ä¯vykdymÄ .

23. Suinteresuotas asmuo R. B. taip pat atskirajame skunde nurodo, jog ji negalėjo bÅ«ti nubausta už patvarkymo nevykdymÄ , nes objektyviai nežinojo, kad turi jį vykdyti. Anot apeliantės, antstolio 2021 m. birželio 1 d. patvarkymas Nr. S-21-172-20506 jai nebuvo įteiktas. Tačiau su tokia apeliantės pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

24. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog antstolio patvarkymas skolininkės vadovei buvo įteiktas 2021 m. birželio 4 d. Pažymėtina, jog, prieÅ¡ingai negu teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas nekonstatavo, kad dokumentai skolininkės vadovei buvo įteikti el.paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), teismas nusprendė, jog dokumentai buvo įteikti paÅ¡to siunta. Nors apeliantė teigia siuntos negavusi, tačiau byloje esantys duomenys Å¡ias aplinkybes paneigia. Nustatyta, jog 2021 m. birželio 2 d. registruota paÅ¡to siunta Nr. RS157402698LT R. B. jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡siųstas antstolio 2021 m. birželio 1 d. patvarkymas Nr. S-21-172-20506. Pagal vykdomojoje byloje Nr. 0172/19/01193 esančius duomenis, siunta 2021 m. birželio 4 d. įteikta gavėjui (vykdomosios bylos 55 lapas). Duomenų apie tai, kad siunta įteikta ne gavėjui (R. B.), o kitam asmeniui, asmeniui pagal įgaliojimÄ , byloje nėra.

25. Antstolio 2021 m. birželio 1 d. patvarkymu Nr. S-21-172-20506 nustatyti įpareigojimai turėjo bÅ«ti įvykdyti per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos. Vykdomojoje byloje Nr. 0172/19/01193 nėra duomenų, kad suinteresuotas asmuo R. B. laiku bÅ«tų įvykdžiusi antstolio reikalavimus ir pateikusi antstolio praÅ¡omÄ informacijÄ , tai ji padarė tik po skundžiamos teismo nutarties priėmimo, t. y. 2021 m. rugpjūčio 31 d. Asmuo gali bÅ«ti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informacijÄ dėl svarbių priežasčių. Nagrinėjamu atveju tokių svarbių ir objektyvių priežasčių nenustatyta, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė apeliantės kaltę CPK 645 straipsnio 2 dalies prasme.

26. Ä®vertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas baudÄ suinteresuotam asmeniui R. B. už 2021 m. birželio 1 d. patvarkymo Nr. S-21-172-20506 Dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ neįvykdymÄ skyrė teisėtai ir pagrįstai, todėl skundžiama nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

27. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Apeliacinės instancijos teismas vertina, jog kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neturi įtakos skundžiamo teismo nutarimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 28. PareiÅ¡kėjas antstolis J. P. kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė įrodymus, t. y. 2021 m. rugsėjo 10 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. 11-2021, 2021 m. rugsėjo 13 d. Luminor Bank, AS, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurių matyti, jog antstolis J.

P. advokato J. P. kontorai sumokėjo 150,00 Eur už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ ir pateikimÄ teismui. PraÅ¡o Å¡ias jo turėtas iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme priteisti iÅ¡ apeliantės. Nurodo, jog kasacinio teismo praktika formuojama taip, kad tuo atveju, kai asmens skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, yra akivaizdus antstolio ir skolininko interesų prieÅ¡ingumas, todėl iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti priteisiamos antstoliui iÅ¡ skundÄ padavusio asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013; 2008 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 417/2008;

Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1835-123/2015). Pažymi, jog CPK 443 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas. Taip pat antstolis remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo antstoliui, kai byla buvo nagrinėjama ginčo teisenos tvarka.

29. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šiuo atveju civilinė byla nebuvo nagrinėjama nei ginčo teisenos tvarka (CPK II dalies XIV skyriuje reglamentuota tvarka), nei ypatingosios teisenos tvarka (CPK V dalies XXXI skyriuje (Bylos dėl antstolių veiksmų) reglamentuota tvarka). Šiuo atveju byla buvo nagrinėjama remiantis CPK VI dalimi (Vykdymo procesas). CPK VI dalies XLI skyriuje yra įtvirtinta norma „Pareiškimų teismui nagrinėjimas vykdymo proceso metu“ (CPK 593 straipsnis), kur, be kita ko, reglamentuota, jog pareiškimus dėl baudų skyrimo šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos.

Antstolis kartu su pareiÅ¡kimu turi teismui pateikti kitus reikalingus dokumentus (593 straipsnio 2 dalis); Nagrinėjant Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiÅ¡kimus vykdymo proceso Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (593 straipsnio 5 dalis). Taigi CPK 593 straipsnio 5 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas nustato specialiÄ jÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo taisyklę teismui nagrinėjant CPK 593 straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiÅ¡kimus. Nurodytais atvejais netaikytina bendroji bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklė, įtvirtinta CPK 93 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , antstoliui jo turėtos apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos iÅ¡ apeliantės (CPK 593 straipsnio 5 dalis).

30. Taip pat pažymėtina, jog kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CPK 593 straipsnio 5 dalies normÄ , yra pasisakęs, jog kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo, tarp jų ir antstolis, privalo, be kita ko, sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, CPK 7 straipsnio 2 dalimi, mano, kad negali bÅ«ti toleruojama tokia teisinė situacija, kai vykdymo proceso Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos nebÅ«tų atlyginamos tuo atveju, jeigu antstolis, kreipdamasis į teismÄ dėl pareiÅ¡kimų, nustatytų CPK 593 straipsnio 2 dalyje, piktnaudžiavo Å¡ia teise ir dėl to kiti vykdymo proceso dalyviai nepagrįstai patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nei CPK 593 straipsnis, nei kitos vykdymo procesÄ reglamentuojančios teisės normos nenustato atvejų, kokiu bÅ«du turėtų bÅ«ti sprendžiamas byloje dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (paskirstymo) klausimas tais atvejais, kai antstolis, kreipdamasis į teismÄ su CPK 593 straipsnio 2 dalyje nurodytu pareiÅ¡kimu, piktnaudžiavo Å¡ia savo teise. CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Taigi Å¡ioje teisės normoje įtvirtintas teisinis reguliavimas leidžia teismui, įvertinus byloje dalyvaujančių asmenų procesinį elgesį, nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, įtvirtintų CPK 93 straipsnio 1 dalyje. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, mano, kad tokiu atveju, kai dėl antstolio, piktnaudžiaujančio savo teise kreiptis į teismÄ dėl CPK 593 straipsnio 2 dalyje nustatytų pareiÅ¡kimų nagrinėjimo, veiksmų vykdymo proceso Å¡alys nepagrįstai patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų bÅ«ti taikoma CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta iÅ¡imtis, kuri teismui leidžia nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į Å¡alių procesinį elgesį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019).

Minėtoje nutartyje kasacinis teismas nepasisakė dėl prieÅ¡ingos situacijos, t. y. galimybės antstoliui atlyginti jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kai jo pareiÅ¡kimas nagrinėjamas CPK 593 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, tačiau vertintina, jog tokiu atveju taip pat turėtų bÅ«ti nustatytas kitų byloje dalyvaujančių asmenų piktnaudžiavimas savo teise kreiptis į teismÄ . Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad apeliantė, pateikdama atskirÄ jį skundÄ , bÅ«tų piktnaudžiavusi savo procesinėmis teisėmis, ji pasinaudojo įstatymo jai suteikta teise į apeliacijÄ , juolab, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, suinteresuotiems asmenims nepraneÅ¡us ir nesuteikus galimybės iÅ¡dėstyti savo pozicijos, argumentų, pateikti įrodymų ir pan.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Kristina Domarkienė