64057123-860f-41ec-bce2-e49a840053ae · Vilniaus apygardos teismas

Atskirasis skundas netenkintinasCivilinė byla Nr. 2S-77-661/2014 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07256-2013-5                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 122.2;122.3;122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens Vilniaus miesto savivaldybės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Kitoks sprendimas“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

P., V. P., D. P., H. P. dėl iÅ¡keldinimo, žalos atlyginimo, tretieji asmenys Vilniaus miesto savivaldybė, antstolis V. M..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ užimamų patalpų – buto, esančio I. K. al. 13-107, Vilniuje.Varžytinėse butas I. K. g. 13-107, Vilniuje, buvo parduotas A. T.. IeÅ¡kovas UAB „Kitoks sprendimas“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pakeiti ieÅ¡kovÄ tinkamu ieÅ¡kovu A.

T.. Teismas informavo A. T. dėl jo teisių įstoti į bylÄ ieÅ¡kovu vietoje ieÅ¡kovo UAB „Kitoks sprendimas“. Naujasis buto savininkas A. T. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu stabdyti bylÄ , nes atsakovas iÅ¡kėlė bylÄ teisme dėl nuosavybės teisės į butÄ I. K. g.13-107, Vilniuje, varžytinių pripažinimo negaliojančiomis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartimi sustabdė civilinę bylÄ Nr.2-13480-534/2013 pagal ieÅ¡kovo UAB „Kitoks sprendimas“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

P., V. P., D. P., H. P. dėl iÅ¡keldinimo, žalos atlyginimo iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr.2-34583-790/2013 dėl varžytinių teisėtumo, nuosavybės teisės į butÄ . Teismas nurodė, kad tikslinga stabdyti bylÄ , kadangi civilinėje byloje Nr.2-34583-790/2013 bus sprendžiamas ginčas dėl varžytinių teisėtumo, nuosavybės teisės į butÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo atmesti.

Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, Å¡io savo sprendimo stabdyti nagrinėjamÄ civilinę bylÄ visiÅ¡kai nemotyvavo bei neanalizavo, ar yra pakankamas pagrindas stabdyti bylÄ . Pažymi, jog teismas tenkino asmens, kuris net nėra proceso Å¡alis praÅ¡ymÄ stabdyti civilinę bylÄ . Apeliantas atkreipia dėmesį, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo nurodomoje civilinėje byloje Nr. 2-34583-790/2013 pagal A. P. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Kitoks sprendimas“, A. T., antstoliui V.

M. dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių vykdomojoje byloje Nr. 0013/03/03549 akto pripažinimo negaliojančiu (2013-07-26 antstolis V. M. sudarė Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , kuris patvirtina, jog 2013-06-21 - 2013-06-28 įvykusiose varžytinėse pirkėjui A. T. buvo parduotas skolininko likviduotos UAB „Dieona“ turtas - butas I. K. al. 13-107, Vilniuje) nėra sprendžiamas nuosavybės teisės į butÄ K. al. 13-107, Vilniuje, klausimas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas sutinka su apelianto atskiruoju skundu ir praÅ¡o jį tenkinti skunde nurodytais motyvais.Atsakovas A.

P. atsiliepimu praÅ¡o trečiojo asmens Vilniaus miesto savivaldybės skundÄ atmesti ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis V. M. sutinka su apelianto atskiruoju skundu ir praÅ¡o jį tenkinti skunde nurodytais motyvais. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė civ. bylos Nr. 2-13480-534/2013 nagrinėjimÄ .Pagal LR CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymÄ neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo iÅ¡skirtos dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡ys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis).

Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomÄ jį bylos sustabdymo pagrindÄ sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindÄ sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , ir teismas konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylÄ . Nagrinėjamos bylos atveju, pirmosios instancijos teismas nutarė sustabdyti bylos nagrinėjimÄ vadovaujantis CPK 163 straipsnio 3 punktu.

CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatyta teismo pareiga sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Sustabdyti bylÄ Å¡iuo pagrindu galima tik tada, kai kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdytai bylai. BÅ«tinumÄ sustabdyti bylÄ lemia tiek faktų prejudicinė reikÅ¡mė ir įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumas, tiek kiti įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata galios aspektai (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

CPK 163 straipsnio 3 punkto, t. y. privalomojo bylos nagrinėjimo sustabdymo, pagrindu nagrinėjama byla sustabdoma ne tada, kai yra prielaidos manyti, kad kyla kitas teisinis ginčas, o tada, kai kita civilinė ar baudžiamoji byla jau iÅ¡kelta, o sprendimas kitoje byloje turės prejudicinę arba įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę nagrinėjamoje byloje.Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė civilinės bylos Nr.2-13480-534/2013 nagrinėjimÄ , iki tol kol bus iÅ¡nagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-34583-790/2013.Atkreiptinas dėmesys, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo nurodomoje civilinėje byloje Nr. 2-34583-790/2013 pagal A.

P. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Kitoks sprendimas“, A. T., antstoliui V. M. dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių vykdomojoje byloje Nr. 0013/03/03549 akto pripažinimo negaliojančiu, nėra sprendžiamas A. P. nuosavybės teisės į buto, esančio K. al. 13-107, Vilniuje, klausimas. IeÅ¡kiniu yra pareikÅ¡ti reikalavimai pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių vykdomojoje byloje Nr. 0013/03/03549 aktÄ negaliojančiu, atkuriant buvusiÄ iki teisės pažeidimo padėtį, taikyti restitucijÄ - už parduotÄ iÅ¡ varžytinių daiktÄ - 3 k. butÄ I.

K. al. 13- 107, Vilniuje, gautas lėšas grÄ Å¾inti pirkėjui A. T.; parduotÄ iÅ¡ varžytinių daiktÄ grÄ Å¾inti teisėtam daikto savininkui. Pažymėtina, jog klausimas dėl nuosavybės teisių į butÄ , dėl paties iÅ¡ieÅ¡kojimo galimumo ir bÅ«tinumo, dėl to, kas turi ginče iÅ¡ieÅ¡kotojo teises dėl likviduotos UAB „Dieona“ turto - buto, esančio I. K. al. 13-107, Vilniuje, realizavimo vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose Nr. 0013/03/03550 ir Nr. 0013/03/01549, galutinai buvo iÅ¡spręstas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2009.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog net varžytinių akto pripažinimas negaliojančiu civilinėje byloje Nr. 2-34583- 790/2013 nesukeltų kliūčių vykdyti galimai palankų teismo sprendimÄ dėl atsakovų iÅ¡keldinimo Å¡ioje civilinėje byloje, kadangi Å¡ios - naujos civilinės bylos iÅ¡kėlimas bei turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pripažinimas negaliojančiu, nesukurs A. P. teisėto buto naudotojo statuso bei nepaneigs jau įsiteisėjusių teismo sprendimų, kuriais Vilniaus miesto savivaldybei buvo pripažinta teisė nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ likviduotai UAB „Dieona“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , t.y. teismo nutartys, numatančio turto realizavimÄ nebus panaikintos, todėl bus atkurta padėtis iki ginčijamo varžytinių akto priėmimo, ir vykdymo procesas bei turto realizavimas bus tęsiamas, ir tai niekaip neįtakos bylos dėl A.

P. ir kitų atsakovų iÅ¡keldinimo nagrinėjimo. Be to, CPK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Jeigu asmuo turi teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, jis įtraukiamas į bylÄ , kad galėtų įgyti atitinkamas procesines teises (CPK 42 straipsnis) ir naudotis jomis gindamas savo pozicijÄ . Nagrinėjamu atveju teismas tenkino asmens, kuris net nėra proceso Å¡alis (o tik asmuo, kurį ieÅ¡kovas prašė pakeisti tinkamu ieÅ¡kovu, atsižvelgiant į tai, jog 2011-04-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi skolininkui UAB „Dieona“ priklausančiam turtui - butui I.

K. al. 13-107, Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas paprastasis turto administravimas, kur administratoriumi buvo paskirtas UAB „Kitoks sprendimas“, baigėsi, kadangi turtas buvo realizuotas ir perleistas naujajam savininkui) – t.y. naujojo buto savininko A. T. praÅ¡ymÄ stabdyti civilinę bylÄ .Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad teismas, nenurodydamas pagrįstų motyvų bei tinkamai nenustatęs bylos stabdymo pagrindo pagrįstumo pažeidė civilinio proceso koncentruotumo bei operatyvumo principus, todėl priėmė neteisėtÄ ir naikintinÄ nutartį.Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės –praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo atmesti.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – A. T. praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo atmesti. Teisėjas                                                                                                                               Alvydas Barkauskas