6404fe9d-e90a-46d2-beef-dd4fd1950ed8 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-444-800/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19078-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.1; 2.6.8.5; 2.6.8.12; 2.6.20.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5; 3.4.3.12 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 27 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Živilė Janavičienė, veikdama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vardu, sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui, dalyvaujant ieškovo UAB „Tele2“ atstovui advokatui K. M., atsakovui V.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Tele2“ ieÅ¡kinį atsakovui V. M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mams, vadovaujantis 2019 m. lapkričio 11 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, 2019 m. lapkričio 15 d. Alytaus apylinkės teismo pirmininko įsakymu Nr. V-131 „Dėl bylų paskirstymo tarp teismo rÅ«mų“, persiųstas ieÅ¡kovo UAB „Tele2“ ieÅ¡kinys atsakovui V.

M. dėl skolos priteisimo, kuriuo ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. M. 175,55 Eur skolÄ , 6,32 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 1-4). IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad 2017 m. gegužės 5 d. UAB „Tele2“ ir V. M. sudarė „Judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo“ sutartį Nr. 2.34 60741096 19915. Už suteiktas paslaugas atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros. 2018 m. vasario 28 d. atsakovui buvo iÅ¡siųsta 324,06 Eur PVM sÄ skaita-faktÅ«ra už suteiktas paslaugas.

Paskutinis atsakovo mokėjimas buvo gautas 2018 m. gegužės 21 d., kuris buvo lygus 148,62 Eur sumai, todėl skola sumažėjo iki 175,44 Eur. Atsakovas dėl ieÅ¡kovui nežinomų priežasčių per nustatytÄ terminÄ neatliko mokėjimų pagal ieÅ¡kovo pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Atsakovas pažeidė prievolę – laiku neapmokėjo sÄ skaitų už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas. Bendra atsakovo skola ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas, įskaičius priskaičiuotus delspinigius, yra 181,76 Eurai, iÅ¡ kurių: 175,44 Eur dydžio įsiskolinimas už suteiktas paslaugas ir 6,32 Eur delspinigių.

IeÅ¡kovo UAB „Tele2“ atstovas advokatas K. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad vartotojui buvo teikiamos paslaugos ir iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos, kurios buvo patalpinamos vartotojui prieinamoje asmeninėje paskyroje. Prie Å¡ios paskyros vartotojas gali bet kuriuo metu prisijungti ir matyti jam pateiktas sÄ skaitas. Atsakovas 2017 m. liepos 18 d. buvo sudaręs su banku „Luminor“ sutartį, pagal kuriÄ buvo susitarta apmokėti „Tele2“ siunčiamas sÄ skaitas, jeigu nevirÅ¡ijamas vieno mėnesio limitas t. y. 35,00 Eur.

Po sutarties sudarymo su banku „Luminor“ „Tele2“ turėjo siųsti sÄ skaitas automatiniam apmokėjimui, tačiau aiÅ¡kinantis aplinkybes buvo nustatyta, kad dėl techninių priežasčių, kurių Å¡iuo metu negalima nustatyti, įmonė neiÅ¡siuntė sÄ skaitų į bankÄ , kad vyktų automatinis pateiktos sÄ skaitos apmokėjimas. Todėl atsakovas teismo posėdžio metu teisingai nurodė, kad vienintelė jam elektroniniu bÅ«du siųsta sÄ skaita buvo pateikta po paslaugų sustabdymo 2018 m. vasario 28 d.

Tada buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita ir pateikta apmokėjimui. Kadangi buvo susidaręs įsiskolinimas už 2017 metais teiktas paslaugas ir neapmokėtas sÄ skaitas už birželio-gruodžio mėnesius ir buvo susidariusi 324,06 Eur skola į kuriÄ buvo įskaičiuotas sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ mokestis, suteiktų nuolaidų suma, o taip pat įrangos mokestis. Pripažįsta, kad galimai dėl techninių priežasčių sÄ skaitos nebuvo siunčiamos į atsakovo bankÄ â€žLuminor“ kad bÅ«tų automatiniu bÅ«du dengiama.

Mano, kad atsakovas sudaręs sutartį dėl automatinio nuskaitymo turėjo pareigÄ pasitikrinti kaip vykdomas atsiskaitymas ir ar apmokamos sÄ skaitos. Mano, kad rÅ«pestingas, atsakingas žmogus turėjo pasitikrinti kaip veikia sistema ir apmokamos sÄ skaitos. Atsakovui pradėjus domėtis kodėl buvo nutrauktas paslaugos tiekimas jam buvo paaiÅ¡kinta, kad nėra gauti apmokėjimai už suteiktas paslaugas. Ä®monė „Tele2“ daugiau kaip pusė metų negaudama apmokėjimų iÅ¡ atsakovo, siuntė jam praneÅ¡imÄ 2018 m. sausio 25 d. ragindama sumokėti.

Å is praneÅ¡imas atsakovui buvo siunčiamas dar iki sutarties nutraukimo. Taip pat dar vienas praneÅ¡imas atsakovui buvo siunčiamas ir 2017 m. rugsėjo 11 d. Tuo metu atsakovo skola įmonei siekė tik 49,62 Eur. Raginimai atsakovui buvo siunčiami paÅ¡tu. Ä®ranga toliau priklauso atsakovui, kuris su įmone nėra pilnai atsiskaitęs. Kadangi įranga yra pasenusi, todėl kalbėti apie įrangos grÄ Å¾inimÄ nėra prasmės. Atsakovas V. M. pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 71-73) su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad 2017 m. gegužės 5 d. su bendrove buvo sudaryta sutartis dėl namų interneto tiekimo. 2017 m. liepos 18 d. buvo sudaryta sutartis su banku „Luminor“ dėl automatinio kredito pervedimo. 2018 m. vasario 28 d. paslaugos tiekimas buvo sustabdytas. 2018 m. kovo 25 d.

į bankÄ iÅ¡ bendrovės atėjo nekorektiÅ¡ka sÄ skaita. 2018 m. gegužės 21 d. buvo atliktas mokėjimas už suteiktas paslaugas iki 2018 m. vasario 28 d., viso suma 148,62 Eur. Tarp visų žingsnių vyko susiraÅ¡inėjimas su bendrove. Telefonu buvo pripažinta, kad tai bendrovės klaida. Buvo žadama, kad problema tuoj bus iÅ¡spręsta, bet paslaugos tiekimas nėra atnaujintas iki Å¡iol. Atsakovas V. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad klausimas kyla ne dėl sÄ skaitų už paslaugos teikimÄ ir kokybę, o dėl paskutinėje sÄ skaitoje nurodytos sumos už papildomas paslaugas t. y. (sutarties nutraukimÄ , įrangos mokestį, gautas nuolaidas).

Už suteiktas paslaugas jis apmokėjo 148,62 Eur. Mano, kad jis neturi mokėti už papildomas paslaugas, nes sutartis buvo nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai. Buvo sudaryta automatinio apmokėjimo sutartis ir ne dėl jo kaltės nebuvo vykdomi atskaitymai už paslaugas. AiÅ¡kinantis dėl nutrauktų paslaugų tiekimo, įmonė jam nurodė, kad viskas bus sutvarkyta, tačiau nurodė, kad turi bÅ«ti padarytas mokėjimas. Padarius mokėjimÄ už suteiktas paslaugas, pati paslauga nebuvo atnaujinta, nes jis nesutiko mokėti už sutarties nutraukimÄ bei susimokėti likusiÄ sumÄ už įrangÄ .

Per visÄ laikÄ nėra prisijungęs prie savo paskyros esančios „Tele2“svetainėje. Mano, kad tik dėl bendrovės kaltės, jog ji laiku nesiuntė sÄ skaitų, jam tenka bÅ«ti teisme. 2017 metų raginimo atsiskaityti nėra gavęs. Jį pamatė tik bylos nagrinėjimo metu, o kitas 2018 metų raginimas jam buvo pateiktas kartu su medžiaga teismui. Raginimas buvo siųstas bendrovės kurioje dirba adresu, nors sutartyje yra nurodytas jo gyvenamosios vietos adresas. Kodėl įmonėje, kurioje jis dirba, nebuvo gautas ir jam įteiktas bendrovės „Tele2“ laiÅ¡kas, atsakyti negali.

Elektronine bankininkyste naudojasi, tačiau nekreipė dėmesio, kad nuo sÄ skaitos nėra nuraÅ¡omi mokesčiai už „Tele2“ paslaugas. Mato ir savo kaltės dėl to, kad nekreipė dėmesio ir nesidomėjo ar yra nuskaitomi pinigai už paslaugas. Papildomai nurodo, kad galėtų toliau tęsti bendradarbiavimÄ su įmone, jeigu ji atnaujintų paslaugos tiekimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nustatyta, kad 2017 m. gegužės 5 d. UAB „Tele2“ ir V.

M. sudarė „Judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo“ sutartį Nr. 2.34 60741096 19915 (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 49-53), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui suteikti judriojo telefono ryÅ¡io ir duomenų perdavimo paslaugas ir įrangÄ , o atsakovas įsipareigojo už paslaugas atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka ir sÄ lygomis, vykdyti kitus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. 2017 m. liepos 18 d. atsakovas su banku „Luminor“ sudarė sutartį dėl e. sÄ skaitų apmokėjimo automatiniu kredito pavedimu (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 89).

Bylos duomenimis ieÅ¡kovas į bankÄ iÅ¡siuntė tik vienÄ e. sÄ skaitÄ , t. y. 2018 m. kovo 25 d., 324,06 Eur sumai, tačiau dėl didelės sumos, buvo uždėtas sÄ skaitos limitas, mokėjimas nebuvo įvykdytas. Bylos duomenimis už suteiktas paslaugas atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 46-47, 115-132), kurios buvo talpinamos ieÅ¡kovo „Tele2“ klientų savitarnos svetainėje www.mano.tele2.lt.. IeÅ¡kovas teismui nepateikė jokių duomenų apie tai, kad Å¡ios sÄ skaitos bÅ«tų siunčiamos atsakovo V.

M. nurodytu gyvenamosios vietos adresu (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 111-112). IÅ¡ byloje esančios 2017 m. gegužės 5 d. judriojo ryÅ¡io paslaugų tiekimo sutarties matyti, kad atsakovas V. M. sutartyje su ieÅ¡kovu susitarė, kad sÄ skaitos už paslaugas bus siunčiamos adresu T. Ivanausko g. 175, Kaunas. Nagrinėjant bylÄ teisme buvo nustatyta, kad Å¡iuo adresu sÄ skaitų atsakovas negavo, kaip ir negavo jam siųsto 2017 m. rugsėjo 11 d. raginimo, kuriame nurodytas 49,62 Eurų įsiskolinimas už suteiktas paslaugas, o taip pat 2018 m. sausio 25 d. praneÅ¡imo, dėl paslaugų tiekimo sutarties nutraukimo, nes abu dokumentai buvo siųsti atsakovui adresu GaižiÅ«nų g. 5, Kaunas, o ne Å¡alių sudarytoje sutartyje nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu T.

Ivanausko g. 175, Kaunas. IeÅ¡kovas, įrodinėdamas esÄ tinkamai informavo atsakovÄ apie sutarties nutraukimÄ , rėmėsi teismui į bylÄ nepateiktais dokumentais, kad kažkada atsakovas buvo sudaręs sutartį su ieÅ¡kovu ir turėjo kitÄ mokėtojo kodÄ prie kurio buvo nurodytas kitas adresas t. y. GaižiÅ«nų g. 5, Kaunas, kuriuo ir buvo iÅ¡siųstas 2017 m. rugsėjo 11 d. raginimas, bei 2018 m. sausio 25 d. praneÅ¡imas dėl sutarties nutraukimo. IÅ¡ to teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas atsakovÄ vis tik netinkamai informavo apie sutarties nutraukimÄ , nes faktiÅ¡kai pats pažeidė sutarties sÄ lygÄ siųsti sÄ skaitas atsakovo gyvenamosios vietos adresu.

Be to, ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė raginimÄ ir praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ atsakovo darbo vietos adresu, kuris nebuvo Å¡alių aptartas sutartyje, kaip korespondencijos gavimo adresas. Tarp Å¡alių nekilo ginčas, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalies nuostatas kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis), tačiau Å¡alys viena kitÄ kaltino netinkamu sutarties sÄ lygų vykdymu.

BylÄ nagrinėjant teismo posėdyje atsakovas pripažino, kad tik po sutarties nutraukimo apie kurį jam nebuvo žinoma, sužinojo, jog nebuvo vykdoma automatinė e. sÄ skaitų apmokėjimo tvarka, ir dėl to buvo susidaręs įskolinimas už suteiktas paslaugas, kas lėmė jog ieÅ¡kovas nutraukė sutartį. Atsakovas pripažino, kad elgėsi nepakankamai apdairiai, kad per visÄ sutarties galiojimo laikotarpį nesijungė prie ieÅ¡kovo elektroninės erdvės ir netikrino jam siunčiamų sÄ skaitų, bei netikrino savo elektroninėje bankininkystėje atliekamų nuraÅ¡ymų už teikiamas „Tele2“ paslaugas.

Apmokėjo už realiai suteiktas jam paslaugas ir prašė ieÅ¡kovÄ tęsti paslaugos tiekimÄ . Be to, ieÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje iÅ¡ dalies pripažino ir savo kaltę, kad e. sÄ skaitų atsakovui nesiuntė, tačiau negalėjo įvardinti kas sÄ lygojo tokias aplinkybes. Pripažino, kad atsakovui buvo iÅ¡siųsta tik viena elektroninė sÄ skaitÄ , kuri dėl banko sÄ skaitos limito buvo neapmokėta. IeÅ¡kovas pripažino, kad atsakovui 2017 m. raginimÄ ir 2018 m. praneÅ¡imÄ dėl paslaugų teikimo sutarties nutraukimo siuntė ne atsakovo ir bendrovės sutartyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu, o jo darbo vietos adresu, kur galimai kažkada anksčiau su atsakovu buvo sudarę kitÄ sutartį ir kur atsakovas buvo identifikuojamas kitu mokėtojo kodu.

Nurodė, kad galėtų toliau teikti atsakovui paslaugÄ , tačiau Å¡is turi sumokėti už sutarties nutraukimÄ ir mokesčius už įrangÄ . Taigi iÅ¡nagrinėjus tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ teismas nustatė, kad abi sutarties Å¡alys elgėsi nepakankamai atidžiai, rÅ«pestingai ir sÄ Å¾iningai. IeÅ¡kovas, nutraukdamas sutartį su atsakovu, nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, bei neįsitikino ar atsakovÄ tinkamai informavo apie galimÄ sutarties nutraukimÄ . Pagal kasacinio teismo praktikÄ , sutarties nutraukimas yra kraÅ¡tutinė priemonė, kuriai taikyti nepakanka vien formalaus pagrindo.

Sutarties iÅ¡saugojimo principas įpareigoja Å¡alis siekti iÅ¡saugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma. Nutraukiant sutartį turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į sutartį pažeidusios Å¡alies interesus, taip užtikrinant Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ . Kaip matyti, prioritetas yra teikiamas sutarties iÅ¡saugojimui. IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , nurodė, kad atsakovas CK 6.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka laikomas pažeidusiu prievolę, nes buvo neįvykdytas 1 (punktas): neįvykdytos ar netinkami vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos ir 2 (punktas): skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ .

CK 6.217 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, reikia atsižvelgti į kriterijus, tačiau sutarties pažeidimo sÄ vokos CK nepateikia, todėl teismas kiekvienÄ situacijÄ vertina pagal individualias sutarties ypatybes, Å¡alių elgesį, tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ sutarties vykdymo praktikÄ . IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas konstatuoja abiejų sutarties Å¡alių netinkamÄ sutarties vykdymÄ , tačiau atsižvelgia į tai, kad atsakovas yra silpnesnioji sutarties Å¡alis.

Atsakovas Å¡iame teisiniame ginče yra vartotojas, o jo derybinės galios yra ribotos. IeÅ¡kovo ir atsakovo sudaryta sutartis sudaryta prisijungimo bÅ«du, naudojant standartines sutarčių sÄ lygas, kurios nebuvo individualiai aptartos su atsakovu, todėl jis buvo priverstas priimti jam pasiÅ«lytas stipresniosios Å¡alies sÄ lygas. Teismo nuomone, Å¡ios aplinkybės lemia, kad sutartiniuose santykiuose su vartotoju negali bÅ«ti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – bÅ«tinos teisės normos, saugančios silpnesniÄ jÄ Å¡alį ir įpareigojančios pardavėjÄ ar paslaugų teikėjÄ atsižvelgti į vartotojo interesus.

Teismo vertinimu ieÅ¡kovas taip pat turi prisiimti dalį atsakomybės dėl sutarties nutraukimo ir dėl to atsiradusių pasekmių ir pasidalinti sutarties nutraukimo naÅ¡tÄ lygiomis dalimis su atsakovu. Nors atsakovas sutarties nutraukimo teisėtumo neginčijo, prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl to neteikė, teisme iÅ¡nagrinėjus faktines aplinkybes, buvo nustatyta, kad kaltos yra abi sutarties Å¡alys, todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, remiantis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir proporcingumo principais ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 87,78 Eur skolos bei 3,16 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 90,94 Eur.

CK 6.37 straipsnis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Bylos duomenimis matyti, kad ieÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio, o taip pat pateikė 287,25 Eur iÅ¡laidų sÄ skaitÄ už teisines paslaugas (elektroninės bylos apyraÅ¡o 1 t., b. l. 6-44, 48, 113-114), todėl laikytina, kad Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovė patyrė.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 1 punkte nustatyta, kad Å¡ios rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalų dydį. Atsižvelgiant į Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ nustatytus maksimalius dydžius, nepriklausomai nuo to, kad sÄ skaitos už teisines paslaugas teismui nepateiktos, o pateikti tik pinigų mokėjimÄ patvirtinantys dokumentai, iÅ¡ kurių teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovo atstovui sumokėta suma nevirÅ¡ija Rekomendacijų nuostatų, todėl iÅ¡ dalies tenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo proporcingai tenkintų reikalavimų daliai, t. y. 7,50 Eur žyminio mokesčio bei 143,63 Eur advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 151,13 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 7,33 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies Å¡ios iÅ¡laidos yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (7,33 Eur / 2 =3,66 Eur), teismas Å¡ios sumos iÅ¡ Å¡alių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Tele2“, įmonės kodas 111471645, naudai 87,78 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus 78 ct) skolos, 3,16 Eur (tris eurus 16 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. lapkričio 22 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 7,50 Eur (septynis eurus 50 ct) žyminio mokesčio bei 143,63 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt tris eurus 63 ct) advokato pagalbai apmokėti.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus. Teisėja Živilė Janavičienė