640469aa-9146-4b60-9ccf-e0182891f8d6 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                              Civilinė byla Nr. 2YT-7745-911/2017                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-06-3-7745-2017-3                                                                       Procesinio sprendimo kategorija:

                                                            3.2.7.1.; 3.2.3.2.; 3.4.5.11.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. gegužės 17 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. J. skundÄ dėl antstolio Jono Petriko veiksmų, suinteresuotiems asmenims Z. R., valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliui Jonui Petrikui, ir Teismas n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas S. J. pateikė skundÄ dėl antstolio Jono Petriko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/02307. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o įpareigoti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ pateikti dokumentų kopijas iÅ¡ baudžiamosios bylos kartu su apklausos bei pripažinimo civiline ieÅ¡kove dokumentais, panaikinti 2017-03-30 patvarkymus Nr. S17-11028, S17-11027, S-11030, S17-1031, S-17-172-2682, S17-11033, S17-11034, S17-11036, S17-11044, S17-11040, S17-1049, apie skundÄ informuoti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , praÅ¡ant pateikti lėšų kilmę bei įrodymus apie buvusias pinigų sumas, deklaracijas, nes iÅ¡ieÅ¡koma suma yra neteisėta bei ginčijama.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate nuo 2016-11-14 yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-5194716, kuriame nukentėjusiÄ ja pripažinta Z. R.. Teigia, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ S. J. suinteresuoto asmens Z. R. naudai nepagrįstai ir, pareiÅ¡kėjo teigimu, Z. R. nepagrįstai praturtėtų, kadangi Z. R. iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė ne tik per antstolio kontorÄ , bet ir per baudžiamÄ jÄ bylÄ . PareiÅ¡kėjas teigia, kad antstolio patvarkymas dėl piniginių lėšų, esančių jo sÄ skaitoje tardymo izoliatoriuje, areÅ¡to yra neteisėtas, kadangi pareiÅ¡kėjas asmeninės sÄ skaitos įkalinimo įstaigoje neturi, kadangi Å¡iuo metu yra tik suimtas, o ne nuteistas.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad antstolio patvarkymas dėl informacijos apie turtÄ patikslinimo turi bÅ«ti naikinamas, kadangi pareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu yra suimtas. Teigia, jog Å¡i aplinkybė antstoliui buvo žinoma, todėl pareiÅ¡kėjas negalėjo laiku pateikti antstoliui informacijos apie pareiÅ¡kėjui priklausančiÄ Ä¯monę. PareiÅ¡kėjo teigimu, turi bÅ«ti panaikintas antstolio patvarkymas dėl darbo užmokesčio areÅ¡to, kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2017 metų vasario mėnesį pradėta nagrinėti civilinė byla pagal J.

J. ieÅ¡kinį atsakovui S. J. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės. Teigia, kad J. J. nuo 20016-01-01 su pareiÅ¡kėju negyvena ir neveda bendro Å«kio. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolis negali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į J. J. lėšas, kadangi ji viena augina nepilnametį vaikÄ . Antstolis Jonas Petrikas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2017-04-10 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir pareiÅ¡kėjo skundÄ su vykdomųjų bylų medžiaga, remdamasis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsniu, persiuntė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Patvarkyme nurodė, kad antstoliui Jonui Petrikui nėra ir nebuvo pateikti jokie procesiniai dokumentai ir/ar teismo nutartys, kuriose bÅ«tų konstatuota, jog yra panaikinti vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu antstolis Jonas Petrikas pradėjo priverstinius vykdymo veiksmus skolininko S. J. atžvilgiu. Teigia, kad antstolis vykdo įsiteisėjusius ir nepanaikintus vykdomuosius dokumentus, todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog iÅ¡ieÅ¡kotoja Z. R. yra atsisakiusi nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal antstoliui Jonui Petrikui pateiktus vykdomuosius dokumentus. Antstolis taip pat nurodo, kad nėra pagrindo panaikinti pareiÅ¡kėjo sutuoktinės atžvilgiu taikytas priverstines vykdymo priemones, kadangi antstolis vadovaudamasis Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsniu ir CPK 667 straipsniu pirmiausia areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo sutuoktinės priklausančias pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose, dalį darbo užmokesčio bei transporto priemones ir tada pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe, nustatymo.

Atsižvelgiant į tai antstolis nurodo, kad nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti areÅ¡tus skolininko S. J. sutuoktinei J. J.. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ informuoti tinkamai (CPK 133 straipsnis 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis). Teismas konstatuoja:Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.

Antstolio veiksmai vertinami tuo aspektu, ar yra pagrindas antstolio atliktus veiksmus pripažinti neteisėtais. Nustatyta, kad antstolio Jono Petriko kontoroje yra vykdomoji byla Nr. 0172/16/02307 pagal Palangos miesto 1-ojo notarų biuro 2016-11-10 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-5059 dėl 3500,00 Eur skolos, 18,08 Eur siuntimo iÅ¡laidų ir 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo vekselyje nurodyto galutinio atsiskaitymo termino dienos iki visos sumos pagal vekselį sumokėjimo dienos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos Z.

R. naudai (vykdomoji byla Nr. 0172/16/02307, v.b.l. 2). Antstolio kontoroje taip pat yra vykdomoji byla Nr. 0172/16/02308 pagal Palangos miesto 1-ojo notarų biuro 2016-11-10 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-5060 dėl 4070,00 Eur skolos, 20,93 Eur siuntimo iÅ¡laidų ir 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo vekselyje nurodyto galutinio atsiskaitymo termino dienos iki visos sumos pagal vekselį sumokėjimo dienos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos Z. R. naudai (vykdomoji byla Nr. 0172/16/02308, v.b.l. 2).

Antstolio kontoroje taip pat yra vykdomoji byla Nr. 0172/16/02309 pagal Palangos miesto 1-ojo notarų biuro 2016-11-10 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-5062 dėl 5792,40 Eur skolos, 29,54 Eur siuntimo iÅ¡laidų ir 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo vekselyje nurodyto galutinio atsiskaitymo termino dienos iki visos sumos pagal vekselį sumokėjimo dienos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos Z. R. naudai (vykdomoji byla Nr. 0172/16/02309, v.b.l. 2). Antstolio kontoroje taip pat yra vykdomoji byla Nr. 0172/16/02310 pagal Palangos miesto 1-ojo notarų biuro 2016-11-10 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-5061 dėl 5792,40 Eur skolos, 29,54 Eur siuntimo iÅ¡laidų ir 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo vekselyje nurodyto galutinio atsiskaitymo termino dienos iki visos sumos pagal vekselį sumokėjimo dienos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos Z.

R. naudai (vykdomoji byla Nr. 0172/16/02310, v.b.l. 2). Antstolio kontoroje taip pat yra vykdomoji byla Nr. 0172/16/02311 pagal Palangos miesto 1-ojo notarų biuro 2016-11-10 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-5057 dėl 3000,00 Eur skolos, 15,58 Eur siuntimo iÅ¡laidų ir 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo vekselyje nurodyto galutinio atsiskaitymo termino dienos iki visos sumos pagal vekselį sumokėjimo dienos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos Z. R. naudai (vykdomoji byla Nr. 0172/16/02311, v.b.l. 2).

Antstolio kontoroje taip pat yra vykdomoji byla Nr. 0172/16/02312 pagal Palangos miesto 1-ojo notarų biuro 2016-11-10 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-5058 dėl 10442,00 Eur skolos, 52,79 Eur siuntimo iÅ¡laidų ir 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo vekselyje nurodyto galutinio atsiskaitymo termino dienos iki visos sumos pagal vekselį sumokėjimo dienos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos Z. R. naudai (vykdomoji byla Nr. 0172/16/02312, v.b.l. 2). Antstolio kontoroje taip pat yra vykdomoji byla Nr. 0172/16/02361 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-30 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2VP-12431-637/2016 dėl 300,00 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos teisininkų biuras“ vadovo S. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykdomoji byla Nr. 0172/16/02361, v.b.l. 4-5).PareiÅ¡kėjas teigia, kad Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate nuo 2016-11-14 yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-5194716, kuriame nukentėjusiÄ ja pripažinta Z.

R.. Teigia, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ S. J. suinteresuoto asmens Z. R. naudai nepagrįstai, nes pareiÅ¡kėjo teigimu Z. R. nepagrįstai praturtėtų, kadangi Z. R. iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė ne tik per antstolio kontorÄ , bet ir per baudžiamÄ jÄ bylÄ . PareiÅ¡kėjas skunde iÅ¡ esmės teigia, kad dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo ir baudžiamosios bylos antstolis negali vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo. Su Å¡iuo pareiÅ¡kėjo argumentu teismas nesutinka. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad antstolio vykdomi vykdomieji dokumentai – Palangos miesto 1-ojo notarų biuro 2016-11-10 vykdomieji įraÅ¡ai Nr. 2-5059, Nr. 2-5060, 2-5062, 2-5061, 2-5057, 2-5058, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-30 vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2VP-12431-637/2016, kurių pagrindu pradėtas vykdymas vykdomosiose bylose, yra panaikinti.

Darytina iÅ¡vada, kad antstolis vykdo įsiteisėjusius ir nepanaikintus vykdomuosius dokumentus. Antstolio vykdymo veiksmų sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo privalomumÄ ir antstolio teisę stabdyti vykdymo veiksmus reglamentuoja Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 625-627 straipsniai. Visi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra aiÅ¡kiai įtvirtinti įstatyme. Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimÄ , antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Nei tarp privalomųjų, nei tarp fakultatyvių vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų nenurodytas atvejis, kad vykdomoji byla gali bÅ«ti stabdoma, kai yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Pažymėtina, kad, vien aplinkybė, jog yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, nesudaro pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus.PareiÅ¡kėjas teigia, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ yra galimai iÅ¡ jo iÅ¡skaičiuojama dviguba suma, tačiau dėl Å¡ios aplinkybės pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų ir paaiÅ¡kinimų (CPK 178 str.).PareiÅ¡kėjas teigia, kad 2017-03-30 antstolio patvarkymas Nr. S17-11027 dėl piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, areÅ¡to yra neteisėtas, kadangi pareiÅ¡kėjas asmeninės sÄ skaitos įkalinimo įstaigoje neturi, nes Å¡iuo metu yra tik suimtas, o ne nuteistas.

Su Å¡iuo pareiÅ¡kėjo argumentu nesutinkama. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0172/16/02307 medžiagos nustatyta, kad S. J. yra laikomas (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 112). Å ioje vykdomojoje byloje antstolės padėjėja nustačiusi, kad S. J. yra laikomas laisvės atėmimo įstaigoje 2017-03-30 priėmė patvarkymÄ Nr. S17-11027 „Vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje“ (v.b.l. 114-115). Procesinius dokumentus antstolis iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 113).

Nagrinėjamu atveju nustačius, kad pareiÅ¡kėjas yra įkalinimo įstaigoje, antstolės padėjėja vadovaujantis CPK 688 straipsniu, pagrįstai areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui priklausančias lėšas, esančias Å iaulių tardymo izoliatoriaus sÄ skaitoje. Pažymėtina, kad lėšos, patenkančios į sÄ skaitÄ , kuriÄ administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į CPK 739 straipsnyje nurodytus atvejus, kai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančios pinigų sumos negalima, įstatymas leidžia nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tokias lėšas, todėl antstolio veiksmai Å¡iuo atveju yra visiÅ¡kai teisėti.PareiÅ¡kėjas teigia, kad antstolio patvarkymas Nr. S17-11028 dėl informacijos apie turtÄ patikslinimo, nurodymas Nr. S-17-172-2682 „Priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas“ turi bÅ«ti naikinami, kadangi pareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu yra suimtas.

Teigia, jog Å¡i aplinkybė antstoliui buvo žinoma, todėl pareiÅ¡kėjas negalėjo laiku pateikti antstoliui informacijos apie pareiÅ¡kėjui priklausančiÄ Ä¯monę.Remiantis vykdomosios bylos Nr. 0172/16/02307 duomenimis antstolis nustatė, kad pareiÅ¡kėjas S. J. yra uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos teisininkų biuras“ steigėjas ir jam priklauso 100 paprastųjų Å¡ios įmonės vardinių akcijų (v.b.l. 111). Vykdomosios bylos Nr. 0172/16/02307 duomenimis nustatyta, kad antstolio padėjėja 2017-03-30 priėmė patvarkymÄ Nr. S17-11028 „Dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie jÅ«sų (pareiÅ¡kėjo) turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ â€œ.

Å iuo patvarkymu pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas terminas per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis (dokumentus) apie pareiÅ¡kėjÄ bei sutuoktinį (jei yra santuokoje) (v.b.l. 116). Procesinius dokumentus antstolis iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui ir (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 113). PareiÅ¡kėjas teigia, kad Å¡is antstolio patvarkymas turi bÅ«ti naikinamas, kadangi jis yra suimtas ir negali pateikti informacijos antstoliui. CPK 644 straipsnyje reglamentuota viena iÅ¡ skolininko pareigų domėtis vykdomųjų bylų vykdymo eiga.

Remiantis CPK 645 straipsnio 1 dalimi skolininkas taip pat privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatyminio pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad antstolio reikalavimas pripažintinas teisėtu, jei informacija renkama apie turtÄ , į kurį gali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas arba nėra aiÅ¡kaus draudimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

Atsižvelgiant į tai, kad antstolio 2017-03-30 patvarkymu reikalaujama informacija yra susijusi su iÅ¡ieÅ¡kojimu, antstolis siekia nustatyti pareiÅ¡kėjo turimÄ turtÄ , daroma iÅ¡vada, kad antstolis teisėtai praÅ¡o skolininko pateikti duomenis apie turtinę padėtį. Pažymėtina, kad skolininkas vykdymo procese turi teisę reikÅ¡ti praÅ¡ymus antstoliui (CPK 643 straipsnio 6 punktas), teismui pateiktose vykdomosiose bylose nėra duomenų, jog S. J. kreipėsi į antstolį dėl patvarkymo Nr. S17-11028 vykdymo.PareiÅ¡kėjo teigimu, turi bÅ«ti panaikinti antstolio patvarkymai Nr. S17-11030 „AreÅ¡tuoti lėšas“, Nr. S17-11031 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“, Nr. S-17-172-11033 „Dėl darbo užmokesčio areÅ¡to“, Nr. S-17-172-11034 „Dėl darbo užmokesčio areÅ¡to“, Nr. S17-11036 „AreÅ¡tuoti pinigines lėšas“, Nr. S17-11049 „Dėl pasiÅ«lymo kreiptis iÅ¡ieÅ¡kotojui į teismÄ dėl turto dalies nustatymo“, kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2017 metų vasario mėnesį pradėta nagrinėti civilinė byla pagal J.

J. ieÅ¡kinį atsakovui S. J. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės. Teigia, kad J. J. nuo (duomenys neskelbtini) su pareiÅ¡kėju negyvena ir neveda bendro Å«kio. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolis negali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į J. J. lėšas, kadangi ji viena augina nepilnametį vaikÄ . Teismas sprendžia, kad Å¡ie pareiÅ¡kėjo argumentai yra nepagrįsti. Nustatyta, kad S. J. ir J. J. santuoka sudaryta 2003-09-10 (vykdomoji byla Nr. 0172/16/02307, v.b.l. 20). IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-5803-838/2017 pagal ieÅ¡kovės J.

J. ieÅ¡kinį atsakovui S. J. (S. J.) dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, tretieji asmenys Lietuvos Centrinė kredito unija (KU PajÅ«rio kredito unija), antstolio Jono Petriko kontora, antstolės Linos Pužienės kontora, antstolės Brigitos Tamkevičienės kontora, antstolio Aleksandro Selezniovo kontora, uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Bylos nagrinėjimas nėra baigtas. Duomenų apie S. J. ir J. J. sudarytas sutartis vedybų sutarčių registre nėra (vykdomoji byla Nr. 0172/16/02307, v.b.l. 19, 72). Vykdomojoje byloje duomenų apie santuokos nutraukimÄ nėra. Pripažintina, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai priėmė minėtus patvarkymus. Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.88 straipsnio nuostatas preziumuojama, kad santuokos metu įgytas turtas bei pajamos yra bendra sutuoktinių jungtinė nuosavybė. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Santuoka tarp pareiÅ¡kėjo ir J. J. nėra nutraukta, todėl antstolis, areÅ¡tuodamas pinigines lėšas, esančias pareiÅ¡kėjo sutuoktinės darbo užmokestį ir pasiÅ«lydamas iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, nepažeidė procesinių ir materialinių teisės normų bei tinkamai vadovavosi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio nuostatomis. PareiÅ¡kėjas skunde dėl antstolio Jono Petriko veiksmų iÅ¡dėsto argumentus ir papildomai pasisako dėl suinteresuoto asmens Z.

R. veiksmų, ikiteisminio tyrimo ir baudžiamosios bylos aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas skundžia antstolio veiksmus, teismas dėl aplinkybių, nesusijusių su skundžiamais antstolio Jono Petriko veiksmais, nepasisako. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o panaikinti antstolio 2017-03-30 praneÅ¡imÄ Nr. S17-11044 „Dėl turto areÅ¡to“ ir 2017-03-30 turto areÅ¡to aktÄ Nr. S17-11040, tačiau nepateikė įrodymų ir nenurodė aplinkybių, dėl kurių Å¡is antstolio priimtas praneÅ¡imas ir patvarkymas turi bÅ«ti panaikinti (CPK 178 straipsnis).Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolis Jonas Petrikas pagrįstai priėmė 2017-04-10 patvarkymÄ dėl pareiÅ¡kėjo skundo, antstolio veiksmai laikytini teisėtais.

Teismas visiÅ¡kai sutinka su antstolio 2017-04-10 patvarkyme iÅ¡dėstytais motyvais. Teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas, todėl atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas 290-29, 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : Atmesti pareiÅ¡kėjo S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl antstolio Jono Petriko veiksmų.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. 0172/16/02307, Nr. 0172/16/02308, Nr. 0172/16/02309, Nr. 0172/16/02310, Nr. 0172/16/02311, Nr. 0172/16/02312, Nr. 0172/16/02361 grÄ Å¾inti antstoliui Jonui Petrikui.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, jį paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                             Kristina Serdiukienė