6402fb91-e356-4682-af36-093a38d12dff · Klaipėdos apygardos teismas

?Teisėja Adolfina Simaitienė Bylos Nr. 1S-56-606/2019 Teisminio proceso Nr. 1-06-3-00031-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 3 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo direktoriaus R. B. skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria pripažintas Nyderlandų kompetentingos institucijos Adm. verwerking flitsgegevents CJIB 2018 m. liepos 24 d. sprendimas, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta piniginė sankcija (bauda), ir perduotas vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, n u s t a t ė :

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose buvo gautas Nyderlandų Centrinio Teisėsaugos Inkasavimo Biuro (Centraal Justitieel Incassobureau) praÅ¡ymas pripažinti ir vykdyti Nyderlandų kompetentingos institucijos 2018 m. liepos 24 d. sprendimu paskirtÄ piniginę sankcijÄ (baudÄ ) – 197 Eur (sprendimas įsiteisėjo 2018 m. rugsėjo 4 d.) už tai, kad 2017 m. lapkričio 25 d. (duomenys neskelbtini), transporto priemone, kurios registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) buvo įvykdytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, t. y. 2017 m. lapkričio 25 d. 7.52 val., (duomenys neskelbtini), nustatytas leistinas 100 km/h greitis buvo virÅ¡ytas, įskaitant paklaidÄ , 23 km/h (važiavo 123 km/h).

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi pripažintas Nyderlandų kompetentingos institucijos Adm. verwerking flitsgegevents CJIB 2018 m. liepos 24 d. sprendimas, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta piniginė sankcija (bauda), ir perduotas vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

3. Skundu aukÅ¡tesniajam teismui UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas direktorius R. B. praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. gegužės 29 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , motyvuodamas tuo, kad 2017 m. lapkričio 25 d. minėtas automobilis buvo iÅ¡nuomotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, Å¡iÄ aplinkybę jis patvirtino ir teismo posėdyje. Teismas pavirÅ¡utiniÅ¡kai vertino pateiktÄ nuomos sutartį, bendrovės atstovui nesutikus su pažeidimu, nereikalavo pateikti papildomų įrodymų, pagrindžiančių bendrovės atstovo teiginius, o juos tiesiog atmetė bei vadovavosi tik Nyderlandų Karalystės institucijos sprendimu ir nuomos sutartimi bei tokiu bÅ«du iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrė faktinių aplinkybių. 3.1.

Skunde nurodoma, kad 2017 m. rugsėjo 15 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Å¡iÄ nuomos sutartį automobilis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo perduotas 2017 m. rugsėjo 15 d., o grÄ Å¾intas 2017 m. gruodžio 27 d. Sudarant nuomos sutartį, bendrovės rezervacinėje sistemoje yra suvedamos automobilio paėmimo ir grÄ Å¾inimo datos. Spausdinant nuomos sutartį, Å¡ios datos automatiÅ¡kai yra nurodomos sutartyje.

Dažnai klientai prasitęsia automobilio nuomÄ ir naudojasi nuomos paslauga ilgiau nei iÅ¡ anksto buvo susitarta pasiraÅ¡ant sutartį. Pratęsus nuomos sutartį, nauja sutartis nėra sudaroma, o bendrovės rezervacinėje sistemoje yra įvedamas naujas automobilio grÄ Å¾inimo laikas. Klientui grÄ Å¾inus automobilį, bendrovės darbuotojas, kuris priima automobilį, nuomos sutarties langelyje „Automobilio priėmimas“ pasiraÅ¡o ir po apačia ranka paraÅ¡o automobilio grÄ Å¾inimo datÄ . Å iuo konkrečiu atveju nuomos sutartyje įraÅ¡yta data – 2017 m. gruodžio 27 d.

Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį nuomojosi ilgiau kaip vienÄ mėnesį, bendrovės darbuotojas kiekvieno mėnesio paskutinę dienÄ iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra už einamojo mėnesio automobilio nuomÄ , tokiu bÅ«du užtikrindamas tinkamÄ atsiskaitymÄ už suteiktas paslaugas. 2017 m. lapkričio 30 d. bendrovės darbuotojas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), joje nurodytas paslaugos pavadinimas „Už automobilio nuomÄ Renault Megane valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Nuo 2017.11.01 iki 2017.12.01“ ir sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikdama su iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra 2018 m. gegužės 11 d. bankiniu pavedimu apmokėjo Å¡iÄ sÄ skaitÄ , paskirtyje nurodydama „Pagal (duomenys neskelbtini)“. Tiek bendrovės darbuotojo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, tiek ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjimas bankiniu pavedimu patvirtina, kad už 2017 m. lapkričio 25 d. nurodytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (duomenys neskelbtini) yra atsakinga UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne bendrovė, kaip nurodoma nutartyje. 3.2.

Ä®vertinęs tai, kad teismas visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai neįvertino aplinkybių bei įrodymų, nereikalavo pateikti papildomų įrodymų, turinčių reikÅ¡mės bylai nagrinėti, ir priėmė skubotÄ sprendimÄ , vadovaudamasis tik Nyderlandų Karalystės centrinės teisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo agentÅ«ros sprendimu ir nuomos sutartimi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo direktoriaus R. B. nuomone, bendrovės skundas turėtų bÅ«ti patenkintas ir priimtas naujas sprendimas.

4. Skundas atmestinas.

5. Skundas iÅ¡ esmės grindžiamas ir praÅ¡oma panaikinti skundžiamÄ nutartį dėl to, kad 2017 m. lapkričio 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesinaudojo, ir už (duomenys neskelbtini) padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ nėra atsakingas, nes tuo metu automobilis buvo iÅ¡nuomotas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

6. Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas direktorius R. B. teismo posėdyje pateikė automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį. IÅ¡ joje užfiksuotų duomenų teismas teisingai nustatė, kad sutartyje numatyta, jog automobilis buvo iÅ¡nuomotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2017 m. rugsėjo 15 d. iki 2017 m. lapkričio 15 d. (b. l. 22), todėl pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad už 2017 m. lapkričio 25 d. vairuotojo automobiliu „Renault Megane“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (duomenys neskelbtini) buvo atsakinga bÅ«tent UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prie skundo apygardos teismui UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas direktorius R. B. pridėjo ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurioje nurodyta, kad sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta UAB „(duomenys neskelbtini)“ už automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomÄ nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 1 d., bei tvirtino, kad tokiu bÅ«du buvo pratęsta automobilio nuomos sutartis.

Tačiau nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad teismas nenagrinėja Nyderlandų kompetentingos institucijos 2018 m. liepos 24 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, o sprendžia klausimÄ dėl sprendimo, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta piniginė sankcija (bauda) pripažinimo ir perdavimo vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Nyderlandų kompetentingos institucijos 2018 m. liepos 24 d. sprendimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas turėjo teisę apskųsti sprendime nurodyta tvarka, tačiau Å¡io sprendimo neapskundė.

Sprendimas įsiteisėjo 2018 m. rugsėjo 4 d.

7. BPK 3651 straipsnio 3 dalies 7 punkte numatyta, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankcijÄ , jeigu piniginė sankcija buvo paskirta raÅ¡ytinio proceso bÅ«du ir pagal sprendimÄ priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniÅ¡kai ar per atstovÄ , kompetentingÄ pagal sprendimÄ priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylÄ ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus.

8. Pažymėtina, kad skunde UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas direktorius R. B. iÅ¡ esmės neginčijo aplinkybės, jog skundžiama nutartis yra nepagrįsta dėl to, kad jų bendrovei nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie priimtÄ Nyderlandų kompetentingos institucijos 2018 m. liepos 24 d. sprendimÄ , o ginčijo aplinkybę, jog Kelių eismo taisyklių pažeidimo metu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis buvo iÅ¡nuomotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra atsakinga už padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ Nyderlandų kompetentingos institucijos 2018 m. liepos 24 d. sprendime nurodytu laiku ir vietoje.

Tačiau nagrinėjamu atveju kartu akcentuotina, kad Nyderlandų kompetentingos institucijos 2018 m. liepos 24 d. sprendimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos piniginės sankcijos (baudos) už (duomenys neskelbtini) padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ buvo siųstas (duomenys neskelbtini). Teismo posėdyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas direktorius R. B. užsiminė, kad įmonė negauna iÅ¡ Nyderlandų raÅ¡tų, nes nežino jų įmonės adreso. Tačiau akcentuotina, kad Nyderlandų kompetentinga institucija sprendime nurodė ir siuntė sprendimÄ bÅ«tent UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaruotu bendrovės buveinės adresu, t. y. iÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresas nuo 1998 m. balandžio 27 d. iki 2018 m. kovo 15 d. buvo deklaruotas bÅ«tent (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios veikla buvo automobilių nuoma, privalėjo suprasti ir suprato, kad už vairuotojo tiek Lietuvoje, tiek ir ne Lietuvoje padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ vairuojant jų bendrovei priklausantį automobilį, yra atsakinga bÅ«tent automobilio savininkė, todėl pakeitusi buveinės adresÄ , žinodama, kad jų bendrovė negauna siunčiamų raÅ¡tų iÅ¡ kitų valstybių, neabejotinai privalėjo pasirÅ«pinti tuo, kad buveinės adresas bÅ«tų tinkamai deklaruotas Juridinių asmenų registre tam, kad bÅ«tų galima surasti bendrovę, ji tinkamai gautų ir siunčiamus raÅ¡tus iÅ¡ kitų valstybių.

PrieÅ¡ingu atveju, pakeitus adresÄ ir jo nedeklaravus, tokiu atveju kompetentingoms institucijoms neturint galimybės praneÅ¡ti asmeniui apie paskirtÄ sankcijÄ (baudÄ ), asmeniui bÅ«tų sudaroma prielaida iÅ¡vengti atsakomybės už padarytus Kelių eismo taisyklių bei kitus pažeidimus. Todėl Å¡iuo atveju aplinkybė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakeitusi adresÄ jo tinkamai nedeklaravo, ir dėl to ji galbÅ«t negavo Nyderlandų kompetentingos institucijos 2018 m. liepos 24 d. sprendimo, nėra pagrindas Å¡io įsiteisėjusio sprendimo nepripažinti ir neperduoti vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Kaip jau buvo aptarta, teismas paties Nyderlandų kompetentingos institucijos 2018 m. liepos 24 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo nenagrinėja.

9. Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms konstatuotina, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi, vadovaujantis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, BPK 3651 straipsniu, Nyderlandų kompetentingos institucijos Adm. verwerking flitsgegevents CJIB 2018 m. liepos 24 d. sprendimas pripažintas ir perduotas vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus pagrįstai. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teisėja n u t a r i a : UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo direktoriaus R. B. skundÄ atmesti, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. gegužės 29 d. nutartį palikti galioti. Nutartis neskundžiama. Teisėja Edita Lapinskienė