6400c04c-d4ea-428d-beec-97fa76ad297b · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                              Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-80-606/2018                                          Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01127-2017-4                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 19.9.; 21.11.8 (S)                                                                     KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. kovo 7 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjos Kristinos Vintilaitės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. sausio 12 d. nutarimo, kuriuo L.

Å . administracinio nusižengimo teisena pagal Lietuvos Respublikos ANK 505 straipsnio 1 dalį nutraukta, nesant jos veikoje administracinio nusižengimo požymių, n u s t a t ė :              L. Å . buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – Administracija) Miesto Å«kio departamentas (toliau – Departamentas), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – Ä®statymas) 6 straipsnio 42 punktu, Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. kovo 30 d. sprendimu Nr. T2-68 patvirtintų Klaipėdos miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kilų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiÅ«ros ir kontrolės taisyklių (toliau – Taisyklės) 5.2 punktu, 2017 m. gegužės 25 d. raÅ¡tu Nr. (31.1-RS2-435) kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingÄ asmenį, jo pareikalavo neplanuotam UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų veiklos patikrinimui per 15 darbo dienų po Å¡io praneÅ¡imo gavimo, pateikti informacijÄ ir dokumentus su žyma, kad kopija tikra, arba jų skaitmeninę formÄ (už einamuosius 2017 metus ir 2016 metus):

1. patalpų savininkų sÄ raÅ¡Ä ;

2. metinį daugiabučio namo (toliau – namas) priežiÅ«ros Å«kinį-finansinį planÄ ;

3. ilgalaikį namo atnaujinimo planus;

4. informacijÄ ar dokumentus apie 2016 metais ir einamaisiais 2017 metais vykdytus pirkimus;

5. informacijÄ apie 2016 metais ir einamaisiais 2017 metais Å¡auktus butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus ar balsavimÄ raÅ¡tu: susirinkimų protokolus su dalyvių sÄ raÅ¡ais ir dokumentais, patvirtinančiais, kad butų ir kitų patalpų savininkams buvo praneÅ¡ta apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ ; kokie sprendimai priimti;

6. raÅ¡tu savivaldybei pateikti paaiÅ¡kinimus dėl organizuotame 2016 m. gegužės 24 d. bendraturčių susirinkime galbÅ«t nepriimto sprendimo dėl elektros instaliacijos remonto organizavimo; kokiu pagrindu organizuoti darbai; sÄ matų, atliktų darbų ir kiekių bei kainų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , pridedant informacijÄ pagrindžiančių dokumentų kopijas ir paaiÅ¡kinimus dėl kitų pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytų klausimų (toliau – Reikalavimas). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareigÄ pateikti duomenis Reikalavime nustatytu terminu Administracijos Departamentui, atliekančiam butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiÅ«rÄ ir kontrolę, nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 7.8. papunktis.

Administracijos Departamentas, vadovaudamasis Taisyklių 16 punktu, 2017 m. birželio 29 d. raÅ¡tu Nr. VS-3897 „Dėl administracinės teisenos pradėjimo“ dėl Reikalavimo neįvykdymo kreipėsi į Administracijos skyrių pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. Å . Administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriui (toliau – Skyrius) 2017 m. rugsėjo 19 d. raÅ¡tu, reg. Nr. VTSI-3305, pateikė paaiÅ¡kinimÄ apie Departamento įvykdytÄ ReikalavimÄ , pateikdamas Departamento teikto Reikalavimo kopijÄ su gavimo žyma;

„Gauta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. birželio 9 d. Nr. 0353“, bei nurodydamas, kad atsakymÄ Ä¯ ReikalavimÄ pateikė laiku, t. y. 2017 m. birželio 29 d. Å iÄ faktinę aplinkybę patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) Departamentui 2017 m. birželio 30 d. pateikti duomenis, reg. Nr. RS7-1118, „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos neplaninio patikrinimo“. Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ visų Reikalavime nurodytų duomenų (dokumentų) nepateikė.

Å iÄ faktinę aplinkybę patvirtina Administracijos Socialinės infrastruktÅ«ros priežiÅ«ros skyriaus Butų ir energetikos poskyrio suraÅ¡ytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos neplanuoto patikrinimo 2017 m. liepos 20 d. aktas Nr. BE-17, jo 2.2. ir 3.2. papunkčiuose nustatyta, kad pagal ReikalavimÄ nepateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ daugiabučio gyvenamojo namo 2016 ir 2017 metų Å«kinis ir finansinis planas. Nustatytos aplinkybės papildytinos ir tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M.

Å ., atsakydamas į Skyriaus 2017 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡tÄ , reg. Nr. (32.1.)-VTS2-2782, pateikė parengtus 2016 ir 2017 metų daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), Å«kinius ir finansinius planus, parengtus 2016 m. kovo 6 d. ir 2017 m. kovo 27 d. Todėl Å¡ios faktinės aplinkybės parodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Reikalavime nurodytus namo (duomenys neskelbtini), 2016 ir 2017 metų dokumentus, Å«kinius ir finansinius planus buvo parengęs, tačiau per Reikalavime nustatytÄ terminÄ iki 2017 m. birželio 29 d., Departamentui, (duomenys neskelbtini), nepateikė.

UAB „ (duomenys neskelbtini)“ direktorius Reikalavime išdėstytus dokumentus pateikti Departamentui pavedė pastatų administravimo vadybininkei L. Š., nuo 2017 m. gegužės 2 d. vykdančiai (duomenys neskelbtini), pastato administravimo funkcijas. Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatų administravimo vadybininkė L. Š. neįvykdžiusi Administracijos Departamento Reikalavimo iki 2017 m. birželio 29 d. pateikti dokumentus, (duomenys neskelbtini), sukliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams – Administracijos Departamentui įgyvendinti jų veiklų reglamentuojančiuose teisės aktuose, būtent Įstatymo 6 straipsnio 42 dalyje ir Taisyklių 3 ir 5.2. punktuose nustatytas teises ir pareigas.             Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 12 d. nutarimu L.

Å . administracinio nusižengimo teisena pagal Lietuvos Respublikos ANK 505 straipsnio 1 dalį nutraukta, nesant jos veikoje administracinio nusižengimo požymių.             Apeliaciniu skundu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėja K. Vintilaitė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. sausio 12 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ administracinėn atsakomybėn traukiamai L. Å . skirti nuobaudÄ už padarytÄ administracinį nusižengimÄ pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.             Apeliaciniame skunde teigiama, kad įstatymo leidėjas, įvertinęs teisinių santykių, kylančių už trukdymÄ bendrojo naudojimo objektų valdytojų veiklos priežiÅ«rÄ ir kontrolę vykdantiems pareigÅ«nams atlikti savo pareigas, svarbÄ , siekė juos tinkamai sureguliuoti ANK 505 straipsnyje nustatydamas sankcijas už pažeidimus.

Be kita ko, akcentuojama ir tai, jog Å¡iuo metu aktualioje ANK redakcijoje 505 straipsnis įtvirtintas Å¡io kodekso specialiosios dalies XXV skyriuje „Administraciniai nusižengimai, susiję su valdymo tvarka“, numatančiame atsakomybes asmenims, kurie administraciniais nusižengimais kėsinasi į nustatytÄ valdymo tvarkÄ ir siekia jÄ pažeisti. Todėl asmenys nevykdantys jiems įstatymų įgaliotų pareigÅ«nų, įgyvendinančių jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises, teisėtų nurodymų ir reikalavimų, pažeidžia nustatytÄ valdymo tvarkÄ â€“ imperatyvias vieÅ¡osios teisės normas.

Apeliantės nuomone, aptartas teisinis reguliavimas leidžia daryti pagrįstas iÅ¡vadas, kad įstatymo leidėjas ANK 505 straipsnyje inkriminuodamas tokio pobÅ«džio nusižengimus ir nustatydamas administracines atsakomybes butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratoriams už teisėtų pareigÅ«nų imperatyvių reikalavimų nevykdymÄ , siekė Å¡iuos teisinius santykius apginti, o asmenis, padariusius nusižengimus, nubausti.             Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 42 punkte reglamentuojama, jog viena iÅ¡ savarankiÅ¡kų savivaldybių funkcijų yra pagal įstatymų nustatytÄ kompetencijÄ butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiÅ«ra ir kontrolė.

Atitinkamai Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. D1-612 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės pavyzdinių taisyklių 3 punkte nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos priežiūros ir kontrolės vykdytoju savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu paskiriamas savivaldybės padalinys ar padalinio darbuotojas (darbuotojai) (atsižvelgiama į savivaldybėje veikiančių valdytojų ir jų valdomų daugiabučių namų skaičių).

Taigi nurodytas Vietos savivaldos įstatymas bei kiti teisės aktai suteikia savivaldybėms (jų įgaliotiems asmenims) ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklÄ ir, vadovaujantis ANK, suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus.             Savivaldybės administracijos Departamento bendrojo naudojimo administratorių priežiÅ«ros ir kontrolės funkcijos detalizuotos Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. kovo 30 d. sprendimu Nr. T2-68 patvirtintų Klaipėdos miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiÅ«ros ir kontrolės taisyklių (toliau – Taisyklės) 8, 9 punktuose, kuriose nustatyta, kad priežiÅ«ros ir kontrolės vykdytojai, prieÅ¡ pradėdami valdytojų veikos patikrinimÄ , registruotu raÅ¡tu ir (ar) elektroniniu laiÅ¡ku informuoja valdytojÄ apie numatomÄ atlikti patikrinimÄ , o valdytojas, gavęs Savivaldybės administracijos praneÅ¡imÄ , per 15 darbo dienų privalo raÅ¡tu pateikti reikalaujamus dokumentus.

Atitinkamai valdytojams pareigÄ pateikti duomenis (dokumentus) per reikalavime nustatytÄ terminÄ , nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 7.8. papunktis. Todėl Savivaldybės administracijos Departamento suraÅ¡ytas Reikalavimas savo forma ir turiniu yra priskirtinas individualiam administraciniam aktui, kuriame iÅ¡reikÅ¡tas teisės normų taikymo rezultatas konkrečiam subjektui, turinčiam įtakos Å¡io subjekto teisiniam statusui (teisėms ir pareigoms), kuris sukelia konkrečių administracinių teisinių santykių atsiradimÄ , pasikeitimÄ ar pasibaigimÄ ir yra privalomas konkrečiam suinteresuotam asmeniui arba jų grupei (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr.                  A662-2780/2011; 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-737/2011).             Apeliantė nurodo, kad iÅ¡dėstyto teisinio reguliavimo pagrindu bei vadovaudamasis Taisyklių 5.2 punktu, Savivaldybės administracijos Departamentas 2017 m. gegužės 25 d. raÅ¡tu Nr. (31.1.)-RS2-435 kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingÄ asmenį, jo pareikalavo neplanuotam UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų veiklos patikrinimui per 15 darbo dienų po Å¡io praneÅ¡imo gavimo, pateikti informacijÄ ir dokumentus su žyma, kad kopija tikra, arba jų skaitmeninę formÄ (už einamuosius 2017 metus ir 2016 metus).

Apeliantės teigimu, skundžiamame nutarime konstatuota, jog administracinėn atsakomybėn traukiama L. Å ., nors ir pavėluotai, bet ReikalavimÄ Ä¯vykdė. Tačiau apeliantė su tokiomis teismo iÅ¡vadomis nesutinka, tvirtina, kad tokius faktus paneigia administracinio nusižengimo protokole suformuotas kaltinimas bei pateikti dokumentai, paneigiantys Reikalavimo įvykdymo aplinkybes visa apimtimi ir nustatytu terminu. Pažymi, kad Reikalavimas, žymiai praleidus jame nustatytÄ terminÄ , buvo įvykdytas ne administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L.

Å ., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. Å ., kuris Skyriaus vykdomos administracinės teisenos metu tik 2017 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡tu, reg. Nr. (32.1 ,)-VTS2-2782, pateikė 2016 ir 2017 metų daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), Å«kinius ir finansinius planus, parengtus 2016 m. kovo 6 d. ir 2017 m. kovo 27 d. Šį faktÄ patvirtina Departamento Socialinės infrastruktÅ«ros priežiÅ«ros skyriaus Butų ir energetikos poskyrio suraÅ¡ytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos neplanuoto patikrinimo 2017 m. liepos 20 d. aktas Nr. BE-17, kurio 2.2. ir 3.2. papunkčiuose nustatyta, kad pagal ReikalavimÄ nepateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ daugiabučio gyvenamojo namo 2016 ir 2017 metų Å«kinis ir finansinis planas.

Apeliantė taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad vykusio teismo posėdžio metu Savivaldybės atstovė pažymėjo, kad L. Å . nustatyto Reikalavimo neįvykdymas visa apimtimi pasireiÅ¡kė tuo, kad ji nepateikė visų reikalaujamų dokumentų, bÅ«tent namo (duomenys neskelbtini), 2016 ir 2017 m. Å«kinių ir finansinių planų, kurių turinį, formÄ bei rengimo procedÅ«rų atitikimÄ teisės aktų reikalavimams atliekamo patikrinimo metu turėjo vertinti priežiÅ«rÄ ir kontrolę atliekanti savivaldybės vykdomoji institucija – Departamentas.

Ūkinių ir finansinių planų pavyzdinės formos yra patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. gegužės 21 d. įsakymu Nr. D1-428 „Dėl daugiabučio namo priežiūros ūkinio ir finansinio plano pavyzdinės formos ir dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitos pavyzdinės formos patvirtinimo“. Todėl, apeliantės įsitikinimu, teismas byloje esančius duomenis turėjo įvertinti atidžiai ir tinkamai bei atsižvelgti į tai, kad L.

Å . tiek 2017 m. birželio 23 d. raÅ¡tu Nr.  DB-RS-17-0284, tiek 2017 m. birželio 30 d. raÅ¡tu Nr. DB-RS-17-0285 Departamentui nepateikė nurodytų 2016 ir 2017 metų Å«kinių ir finansinių planų, nors kaip priedai Å¡ių raÅ¡tų lydraščiuose jie buvo nurodyti. Toks L. Å . netinkamas elgesys jai vieÅ¡ojo administravimo subjekto – Departamento nustatytam Reikalavimui, laikytinas siekiu iÅ¡vengti tinkamai įvykdyti įstatymų nustatytÄ imperatyviÄ prievolę pateikti dokumentus, kurių forma ir turinys bei parengimo aplinkybių atitikimÄ teisės aktų reikalavimams turėjo bÅ«ti nustatomos Departamentui atliekant patikrinimÄ ir Å¡io patikrinimo rezultatÄ Ä¯forminant Aktu.

Minėtas Aktas privalomai turėjo bÅ«ti vieÅ¡inamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo namo (duomenys neskelbtini), gyventojams. Toks L. Å . tyčinis neveikimas sukliudė Departamentui tinkamai ir laiku atlikti neplanuotÄ valdytojo veiklos patikrinimÄ , pradėtÄ pagal 2017 m. gegužės 9 d. gautÄ namo (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų skundÄ , ir laiku nustatyti galimus valdytojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės aktais apibrėžtos veiklos pažeidimus. Å iÄ faktinę aplinkybę patvirtina bylos nagrinėjimo metu pateiktas Savivaldybės administracijos 2017 m. rugsėjo 8 d. raÅ¡tas Nr. (4.43.)-R2-2561, jo duomenys parodo, kad Departamentas, negalėdamas užbaigti Taisyklių 5.2 punkte, 10 ir 11 punktuose nustatytas administracines procedÅ«ras, pakartotinai kreipėsi į valdytojÄ tam, kad bÅ«tų pateikti duomenys.             Apeliantės įsitikinimu, aptartos aplinkybės įrodo, kad teismas neteisingai įvertino byloje esančius duomenis, inkriminuojančius ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ atsakomybę L.

Å ., bei tuo pagrindu padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad L. Å . veikoje nėra kaltės. PrieÅ¡ingai, bylos medžiaga bei teisinis reguliavimas paneigia tokias teismo padarytas iÅ¡vadas. Be to, atsižvelgus į įstatymų leidėjo nustatytÄ imperatyvų reikalavimÄ vykdyti vieÅ¡ojo administravimo subjekto teikiamus teisėtus nurodymus jiems nepavaldiems subjektams, teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. Å . neveikimÄ nepateikiant Reikalavime nurodytų dokumentų dėl darbo patirties stokos, turėjo galimybę vertinti kaip atsakomybę lengvinančiÄ , o ne nusižengimÄ Å¡alinančiÄ aplinkybę ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Apeliantė nurodo ir tai, kad teisės doktrinoje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltumas traktuojamas, kaip visuomenei pavojingas ir teisei prieÅ¡ingas veiksmas, padarytas esant kaltei, t. y. tyčia ar dėl neatsargumo. ANK 505 straipsnis įtvirtintas ANK specialiosios dalies XXV skyriuje „Administraciniai nusižengimai, susiję su valdymo tvarka“, numatančiame atsakomybes asmenims, kurie administraciniais nusižengimais kėsinasi į nustatytÄ valdymo tvarkÄ ir siekia jÄ pažeisti. Todėl Å¡iuo atveju teismas turėjo visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti ir nustatyti byloje esančias reikÅ¡mingas aplinkybes, kokius teisinius santykius ir valstybės saugomus interesus, inkriminuotus ANK 505 straipsnio 1 dalyje, įstatymų leidėjas siekė apginti, bei per Å¡iÄ prizmę įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L.

Å . veikos subjektyviÄ jÄ pusę – kaltę.             Apeliacinis skundas tenkintinas.              ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .             Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK 569 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.             Apeliaciniu skundu praÅ¡oma panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. sausio 12 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ administracinėn atsakomybėn traukiamai L. Å . skirti nuobaudÄ už padarytÄ administracinį nusižengimÄ pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, motyvuojant tuo, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 punktu, Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. kovo 30 d. sprendimu Nr. T2-68 patvirtintų Klaipėdos miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kilų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiÅ«ros ir kontrolės taisyklių 5.2 punktu, 2017 m. gegužės 25 d. raÅ¡tu Nr. (31.1-RS2-435) kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingÄ asmenį, jo pareikalavo neplanuotam UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų veiklos patikrinimui per 15 darbo dienų po Å¡io praneÅ¡imo gavimo, pateikti informacijÄ ir dokumentus su žyma, kad kopija tikra, arba jų skaitmeninę formÄ (už einamuosius 2017 metus ir 2016 metus), tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtas atsakingas asmuo L.

Å . laiku nepateikė reikalavime nurodytų pateikti 2016 ir 2017 metų Å«kinių ir finansinių planų. Toks L. Å . tyčinis neveikimas sukliudė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio departamentui tinkamai ir laiku atlikti neplanuotÄ valdytojo veiklos patikrinimÄ , pradėtÄ pagal 2017 m. gegužės 9 d. gautÄ namo (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų skundÄ , ir laiku nustatyti galimus valdytojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės aktais apibrėžtos veiklos pažeidimus.             Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 punkte numatyta savarankiÅ¡ka (Konstitucijos ir įstatymų nustatytos (priskirtos) savivaldybių funkcija – butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiÅ«ra ir kontrolė pagal Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintas pavyzdines taisykles.             Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. kovo 30 d. sprendimu Nr. T2-68 patvirtintų Klaipėdos miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kilų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiÅ«ros ir kontrolės taisyklių 3 punkte numatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius valdytojų veiklos priežiÅ«rai ir kontrolei vykdyti paskiria Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – Savivaldybės administracija) padalinį (toliau – priežiÅ«ros ir kontrolės vykdytojas).

Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. kovo 30 d. sprendimu Nr. T2-68 patvirtintų Klaipėdos miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kilų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiÅ«ros ir kontrolės taisyklių 5 punkte numatyta, kad priežiÅ«ros ir kontrolės vykdytojas organizuoja ir vykdo valdytojų veiklos priežiÅ«rÄ ir kontrolę, kurios turinį sudaro: 5.1 kompleksinis planinis valdytojų veiklos patikrinimas pagal priežiÅ«ros ir kontrolės vykdytojo sudarytÄ grafikÄ ir planuojamų tikrinti valdytojų sÄ raÅ¡Ä (pagal Savivaldybės administracijos direktoriaus nustatytus tikrinamų valdytojų sÄ raÅ¡o sudarymo kriterijus, patikrinimų tvarkÄ ir trukmę); 5.2 neplanuotas valdytojų veiklos patikrinimas pagal patalpų savininkų skundų ir praneÅ¡imų turinį, priežiÅ«ros ir kontrolės vykdytojo ar Savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu.             IÅ¡ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gegužės 25 d. raÅ¡to Nr. (31.1.)-RS2-435 nustatyta, kad Å¡iuo raÅ¡tu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M.

Å . buvo informuotas, jog Klaipėdos miesto savivaldybėje gautas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savininkų 2017 metų gegužės 2 d. pareiÅ¡kimas „Dėl administracinio nusižengimo teisenos (duomenys neskelbtini), namo administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus atžvilgiu inicijavimo“, jame nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ organizuotame 2016 m. gegužės 24 d. bendraturčių susirinkime galbÅ«t nebuvo priimtas sprendimas dėl elektros instaliacijos remonto organizavimo, tačiau darbai atlikti; sÄ matų, atliktų darbų kiekių ir kainų iÅ¡aiÅ¡kinimo; netinkamai atliekamų administratoriaus pareigų ir kitų klausimų bei praÅ¡oma administratoriui taikyti administracinę atsakomybę už teisės aktų nuostatų nesilaikymÄ bei piktnaudžiavimÄ turimais įgaliojimais.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 punktu, Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. kovo 30 d. sprendimu Nr. T2-68 patvirtintų Klaipėdos miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės taisyklių 5.2 punktu, bus atliekamas neplanuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų veiklos patikrinimas pagal patalpų savininkų skundų ir pranešimų turinį, priežiūros ir kontrolės vykdytojo sprendimu.

Vadovaujantis Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. kovo 30 d. sprendimu Nr. T2-68 patvirtintų Klaipėdos miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiÅ«ros ir kontrolės taisyklių 9 punktu, buvo pareikalauta, po Å¡io praneÅ¡imo gavimo apie numatomÄ patikrinimÄ dienos, per 15 darbo dienų Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai pateikti patikrinimui Å¡iÄ informacijÄ ir dokumentus su žyma, kad kopija tikra, arba jų skaitmeninę formÄ (už einamuosius ir 2016 metus):

1. patalpų savininkų sÄ raÅ¡Ä ;

2. metinį daugiabučio namo priežiÅ«ros Å«kinį-finansinį planÄ ;

3. ilgalaikį namo atnaujinimo planus;

4. informacijÄ ar dokumentus apie 2016 metais ir einamaisiais 2017 metais vykdytus pirkimus;

5. informacijÄ apie 2016 metais ir einamaisiais 2017 metais Å¡auktus butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus ar balsavimÄ raÅ¡tu: susirinkimų protokolus su dalyvių sÄ raÅ¡ais ir dokumentais, patvirtinančiais, kad butų ir kitų patalpų savininkams buvo praneÅ¡ta apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ ; kokie sprendimai priimti;

6. raÅ¡tu savivaldybei pateikti paaiÅ¡kinimus dėl organizuotame 2016 m. gegužės 24 d. bendraturčių susirinkime galbÅ«t nepriimto sprendimo dėl elektros instaliacijos remonto organizavimo; kokiu pagrindu organizuoti darbai; sÄ matų, atliktų darbų ir kiekių bei kainų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , pridedant informacijÄ pagrindžiančių dokumentų kopijas ir paaiÅ¡kinimus dėl kitų pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytų klausimų (b. l. 20).             Bylos duomenimis nustatyta, to neneigė paaiÅ¡kinimuose bei teismo posėdyje ir administracinėn atsakomybėn traukiama L.

Š., kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gegužės 25 d. raštu Nr. (31.1.)-RS2-435 pateiktas reikalavimas pateikti jame nurodytus dokumentus ir duomenis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. Š. buvo pavestas vykdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatų administravimo vadybininkei L. Š..              Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. birželio 23 d. rašto Nr. DB-RS-17-0284 nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M.

Å . minėtame raÅ¡te nurodė, jog atsakant į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gegužės 25 d. raÅ¡tÄ Nr. (31.1.)-RS2-435, pateikiama praÅ¡oma informacija bei pateikiami nurodyti dokumentai. Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. birželio 23 d. raÅ¡te Nr. DB-RS-17-0284 nurodoma, kad, be kita ko, kaip priedas pridedama: „Metinis daugiabučio namo priežiÅ«ros Å«kinis-finansinis planas; Ilgalaikis darbų planas kopijos, 6 lapai; (2 punktas)“ (b. l. 30–31).

Tačiau iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinės infrastruktūros priežiūros skyriaus Butų ir energetikos poskyrio 2017 m. liepos 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos neplanuoto patikrinimo akto Nr. BE-17 objektyviai nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gegužės 25 d. raštu Nr. (31.1.)-RS2-435 pareikalautų duomenų ir dokumentų pateikė tik dalį, 2016 ir 2017 metų namo priežiūros ūkinių ir finansinių planų nepateikė (b. l. 22–25).             Skundžiamame nutarime apylinkės teismas nurodė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog L.

Å . dėjo pastangas, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gegužės 25 d. raÅ¡tu Nr. (31.1)RS2-435 nustatyti reikalavimai bÅ«tų įvykdyti, pastebėjusi, kad per neatidumÄ ir dėl įgÅ«džių stokos, nes dirbo tik nuo 2017 m. gegužės 2 d., ne visi dokumentai buvo iÅ¡siųsti iÅ¡ karto, tačiau ne piktybiÅ¡kai, šį klausimÄ sprendė nedelsdama. Byloje nėra duomenų ir pagrįstų įrodymų, jog L. Å . savo neveikimu bÅ«tų trukdžiusi Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos funkcijų vykdymo procesui ar tyčia nevykdžiusi duotų nurodymų.

Tačiau apygardos teismas sutikti su tokiomis skundžiamame nutarime apylinkės teismo padarytomis išvadomis neturi jokio pagrindo.             Administracinėn atsakomybėn traukiama L. Š. 2017 m. rugpjūčio 10 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui paaiškino, jog ji nepateikė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai reikalaujamų dokumentų, nes neseniai pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. tik nuo 2017 m. gegužės 1 d., todėl viskas užtruko, be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kėlėsi į kitas patalpas (b. l. 11).

Tačiau pažymėtina, kad tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2017 m. rugsėjo 19 d., kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. Å . 2017 m. rugsėjo 19 d. pateikė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriui paaiÅ¡kinimÄ , kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gegužės 25 d. raÅ¡tu Nr. (31.1.)-RS2-435 pateiktas reikalavimas buvo įvykdytas laiku, nepraleidžiant nustatyto 15 d. dokumentų pateikimo termino (b. l. 26), administracinėn atsakomybėn traukiama L.

Å . taip pat pateikė papildomÄ paaiÅ¡kinimÄ , jau tvirtindama vienodai, kaip ir direktorius M. Å ., jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gegužės 25 d. raÅ¡tu Nr. (31.1.)-RS2-435 pateiktas reikalavimas buvo įvykdytas laiku, o Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriui 2017 m. rugpjūčio 10 d. paaiÅ¡kinime nurodė aplinkybes, nes buvo pasimetusi, neįsigilinusi į faktines aplinkybes, neperžiÅ«rėjusi dokumentų (b. l. 12).             SuraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolÄ , 2017 m. spalio 19 d. paaiÅ¡kinime administracinėn atsakomybėn traukiama L.

Š. savo kaltę dėl padaryto nusižengimo neigė, tvirtindama, jog kliudymo pareigūnams atlikti veiksmus nustatyti negalima, nes pats patikrinimas, kaip numato Klaipėdos miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės taisyklės, buvo atliktas, patikrinimo aktas surašytas, informacija patikrinimui buvo pateikta (nors ir po pakartotinio valstybės valdžios pareigūno nurodymo, kuriam buvo nustatytas konkretus terminas, tačiau nurodymas buvo įvykdytas tinkamai, nepateikimo aplinkybių nenustatyta) (b. l. 6).

             Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama L. Å . teigė, kad dokumentų daug, per vėlai pamatė, kad nėra dviejų planų, bet dokumentai buvo pateikti laiku. Direktoriaus nebuvo, jis buvo pasirašęs raÅ¡tÄ , jai tik reikėjo sudėti priedus.              Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamos L. Å . prieÅ¡taringi paaiÅ¡kinimai parodo, kad ji pati negalėjo apsispręsti, kokius sau naudingus parodymus duoti tam, kad iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės. Å iuo atveju nėra jokio pagrindo abejoti tuo, kad jeigu L.

Š. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatų administravimo vadybininkė būtų veikusi tinkamai, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gegužės 25 d. raštu Nr. (31.1.)-RS2-435 pateiktas reikalavimas būtų buvęs įvykdytas laiku, t. y. būtų pateikti visi labai aiškiai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gegužės 25 d. rašte Nr. (31.1.)-RS2-435 prašomi pateikti dokumentai, tačiau, kaip jau ir buvo minėta, jos pačios rašytas 2017 m. rugsėjo 19 d. papildomo paaiškinimo turinys nepaneigia to, kad ji tinkamai vykdyti jai pavestos užduoties nesistengė, ir iš esmės nesigilino, kokius dokumentus reikėjo pateikti ir, kokius pateikė (b. l. 12), o 2017 m. rugpjūčio 10 d. paaiškinime Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui L.

Å . nurodytos aplinkybės, kad ji nepateikė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai reikalaujamų dokumentų, nes neseniai pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl viskas užtruko, be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kėlėsi į kitas patalpas (b. l. 11), t. y. nurodytos iÅ¡ esmės kaip ir jai palankios aplinkybės, neva įtakojusios visų reikalaujamų dokumentų nepateikimÄ , vertintinos tik kaip jos pasiteisinimas. Tokį vertinimÄ pagrįstai leidžia daryti ir pačios L.

Š. 2017 m. rugsėjo 19 d. papildomame paaiškinime nurodytos jau visai kitos aplinkybės, kur ji tvirtino, kad visgi reikalavimas buvo įvykdytas laiku.              Kaip jau buvo minėta, L. Š. kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. birželio 23 d. raštu Nr. DB-RS-17-0284 nepateikė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai 2016 ir 2017 metų ūkinių ir finansinių planų, tačiau iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastato administravimo vadybininkės L.

Å . elektroniniame laiÅ¡ke užfiksuotų duomenų matyti, kad ji siuntė pakoreguotÄ raÅ¡tÄ , „nes buvo įsivėlusios klaidos“ (b. l. 57). 2017 m. rugsėjo 30 d. raÅ¡te Nr.    DB-RS-17-0285 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. Å . taip pat nurodė, kad „Dėl įsivėlusių fakto klaidų siunčiame patikslintÄ atsakymÄ Ä¯ raÅ¡tÄ Nr. (31.1)-R2-435“ (b. l. 58). Tačiau iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad su 2017 m. rugsėjo 30 d. raÅ¡tu Nr. DB-RS-17-0285 L.

Š. ir vėl nepateikė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai 2017 m. gegužės 25 d. raštu Nr. (31.1.)-RS2-435 reikalautų 2016 ir 2017 metų ūkinių ir finansinių planų (b. l. 30–31, 58–84). Ši aplinkybė neabejotinai parodo, kad L. Š. dirbo labai atmestinai, neperžiūrėjo tinkamai pateiktinų dokumentų net kelis kartus, todėl aiškiai nevykdė jai duotų nurodymų, savo neveikimu vienareikšmiškai trukdė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos funkcijų vykdymo procesui.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama L. Å . pati patvirtino, kad jai tik reikėjo prie raÅ¡to pridėti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ytus dokumentus.             Kaip jau buvo minėta, nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. Å . 2017 m. rugsėjo 19 d. pateikė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriui paaiÅ¡kinimÄ , kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gegužės 25 d. raÅ¡tu Nr. (31.1.)-RS2-435 pateiktas reikalavimas buvo įvykdytas laiku, nepraleidžiant nustatyto 15 d. dokumentų pateikimo termino (b. l. 26), tačiau Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Administracinių pažeidimų tyrimo poskyrio vedėja V.

Z. 2017 m. rugsėjo 21 d. praÅ¡ymu Nr. (32.1.)-VTS2-2782 dar kartÄ prašė pateikti duomenis apie tai, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra parengęs administruojamo namo (duomenys neskelbtini), 2016 ir 2017 metų namo priežiÅ«ros Å«kinius-finansinius planus, jei taip, tai pateikti Å¡ių dokumentų tinkamai patvirtintas kopijas. Kartu pažymėjo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. Å . 2017 m. rugsėjo 19 d. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad savivaldybės reikalavimas buvo įvykdytas laiku, nepraleidžiant nustatyto 15 d. dokumentų pateikimo termino, tačiau Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinės infrastruktÅ«ros priežiÅ«ros skyriaus Butų ir energetikos poskyrio 2017 m. liepos 20 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos neplanuoto patikrinimo aktu Nr. BE-17 buvo nustatyta, kad administratorius nepateikė metinio namų priežiūros 2016 ir 2017 metų ūkinių finansinių planų (b. l. 13–14). Tai, jog buvo nepateikti visi reikalaujami duomenys, aiškiai nustatyta ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. Š. 2017 m. rugsėjo 27 d. rašto Nr. DB-RS-17-0432, kur atsakydamas į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių pažeidimų tyrimo poskyrio vedėjos V.

Z. 2017 m. rugsėjo 21 d. praÅ¡ymÄ Nr. (32.1.)-VTS2-2782, direktorius nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra parengęs administruojamo namo (duomenys neskelbtini), 2016 ir 2017 metų namo priežiÅ«ros Å«kinius-finansinius planus, ir, kaip matyti, tik pakartotinai pareikalavus pateikti nepateiktus dokumentus, su Å¡iuo raÅ¡tu pateikė 2016 m. kovo 6 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), priežiÅ«ros ir finansinį planÄ Nr. KG-011 ir 2017 m. kovo 27 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), priežiÅ«ros ir finansinį planÄ Nr. (pažymėtina, kad plane numeris nenurodytas) (b. l. 15, 16–17, 18–19).             IÅ¡ aptartų duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gegužės 25 d. raÅ¡tu Nr. (31.1.)-RS2-435 nurodytas reikalavimas pateikti 2016 ir 2017 metų daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), Å«kinius ir finansinius planus, buvo įvykdytas žymiai praleidus nustatytÄ terminÄ ir jau vykdomos administracinės teisenos metu.

             Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 7.8. punkte numatyta, kad administratorius privalo per teisės aktų nustatytus terminus pateikti dokumentus, susijusius su administruojamu namu, valstybės ir savivaldybės pareigÅ«nams, atliekantiems įstatymų nustatytas funkcijas. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. kovo 30 d. sprendimu Nr. T2-68 patvirtintų Klaipėdos miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiÅ«ros ir kontrolės taisyklių 9 punkte aiÅ¡kiai numatyta, kad valdytojas, gavęs Savivaldybės administracijos praneÅ¡imÄ apie numatomÄ patikrinimÄ , per 15 darbo dienų priežiÅ«ros ir kontrolės vykdytojui privalo raÅ¡tu pateikti praneÅ¡ime nurodytÄ informacijÄ ir dokumentus su žyma, kad kopija tikra, arba jų skaitmeninę formÄ .             Dar kartÄ akcentuotina, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gegužės 25 d. raÅ¡tu Nr. (31.1.)-RS2-435 pateiktame reikalavime buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kokius dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalo pateikti tam, kad bÅ«tų galima atlikti neplanuotÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos patikrinimÄ pagal (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų pareiÅ¡kimÄ .

Å iuo atveju akcentuotina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalėjo pateikti ne dalį, bet visÄ praÅ¡omÄ informacijÄ ir dokumentus, susijusius su administruojamu namu, valstybės ir savivaldybės pareigÅ«nams, atliekantiems įstatymų nustatytas funkcijas, ir aplinkybė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkė L. Å ., vykdydama direktoriaus nurodymus, dėl savo neveikimo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai pateikė tik dalį duomenų, jos nuo administracinės atsakomybės neatleidžia.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų taip, kad administratorius galėtų pateikti tik jam naudingus duomenis ir dokumentus, ir taip iÅ¡vengtų bet kokios atsakomybės už galbÅ«t daromus pažeidimus. Todėl pažymėtina, kad Vietos savivaldos įstatymas bei kiti paminėti teisės aktai ir suteikia savivaldybėms (jų įgaliotiems asmenims) ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklÄ , o ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigÅ«nų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimas pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudÄ asmenims nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų.

             Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, apygardos teismas neturi visiÅ¡kai jokio pagrindo nesutikti su apeliacinio skundo motyvais, jog L. Å . tyčinis neveikimas sukliudė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio departamentui tinkamai ir laiku atlikti neplanuotÄ valdytojo veiklos patikrinimÄ , pradėtÄ pagal 2017 m. gegužės 9 d. gautÄ namo (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų skundÄ , ir laiku nustatyti galimus valdytojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės aktais apibrėžtos veiklos pažeidimus.

Å iÄ faktinę aplinkybę patvirtina Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. rugsėjo 8 d. raÅ¡te Nr. (4.43.)-R2-2561 nurodyti duomenys, iÅ¡ kurių nustatyta, jog bÅ«tent dėl to, kad negalėjo užbaigti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. kovo 30 d. sprendimu Nr. T2-68 patvirtintų Klaipėdos miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiÅ«ros ir kontrolės taisyklių 5.2 punkte, 10 ir 11 punktuose nustatytas administracines procedÅ«ras, pakartotinai kreipėsi į valdytojÄ tam, kad bÅ«tų pateikta ne dalis, bet visi Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gegužės 25 d. raÅ¡tu Nr. (31.1.)-RS2-435 pareikalauti duomenys, taip, kaip ir numatyta teisės aktuose (b. l. 93–94).

Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinės infrastruktūros priežiūros skyriaus Butų ir energetikos poskyrio 2017 m. liepos 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos neplanuoto patikrinimo akte Nr. BE-17 taip pat aiškiai nurodyta, jog reikalinga pateikti (duomenys neskelbtini), 2016 ir 2017 metų namo priežiūros ūkinius-finansinius planus tam, kad būtų galima objektyviai nustatyti ir įvertinti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savininkų 2017 metų gegužės 2 d. pareiškime nurodytas aplinkybes, susijusias su administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla (b. l. 20–25).

             Atsižvelgęs į nustatytų duomenų visumÄ , apygardos teismas konstatuoja, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatų administravimo vadybininkė L. Å ., neįvykdžiusi Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio departamento reikalavimo, iki 2017 m. birželio 29 d. pateikti visus reikalavime nurodytus dokumentus, be jokių abejonių sukliudė įstatymų įgaliotam pareigÅ«nui – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio departamentui – įgyvendinti jo veiklÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose, bÅ«tent Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 dalyje ir Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. kovo 30 d. sprendimu Nr. T2-68 patvirtintų Klaipėdos miesto daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kilų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiÅ«ros ir kontrolės taisyklių 3 ir 5.2 punktuose nustatytas teises ir pareigas, ir taip padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

Todėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. sausio 12 d. nutarimas, kuriuo L. Å . administracinio nusižengimo teisena pagal Lietuvos Respublikos ANK 505 straipsnio 1 dalį nutraukta, nesant jos veikoje administracinio nusižengimo požymių, kaip nepagrįstas, naikintinas ir priimamas naujas nutarimas –L. Å . pripažįstama kalta pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį ir jam skiriama administracinė nuobauda.             Skiriant L. Å . administracinę nuobaudÄ pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį atsižvelgiama į ANK 32 straipsnio, 34 straipsnio 2 dalies nuostatas, į tai, kad padarytas tyčinis administracinis nusižengimas, susijęs su valdymo tvarka.

Nors L. Å . atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (ANK 35, 36 straipsniai) nenustatyta, tačiau atsižvelgtina į tai, jog ji dalį Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gegužės 25 d. raÅ¡tu Nr. (31.1.)-RS2-435 pareikalautų duomenų pateikė, byloje duomenų, kad bÅ«tų bausta administracine tvarka nėra, yra dirbanti, todėl, įvertinus visas aplinkybes, L. Å . skirtina administracinė nuobauda – bauda – nustatant jos dydį žymiai mažesnį nei ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos Å¡ios nuobaudos vidurkis, skirtinas juridinio asmens atsakingam asmeniui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu, teismas n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. sausio 12 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ .L.

Å . pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 500 (penkių Å¡imtų) Eur baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti L. Å ., kad paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ .Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka.Nutarimas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                 Edita Lapinskienė