6400ad6f-e3ef-4dbe-88c3-a960edfca209 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-899-431/2013                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-01-3-14815-2012-0                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 32.5.; 44.5.1.; 63.2.; 122.4. (S)      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės I.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) AB SEB banko 2012 m. sausio 31 d. pareiÅ¡kimÄ Nr. 01.10.03-724 dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (žurnalo eilės Nr. B4-01-762), skolininkė I. D..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :               I.Ginčo esmė   PareiÅ¡kėjas AB SEB bankas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas pradėti priverstinį 71163,93 eurų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ I.

D., areÅ¡tuoti I. D. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ su rÅ«siu (duomenys neskelbtini), įspėti skolininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos, t.y. 66407,99 eurų negrÄ Å¾into kredito, 3712,19 eurų priskaičiuotų palÅ«kanų ir 1043,75 eurų delspinigių bei 139,20 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti. Nurodė, kad AB SEB bankas pagal 2002-06-19 Kredito sutartį Nr. 1450218010870-35 suteikė I.

D. 68070,62 eurų kreditÄ , nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimo terminus ir galutinį kredito grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2042-06-11. Prievolių pagal sutartį užtikrinimui kredito gavėjas hipotekos lakÅ¡tu įkeitė butÄ su rÅ«siu (duomenys neskelbtini). Kredito gavėjui nemokant kredito nuo 2010-10-12, o palÅ«kanų nuo 2010-09-12, t.y. nevykdant sutarties 4 p. nurodytų įsipareigojimų, bankas 2011-11-04 raÅ¡tu Nr. 01.10.03-7567 kredito gavėjÄ Ä¯spėjo, kad jis iki 2011-12-04 padengtų įsiskolinimÄ pagal sutartį, taip pat nurodė, kad jei per nustatytÄ terminÄ kredito gavėjas nepadengs pradelsto įsiskolinimo pagal sutartį, kredito sutartis bus laikoma nutraukta.

Ä®spėjimo raÅ¡tas pasiraÅ¡ytinai buvo įteitas I. D.. PareiÅ¡kimo pateikimo dienai kredito gavėja bankui buvo skolinga 66407,99 eurų negrÄ Å¾into kredito, 3712,19 eurų priskaičiuotų palÅ«kanų ir 1043,75 eurų delspinigių (LR CK 4.192 str., 6.37 str., 6.210 str.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-02-03 nutartimi nutarė areÅ¡tuoti įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , nuosavybės teise priklausantį I. D. -50,41 kv. m butÄ , (duomenys neskelbtini), uždraudžiant įkeisto daikto savininkei juo disponuoti, iÅ¡aiÅ¡kinant daikto savininkei, kad areÅ¡tavus įkeistÄ daiktÄ , ji netenka teisės perleisti daikto kitiems asmenims, taip pat įkeisti, iÅ¡nuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktÄ arba sumažinti jo vertę, įspėjo skolininkę I.

D., kad negrÄ Å¾inus skolos, t.y. 66407,99 eurų negrÄ Å¾into kredito, 3712,19 eurų priskaičiuotų palÅ«kanų, 1043,75 eurų delspinigių, iÅ¡ viso 71163,93 eurų bei 139 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų, įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti, iÅ¡aiÅ¡kinant kreditoriui, jeigu skola per vienÄ mėnesį nuo įkeisto daikto areÅ¡to nutarties nuoraÅ¡o įteikimo skolininkei dienos negrÄ Å¾inta, kreditorius ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo Å¡ios nutarties įteikimo skolininkei dienos turi pakartotinai kreiptis su pareiÅ¡kimu į hipotekos skyrių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kartu pateikiant hipotekos lakÅ¡to originalÄ (LR CK 4.174 str. 1 d., 4.192 str. 1 d., 6.217 str., 6.218 str. 1 d., 6.256 str.).Teismas nustatė, kad duomenų apie atliktus mokėjimus per kreditoriaus papildomai skirtÄ laikÄ prievolei vykdyti byloje nėra.

Skolininkės, žinančios prisiimtų įsipareigojimų dydį ir įvykdymo terminus, neveikimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas tokio asmens naudai. Toks skolininkės elgesys negali bÅ«ti ginamas, kadangi aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad skolininkė pažeidė imperatyvius įstatymo reikalavimus elgtis sÄ Å¾iningai, tinkamai ir laiku vykdyti pareigas, bei visapusiÅ¡kai bendradarbiauti su kreditoriumi. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kreditavimo sutartis nutraukta dėl esminio sutarties pažeidimo, laikantis kreditavimo sutarties nustatytos tvarkos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu skolininkė I. D. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-03 nutartį ir kreditoriaus AB SEB banko pareiÅ¡kimÄ Nr. 01.10.03-724 dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (žurnalo Nr. B4-01-762) ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Vadovaujantis sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CK 1.5 str.), bÅ«tų tikslinga susilaikyti nuo nekilnojamojo turto areÅ¡to ir/ar įspėjimo apie pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, jei yra bent kokia galimybė taikiai iÅ¡spręsti naujo kreditavimo sÄ lygas su pačių kreditoriumi, tuo pačiu apginant kiekvieno piliečio turtinius interesus, iÅ¡saugant jam tinkamas gyvenamÄ sias sÄ lygas jo įprastoje gyvenamojoje vietoje.

Teismas be pagrindo patenkino kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , kadangi areÅ¡tuotino buto, esančio (duomenys neskelbtini), reali rinkos vertė yra ženkliai didesnė, negu skolininkės negrÄ Å¾intos skolos dydis. Kreditorius be pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kreditavimo sutartį, motyvuojant esminiu sutarties pažeidimu, nes visuotinai yra žinomas faktas, kad dėl ekonominės krizės ir didelės bedarbystės Lietuvoje, tai yra dėl objektyvių priežasčių, paskolos grÄ Å¾inimas gali vėluoti ir bankas (kreditorius) turi suteikti galimybę skolininkei svarstyti klausimÄ dėl paskolos grÄ Å¾inimo naujomis (pasikeitusiomis) sÄ lygomis ekonominės krizės kontekste, taip sudarant sÄ lygas tinkamam kreditavimo sutarties sÄ lygų vykdymui ir apsaugant tiek kreditoriaus, tiek skolininko teises ir interesus.  Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos (skolininkės) I.

D. atskirÄ jį skundÄ kreditorius AB SEB bankas praÅ¡o atskirtÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Nurodo, jog skolininkė savo prievolių pagal 2002-06-19 bÅ«sto pirkimo kreditavimo sutartį Nr. 1450218010870/35 nevykdė: mokėjimai buvo atliekami mažesnėmis sumomis, negu numatyta grafike, o nuo 2011-06-28 iki Å¡iol skolininkė neatlieka jokių mokėjimų. Å ių prievolių nevykdymas yra esminis kreditavimo sutarties pažeidimas, suteikiantis bankui teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį.

Bankas 2011-11-04 raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad pradelsti mokėjimai praneÅ¡imo dienÄ sudaro 932,89 EUR negrÄ Å¾into kredito, 3180,84 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, 869,69 EUR delspinigių. PareiÅ¡kėja per protingÄ terminÄ (vienÄ kalendorinį mėnesį) pradelstų mokėjimų nesumokėjo, kreditorius 2011-12-09 nutraukė kredito sutartį. Bankas turėjo teisę nutraukti sutartį ir pagal Finansų įstaigų 31 str. 7 d. 4 p., CK 6.217 str. 1 d., Vartojimo kredito įstatymo 19 str.

Kadangi pareiÅ¡kėjos prievolių bankui įvykdymas užtikrintas hipoteka, bankas turėjo teisę siekti gauti savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ įkeisto turto vertės. NegrÄ Å¾intos skolos bendra suma teismo nutarties priėmimo metu buvo 71163,93 EUR (245714,82 Lt), o įkeisto turto vertė, nurodyta hipotekos lakÅ¡te, yra 151000,00 Lt.                  IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo areÅ¡tuotas įkeistas nekilnojamasis daiktas, o skolininkė (įkeisto daikto savininkė) įspėta, kad negrÄ Å¾inus skolos, įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti, teisėtumo ir pagrįstumoBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-02-03 nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su prievolės įvykdymo užtikrinimo – hipotekos – institutu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro. IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, jog I.

D. ir AB Vilniaus bankas (dabar SEB bankas) 2002-06-19 sudarė BÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. 1450218010870/35 (t. I, b.l. 41-48), pagal kuriÄ bankas suteikė 115000,00 Lt kreditÄ buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui, o I. D. įsipareigojo suteiktÄ kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2022-06-18, mokėdama periodines įmokas su palÅ«kanomis. Sutarties 3.11. punktu Å¡alys susitarė, jog pagrindinė prievolių pagal sutartį įvykdymo užtikrinimo priemonė yra tinkamai įforminta bÅ«sto hipoteka banko naudai, o Sutarties 6.2. punktu Å¡alys susitarė, kad bankas turi teisę nutraukti sutartį anksčiau laiko, negu nustatyta sutartyje, prieÅ¡ 15 dienų raÅ¡tu įspėjęs kredito gavėjÄ , jeigu kredito laikotarpiu kredito gavėjas padaro esminių sutarties pažeidimų, tai yra laiku negrÄ Å¾ina kredito dalies, nesumoka priklausančių mokėti priskaičiuotų palÅ«kanų ar delspinigių. 2002-06-25 buvo įregistruota hipoteka, pagal kuriÄ skolininkė I.

D. kreditoriui AB Vilniaus bankas (dabar AB SEB bankas) įkeitė 151000,00 Lt vertės butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), užtikrinant 115000,00 Lt dydžio prievolę pagal 2002 m. birželio 19 d. bÅ«sto pirkimo kreditavimo sutartį Nr, 1450218010870/35, numatytas prievolės įvykdymo terminas: 2022-06-18 (t. I, b.l. 1-3). Å alys 2006-12-11 sudarė SusitarimÄ pakeisti 2002-06-19 bÅ«sto pirkimo kreditavimo sutarties Nr. 1450218010870/35 sÄ lygas Nr. 1 (t. I, b.l. 49-50), pagal kurį suteikiamo kredito suma buvo padidinta iki 278472,22 Lt, susitarimo 4 p. I.

D. įsipareigojo turėti sÄ skaitoje pakankamÄ pinigų sumÄ sumokėti palÅ«kanoms už laikotarpį nuo vėliausios įmokos mokėjimo dienos iki susitarimo įsigaliojimo dienos. Atitinkamai buvo pakeisti ir hipotekos lakÅ¡to 4,6 ir 7 skirsniai, kurie nustatė bendrÄ Ä¯keičiamų daiktų kainÄ â€“ 450000,00 Lt, prievolės dydį – 278472,22 Lt ir prievolės įvykdymo terminÄ â€“ 2042-06-10 (t. I, b.l. 19-20). Å alys 2009-03-12 sudarė SusitarimÄ pakeisti 2002-06-19 kredito sutarties Nr. 1450218010870-35 sÄ lygas Nr. 2 (t.

I, b.l. 51-52), pagal kurį nustatyta kredito suma eurais, tai yra 79610,93 EUR. Atitinkamai buvo pakeistas ir hipotekos lakÅ¡to 6 skirsnis, kuriame nustatytas prievolės dydis – 79610,93 EUR (t. I, b.l. 29-30).Kreditorius AB SEB bankas 2012-02-02 pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio 71163,93 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo (t. I, b.l. 33-66) ir kartu pateikė įrodymus, jog 2011-11-04 skolininkė buvo raÅ¡tu įspėta dėl kredito sutarties nutraukimo nuo 2011-12-04, jeigu skolininkė iki nurodytos datos nesumokės skolos (t.

I, b.l. 63-64), skolininkės sÄ skaitoje nuo 2011-11-04 iki 2012-01-31 nebuvo įneÅ¡ta pinigų (t. I, b.l. 65-66), 2012-01-31 skolininkės skolÄ pagal kredito sutartį sudarė 66407,99 EUR negrÄ Å¾into kredito, 3712,19 EUR palÅ«kanų ir 1043,75 EUR delspinigių, iÅ¡ viso – 71163,93 EUR (t. I, b.l. 36), tai yra 245714,82 Lt.Pagal iki 2012-07-01 galiojusiÄ Lietuvos Respublikos CK 4.192 str. 1 d., jei per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ skolininkas įsipareigojimų neįvykdo, hipotekos kreditorius gali įgyvendinti savo teises kreipdamasis į hipotekos teisėjÄ ir praÅ¡ydamas, kad įkeistas daiktas bÅ«tų parduotas iÅ¡ viešųjų varžytynių ir iÅ¡ gautų pinigų visiÅ¡kai atlyginta jam priklausanti suma, kuriÄ jis turi teisę gauti pirmiau už kitus kreditorius, arba kad jam bÅ«tų suteikta teisė pradėti administruoti įkeistÄ daiktÄ .

Å io straipsnio 2 d. nustato, kad pagal hipotekos kreditoriaus kreipimÄ si hipotekos teisėjui areÅ¡tavus įkeistÄ daiktÄ ir įspėjus apie tai įkeisto daikto savininkÄ , įkeisto daikto savininkas netenka teisės perleisti daiktÄ kitiems asmenims, taip pat įkeisti, iÅ¡nuomoti, kitaip suvaržyti teisę į daiktÄ arba mažinti jo vertę.Pagal CK 6.874 str. 2 d. jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.Skolininkė atskirajame skunde nurodė, kad yra tikslinga susilaikyti nuo nekilnojamojo turto areÅ¡to ir/ar įspėjimo apie pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, jeigu yra bent kokia galimybė taikiai iÅ¡spręsti naujo kreditavimo sÄ lygas su pačiu kreditoriumi, tuo pačiu apginant kiekvieno piliečio turtinius interesus, iÅ¡saugant jam tinkamas gyvenamÄ sias sÄ lygas jo įprastoje gyvenamojoje vietoje.

Tačiau skolininkė nurodytų argumentų nepagrindė jokiais įrodymais, jog bÅ«tų teikusi savo pasiÅ«lymus kreditoriui dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo ar įmokų mokėjimo atidėjimo. Tuo tarpu, byloje yra įrodymai, jog kreditorius 2011-11-04 ragino skolininkęs sumokėti skolÄ ir tam suteikė vieno mėnesio terminÄ , tačiau skolininkė per nurodytÄ laikotarpį neatliko jokio dalinio mokėjimo bankui. Taip pat skolininkė nepateikė teismui jokių jos galimybes, neparduodant įkeisto turto, sumokėti susidariusiÄ skolÄ ir grÄ Å¾inti visÄ likusiÄ suteikto kredito sumÄ patvirtinančių įrodymų.

Be to, skundžiama 2012-02-03 teismo nutartimi skolininkei taip pat yra nustatytas papildomas vieno mėnesio terminas sumokėti skolÄ .Solininkė skundžiamos teismo nutarties neteisėtumo klausimÄ taip pat grindė ta aplinkybe, jog areÅ¡tuoto buto rinkos vertė yra žymiai didesnė, negu likusios negrÄ Å¾intos skolos dydis. Tačiau iÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, jog hipotekos lakÅ¡te ir bÅ«sto kreditavimo sutartyje nustatyta minėto buto rinkos vertė yra 151000,00 Lt, o likusi skolininkės negrÄ Å¾inta kredito suma, kartu su palÅ«kanomis ir delspinigiais, yra 71163,93 eurų (245714,82 Lt), tai yra daugiau nei 1,5 kartus didesnė už įkeisto turto vertę.

Å iuo metu VÄ® “Registrų centro” nuo 2013-01-01 galiojanti ir nenuginčyta nustatyta buto vidutinė rinkos vertė yra 269000,00 Lt, tai yra virÅ¡ija skolÄ bankui tik 23284,18 Lt, o tai yra gana nedidelė suma palyginti su bendru skolos ir turto rinkos vertės santykiu. Skolininkė kartu su atskiruoju skundu nepateikė teismui kitų įkeisto turto vertinimų, todėl skolininkės nurodytas argumentas nepaneigia skundžiamos teismo nutarties teisėtumo. Be to, skolininkei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad realizavus turtÄ už didesnę, negu užtikrintas įsipareigojimas, sumÄ ir iÅ¡ jos grÄ Å¾inus skolÄ , likusi užtikrintÄ Ä¯sipareigojimÄ virÅ¡ijanti suma yra grÄ Å¾inama įkeisto turto savininkui.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o skolininkės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti (CPK 320 str.).

Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumÄ , todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r ė : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                          Laima Gerasičkinienė