63ffc5cc-73d3-4bfe-acb4-92f9cb2c01f9 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla NrPranešėja Danutė Kutrienė                                                               Civilinė byla Nr. 2A-455-275/2011Teisėjas Gintaras Pašvenskas                                         Teisminio proceso Nr. 2-01-3-11086-2009-3Procesinio sprendimo kategorija 44.8.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. balandžio 20 d.,Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės ir pranešėjos Danutės Kutrienės,kolegijos teisėjų Neringos Švedienės ir Marijono Greičiaus,sekretoriaujant I.Juchnevičiūtei, dalyvaujant ieškovo atstovams adv.

K.Virbickui, R. Ž., atsakovo atstovui adv. A.DoroÅ¡evičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Asmens duomenų iÅ¡raÅ¡ymo centro prie VRM apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Asmens duomenų iÅ¡raÅ¡ymo centro prie VRM ieÅ¡kinį atsakovui T. Å . dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas Asmens duomenų iÅ¡raÅ¡ymo centras prie VRM kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 3 658 Lt turtinės žalos atlyginimui.

Nurodė, jog žala ieÅ¡kovui atsirado dėl 2008-09-22 įvykio, kurio metu atsakovas T. Å ., bÅ«damas neblaivus sulaužė Asmens duomenų iÅ¡raÅ¡ymo centro, esančio ŽirmÅ«nų g. 1D, Vilniuje, teritorijos vartų mechanizmÄ . Dėl atsakovo veiksmų buvo nepataisomai sugadinta atveriamų kiemo vartų automatikos sistema DITEC. Atlikto ikiteisminio tyrimo metu atsakovas pripažino savo kaltę dėl padarytos žalos. Taip pat ieÅ¡kovas prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010-06-03 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies.

Priteisė iÅ¡ atsakovo T. Å . ieÅ¡kovui Asmens duomenų iÅ¡raÅ¡ymo centrui prie VRM 1 829 Lt žalos atlyginimui. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas pateikė 2010-09-23 defektinį aktÄ , kuriame nurodytos dvi sÄ matos 3 658 Lt bei 4 248 Lt sumai. IeÅ¡kovas iÅ¡ jų pasirinko pigesnį variantÄ . IeÅ¡kovas pagal 2008-09-25 perdavimo-priėmimo aktÄ priėmė iÅ¡ UAB „Vartų technika“ vartų remonto darbus, pagal kurį UAB „Vartų technika“ iÅ¡rašė ieÅ¡kovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 3 658 Lt sumai.

IeÅ¡kovas už darbus ir vartų mechanizmÄ 2008-09-30 sumokėjo UAB „Vartų technika“ 1 829 Lt bei 2008-10-06 – dar 1 829 Lt, t.y. patyrė iÅ¡ viso 3 658 Lt iÅ¡laidų. Teismas motyvavo, kad CK 6.246 str. 1 d. numato, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Remiantis CK 6.248 str. 1 d. civilinė atsakomybė atsiranda tuo atveju, jeigu įpareigotas asmuo yra kaltas.

Skolininko kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus. Atsakovas, apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad 2008-09-22 sulaužė ieÅ¡kovui priklausančius vartus, pripažino savo kaltę ir gailėjosi. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog žala ieÅ¡kovui padaryta dėl atsakovo veiksmų (CK 6.247 str.) ir ji turi bÅ«ti atlyginta (CK 6.251 str.1d.). Teismas atsižvelgė į tai, kad CK 6.251 str. 1 d. nustatytas visiÅ¡kas nuostolių atlyginimo principas nėra absoliutus.

Remdamasis CK 6.251 str. 2 d. teismas, atsižvelgdamas į atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį ir jų tarpusavio santykius, gali sumažinti nuostolių atlyginimo dydį, jeigu dėl visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių. Todėl teismas įvertino žalos padarymo aplinkybes, pagal kurias T. Å ., prieÅ¡ sugadindamas ieÅ¡kovo turtÄ , buvo susižalojęs rankÄ , stipriai bėgo kraujas, kÄ ikiteisminio tyrimo metu patvirtino liudytojas T. G. Pats atsakovas aiÅ¡kino, jog susižeidęs rankÄ jis ieÅ¡kojo pagalbos, neketino niekam kenkti ir siekė, jog jam bÅ«tų suteikta bÅ«tinoji medicininė pagalba, t.y. iÅ¡ dalies veikė dėl bÅ«tinojo reikalingumo (CK 6.253 str. 6 d.).

Po įvykio buvo nustatyta, kad atsakovas buvo neblaivus (0,66 prom.), tačiau teismas atsižvelgė į jo sveikatos bÅ«klę (b.l.23), ir padarė iÅ¡vadÄ , jog yra galimas atsakovo veiksmų ir valios neatitikimas. Kartu teismas įvertino atsakovo turtinę padėtį, tai, kad jis nedirba, neturi pajamų, yra studentas, už jo mokslÄ moka tėvai, todėl atlyginti visÄ Å¾alÄ atsakovui bÅ«tų pakankamai sunku. Be to atsižvelgė į aplinkybę, kad ieÅ¡kovo vartai buvo suremontuoti pakeitus sugadintÄ pavarÄ Ä¯ naujÄ , o keitimo bÅ«tinybę nustatė tik UAB „Vartų technika“ atstovas, tačiau ieÅ¡kovas nesikreipė į kitus specialistus siekiant nustatyti, ar tikrai nebuvo galima suremontuoti sugadintos pavaros ir taip sumažinti patiriamų nuostolių dydį.

Be to ieÅ¡kovo atstovas patvirtino, kad anksčiau vartai buvo ne kartÄ remontuojami. Ä®vertinęs esamas aplinkybes teismas per pusę sumažino priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui žalos dydį 1 829 Lt. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė siekdamas, kad atsakovui neatsirastų sunkių pasekmių, nes akivaizdu, jog jam bus sunku atlyginti net dalį žalos (CK 6.251 str.2 d.). III. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai IeÅ¡kovas Asmens duomenų iÅ¡raÅ¡ymo centras prie VRM apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-06-03 sprendimÄ iÅ¡ dalies panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ toje dalyje - ieÅ¡kinį tenkinti pilnai bei priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad CK 6.251 str. 1 d. įtvirtintas vienas iÅ¡ pagrindinių civilinės atsakomybės principų - visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas, taip pat numatyta galimybė nustatyti Å¡io principo iÅ¡imtį. TokiÄ iÅ¡imtį nustato CK 6.251 str. 2 d., suteikianti teismui teisę, atsižvelgiant į atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį ir jų tarpusavio santykius, sumažinti nuostolių atlyginimo dydį, jeigu dėl visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių.

Teismas tai gali padaryti tiek savo iniciatyva, tiek atsakovo praÅ¡ymu. Å i teisės norma gali bÅ«ti taikoma tiek sutartinės, tiek ir deliktinės atsakomybės atveju. Ji leidžia teismui įgyvendinti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus tais atvejais, kai visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo įgyvendinimas sukeltų atsakovui arba kitiems asmenims labai sunkių padarinių, todėl visiÅ¡kas nuostolių atlyginimas pažeistų Å¡iuos principus. Kadangi aptariama teisės norma nustato visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo iÅ¡imtį, tai ji turi bÅ«ti taikoma labai atsargiai ir tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra jos taikymo sÄ lygos ir sÄ Å¾iningumas, protingumas bei teisingumas iÅ¡ tiesų reikalauja sumažinti nuostolių atlyginimo dydį.

Jos taikymas turi bÅ«ti motyvuojamas teismo procesinio sprendimo motyvuojamojoje dalyje, nurodant konkretų jos taikymo sÄ lygų konkrečioje byloje turinį, (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-16 sprendimas civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2008). Nagrinėjamoje byloje priimtame sprendime pirmos instancijos teismas, darydamas iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kovui priteistinos žalos dydžio (žalos atlyginimo dydžio sumažinimo) ir Å¡iuo aspektu CK 6.251 str. taikymo, nenurodė pakankamų faktinių ir teisinių argumentų, patvirtinančių CK 6.251 str. 2 d. nustatytų Å¡ios teisės normos taikymo sÄ lygų egzistavimÄ bei nagrinėjamo atvejo iÅ¡imtinumÄ .

Teismo motyvai nepagrindžia, kad visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo taikymas Å¡ioje byloje nagrinėjamu atveju pažeistų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Atsakovas veikė bÅ«damas neblaivus, o tai lėmė žalos atsiradimo faktÄ , kas tiek baudžiamojoje, tiek civilinėje teisėje nėra atsakomybės ribas mažinanti aplinkybė, todėl pagrįstai manytina, kad atsakovas atsiradusiÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovui turi atlyginti visiÅ¡kai, nepažeidžiant visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo.

Pirmos instancijos teismas neteisingai vertino tokias faktines aplinkybes, kaip, kad atsakovas nedirba, neturi pajamų, yra studentas ir, kad už jo mokslÄ moka tėvai, kadangi atsakovas nepateikė teismui tai patvirtinančių įrodymų. Be to, tai nesudaro pagrindo taikyti CK 6.251 str. 2 d., kadangi atsakovas yra pilnametis ir prisiima atsakomybę už savo padarytus veiksmus bei yra veiksnus. Tėvai pagal CK 3.192 str. 1 d. turi pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, o pilnamečius vaikus iÅ¡laikyti tėvai turi tik teisę, bet ne pareigÄ .

Darytina iÅ¡vada, kad yra pakankamas teisinis pagrindas pripažinti, jog pirmos instancijos teismas nagrinėjamoje byloje pažeidė CK 1.5, 6.251 ir CPK 185 str. reikalavimus. Å ie pažeidimai yra pagrindas naikinti pirmos instancijos teismo sprendimÄ skundžiamojoje dalyje.Atsakovas T. Å . atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-06-03 sprendimÄ ir atmesti apeliacinį skundÄ . Apeliacinio skundo patenkinimo atveju, praÅ¡o teismo, priteistos sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Nurodo, kad skundžiamame teismo sprendime yra pakankamai faktinių ir teisinių argumentų sudarančių sÄ lygas CK 6.251 str. 2 d. taikymui. Apeliantas nepagrįstai ignoruoja teismo nustatytÄ faktÄ apie žalos padarymo priežastis ir aplinkybes. Žala ieÅ¡kovui buvo padaryta ne siekiant naudos sau ar ketinant piktavaliÅ¡kai pakenkti ieÅ¡kovui, tačiau visais įmanomais bÅ«dais bandant gauti pagalbÄ rankos kraujavimui sustabdyti. Pasirinktas bÅ«das gauti bÅ«tinÄ ja pagalbÄ sukėlė žalÄ ieÅ¡kovui, tačiau dėl stipriai kraujuojančios rankos vaizdo sukeltos Å¡oko bÅ«senos ir sveikatos bÅ«klės, atsakovui atrodė realiausias esamoje situacijoje.

IeÅ¡kovas visiÅ¡kai be reikalo mini neblaivumo faktÄ , neva teismo panaudotÄ kaip lengvinančiÄ aplinkybę, kadangi teismas atsižvelgė ne į buvusi girtumÄ , bet į atsakovo sveikatos bÅ«klę. Apeliantas nepagrįstai aplinkybę kad atsakovas yra studentas ir niekur nedirba vertino kaip nereikÅ¡mingÄ , kadangi atsižvelgiant į atsakovo finansinę padėtį jis nesugebėtų sumokėti reikalaujamos sumos ir įvykdyti teismo sprendimo. Tokių finansinių iÅ¡teklių neturi ir atsakovo tėvai, kurie Å¡iuo metu moka už atsakovo mokslÄ , bÅ«tinÄ sias pragyvenimo iÅ¡laidas, ir be kurių paramos atsakovas nesugebėtų pragyventi.

Siekdamas ieÅ¡kovo žmogiÅ¡ko supratingumo atsakovui ir jo artimiesiems sunkiu metu ne kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovÄ praÅ¡ydamas sumažinti reikalaujamos žalos dydį ar jos mokėjimÄ atidėti, tačiau nei į vienÄ atsakovo praÅ¡ymÄ nebuvo atsižvelgta. Apeliantas ignoruoja faktÄ , jog atsakovo sÄ skaita pasigerino turimÄ turtÄ , kadangi ne vienerius metus naudota ir jau nudėvėta vartų pavara buvo pakeista nauja. Apeliantas nedėjo jokių pastangų, kad atsiradusi žala bÅ«tų paÅ¡alinta kuo mažesnėmis sÄ naudomis ir pasirinko ne vartų pavaros remontÄ , bet jos pakeitimÄ nauja pirkdamas jÄ iÅ¡ bendrovės, kurios darbuotojas ir surašė defektinį aktÄ .Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a:

Skundas atmestinas. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde teigdamas, kad teismas nenurodė pakankamų faktinių ir teisinių argumentų, patvirtinančių CK 6.251 str. taikymo pagrįstumÄ , neargumentuoja, kodėl tokios aplinkybės, kaip atsakovo sveikatos bÅ«klė, atsakovo veiksmai, padaryti iÅ¡ dalies veikiant bÅ«tinojo reikalingumo atveju, negalėjo bÅ«ti vertinamos kaip atsakovo turtinė padėtis ir atsakomybės prigimtis, leidžianti sumažinti nuostolių atlyginimo dydį. Skundo argumentas, kad atsakovo veikimas bÅ«nant neblaiviam lėmė žalos atsiradimo faktÄ , nėra pagrįstas.

IÅ¡ nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ( b.l. 11) matyti, kad atsakovas po to, kai susižeidė kairę rankÄ ir iÅ¡ jos kraujavo, ėmė ieÅ¡kotis pagalbos. Pamatęs aptvertÄ teritorijÄ ir joje degančiÄ Å¡viesÄ , siekdamas pakliÅ«ti į teritorijos vidų tikslu gauti pagalbos, pastÅ«męs, sulaužė vartelius. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ne girtumas buvo žalos atsiradimo priežastimi, o netinkamo bÅ«do tikslu prisiÅ¡aukti pagalbÄ dėl susižalojimo pasirinkimas, t.y. stÅ«mimas vartų jėga, dėl ko buvo sugadinta kiemo vartų automatika.

Atsakovui atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodžius, kad ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, koks buvo vartų mechanizmo nusidėvėjimo laipsnis, ieÅ¡kovas turėjo galimybę pateikti įrodymus apie sugadintos vartų  automatikos sumontavimo laikÄ , t.y. kada ji buvo sumontuota iki sugadinimo, duomenis, kad vartų automatika nebuvo nusidėvėjusi. IÅ¡ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ( b.l.6) matyti, kad buvo įrengta pavara, foto elementas ir kokia suma turi bÅ«ti sumokėta už montavimo derinimo darbus – 3658 Lt, Å¡i suma apskaičiuota neatsižvelgus, jog anksčiau įrengtoji pavara jau buvo naudojama tam tikrÄ laikotarpį.

IeÅ¡kovui nepateikus neteikiant į bylÄ duomenų apie tai, kad anksčiau įrengtoji pavara nebuvo nusidėvėjusi, teismas turėjo pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovo aptiektas nuostolių paskaičiavimas gali neatitikti realių nuostolių dydžio. AiÅ¡kinant  LR CK 6.249 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , darytina iÅ¡vada, kad šiuo atveju teismas nustatė mažesnį žalos dydį, nei teigia turėjęs žalos atsakovas, kadangi  vietoje naudotos vartų automatikos, po to, kai jÄ sugadino atsakovas, buvo įrengta nauja pavara.

Teismas, sumažinęs praÅ¡omÄ Â priteisti sumÄ Â iki 1829 Lt, kartu atsižvelgė ne tik į tai, kad ieÅ¡kovo pateikta padarytos žalos suma nėra atitinkanti realios padėties, bet ir tai, kad atsakovo turtinė padėtis dėl jo ligos, neturėjimo darbo pajamų, mokymosi, yra bloga. Sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo atsakovui (b.l.49-50), taip pat patvirtina sunkiÄ jo turtinę padėtį, todėl, atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovas yra valstybės lėšomis finansuojama institucija ir jos turtinė padėtis nepalyginami geresnė, nei žalÄ jam padariusio asmens, teismas pagrįstai tokiÄ padėtį įvertino kaip sunkias pasekmes atsakovui sukelsiančiÄ tuo atveju, jei bÅ«tų priteista ieÅ¡kovui visa praÅ¡oma suma.

Nenustačius, jog teismas bÅ«tų pažeidęs ar netinkamai taikęs materialinės ir procesinės teisės normas, nėra pagrindo keisti priimtÄ Â teismo sprendimÄ .                  Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  326 str.1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                       Danutė Kutrienė Kolegijos teisėjai                                                    Neringa Å vedienė                                                                  Marijonas Greičius