63febeae-fe2c-4ceb-8f2b-e42eb5027b9d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. e1-1276-1013/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-6-00015-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.6; 2.12.1.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2020 m. balandžio 10 d. Vilnius  Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šėlienė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 229 straipsnyje, A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 229 straipsnyje,  n u s t a t ė :

 A. V. bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, t. y. bÅ«damas (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) (toliau – Unija), administracijos vadovu laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 26 d. iki 2012 m. gruodžio 28 d. ir nuo 2012 m. gegužės 30 d. iki 2012 m. gruodžio 28 d. valdybos nariu, pagal 1995 m. vasario 21 d. Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo Nr. I-796 (toliau – Kredito unijų įstatymas) 29 straipsnio 7 dalies 1 punkto nuostatas, kurios numato, kad „administracijos vadovas: organizuoja ir vykdo kredito unijos Å«kinę finansinę veiklÄ â€œ, savo užimamų pareigų pagrindu bÅ«damas atsakingas už visÄ (duomenys neskelbtini) veiklÄ bei bÅ«damas materialiai atsakingas už jo žinioje buvusį Unijos turtÄ , pagal Kredito unijų įstatymas 28 straipsnio 3 dalies 6 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Kredito unijos valdyba: priima sprendimus dėl disponavimo kredito unijos turtu ir ilgalaikio turto įsigijimo, ilgalaikių paskolų paėmimo ir suteikimo, laidavimo ar garantavimo už kitų asmenų prievoles, jei turto vertė ar sandorių suma nevirÅ¡ija 1/10 kredito unijos nuosavo kapitalo“, kaip kredito unijos valdybos narys bÅ«damas atsakingas už (duomenys neskelbtini) vardu priimtus sprendimus dėl ilgalaikių paskolų suteikimo, pažeisdamas Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo 2002 m. rugsėjo 10 d.

Nr. IX-1068 31 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas, kurios numato, kad „Finansų įstaiga, prieÅ¡ priimdama sprendimÄ ... skolinti ... privalo įsitikinti, kad: 1) ...įkeičiamas arba kitas turtas, iÅ¡ kurio ateityje gali bÅ«ti tenkinamas finansų įstaigos reikalavimas, tikrai yra ir iÅ¡ jo gali bÅ«ti tenkinamas įgytas finansų įstaigos reikalavimas;

2) kliento finansinė bei ekonominė bÅ«klė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad klientas sugebės įvykdyti įsipareigojimus“, 2008 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 149 patvirtintų Vidaus kontrolės ir rizikos vertinimo (valdymo) organizavimo nuostatų 18 punkto nuostatas, kurios numato, kad „(...) Bankas turi atsižvelgti į skolininko finansinę padėtį, jo gebėjimÄ grÄ Å¾inti lėšas ir, kai reikia, į gautÄ užtikrinimo priemonę ir užtikrinimo priemonės objekto srautus.

Vertindamas įmonių kredito rizikÄ , kai pozicijos suma, banko nuomone, yra reikÅ¡minga, bankas taip pat turi įvertinti: 18.1. ekonominės veiklos srities, kuriai priklauso skolininkas, situacijÄ ir specifinių Å¡ios ekonominės veiklos srities rodiklių ir bendros makroekonominės situacijos rodiklių sÄ ryšį; 18.2. skolininko padėtį rinkoje (užimamÄ rinkos dalį, konkurentus, tiekėjus, klientus ir pan.); 18.3. skolininko nuosavybės struktÅ«rÄ ir valdymÄ (akcininkus, vadovus, organizacinę struktÅ«rÄ ir t. t.)“, 24 punkto nuostatas, kurios numato, kad „PrieÅ¡ priimdamas sprendimÄ suteikti kreditÄ arba nesuteikti kredito (ar jį persvarstyti), bankas turi gauti pakankamai informacijos, kad galėtų visokeriopai įvertinti praÅ¡omo kredito rizikÄ .

IÅ¡ kredito gavėjo bankas turi pareikalauti tiek informacijos, kad sprendimus dėl kredito suteikimo priimantys ir kredito rizikÄ vertinantys darbuotojai, banko paskolų komitetas, vidaus ir iÅ¡orės auditoriai galėtų tinkamai įvertinti kredito rizikÄ prieÅ¡ suteikiant kreditÄ ir galėtų tai daryti per visÄ terminÄ , likusį iki kredito sutarties galiojimo pabaigos“, privalėdamas vadovaujantis 2012 m. gegužės 15 d. Unijos valdybos protokolu Nr. P-996 patvirtintų „Paskolų teikimo, grÄ Å¾inimo ir administravimo taisyklių III dalies 3.4 papunktyje pareigÄ â€žiÅ¡spręsti paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo pakankamumÄ â€œ, pažeisdamas 2012 m. sausio 2 d.

Unijos valdybos protokolu Nr. 900 patvirtintų „Unijos skolininko bÅ«klės vertinimo tvarkos 1.3.1. papunktį, numatantį, kad „kredito unijos darbuotojai, atliekantys paskolų suteikimo procedÅ«ras, ir valdymo organų nariai, priimantys sprendimus dėl paskolų suteikimo (toliau kartu vadinami kreditavimo specialistais), turi rÅ«pintis skolininko patikimumu. Tik įvertinus galimus suteiktos paskolos grÄ Å¾inimo rizikos faktorius galima priimti sprendimÄ , kokio dydžio paskola ir kokiam terminui galėtų bÅ«ti suteikta paskolÄ praÅ¡ančiam asmeniui“, 1.3.2. papunktį, numatantį, kad „apie skolininkÄ turi bÅ«ti surinkta kuo daugiau informacijos, reikalingos sprendimui dėl paskolos iÅ¡davimo priimti“, 1.3.3. papunktį, numatantį, kad „vertinant skolininko praÅ¡ymÄ , rekomenduojama tikrinti, ar teisingi pateis skolininko pateikti duomenys“ bei 1.3.7. papunktį, kuriame nurodyta, kad „sprendimas suteikti paskolÄ priimamas tada, kai visapusiÅ¡kai įvertinamas skolininko mokumas, turtas, siÅ«lomas paskolos užtikrinimas bei kiti veiksniai, galintys nulemti paskolos grÄ Å¾inimÄ â€œ, 2012 m. birželio 13 d.

– 2012 m. rugsėjo 17 d. laikotarpiu, Vilniaus mieste, 7 atvejais netinkamai, formaliai atliko savo pareigas ir dėl to Unija prisiėmė nepaprastai didelę rizikÄ , lėmusiÄ reikÅ¡mingų nuostolių atsiradimÄ , taip A. V. sumenkino Unijos autoritetÄ bei prestiÅ¾Ä ir sukėlė nepasitikėjimÄ Unija, kaip kredito įstaiga, dėl to Unija patyrė didelę žalÄ , o bÅ«tent: 2012 m. birželio 7 d., Vilniaus mieste, UAB (duomenys neskelbtini) (įm. kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini)) pateikus Unijai praÅ¡ymÄ 3 700 000 Lt (1 071 594 Eur) paskolai, skirtai nekilnojamojo turto – pastatų ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui, gauti, (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto narėms N. B. (ankstesnė pavardė – G.) ir A.

Ž. netinkamai, formaliai, pažeidžiant jų veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus, atlikus skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) finansinės bÅ«klės vertinimÄ ir nepagrįstai priėmus sprendimus, leidžiančius kredito unijos valdybai svarstyti ir priimti sprendimÄ dėl 3 700 000 Lt (1 071 594 Eur) paskolos suteikimo, jis (A. V.) netinkamai, formaliai atliko savo pareigas, pažeidžiant jo veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus, t. y. neįsitikinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) finansinės bÅ«klės vertinimas atliktas tinkamai ir visapusiÅ¡kai, o bÅ«tent vertinant UAB (duomenys neskelbtini) finansinę bÅ«klę nebuvo įvertintas bendrovės gaunamų finansinės ir investicinės veiklos pajamų struktÅ«ros ir Å¡ių pajamų tvarumas bei pajėgumas aptarnauti prisiimtus finansinius įsipareigojimus, nes, remiantis UAB (duomenys neskelbtini) pateiktomis 2011 metų finansinėmis ataskaitomis, bendrovės turtas sudarė 3 Lt, bendrovė pajamų gavusi nebuvo ir buvo patyrusi 968 Lt nuostolį, o 2012 metais bendrovės kapitalas buvo neigiamas ir jokių pajamų ji taip pat nebuvo gavusi, UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymo iÅ¡duoti paskolÄ metu turto neturėjo, veiklos nevykdė, turėjo tik vienÄ darbuotojÄ (kuris buvo akcininkas ir direktorius), ketino pradėti visiÅ¡kai naujÄ veiklÄ â€“ nekilnojamojo turto nuomÄ , o paskolos grÄ Å¾inimo Å¡altiniui pagrįsti pateikė 2012 m. gegužės 29 d. preliminariÄ už paskolintas lėšas ketinamų įsigyti pastatų nuomos sutartį, kuri bÅ«simo nuomininko net nebuvo pasiraÅ¡yta; nebuvo įsitikinta realiu nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), egzistavimu, Å¡io sandorio pagrįstumu ir UAB (duomenys neskelbtini) ketinimais Å¡iÄ sutartį vykdyti ir mokėti joje nustatytÄ nuomos kainÄ ; nebuvo įvertinta, kad UAB (duomenys neskelbtini) savininkas ir direktorius G.

L. neturėjo patirties versle, be to, negalėtų padėti bendrovei, susidÅ«rus su finansiniais sunkumais, nes pats turėjo neapmokėtų skolų, o UAB (duomenys neskelbtini) dirbo tik vienas darbuotojas – direktorius; vadovaudamasis formaliai užpildytu verslo planu, kuriame nebuvo pateikta jokia informacija apie UAB (duomenys neskelbtini) finansines perspektyvas, veiklos efektyvumÄ , galimybes įvykdyti planuojamus prisiimti finansinius įsipareigojimus, ir nors buvo pateikta informacija apie ketinamas gauti pajamas iÅ¡ įsigyjamų pastatų nuomos, jis neįsitikino tokios nuomos galimybėmis, nes sprendžiant iÅ¡ nuotraukų, esančių 2012 m. birželio 6 d. vertinimo ataskaitoje, UAB (duomenys neskelbtini) įsigyjamos patalpos buvo apleistos ir netinkamos jose vykdyti veiklÄ ; neiÅ¡analizavęs informacijos, ar buvo anksčiau vykdoma nuomos veikla UAB (duomenys neskelbtini) įsigyjamuose objektuose bei įsigyjamo žemės sklypo panaudojimÄ Ä¯monės veikloje; neįsitikinęs pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) įkeičiamo turto 2012 m. birželio 6 d. vertinimo ataskaitos, kurioje buvo nurodyta, kad ketinamas įkeisti sklypas ir pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), verti 5 905 000 Lt (1 710 206 Eur), tinkamumu ir nustatytos turto rinkos vertės realumu bei jos pagrįstumu, nors pagal VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä , kuris buvo pridėtas kaip turto vertinimo ataskaitos priedas, to paties žemės sklypo ir pastatų 2012 m. vidutinė rinkos vertė buvo tik 292 560 Lt (84 731 Eur), o UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) pardavusi sklypÄ ir statinius, juos 2012 m. gegužės 10 d.

įsigijo už 152 000 Lt, neiÅ¡analizavęs žemės sklypų rinkos pasiÅ«los sandorių, kaip vieno iÅ¡ bÅ«dų siekiant įsitikinti Å¡ių turto objektų vertės pagrįstumu, formaliai patikrinęs pateiktus dokumentus ir pasitikėdamas jam pateikta informacija, nesigilindamas į sprendžiamus klausimus, neįvertinęs paskolos suteikimui reikÅ¡mingų aplinkybių, susijusių su UAB (duomenys neskelbtini) finansine bÅ«kle bei galimybėmis jÄ grÄ Å¾inti, A. V., kartu su A. Ž. ir Ž. P., pritariant Paskolų komiteto sprendimui, priėmė sprendimÄ suteikti 3 700 000 Lt (1 071 594 Eur) paskolÄ nekilnojamojo turto – pastatų ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui su 7 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis, paskolos terminas – 74 mėnesių, numatant, kad paskolos grÄ Å¾inimas bus užtikrintas žemės sklypo ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), įkeitimu, įforminant šį sprendimÄ 2012 m. birželio 13 d. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolu P-1017, kurio pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) buvo suteikta 3 700 000 Lt (1 071 594 Eur) paskola nekilnojamojo turto – pastatų ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui su 7 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis, paskolos terminas – 74 mėnesių.

UAB (duomenys neskelbtini) nevykdant sutartinių įsipareigojimų pagal 2012 m. birželio 15 d. paskolos sutartį Nr. 70340, Unija prisiėmė nepaprastai didelę rizikÄ , lėmusiÄ reikÅ¡mingų nuostolių atsiradimÄ . Taip A. V., kartu su Unijos valdybos nariais Ž. P. ir A. Ž., sumenkino Unijos autoritetÄ bei prestiÅ¾Ä ir sukėlė nepasitikėjimÄ Unija, kaip kredito įstaiga, dėl to (duomenys neskelbtini) patyrė didelę žalÄ . Be to, 2012 m. liepos 9 d. Vilniaus mieste, UAB (duomenys neskelbtini) (įm. kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) pateikus Unijai praÅ¡ymÄ 3 900 000 Lt (1 129 518 Eur) paskolai, skirtai nekilnojamojo turto – 9,89 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir 10,28 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui, gauti, (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto narėms N. B. (ankstesnė pavardė – G.) ir A.

Ž. netinkamai, formaliai, pažeidžiant jų veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus, atlikus skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) finansinės bÅ«klės vertinimÄ ir nepagrįstai priėmus sprendimus, leidžiančius kredito unijos valdybai svarstyti ir priimti sprendimÄ dėl paskolos suteikimo, jis (A. V.), netinkamai, formaliai atliko savo pareigas, pažeidžiant jų veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus, t. y. neįsitikinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) finansinės bÅ«klės vertinimas atliktas tinkamai ir visapusiÅ¡kai, o bÅ«tent vertinant UAB (duomenys neskelbtini) finansinę bÅ«klę nebuvo įvertintas bendrovės gaunamų finansinės ir investicinės veiklos pajamų struktÅ«ros ir Å¡ių pajamų tvarumas bei pajėgumas aptarnauti prisiimtus finansinius įsipareigojimus ateityje, nes UAB (duomenys neskelbtini) Unijai pateikė dvi skirtingas 2012 m. liepos mėnesį sudarytas finansines ataskaitas, kuriose pateikti duomenys reikÅ¡mingai skyrėsi ir jis nesiėmė jokių veiksmų, kad Å¡iuos neatitikimus paÅ¡alinti bei nepareikalavo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) papildomų paaiÅ¡kinimų, o prieÅ¡ingai, patvirtino finansinės bÅ«klės vertinimÄ , atliktÄ pagal balansinius duomenis, kuriuose buvo nurodytos ženkliai didesnės sumos; neįsitikinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateikta informacija apie ketinamÄ vykdyti veiklÄ yra pagrįsta, nes UAB (duomenys neskelbtini) pateiktuose dokumentuose jų apraÅ¡oma ketinama vykdyti ateityje veikla skyrėsi; nebuvo įvertinta, kad UAB (duomenys neskelbtini) savininkas ir direktorius D.

R. neturėjo patirties versle, be to, nebuvo įvertinta ir ta aplinkybė, kad D. R. UAB (duomenys neskelbtini) savininku ir direktoriumi tapo prieÅ¡ dvi savaites iki praÅ¡ymo dėl paskolos pateikimo; vadovaudamasis formaliai užpildytais verslo planais, kuriuose buvo pateikiama visiÅ¡kai skirtinga informacija apie planuojamÄ vykdyti veiklÄ , kuriuose nebuvo pateikta jokia informacija apie UAB (duomenys neskelbtini) finansines perspektyvas, veiklos efektyvumÄ , galimybes įvykdyti planuojamus prisiimti finansinius įsipareigojimus, bei nepareikalavo pateikti patikslintos informacijos iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) apie ketinamÄ vykdyti veiklÄ ir gautinas ateityje pajamas; pasitikėdamas pateikta informacija apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) ketina gauti pajamas iÅ¡ kaimo turizmo sodybos veiklos, jis nesiėmė jokių veiksmų nustatyti, ar UAB (duomenys neskelbtini) turės lėšų įrengti kaimo turizmo sodybÄ , nes visa iÅ¡ Unijos praÅ¡oma paskolai suma, turėjo bÅ«ti skirta sklypų įsigijimui; jis nepatikrino verslo plane nurodytos informacijos, kad neva UAB (duomenys neskelbtini) dirba daug žmonių, nors realiai Å¡ioje bendrovėje niekas nedirbo, todėl UAB (duomenys neskelbtini) negalėtų vykdyti deklaruojamos verslo plane veiklos; neiÅ¡analizavęs informacijos apie įsigyjamo žemės sklypo panaudojimÄ Ä¯monės veikloje, nes įsigyjamas turtas buvo vienintelis Å¡altinis paskolai užtikrinti; nesiėmė jokių veiksmų, kad patikrinti, kaip UAB (duomenys neskelbtini) ketino mokėti paskolos įmokas ir grÄ Å¾inti paskolÄ , atsižvelgiant į tai, kad didžiausiÄ paskolos dalį, t.y. apie 3 778 000 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) turėjo grÄ Å¾inti termino pabaigoje, o UAB (duomenys neskelbtini) nepateikė iÅ¡samios informacijos apie paskolos grÄ Å¾inimo Å¡altinius, be to, jis nevertino UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos teisingumo ir pagrįstumo, projektų rizikos ir atsiperkamumo; neatsižvelgęs į tai, kad laiduotojo UAB (duomenys neskelbtini) finansinė bÅ«klė buvo įvertinta formaliai, o informacija, pateikta vertinimui, buvo nepakankama, kad bÅ«tų tinkamai įvertintos jos galimybės laiduoti už UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡omÄ paskolÄ , nes, atsižvelgiant į UAB (duomenys neskelbtini) 2011 metų finansinių atskaitomybių duomenis, Å¡io bendrovės nuosavas kapitalas buvo neigiamas, jos pajamos sudarė 5 728 Lt, o nuostoliai siekė 13 533 Lt; neturėdamas pagrįstos informacijos apie tai, iÅ¡ kokių lėšų UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo Unijos papildomÄ pajų, ir neįvertinęs, kokiÄ Ä¯takÄ Å¡ių lėšų paskolinimas galėjo turėti bendrovės finansinei bÅ«klei; neįsitikinęs pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) įkeičiamo turto 2012 m. birželio 25 d. vertinimo ataskaitos, kurioje buvo nurodyta, kad ketinamas įkeisti turtas - 9,89 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ir 10,28 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), verti 7 258 000 Lt (2 102 062 Eur) tinkamumu ir nustatytos turto rinkos vertės realumu bei jos pagrįstumu, nors pagal VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä , kuris buvo pridėtas kaip turto vertinimo ataskaitos priedas, įsigyjamų žemės sklypų vidutinė rinkos vertė 2012 m. gegužės mėnesį buvo 49 700 Lt (14 394 Eur), o UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) pardavusi Å¡iuos pastatus, juos 2012 m gegužės 28-31 dienomis įsigijo už 72 000 Lt, neiÅ¡analizavęs žemės sklypų rinkos pasiÅ«los sandorių, kaip vieno iÅ¡ bÅ«dų siekiant įsitikinti Å¡ių turto objektų vertės pagrįstumu; formaliai patikrinęs pateiktus dokumentus ir pasitikėdamas jam pateikta informacija, nesigilindamas į sprendžiamus klausimus, neįvertinęs paskolos suteikimui reikÅ¡mingų aplinkybių, susijusių su UAB (duomenys neskelbtini) finansine bÅ«kle bei galimybėmis jÄ grÄ Å¾inti, A.

V., kartu su Unijos valdybos nariais Ž. P. ir A. Ž., pritariant Paskolų komiteto sprendimui, priėmė sprendimÄ suteikti 3 900 000 Lt (1 129 518,07 Eur) paskolÄ UAB (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto - 9,89 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir 10,28 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pirkimui, su 6,5 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis, paskolos terminas - 96 mėnesiai, numatant, kad paskolos grÄ Å¾inimas bus užtikrintas žemės Å¡ių įsigytų žemės sklypų įkeitimu, įforminant šį sprendimÄ 2012 m. liepos 10 d. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolu P-1036, kurio pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) buvo suteikta 3 900 000 Lt (1 129 518 Eur) paskola nekilnojamojo turto - 9,89 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir 10,28 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pirkimui su 6,5 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis, paskolos terminas – 96 mėnesiai.

UAB (duomenys neskelbtini) nevykdant sutartinių įsipareigojimų pagal 2012-07-18 paskolos sutartį Nr. 70344, Unija prisiėmė nepaprastai didelę rizikÄ , lėmusiÄ reikÅ¡mingų nuostolių atsiradimÄ . Taip A. V., kartu su Unijos valdybos nariais Ž. P. ir A. Ž., sumenkino Unijos autoritetÄ bei prestiÅ¾Ä ir sukėlė nepasitikėjimÄ Unija, kaip kredito įstaiga, dėl to (duomenys neskelbtini) patyrė didelę žalÄ . Be to, 2012 m. liepos 10 d., Vilniaus mieste, UAB (duomenys neskelbtini) (įm. kodas (duomenys neskelbtini); registracijos adresas (duomenys neskelbtini)) pateikus Unijai praÅ¡ymÄ 3 800 000 Lt (1 100 556 Eur) paskolai, skirtai nekilnojamojo turto - 10,13 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir 4,12 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimui, gauti, (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto narėms N. B. (ankstesnė pavardė – G.) ir A.

Ž. netinkamai, formaliai, pažeidžiant jų veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus, atlikus skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) finansinės bÅ«klės vertinimÄ , nepagrįstai priėmus sprendimus, leidžiančius kredito unijos valdybai svarstyti ir priimti sprendimÄ dėl paskolos suteikimo, jis (A. V.), netinkamai, formaliai atliko savo pareigas, pažeidžiant jų veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus, t. y. neįsitikinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) finansinės bÅ«klės vertinimas atliktas tinkamai ir visapusiÅ¡kai, o bÅ«tent: vertinant UAB (duomenys neskelbtini) finansinę bÅ«klę nebuvo įvertintas bendrovės gaunamų finansinės ir investicinės veiklos pajamų struktÅ«ros ir Å¡ių pajamų tvarumas bei pajėgumas aptarnauti prisiimtus finansinius įsipareigojimus ateityje, nes UAB (duomenys neskelbtini) Unijai pateikė dvi skirtingas 2012 m. liepos mėnesį sudarytas finansines ataskaitas, kuriose pateikti duomenys reikÅ¡mingai skyrėsi ir jis nesiėmė jokių veiksmų, kad Å¡iuos neatitikimus paÅ¡alinti bei nepareikalavo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) papildomų paaiÅ¡kinimų, o prieÅ¡ingai, patvirtino finansinės bÅ«klės vertinimÄ , atliktÄ pagal balansinius duomenis, kuriuose buvo nurodytos ženkliai didesnės sumos; neįsitikinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateikta informacija apie ketinamÄ vykdyti veiklÄ yra pagrįsta, nes UAB (duomenys neskelbtini) pateiktuose dokumentuose jų apraÅ¡oma ketinama vykdyti ateityje veikla skyrėsi, vienuose dokumentuose nurodant kad įsigyjami statiniai bus nuomojami, o kituose nurodant, kad bus vystomas kaimo turizmas ir nebuvo pareikalautÄ Å¡iuos neatitikimus patikslinti; nebuvo įvertinta, kad UAB (duomenys neskelbtini) savininkė ir direktorė L.

V. (ankstesnė pavardė – Å .) patirties versle, be to, nebuvo įvertinta ir ta aplinkybė, kad ji UAB (duomenys neskelbtini) savininke ir direktore tapo prieÅ¡ savaitę iki praÅ¡ymo dėl paskolos pateikimo; vadovaudamasis formaliai užpildytais verslo planais, kuriuose buvo pateikiama visiÅ¡kai skirtinga informacija apie planuojamÄ vykdyti veiklÄ , kuriuose nebuvo pateikta jokia informacija apie UAB (duomenys neskelbtini) finansines perspektyvas, veiklos efektyvumÄ , galimybes įvykdyti planuojamus prisiimti finansinius įsipareigojimus, bei nepareikalavo pateikti patikslintos informacijos iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) apie ketinamÄ vykdyti veiklÄ ir gautinas ateityje pajamas; pasitikėdamas pateikta informacija apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) ketina gauti pajamas iÅ¡ kaimo turizmo sodybos veiklos, jis nesiėmė jokių veiksmų nustatyti, ar UAB (duomenys neskelbtini) turės lėšų įrengti kaimo turizmo sodybÄ , nes visa iÅ¡ Unijos praÅ¡oma paskolai suma, turėjo bÅ«ti skirta sklypų įsigijimui; jis nepatikrino verslo plane nurodytos informacijos, kad neva UAB (duomenys neskelbtini) dirba daug žmonių, nors realiai Å¡ioje bendrovėje niekas nedirbo, todėl UAB (duomenys neskelbtini) negalėtų vykdyti deklaruojamos verslo plane veiklos; nepatikrinęs L.

V. (buvusios Å .) pateiktų duomenų apie jos gaunamÄ atlygį, kuris buvo pateikiamas skirtinguose dokumentuose skirtingomis sumomis, nors SODRA duomenų bazės duomenimis, ji niekada nedirbo jokioje bendrovėje ar įstaigoje, neiÅ¡analizavęs informacijos apie įsigyjamo žemės sklypo panaudojimÄ Ä¯monės veikloje, nes įsigyjamas turtas buvo vienintelis Å¡altinis paskolai užtikrinti; nesiėmė jokių veiksmų, kad patikrinti, kaip UAB (duomenys neskelbtini) ketino mokėti paskolos įmokas ir grÄ Å¾inti paskolÄ , atsižvelgiant į tai, kad didžiausiÄ paskolos dalį, t.y. apie 3 728 000 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) turėjo grÄ Å¾inti termino pabaigoje, o UAB (duomenys neskelbtini) nepateikė iÅ¡samios informacijos apie paskolos grÄ Å¾inimo Å¡altinius, be to, jis nevertino UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos teisingumo ir pagrįstumo, projektų rizikos ir atsiperkamumo; neatsižvelgęs į tai, kad laiduotojos L.

Å . finansinė bÅ«klė buvo įvertinta formaliai, o informacija, pateikta vertinimui, buvo nepakankama, kad bÅ«tų tinkamai įvertintos jos galimybės laiduoti už UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡omÄ paskolÄ , nes, ji niekur nedirbo ir jokių pajamų negavo; neturėdamas pagrįstos informacijos apie tai, iÅ¡ kokių lėšų UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo Unijos papildomÄ pajų, ir neįvertinęs, kokiÄ Ä¯takÄ Å¡ių lėšų paskolinimas galėjo turėti bendrovės finansinei bÅ«klei; neįsitikinęs pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) įkeičiamo turto 2012 m. birželio 28 d. vertinimo ataskaitos, kurioje buvo nurodyta, kad ketinamas įkeisti turtas – 10,13 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) ir 4,12 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) - verti 7 185 000 Lt (2 080 920 Eur) tinkamumu ir nustatytos turto rinkos vertės realumu bei jos pagrįstumu, nors pagal VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä , kuris buvo pridėtas kaip turto vertinimo ataskaitos priedas, įsigyjamų žemės sklypų vidutinė rinkos vertė 2012 m. gegužės mėnesį buvo 54 930 Lt (15 909 Eur), o UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) pardavusi Å¡iuos pastatus, juos 2012 m gegužės 23 ir 2012 m. birželio 1 dienomis įsigijo už 62 650 Lt, neiÅ¡analizavęs žemės sklypų rinkos pasiÅ«los sandorių, kaip vieno iÅ¡ bÅ«dų siekiant įsitikinti Å¡ių turto objektų vertės pagrįstumu; formaliai patikrinęs pateiktus dokumentus ir pasitikėdamas jam pateikta informacija, nesigilindamas į sprendžiamus klausimus, neįvertinęs paskolos suteikimui reikÅ¡mingų aplinkybių, susijusių su UAB (duomenys neskelbtini) finansine bÅ«kle bei galimybėmis jÄ grÄ Å¾inti, A.

V., kartu su Unijos valdybos nariu A. Ž., pritariant Paskolų komiteto sprendimui, priėmė sprendimÄ suteikti 3 800 000 Lt (1 100 556 Eur) paskolÄ UAB (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto – 10,13 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir 4,12 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui, su 6,7 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis, paskolos terminas – 84 mėnesiai, numatant, kad paskolos grÄ Å¾inimas bus užtikrintas Å¡ių įsigytų žemės sklypų įkeitimu, įforminant šį sprendimÄ 2012 m. liepos 18 d. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolu P-1042, kurio pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) buvo suteikta 3 800 000 Lt (1 100 556 Eur) paskola nekilnojamojo turto - 10,13 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir 4,12 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui su 6,7 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis, paskolos terminas – 84 mėnesiai.

UAB (duomenys neskelbtini) nevykdant sutartinių įsipareigojimų pagal 2012 m. liepos 19 d. paskolos sutartį Nr. 70345, Unija prisiėmė nepaprastai didelę rizikÄ , lėmusiÄ reikÅ¡mingų nuostolių atsiradimÄ . Taip A. V., kartu su Unijos valdybos nariu A. Ž., sumenkino Unijos autoritetÄ bei prestiÅ¾Ä ir sukėlė nepasitikėjimÄ Unija, kaip kredito įstaiga, dėl to (duomenys neskelbtini) patyrė didelę žalÄ . Be to, 2012 m. rugpjūčio 14 d., Vilniaus mieste, UAB (duomenys neskelbtini) (įm. kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) pateikus Unijai praÅ¡ymÄ 3 700 000 Lt (1 071 594 Eur) paskolai, skirtai 100 procentų UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimui, (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto narėms N. B. (ankstesnė pavardė – G.) ir A.

Ž. netinkamai, formaliai, pažeidžiant jų veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus, atlikus skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) finansinės bÅ«klės vertinimÄ , nepagrįstai priėmus sprendimus, leidžiančius kredito unijos valdybai svarstyti ir priimti sprendimÄ dėl 3 700 000 Lt (1 071 594 Eur) paskolos suteikimo, jis (A. V.) netinkamai, formaliai atliko savo pareigas, pažeidžiant jo veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus, t. y. neįsitikinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) finansinės bÅ«klės vertinimas atliktas tinkamai ir visapusiÅ¡kai, o bÅ«tent: vertinant UAB (duomenys neskelbtini) finansinę bÅ«klę nebuvo įvertintas bendrovės gaunamų finansinės ir investicinės veiklos pajamų struktÅ«ros ir Å¡ių pajamų tvarumas bei pajėgumas aptarnauti prisiimtus finansinius įsipareigojimus, nes, remiantis UAB (duomenys neskelbtini) pateiktomis 2011 metų finansinėmis ataskaitomis, bendrovės pardavimo pajamos sudarė 815 Lt ir ji patyrė 1 111 Lt nuostolių, be to, UAB (duomenys neskelbtini) finansinės bÅ«klės vertinimas buvo atliktas, formaliai apskaičiavus vieno periodo finansinius rodiklius, neiÅ¡analizavus įmonės veiklos specifikos, atskirų balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos straipsnių verčių, jų atsiradimo aplinkybių ir pokyčių; nebuvo pareikalauta papildomų duomenų apie UAB (duomenys neskelbtini), kurių akcijoms įsigyti UAB (duomenys neskelbtini) pateikė paraiÅ¡kÄ , veiklos planus ir prognozes, o buvo remtasi tik turto vertės nustatymo ataskaita bei 2012 m. kovo 31 d. ir 2012 m. birželio 30 d. balansų ir pelno (nuostolių) ataskaitomis, t. y.

Unija neturėjo jokios pagrįstos informacijos, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcijų vertė paskolos termino pabaigoje bus pakankama paskolos grÄ Å¾inimui; vadovaudamasis formaliai užpildytu verslo planu, kuriame nebuvo pateikta jokia informacija apie UAB (duomenys neskelbtini) finansines perspektyvas, veiklos efektyvumÄ , galimybes įvykdyti planuojamus prisiimti finansinius įsipareigojimus, ar bÅ«tinus atlikti veiksmus, jei verslo planas nebÅ«tų įgyvendintas, nes UAB (duomenys neskelbtini) didžiausiÄ paskolos dalį, t.y. apie 3 644 000 Lt, turėjo grÄ Å¾inti termino pabaigoje; neiÅ¡analizavęs UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos apie planuojamas gauti pajamas ateityje; neįsitikinęs pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) įkeičiamo turto 2012 m. rugpjūčio 16 d. vertinimo ataskaitos tinkamumu ir nustatytos turto rinkos vertės realumu bei jos pagrįstumu; formaliai patikrinęs pateiktus dokumentus ir pasitikėdamas jam pateikta informacija, nesigilindamas į sprendžiamus klausimus, neįvertinęs paskolos suteikimui reikÅ¡mingų aplinkybių, susijusių su UAB (duomenys neskelbtini) finansine bÅ«kle bei galimybėmis jÄ grÄ Å¾inti, A.

V., kartu su Unijos valdybos nariu A. Ž., pritariant Paskolų komiteto sprendimui, priėmė sprendimÄ suteikti 3 700 000 Lt (1 071 594 Eur) paskolÄ 100 procentų UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimui su 6,5 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis, paskolos terminas – 96 mėnesiai, numatant, kad paskolos grÄ Å¾inimas bus užtikrintas Å¡ių, įsigyjamų akcijų įkeitimu, įforminant šį sprendimÄ 2012 m. rugpjūčio 17 d. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolu Nr. P-1063, kurio pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) buvo suteikta 3 700 000 Lt (1 071 594 Eur) paskola 100 procentų UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimui, su 6,5 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis, paskolos terminas – 96 mėnesiai.

UAB (duomenys neskelbtini) nevykdant sutartinių įsipareigojimų pagal 2012 m. rugpjūčio 20 d. paskolos sutartį Nr. 70355, Unija prisiėmė nepaprastai didelę rizikÄ , lėmusiÄ reikÅ¡mingų nuostolių atsiradimÄ . Taip A. V., kartu su Unijos valdybos nariu A. Ž., sumenkino Unijos autoritetÄ bei prestiÅ¾Ä ir sukėlė nepasitikėjimÄ Unija, kaip kredito įstaiga, dėl to (duomenys neskelbtini) patyrė didelę žalÄ . Be to, 2012 m. rugpjūčio 6 d., Vilniaus mieste, UAB (duomenys neskelbtini) (įm. kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas – (duomenys neskelbtini)) pateikus Unijai praÅ¡ymÄ 4 100 000 Lt (1 187 442 Eur) paskolai, skirtai nekilnojamojo turto – pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui, gauti, kad UAB (duomenys neskelbtini) finansinės bÅ«klės vertinimas atliktas tinkamai ir visapusiÅ¡kai, o bÅ«tent: vertinant UAB (duomenys neskelbtini) finansinę bÅ«klę nebuvo įvertintas bendrovės gaunamų finansinės ir investicinės veiklos pajamų struktÅ«ros ir Å¡ių pajamų tvarumas bei pajėgumas aptarnauti prisiimtus finansinius įsipareigojimus ateityje, nes remiantis UAB (duomenys neskelbtini) pateikto 2012 m. gegužės 31 d. balanso ir pelno (nuostolių) duomenimis, bendrovės turtas sudarė 8 825 Lt, bendrovė pajamų gavusi nebuvo ir buvo patyrusi 5 Lt nuostolį, UAB (duomenys neskelbtini), nors buvo įkurta 2010 m. rugsėjo 17 d., jokios veiklos nevykdė, turėjo tik vienÄ darbuotojÄ (kuris buvo akcininkas ir direktorius), o paskolos grÄ Å¾inimo Å¡altiniui pagrįsti pateikė 2012 m. birželio 18 d. ketinamų įsigyti pastatų nuomos sutartį, nors Å¡ių pastatų dar net nebuvo įsigijusi; (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto narėms N. B. (ankstesnė pavardė – G.) ir A.

Ž. netinkamai, formaliai, pažeidžiant jų veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus, atlikus skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) finansinės bÅ«klės vertinimÄ , nepagrįstai priėmus sprendimus, leidžiančius kredito unijos valdybai svarstyti ir priimti sprendimÄ dėl 4 100 000 Lt (1 187 442 Eur) paskolos suteikimo, jis (A. V.), netinkamai, formaliai atliko savo pareigas, pažeidžiant jo veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus, t.y. neįsitikinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateikta informacija apie ketinamÄ vykdyti veiklÄ yra pagrįsta, nuomos sutartis, sudaryta tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), realiai egzistuoja ir UAB (duomenys neskelbtini) ketina Å¡iÄ sutartį vykdyti ir mokėti joje nustatytÄ nuomos kainÄ ; neįvertinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) savininkas ir direktorius V.

S. neturėjo patirties versle, be to, nebuvo įvertinta, ar jis galėtų padėti bendrovei, susidÅ«rus su finansiniais sunkumais, be to, UAB (duomenys neskelbtini) dirbo tik vienas darbuotojas – direktorius; vadovaudamasis formaliai užpildytu verslo planu, kuriame nebuvo pateikta jokia informacija apie UAB (duomenys neskelbtini) finansines perspektyvas, veiklos efektyvumÄ , galimybes įvykdyti planuojamus prisiimti finansinius įsipareigojimus, ir nors buvo pateikta informacija apie ketinamas gauti pajamas iÅ¡ įsigyjamų pastatų nuomos, jis neįsitikino tokios nuomos galimybėmis, nes, sprendžiant iÅ¡ nuotraukų, esančių 2012 m. birželio 19 d. vertinimo ataskaitoje, UAB (duomenys neskelbtini) įsigyjamos patalpos buvo apleistos ir netinkamos jose vykdyti veiklÄ ; neiÅ¡analizavęs informacijos apie tai, ar buvo anksčiau vykdoma nuomos veikla UAB (duomenys neskelbtini) įsigyjamuose objektuose, bei įsigyjamo žemės sklypo panaudojimÄ Ä¯monės veikloje, nes įsigyjamas turtas buvo vienintelis Å¡altinis paskolai užtikrinti; nesiėmė jokių veiksmų, kad patikrinti, jog UAB (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡iusi su UAB (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, tikrai ketino ir galėjo nuomos sutarties pabaigoje nuomojamus pastatus įsigyti, nes didžiausiÄ paskolos dalį, t.y. apie 4 017 000 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) turėjo grÄ Å¾inti termino pabaigoje, o tÄ galėjo padaryti tik pardavusi UAB (duomenys neskelbtini) Å¡iuos pastatus; neįsitikinęs pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) įkeičiamo turto 2012 m. birželio 19 d. vertinimo ataskaitos, kurioje buvo nurodyta, kad ketinami įkeisti žemės sklypas ir pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), verti 7 650 000 Lt (2 215 593 Eur), tinkamumu ir nustatytos turto rinkos vertės realumu bei jos pagrįstumu, nors pagal VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä , kuris buvo pridėtas kaip turto vertinimo ataskaitos priedas, įsigyjamų pastatų vidutinė rinkos vertė 2012 m. gegužės 24 d. buvo tik 60 920 Lt (17 644 Eur), o UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) pardavusi Å¡iuos pastatus, juos 2012 m. gegužės 28 d.

įsigijo už 150 000 Lt, be to, vertintoja įvertino sklypÄ , kuris priklausė Lietuvos Respublikai, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs Å¡ių reikÅ¡mingų neatitikimų tarp kainų, neiÅ¡analizavęs žemės sklypų rinkos pasiÅ«los sandorių, kaip vieno iÅ¡ bÅ«dų siekiant įsitikinti Å¡ių turto objektų vertės pagrįstumu; formaliai patikrinęs pateiktus dokumentus ir pasitikėdamas jam pateikta informacija, nesigilindamas į sprendžiamus klausimus, neįvertinęs paskolos suteikimui reikÅ¡mingų aplinkybių, susijusių su UAB (duomenys neskelbtini) finansine bÅ«kle bei galimybėmis jÄ grÄ Å¾inti, A.

V., kartu su Unijos valdybos nariais Ž. P. ir A. Ž., pritariant Paskolų komiteto sprendimui, priėmė sprendimÄ suteikti 4 100 000 Lt (1 187 442 Eur) paskolÄ nekilnojamojo turto – pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui su 6,8 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis, paskolos terminas – 96 mėnesiai, numatant, kad paskolos grÄ Å¾inimas bus užtikrintas įsigyjamų pastatų, įkeitimu, įforminant šį sprendimÄ 2012 m. rugpjūčio 8 d. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolu P-1057, kurio pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) buvo suteikta 4 100 000 Lt (1 187 442 Eur) paskola nekilnojamojo turto – pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui, gauti, pirkimui su 6,8 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis, paskolos terminas – 96 mėnesiai.

UAB (duomenys neskelbtini) nevykdant sutartinių įsipareigojimų pagal 2012 m. rugpjūčio 22 d. paskolos sutartį Nr. 70354, Unija prisiėmė nepaprastai didelę rizikÄ , lėmusiÄ reikÅ¡mingų nuostolių atsiradimÄ . Taip A. V., kartu su Unijos valdybos nariais Ž. P. ir A. Ž., sumenkino Unijos autoritetÄ bei prestiÅ¾Ä ir sukėlė nepasitikėjimÄ Unija, kaip kredito įstaiga, dėl to (duomenys neskelbtini) patyrė didelę žalÄ . Be to, 2012 m. rugpjūčio 23 d., Vilniaus mieste, UAB (duomenys neskelbtini) (įm. kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini)) pateikus Unijai praÅ¡ymÄ 4 000 000 Lt (1 158 480 Eur) paskolai, skirtai žemės sklypo ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui, gauti, (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto narėms N. B. (ankstesnė pavardė – G.) ir A.

Ž. netinkamai, formaliai, pažeidžiant jų veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus, atlikus skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) finansinės bÅ«klės vertinimÄ , nepagrįstai priėmus sprendimus, leidžiančius kredito unijos valdybai svarstyti ir priimti sprendimÄ dėl 4 000 000 Lt (1 158 480 Eur) paskolos suteikimo, jis (A. V.), netinkamai, formaliai atliko savo pareigas, pažeidžiant jo veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus, t. y. neįsitikinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) finansinės bÅ«klės vertinimas atliktas tinkamai ir visapusiÅ¡kai, o bÅ«tent: vertinant UAB (duomenys neskelbtini) finansinę bÅ«klę nebuvo įvertintas bendrovės gaunamų finansinės ir investicinės veiklos pajamų struktÅ«ros ir Å¡ių pajamų tvarumas bei pajėgumas aptarnauti prisiimtus finansinius įsipareigojimus ateityje, nes, remiantis UAB (duomenys neskelbtini) pateikto 2012 m. liepos 16 d. balanso ir pelno (nuostolių) duomenimis, bendrovės turtas sudarė 10 000 Lt, bendrovė pajamų gavusi nebuvo ir buvo patyrusi 59 Lt nuostolį, UAB (duomenys neskelbtini), nors buvo įkurta 2007 m. liepos 16 d., jokios veiklos iki tol nevykdė, turėjo tik vienÄ darbuotojÄ (kuris buvo akcininkas ir direktorius), o paskolos grÄ Å¾inimo Å¡altiniui pagrįsti pateikė 2012 m. rugpjūčio 24 d. ketinamų įsigyti žemės sklypo su pastatais nuomos sutartį, nors Å¡ių pastatų dar net nebuvo įsigijusi; neįsitikinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateikta informacija apie ketinamÄ vykdyti veiklÄ yra pagrįsta, nuomos sutartis, sudaryta tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), realiai egzistuoja, nes buvo pasiraÅ¡yta pastarosios atstovo tik paskutiniame lape, ir (duomenys neskelbtini) ketina Å¡iÄ sutartį vykdyti ir mokėti joje nustatytÄ nuomos kainÄ ; neįvertinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) savininkė ir direktorė R.

K. neturėjo patirties versle, be to, nebuvo įvertinta, ar ji galėtų padėti bendrovei, susidÅ«rus su finansiniais sunkumais, be to, UAB (duomenys neskelbtini) dirbo tik viena darbuotoja – direktorė; vadovaudamasis formaliai užpildytu verslo planu, kuriame nebuvo pateikta jokia informacija apie UAB (duomenys neskelbtini) finansines perspektyvas, veiklos efektyvumÄ , galimybes įvykdyti planuojamus prisiimti finansinius įsipareigojimus, ir nors buvo pateikta informacija apie ketinamas gauti pajamas iÅ¡ įsigyjamų pastatų nuomos, jis neįsitikino tokios nuomos galimybėmis, nes, sprendžiant iÅ¡ nuotraukų, esančių 2012 m. liepos 31 d. vertinimo ataskaitoje, UAB (duomenys neskelbtini) įsigyjamos patalpos buvo apleistos ir netinkamos jose vykdyti veiklÄ ; neiÅ¡analizavęs informacijos apie tai, ar buvo anksčiau vykdoma nuomos veikla UAB (duomenys neskelbtini) įsigyjamuose objektuose bei įsigyjamo žemės sklypo panaudojimÄ Ä¯monės veikloje, nes įsigyjamas turtas buvo vienintelis Å¡altinis paskolai užtikrinti; nesiėmė jokių veiksmų, kad patikrinti, jog (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡iusi su UAB (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, tikrai ketino ir galėjo nuomos sutarties pabaigoje nuomojamus pastatus įsigyti, nes didžiausiÄ paskolos dalį, t.y. apie 3 877 670 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) turėjo grÄ Å¾inti termino pabaigoje, o tÄ galėjo padaryti tik pardavusi (duomenys neskelbtini) nuomojamÄ turtÄ ; neįsitikinusi pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) įkeičiamo turto 2012 m. liepos 31 d. vertinimo ataskaitos, kurioje buvo nurodyta, kad ketinami įkeisti žemės sklypas ir pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), verti 7 145 000 Lt (2 069 335 Eur), tinkamumu ir nustatytos turto rinkos vertės realumu bei jos pagrįstumu, nors pagal VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä , kuris buvo pridėtas kaip turto vertinimo ataskaitos priedas, įsigyjamų pastatų vidutinė rinkos vertė 2012 m. liepos 2 d. buvo tik 48 100 Lt (13 931 Eur), o UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) pardavusi Å¡iuos pastatus, juos 2012 m. gegužės 28 d.

įsigijo už 200 000 Lt, ir jis neiÅ¡siaiÅ¡kinęs Å¡ių reikÅ¡mingų neatitikimų tarp kainų, neiÅ¡analizavęs žemės sklypų rinkos pasiÅ«los sandorių, kaip vieno iÅ¡ bÅ«dų siekiant įsitikinti Å¡ių turto objektų vertės pagrįstumu, formaliai patikrinęs pateiktus dokumentus ir pasitikėdamas jam pateikta informacija, nesigilindamas į sprendžiamus klausimus, neįvertinęs paskolos suteikimui reikÅ¡mingų aplinkybių, susijusių su UAB (duomenys neskelbtini) finansine bÅ«kle bei galimybėmis jÄ grÄ Å¾inti, A.

V., kartu su Unijos valdybos nariais Ž. P. ir A. Ž., pritariant Paskolų komiteto sprendimui, priėmė sprendimÄ suteikti 4 000 000 Lt (1 158 480 Eur) paskolÄ nekilnojamojo turto – žemės sklypo ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui su 6,5 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis, paskolos terminas – 90 mėnesių, numatant, kad paskolos grÄ Å¾inimas bus užtikrintas įsigyjamo žemės sklypo ir pastatų, įkeitimu, įforminant šį sprendimÄ 2012 m. rugpjūčio 30 d. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolu P-1072, kurio pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) buvo suteikta 4 000 000 Lt (1 158 480 Eur) paskola nekilnojamojo turto – žemės sklypo ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui, pirkimui su 6,5 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis, paskolos terminas – 90 mėnesių.

UAB (duomenys neskelbtini) nevykdant sutartinių įsipareigojimų pagal 2012 m. rugsėjo 1 d. paskolos sutartį Nr. 70358, Unija prisiėmė nepaprastai didelę rizikÄ , lėmusiÄ reikÅ¡mingų nuostolių atsiradimÄ . Taip A. V., kartu su Unijos valdybos nariais Ž. P. ir A. Ž., sumenkino Unijos autoritetÄ bei prestiÅ¾Ä ir sukėlė nepasitikėjimÄ Unija, kaip kredito įstaiga, dėl to (duomenys neskelbtini) patyrė didelę žalÄ . Be to, 2012 m. rugpjūčio 22 d., Vilniaus mieste, UAB (duomenys neskelbtini) (įm. kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas – (duomenys neskelbtini)) pateikus Unijai praÅ¡ymÄ 5 200 000 Lt (1 506 024 Eur) paskolai, skirtai nekilnojamojo turto – pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui, gauti, (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto narėms N. B. (ankstesnė pavardė – G.) ir A.

Ž. netinkamai, formaliai, pažeidžiant jų veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus, atlikus skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) finansinės bÅ«klės vertinimÄ , nepagrįstai priėmus sprendimus, leidžiančius kredito unijos valdybai svarstyti ir priimti sprendimÄ dėl 5 200 000 Lt (1 506 024 Eur) paskolos suteikimo, jis (A. V.), netinkamai, formaliai atliko savo pareigas, pažeidžiant jo veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus, t. y. neįsitikinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) finansinės bÅ«klės vertinimas atliktas tinkamai ir visapusiÅ¡kai, o bÅ«tent: vertinant UAB (duomenys neskelbtini) finansinę bÅ«klę nebuvo įvertintas bendrovės gaunamų finansinės ir investicinės veiklos pajamų struktÅ«ros ir Å¡ių pajamų tvarumas bei pajėgumas aptarnauti prisiimtus finansinius įsipareigojimus ateityje, nes, remiantis UAB (duomenys neskelbtini) pateikto 2012 m. rugpjūčio 23 d. balanso ir pelno (nuostolių) duomenimis, bendrovės turtas sudarė 10 000 Lt, bendrovė pajamų gavusi nebuvo ir buvo patyrusi 140 Lt nuostolį, UAB (duomenys neskelbtini), nors buvo įkurta 2011 m. liepos 22 d., jokios veiklos iki tol nevykdė, turėjo tik vienÄ darbuotojÄ (kuris buvo akcininkas ir direktorius), o paskolos grÄ Å¾inimo Å¡altiniui pagrįsti pateikė 2012 m. rugpjūčio 1 d. ketinamų įsigyti žemės sklypo su pastatais nuomos sutartį, nors Å¡ių pastatų dar tuo metu net nebuvo įsigijusi, o sutartis buvo nutraukta netrukus po paskolos suteikimo; neįsitikinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateikta informacija apie ketinamÄ vykdyti veiklÄ yra pagrįsta, nuomos sutartis, sudaryta tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), realiai egzistuoja ir pastaroji bendrovė ketina Å¡iÄ sutartį vykdyti ir mokėti joje nustatytÄ nuomos kainÄ ; neįvertinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) savininkas ir direktorius D.

A. neturėjo patirties versle, be to, nebuvo įvertinta, ar jis galėtų padėti bendrovei, susidÅ«rus su finansiniais sunkumais, nes ir pats turėjo pradelstų skolų, be to, UAB (duomenys neskelbtini) dirbo tik vienas darbuotojas – direktorius; vadovaudamasis formaliai užpildytu verslo planu, kuriame nebuvo pateikta jokia informacija apie UAB (duomenys neskelbtini) finansines perspektyvas, veiklos efektyvumÄ , galimybes įvykdyti planuojamus prisiimti finansinius įsipareigojimus, ir nors buvo pateikta informacija apie ketinamas gauti pajamas iÅ¡ įsigyjamų pastatų nuomos, jis neįsitikino tokios nuomos galimybėmis, nes sprendžiant iÅ¡ nuotraukų, esančių 2012 m. liepos 27 d. vertinimo ataskaitoje, UAB (duomenys neskelbtini) įsigyjamos patalpos buvo apleistos ir netinkamos jose vykdyti veiklÄ ; neiÅ¡analizavęs informacijos apie tai, ar buvo anksčiau vykdoma nuomos veikla UAB (duomenys neskelbtini) įsigyjamuose objektuose bei įsigyjamo žemės sklypo panaudojimÄ Ä¯monės veikloje, nes įsigyjamas turtas buvo vienintelis Å¡altinis paskolai užtikrinti; nesiėmė jokių veiksmų, kad patikrinti, jog UAB (duomenys neskelbtini) galės įsigytus pastatus paskolos sutarties termino gale parduoti ir tokiu bÅ«du atsiskaityti su Unija, nes didžiausiÄ paskolos dalį, t.y. apie 5 130 000 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) turėjo grÄ Å¾inti termino pabaigoje, o tÄ galėjo padaryti tik pardavusi turimÄ turtÄ ; neįsitikinęs pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) įkeičiamo turto 2012 m. liepos 27 d. vertinimo ataskaitos, kurioje buvo nurodyta, kad ketinami įkeisti žemės sklypas (priklausantis Lietuvos Respublikai) ir pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), verti 8 040 000 Lt (2 069 335 Eur), tinkamumu ir nustatytos turto rinkos vertės realumu bei jos pagrįstumu, nors Unijai buvo pateikta 2012 m. birželio 25 d. pirkimo–pardavimo sutartis, kurioje buvo nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) pardavusi Å¡iuos statinius, juos įsigijo už 120 000 Lt (34 754,40 Eur), o pagal VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä , kuris buvo pridėtas kaip turto vertinimo ataskaitos priedas, įsigyjamų pastatų vidutinė rinkos vertė buvo apie 100 000 Lt (28 9962 Eur), ir jis neiÅ¡siaiÅ¡kinęs Å¡ių reikÅ¡mingų neatitikimų tarp kainų ir neiÅ¡analizavęs žemės sklypų rinkos pasiÅ«los sandorių, kaip vieno iÅ¡ bÅ«dų siekiant įsitikinti Å¡ių turto objektų vertės pagrįstumu, formaliai patikrinęs pateiktus dokumentus ir pasitikėdamas jam pateikta informacija, nesigilindamas į sprendžiamus klausimus, neįvertinęs paskolos suteikimui reikÅ¡mingų aplinkybių, susijusių su UAB (duomenys neskelbtini) finansine bÅ«kle bei galimybėmis jÄ grÄ Å¾inti, A.

V., kartu su Unijos valdybos nariais Ž. P. ir A. Ž., pritariant Paskolų komiteto sprendimui, priėmė sprendimÄ suteikti 5 200 000 Lt (1 506 024,10 Eur) paskolÄ nekilnojamojo turto – pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui su 6,5 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis, paskolos terminas – 84 mėnesiai, numatant, kad paskolos grÄ Å¾inimas bus užtikrintas Å¡ių, įsigyjamų pastatų ir visų esamų ir bÅ«simų nuomos teisių į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), įforminant šį sprendimÄ 2012 m. rugsėjo 7 d. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolu P-1079, kurio pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) buvo suteikta 5 200 000 Lt (1 506 024,10 Eur) paskola nekilnojamojo turto – pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui su 6,5 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis, paskolos terminas – 84 mėnesiai.

UAB (duomenys neskelbtini) nevykdant sutartinių įsipareigojimų pagal 2012 m. rugsėjo 17 d. paskolos sutartį Nr. 70364, Unija prisiėmė nepaprastai didelę rizikÄ , lėmusiÄ reikÅ¡mingų nuostolių atsiradimÄ . Taip A. V., kartu su Unijos valdybos nariais Ž. P. ir A. Ž., sumenkino Unijos autoritetÄ bei prestiÅ¾Ä ir sukėlė nepasitikėjimÄ Unija, kaip kredito įstaiga, dėl to (duomenys neskelbtini) patyrė didelę žalÄ . A. Ž., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, t. y. bÅ«damas (duomenys neskelbtini)s, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) (toliau – Unija), nuo 2012 m. kovo 16 d. iki 2012 m. gruodžio 28 d. valdybos pirmininku ir nuo 2012 m. sausio 23 d. iki 2012 m. gruodžio 28 d. valdybos nariu, pagal 1995 m. vasario 21 d.

Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo Nr. I-796 28 straipsnio 3 dalies 6 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Kredito unijos valdyba: priima sprendimus dėl disponavimo kredito unijos turtu ir ilgalaikio turto įsigijimo, ilgalaikių paskolų paėmimo ir suteikimo, laidavimo ar garantavimo už kitų asmenų prievoles, jei turto vertė ar sandorių suma neviršija 1/10 kredito unijos nuosavo kapitalo“, kaip kredito unijos valdybos narys būdamas atsakingas už (duomenys neskelbtini) vardu priimtus sprendimus dėl ilgalaikių paskolų suteikimo, pažeisdamas Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo 2002 m. rugsėjo 10 d.

Nr. IX-1068 31 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas, kurios numato, kad „Finansų įstaiga, prieÅ¡ priimdama sprendimÄ ... skolinti ... privalo įsitikinti, kad: 1) ...įkeičiamas arba kitas turtas, iÅ¡ kurio ateityje gali bÅ«ti tenkinamas finansų įstaigos reikalavimas, tikrai yra ir iÅ¡ jo gali bÅ«ti tenkinamas įgytas finansų įstaigos reikalavimas;

2) kliento finansinė bei ekonominė bÅ«klė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad klientas sugebės įvykdyti įsipareigojimus“, 2008 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 149 patvirtintų Vidaus kontrolės ir rizikos vertinimo (valdymo) organizavimo nuostatų 18 punkto nuostatas, kurios numato, kad „(...) Bankas turi atsižvelgti į skolininko finansinę padėtį, jo gebėjimÄ grÄ Å¾inti lėšas ir, kai reikia, į gautÄ užtikrinimo priemonę ir užtikrinimo priemonės objekto srautus.

Vertindamas įmonių kredito rizikÄ , kai pozicijos suma, banko nuomone, yra reikÅ¡minga, bankas taip pat turi įvertinti: 18.1. ekonominės veiklos srities, kuriai priklauso skolininkas, situacijÄ ir specifinių Å¡ios ekonominės veiklos srities rodiklių ir bendros makroekonominės situacijos rodiklių sÄ ryšį; 18.2. skolininko padėtį rinkoje (užimamÄ rinkos dalį, konkurentus, tiekėjus, klientus ir pan.); 18.3. skolininko nuosavybės struktÅ«rÄ ir valdymÄ (akcininkus, vadovus, organizacinę struktÅ«rÄ ir t. t.)“, 24 punkto nuostatas, kurios numato, kad „PrieÅ¡ priimdamas sprendimÄ suteikti kreditÄ arba nesuteikti kredito (ar jį persvarstyti), bankas turi gauti pakankamai informacijos, kad galėtų visokeriopai įvertinti praÅ¡omo kredito rizikÄ .

IÅ¡ kredito gavėjo bankas turi pareikalauti tiek informacijos, kad sprendimus dėl kredito suteikimo priimantys ir kredito rizikÄ vertinantys darbuotojai, banko paskolų komitetas, vidaus ir iÅ¡orės auditoriai galėtų tinkamai įvertinti kredito rizikÄ prieÅ¡ suteikiant kreditÄ ir galėtų tai daryti per visÄ terminÄ , likusį iki kredito sutarties galiojimo pabaigos“, privalėdamas vadovaujantis 2012 m. gegužės 15 d. Unijos valdybos protokolu Nr. P-996 patvirtintų „Paskolų teikimo, grÄ Å¾inimo ir administravimo taisyklių III dalies 3.4 papunktyje pareigÄ â€žiÅ¡spręsti paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo pakankamumÄ â€œ, pažeisdamas 2012 m. sausio 2 d.

Unijos valdybos protokolu Nr. 900 patvirtintų „Unijos skolininko bÅ«klės vertinimo tvarkos 1.3.1. papunktį, numatantį, kad „kredito unijos darbuotojai, atliekantys paskolų suteikimo procedÅ«ras, ir valdymo organų nariai, priimantys sprendimus dėl paskolų suteikimo (toliau kartu vadinami kreditavimo specialistais), turi rÅ«pintis skolininko patikimumu. Tik įvertinus galimus suteiktos paskolos grÄ Å¾inimo rizikos faktorius galima priimti sprendimÄ , kokio dydžio paskola ir kokiam terminui galėtų bÅ«ti suteikta paskolÄ praÅ¡ančiam asmeniui“, 1.3.2. papunktį, numatantį, kad „apie skolininkÄ turi bÅ«ti surinkta kuo daugiau informacijos, reikalingos sprendimui dėl paskolos iÅ¡davimo priimti“, 1.3.3. papunktį, numatantį, kad „vertinant skolininko praÅ¡ymÄ , rekomenduojama tikrinti, ar teisingi pateis skolininko pateikti duomenys“ bei 1.3.7. papunktį, kuriame nurodyta, kad „sprendimas suteikti paskolÄ priimamas tada, kai visapusiÅ¡kai įvertinamas skolininko mokumas, turtas, siÅ«lomas paskolos užtikrinimas bei kiti veiksniai, galintys nulemti paskolos grÄ Å¾inimÄ â€œ, 2012 m. birželio 13 d.

– 2012 m. rugsėjo 17 d. laikotarpiu, Vilniaus mieste, 7 atvejais netinkamai, formaliai atliko savo pareigas ir dėl to Unija prisiėmė nepaprastai didelę rizikÄ , lėmusiÄ reikÅ¡mingų nuostolių atsiradimÄ , taip A. Ž. sumenkino Unijos autoritetÄ bei prestiÅ¾Ä ir sukėlė nepasitikėjimÄ Unija, kaip kredito įstaiga, dėl to Unija patyrė didelę žalÄ , o bÅ«tent: 2012 m. birželio 7 d., Vilniaus mieste, UAB (duomenys neskelbtini) (įm. kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini)) pateikus Unijai praÅ¡ymÄ 3 700 000 Lt (1 071 594 Eur) paskolai, skirtai nekilnojamojo turto – pastatų ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui, gauti, (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto narėms N. B. (ankstesnė pavardė – G.) ir A.

Ž. netinkamai, formaliai, pažeidžiant jų veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus, atlikus skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) finansinės bÅ«klės vertinimÄ ir nepagrįstai priėmus sprendimus, leidžiančius kredito unijos valdybai svarstyti ir priimti sprendimÄ dėl 3 700 000 Lt (1 071 594 Eur) paskolos suteikimo, jis (A. Ž.), netinkamai, formaliai atliko savo pareigas, pažeidžiant jo veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus, t. y. neįsitikinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) finansinės bÅ«klės vertinimas atliktas tinkamai ir visapusiÅ¡kai, o bÅ«tent vertinant UAB (duomenys neskelbtini) finansinę bÅ«klę nebuvo įvertintas bendrovės gaunamų finansinės ir investicinės veiklos pajamų struktÅ«ros ir Å¡ių pajamų tvarumas bei pajėgumas aptarnauti prisiimtus finansinius įsipareigojimus, nes, remiantis UAB (duomenys neskelbtini) pateiktomis 2011 metų finansinėmis ataskaitomis, bendrovės turtas sudarė 3 Lt, bendrovė pajamų gavusi nebuvo ir buvo patyrusi 968 Lt nuostolį, o 2012 metais bendrovės kapitalas buvo neigiamas ir jokių pajamų ji taip pat nebuvo gavusi, UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymo iÅ¡duoti paskolÄ metu turto neturėjo, veiklos nevykdė, turėjo tik vienÄ darbuotojÄ (kuris buvo akcininkas ir direktorius), ketino pradėti visiÅ¡kai naujÄ veiklÄ â€“ nekilnojamojo turto nuomÄ , o paskolos grÄ Å¾inimo Å¡altiniui pagrįsti pateikė 2012 m. gegužės 29 d. preliminariÄ už paskolintas lėšas ketinamų įsigyti pastatų nuomos sutartį, kuri bÅ«simo nuomininko net nebuvo pasiraÅ¡yta; nebuvo įsitikinta realiu nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), egzistavimu, Å¡io sandorio pagrįstumu ir UAB (duomenys neskelbtini) ketinimais Å¡iÄ sutartį vykdyti ir mokėti joje nustatytÄ nuomos kainÄ ; nebuvo įvertinta, kad UAB (duomenys neskelbtini) savininkas ir direktorius G.

L. neturėjo patirties versle, be to, negalėtų padėti bendrovei, susidÅ«rus su finansiniais sunkumais, nes pats turėjo neapmokėtų skolų, o UAB (duomenys neskelbtini) dirbo tik vienas darbuotojas – direktorius; vadovaudamasis formaliai užpildytu verslo planu, kuriame nebuvo pateikta jokia informacija apie UAB (duomenys neskelbtini) finansines perspektyvas, veiklos efektyvumÄ , galimybes įvykdyti planuojamus prisiimti finansinius įsipareigojimus, ir nors buvo pateikta informacija apie ketinamas gauti pajamas iÅ¡ įsigyjamų pastatų nuomos, jis neįsitikino tokios nuomos galimybėmis, nes sprendžiant iÅ¡ nuotraukų, esančių 2012 m. birželio 6 d. vertinimo ataskaitoje, UAB (duomenys neskelbtini) įsigyjamos patalpos buvo apleistos ir netinkamos jose vykdyti veiklÄ ; neiÅ¡analizavęs informacijos, ar buvo anksčiau vykdoma nuomos veikla UAB (duomenys neskelbtini) įsigyjamuose objektuose bei įsigyjamo žemės sklypo panaudojimÄ Ä¯monės veikloje; neįsitikinęs pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) įkeičiamo turto 2012 m. birželio 6 d. vertinimo ataskaitos, kurioje buvo nurodyta, kad ketinamas įkeisti sklypas ir pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), verti 5 905 000 Lt (1 710 206 Eur), tinkamumu ir nustatytos turto rinkos vertės realumu bei jos pagrįstumu, nors pagal VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä , kuris buvo pridėtas kaip turto vertinimo ataskaitos priedas, to paties žemės sklypo ir pastatų 2012 m. vidutinė rinkos vertė buvo tik 292 560 Lt (84 731 Eur), o UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) pardavusi sklypÄ ir statinius, juos 2012 m. gegužės 10 d.

įsigijo už 152 000 Lt, neiÅ¡analizavęs žemės sklypų rinkos pasiÅ«los sandorių, kaip vieno iÅ¡ bÅ«dų siekiant įsitikinti Å¡ių turto objektų vertės pagrįstumu, formaliai patikrinęs pateiktus dokumentus ir pasitikėdamas jam pateikta informacija, nesigilindamas į sprendžiamus klausimus, neįvertinęs paskolos suteikimui reikÅ¡mingų aplinkybių, susijusių su UAB (duomenys neskelbtini) finansine bÅ«kle bei galimybėmis jÄ grÄ Å¾inti, A. Ž., kartu su Unijos valdybos nariais Ž.

P. ir A. V., pritariant Paskolų komiteto sprendimui, priėmė sprendimÄ suteikti 3 700 000 Lt (1 071 594 Eur) paskolÄ nekilnojamojo turto – pastatų ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui su 7 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis, paskolos terminas – 74 mėnesių, numatant, kad paskolos grÄ Å¾inimas bus užtikrintas žemės sklypo ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), įkeitimu, įforminant šį sprendimÄ 2012 m. birželio 13 d. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolu P-1017, kurio pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) buvo suteikta 3 700 000 Lt (1 071 594 Eur) paskola nekilnojamojo turto – pastatų ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui su 7 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis, paskolos terminas - 74 mėnesių.

UAB (duomenys neskelbtini) nevykdant sutartinių įsipareigojimų pagal 2012 m. birželio 15 d. paskolos sutartį Nr. 70340, Unija prisiėmė nepaprastai didelę rizikÄ , lėmusiÄ reikÅ¡mingų nuostolių atsiradimÄ . Taip A. Ž., kartu su Unijos valdybos nariais Ž. P. ir A. V., sumenkino Unijos autoritetÄ bei prestiÅ¾Ä ir sukėlė nepasitikėjimÄ Unija, kaip kredito įstaiga, dėl to (duomenys neskelbtini) patyrė didelę žalÄ . Be to, 2012 m. liepos 9 d. Vilniaus mieste, UAB (duomenys neskelbtini) (įm. kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) pateikus Unijai praÅ¡ymÄ 3 900 000 Lt (1 129 518 Eur) paskolai, skirtai nekilnojamojo turto – 9,89 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir 10,28 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui, gauti, (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto narėms N. B. (ankstesnė pavardė – G.) ir A.

Ž. netinkamai, formaliai, pažeidžiant jų veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus, atlikus skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) finansinės bÅ«klės vertinimÄ ir nepagrįstai priėmus sprendimus, leidžiančius kredito unijos valdybai svarstyti ir priimti sprendimÄ dėl paskolos suteikimo, jis (A. Ž.), netinkamai, formaliai atliko savo pareigas, pažeidžiant jų veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus, t. y. neįsitikinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) finansinės bÅ«klės vertinimas atliktas tinkamai ir visapusiÅ¡kai, o bÅ«tent vertinant UAB (duomenys neskelbtini) finansinę bÅ«klę nebuvo įvertintas bendrovės gaunamų finansinės ir investicinės veiklos pajamų struktÅ«ros ir Å¡ių pajamų tvarumas bei pajėgumas aptarnauti prisiimtus finansinius įsipareigojimus ateityje, nes UAB (duomenys neskelbtini) Unijai pateikė dvi skirtingas 2012 m. liepos mėnesį sudarytas finansines ataskaitas, kuriose pateikti duomenys reikÅ¡mingai skyrėsi ir jis nesiėmė jokių veiksmų, kad Å¡iuos neatitikimus paÅ¡alinti bei nepareikalavo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) papildomų paaiÅ¡kinimų, o prieÅ¡ingai, patvirtino finansinės bÅ«klės vertinimÄ , atliktÄ pagal balansinius duomenis, kuriuose buvo nurodytos ženkliai didesnės sumos; neįsitikinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateikta informacija apie ketinamÄ vykdyti veiklÄ yra pagrįsta, nes UAB (duomenys neskelbtini) pateiktuose dokumentuose jų apraÅ¡oma ketinama vykdyti ateityje veikla skyrėsi; nebuvo įvertinta, kad UAB (duomenys neskelbtini) savininkas ir direktorius D.

R. neturėjo patirties versle, be to, nebuvo įvertinta ir ta aplinkybė, kad D. R. UAB (duomenys neskelbtini) savininku ir direktoriumi tapo prieÅ¡ dvi savaites iki praÅ¡ymo dėl paskolos pateikimo; vadovaudamasis formaliai užpildytais verslo planais, kuriuose buvo pateikiama visiÅ¡kai skirtinga informacija apie planuojamÄ vykdyti veiklÄ , kuriuose nebuvo pateikta jokia informacija apie UAB (duomenys neskelbtini) finansines perspektyvas, veiklos efektyvumÄ , galimybes įvykdyti planuojamus prisiimti finansinius įsipareigojimus, bei nepareikalavo pateikti patikslintos informacijos iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) apie ketinamÄ vykdyti veiklÄ ir gautinas ateityje pajamas; pasitikėdamas pateikta informacija apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) ketina gauti pajamas iÅ¡ kaimo turizmo sodybos veiklos, jis nesiėmė jokių veiksmų nustatyti, ar UAB (duomenys neskelbtini) turės lėšų įrengti kaimo turizmo sodybÄ , nes visa iÅ¡ Unijos praÅ¡oma paskolai suma, turėjo bÅ«ti skirta sklypų įsigijimui; jis nepatikrino verslo plane nurodytos informacijos, kad neva UAB (duomenys neskelbtini) dirba daug žmonių, nors realiai Å¡ioje bendrovėje niekas nedirbo, todėl UAB (duomenys neskelbtini) negalėtų vykdyti deklaruojamos verslo plane veiklos; neiÅ¡analizavęs informacijos apie įsigyjamo žemės sklypo panaudojimÄ Ä¯monės veikloje, nes įsigyjamas turtas buvo vienintelis Å¡altinis paskolai užtikrinti; nesiėmė jokių veiksmų, kad patikrinti, kaip UAB (duomenys neskelbtini) ketino mokėti paskolos įmokas ir grÄ Å¾inti paskolÄ , atsižvelgiant į tai, kad didžiausiÄ paskolos dalį, t.y. apie 3 778 000 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) turėjo grÄ Å¾inti termino pabaigoje, o UAB (duomenys neskelbtini) nepateikė iÅ¡samios informacijos apie paskolos grÄ Å¾inimo Å¡altinius, be to, jis nevertino UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos teisingumo ir pagrįstumo, projektų rizikos ir atsiperkamumo; neatsižvelgęs į tai, kad laiduotojo UAB (duomenys neskelbtini) finansinė bÅ«klė buvo įvertinta formaliai, o informacija, pateikta vertinimui, buvo nepakankama, kad bÅ«tų tinkamai įvertintos jos galimybės laiduoti už UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡omÄ paskolÄ , nes, atsižvelgiant į UAB (duomenys neskelbtini) 2011 metų finansinių atskaitomybių duomenis, Å¡io bendrovės nuosavas kapitalas buvo neigiamas, jos pajamos sudarė 5 728 Lt, o nuostoliai siekė 13 533 Lt; neturėdamas pagrįstos informacijos apie tai, iÅ¡ kokių lėšų UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo Unijos papildomÄ pajų, ir neįvertinęs, kokiÄ Ä¯takÄ Å¡ių lėšų paskolinimas galėjo turėti bendrovės finansinei bÅ«klei; neįsitikinęs pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) įkeičiamo turto 2012 m. birželio 25 d. vertinimo ataskaitos, kurioje buvo nurodyta, kad ketinamas įkeisti turtas - 9,89 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ir 10,28 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), verti 7 258 000 Lt (2 102 062 Eur) tinkamumu ir nustatytos turto rinkos vertės realumu bei jos pagrįstumu, nors pagal VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä , kuris buvo pridėtas kaip turto vertinimo ataskaitos priedas, įsigyjamų žemės sklypų vidutinė rinkos vertė 2012 m. gegužės mėnesį buvo 49 700 Lt (14 394 Eur), o UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) pardavusi Å¡iuos pastatus, juos 2012 m gegužės 28-31 dienomis įsigijo už 72 000 Lt, neiÅ¡analizavęs žemės sklypų rinkos pasiÅ«los sandorių, kaip vieno iÅ¡ bÅ«dų siekiant įsitikinti Å¡ių turto objektų vertės pagrįstumu; formaliai patikrinęs pateiktus dokumentus ir pasitikėdamas jam pateikta informacija, nesigilindamas į sprendžiamus klausimus, neįvertinęs paskolos suteikimui reikÅ¡mingų aplinkybių, susijusių su UAB (duomenys neskelbtini) finansine bÅ«kle bei galimybėmis jÄ grÄ Å¾inti, A.

Ž., kartu su Unijos valdybos nariais Ž. P. ir A. V., pritariant Paskolų komiteto sprendimui, priėmė sprendimÄ suteikti 3 900 000 Lt (1 129 518,07 Eur) paskolÄ UAB (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto - 9,89 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir 10,28 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pirkimui, su 6,5 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis, paskolos terminas - 96 mėnesiai, numatant, kad paskolos grÄ Å¾inimas bus užtikrintas žemės Å¡ių įsigytų žemės sklypų įkeitimu, įforminant šį sprendimÄ 2012 m. liepos 10 d. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolu P-1036, kurio pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) buvo suteikta 3 900 000 Lt (1 129 518 Eur) paskola nekilnojamojo turto - 9,89 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir 10,28 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pirkimui su 6,5 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis, paskolos terminas - 96 mėnesiai.

UAB (duomenys neskelbtini) nevykdant sutartinių įsipareigojimų pagal 2012 m. liepos 18 d. paskolos sutartį Nr. 70344, Unija prisiėmė nepaprastai didelę rizikÄ , lėmusiÄ reikÅ¡mingų nuostolių atsiradimÄ . Taip A. Ž., kartu su Unijos valdybos nariais Ž. P. ir A. V., sumenkino Unijos autoritetÄ bei prestiÅ¾Ä ir sukėlė nepasitikėjimÄ Unija, kaip kredito įstaiga, dėl to Unija patyrė didelę žalÄ . Be to, 2012 m. liepos 10 d., Vilniaus mieste, UAB (duomenys neskelbtini) (įm. kodas (duomenys neskelbtini); registracijos adresas (duomenys neskelbtini)) pateikus Unijai praÅ¡ymÄ 3 800 000 Lt (1 100 556 Eur) paskolai, skirtai nekilnojamojo turto - 10,13 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir 4,12 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimui, gauti, (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto narėms N. B. (ankstesnė pavardė – G.) ir A.

Ž. netinkamai, formaliai, pažeidžiant jų veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus, atlikus skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) finansinės bÅ«klės vertinimÄ , nepagrįstai priėmus sprendimus, leidžiančius kredito unijos valdybai svarstyti ir priimti sprendimÄ dėl paskolos suteikimo, jis (A. Ž.), netinkamai, formaliai atliko savo pareigas, pažeidžiant jų veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus, t.y. neįsitikinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) finansinės bÅ«klės vertinimas atliktas tinkamai ir visapusiÅ¡kai, o bÅ«tent: vertinant UAB (duomenys neskelbtini) finansinę bÅ«klę nebuvo įvertintas bendrovės gaunamų finansinės ir investicinės veiklos pajamų struktÅ«ros ir Å¡ių pajamų tvarumas bei pajėgumas aptarnauti prisiimtus finansinius įsipareigojimus ateityje, nes UAB (duomenys neskelbtini) Unijai pateikė dvi skirtingas 2012 m. liepos mėnesį sudarytas finansines ataskaitas, kuriose pateikti duomenys reikÅ¡mingai skyrėsi ir jis nesiėmė jokių veiksmų, kad Å¡iuos neatitikimus paÅ¡alinti bei nepareikalavo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) papildomų paaiÅ¡kinimų, o prieÅ¡ingai, patvirtino finansinės bÅ«klės vertinimÄ , atliktÄ pagal balansinius duomenis, kuriuose buvo nurodytos ženkliai didesnės sumos; neįsitikinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateikta informacija apie ketinamÄ vykdyti veiklÄ yra pagrįsta, nes UAB (duomenys neskelbtini) pateiktuose dokumentuose jų apraÅ¡oma ketinama vykdyti ateityje veikla skyrėsi, vienuose dokumentuose nurodant kad įsigyjami statiniai bus nuomojami, o kituose nurodant, kad bus vystomas kaimo turizmas ir nebuvo pareikalautÄ Å¡iuos neatitikimus patikslinti; nebuvo įvertinta, kad UAB (duomenys neskelbtini) savininkė ir direktorė L.

V. (ankstesnė pavardė – Å .) patirties versle, be to, nebuvo įvertinta ir ta aplinkybė, kad ji UAB (duomenys neskelbtini) savininke ir direktore tapo prieÅ¡ savaitę iki praÅ¡ymo dėl paskolos pateikimo; vadovaudamasis formaliai užpildytais verslo planais, kuriuose buvo pateikiama visiÅ¡kai skirtinga informacija apie planuojamÄ vykdyti veiklÄ , kuriuose nebuvo pateikta jokia informacija apie UAB (duomenys neskelbtini) finansines perspektyvas, veiklos efektyvumÄ , galimybes įvykdyti planuojamus prisiimti finansinius įsipareigojimus, bei nepareikalavo pateikti patikslintos informacijos iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) apie ketinamÄ vykdyti veiklÄ ir gautinas ateityje pajamas; pasitikėdamas pateikta informacija apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini) ketina gauti pajamas iÅ¡ kaimo turizmo sodybos veiklos, jis nesiėmė jokių veiksmų nustatyti, ar UAB (duomenys neskelbtini) turės lėšų įrengti kaimo turizmo sodybÄ , nes visa iÅ¡ Unijos praÅ¡oma paskolai suma, turėjo bÅ«ti skirta sklypų įsigijimui; jis nepatikrino verslo plane nurodytos informacijos, kad neva UAB (duomenys neskelbtini) dirba daug žmonių, nors realiai Å¡ioje bendrovėje niekas nedirbo, todėl UAB (duomenys neskelbtini) negalėtų vykdyti deklaruojamos verslo plane veiklos; nepatikrinęs L.

V. (buvusios Å .) pateiktų duomenų apie jos gaunamÄ atlygį, kuris buvo pateikiamas skirtinguose dokumentuose skirtingomis sumomis, nors SODRA duomenų bazės duomenimis, ji niekada nedirbo jokioje bendrovėje ar įstaigoje, neiÅ¡analizavęs informacijos apie įsigyjamo žemės sklypo panaudojimÄ Ä¯monės veikloje, nes įsigyjamas turtas buvo vienintelis Å¡altinis paskolai užtikrinti; nesiėmė jokių veiksmų, kad patikrinti, kaip UAB (duomenys neskelbtini) ketino mokėti paskolos įmokas ir grÄ Å¾inti paskolÄ , atsižvelgiant į tai, kad didžiausiÄ paskolos dalį, t.y. apie 3 728 000 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) turėjo grÄ Å¾inti termino pabaigoje, o UAB (duomenys neskelbtini) nepateikė iÅ¡samios informacijos apie paskolos grÄ Å¾inimo Å¡altinius, be to, jis nevertino UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos teisingumo ir pagrįstumo, projektų rizikos ir atsiperkamumo; neatsižvelgęs į tai, kad laiduotojos L.

Å . finansinė bÅ«klė buvo įvertinta formaliai, o informacija, pateikta vertinimui, buvo nepakankama, kad bÅ«tų tinkamai įvertintos jos galimybės laiduoti už UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡omÄ paskolÄ , nes, ji niekur nedirbo ir jokių pajamų negavo; neturėdamas pagrįstos informacijos apie tai, iÅ¡ kokių lėšų UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo Unijos papildomÄ pajų, ir neįvertinęs, kokiÄ Ä¯takÄ Å¡ių lėšų paskolinimas galėjo turėti bendrovės finansinei bÅ«klei; neįsitikinęs pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) įkeičiamo turto 2012 m. birželio 28 d. vertinimo ataskaitos, kurioje buvo nurodyta, kad ketinamas įkeisti turtas - 10,13 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) ir 4,12 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) - verti 7 185 000 Lt (2 080 920 Eur) tinkamumu ir nustatytos turto rinkos vertės realumu bei jos pagrįstumu, nors pagal VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä , kuris buvo pridėtas kaip turto vertinimo ataskaitos priedas, įsigyjamų žemės sklypų vidutinė rinkos vertė 2012 m. gegužės mėnesį buvo 54 930 Lt (15 909 Eur), o UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) pardavusi Å¡iuos pastatus, juos 2012 m gegužės 23 ir 2012 m. birželio 1 dienomis įsigijo už 62 650 Lt, neiÅ¡analizavęs žemės sklypų rinkos pasiÅ«los sandorių, kaip vieno iÅ¡ bÅ«dų siekiant įsitikinti Å¡ių turto objektų vertės pagrįstumu; formaliai patikrinęs pateiktus dokumentus ir pasitikėdamas jam pateikta informacija, nesigilindamas į sprendžiamus klausimus, neįvertinęs paskolos suteikimui reikÅ¡mingų aplinkybių, susijusių su UAB (duomenys neskelbtini) finansine bÅ«kle bei galimybėmis jÄ grÄ Å¾inti, A.

Ž., kartu su Unijos valdybos nariu A. V., pritariant Paskolų komiteto sprendimui, priėmė sprendimÄ suteikti 3 800 000 Lt (1 100 556 Eur) paskolÄ UAB (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto - 10,13 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir 4,12 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui, su 6,7 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis, paskolos terminas - 84 mėnesiai, numatant, kad paskolos grÄ Å¾inimas bus užtikrintas Å¡ių įsigytų žemės sklypų įkeitimu, įforminant šį sprendimÄ 2012 m. liepos 18 d. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolu P-1042, kurio pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) buvo suteikta 3 800 000 Lt (1 100 556 Eur) paskola nekilnojamojo turto - 10,13 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir 4,12 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui su 6,7 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis, paskolos terminas - 84 mėnesiai.

UAB (duomenys neskelbtini) nevykdant sutartinių įsipareigojimų pagal 2012 m. liepos 19 d. paskolos sutartį Nr. 70345, Unija prisiėmė nepaprastai didelę rizikÄ , lėmusiÄ reikÅ¡mingų nuostolių atsiradimÄ . Taip A. Ž., kartu valdybos nariu A. V., sumenkino Unijos autoritetÄ bei prestiÅ¾Ä ir sukėlė nepasitikėjimÄ Unija, kaip kredito įstaiga, dėl to Unija patyrė didelę žalÄ . Be to, 2012 m. rugpjūčio 14 d., Vilniaus mieste, UAB (duomenys neskelbtini) (įm. kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) pateikus Unijai praÅ¡ymÄ 3 700 000 Lt (1 071 594 Eur) paskolai, skirtai 100 procentų UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimui, (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto narėms N. B. (ankstesnė pavardė – G.) ir A.

Ž. netinkamai, formaliai, pažeidžiant jų veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus, atlikus skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) finansinės bÅ«klės vertinimÄ , nepagrįstai priėmus sprendimus, leidžiančius kredito unijos valdybai svarstyti ir priimti sprendimÄ dėl 3 700 000 Lt (1 071 594 Eur) paskolos suteikimo, jis (A. Ž.), netinkamai, formaliai atliko savo pareigas, pažeidžiant jo veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus, t.y. neįsitikinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) finansinės bÅ«klės vertinimas atliktas tinkamai ir visapusiÅ¡kai, o bÅ«tent: vertinant UAB (duomenys neskelbtini) finansinę bÅ«klę nebuvo įvertintas bendrovės gaunamų finansinės ir investicinės veiklos pajamų struktÅ«ros ir Å¡ių pajamų tvarumas bei pajėgumas aptarnauti prisiimtus finansinius įsipareigojimus, nes, remiantis UAB (duomenys neskelbtini) pateiktomis 2011 metų finansinėmis ataskaitomis, bendrovės pardavimo pajamos sudarė 815 Lt ir ji patyrė 1 111 Lt nuostolių, be to, UAB (duomenys neskelbtini) finansinės bÅ«klės vertinimas buvo atliktas, formaliai apskaičiavus vieno periodo finansinius rodiklius, neiÅ¡analizavus įmonės veiklos specifikos, atskirų balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos straipsnių verčių, jų atsiradimo aplinkybių ir pokyčių; nebuvo pareikalauta papildomų duomenų apie UAB (duomenys neskelbtini), kurių akcijoms įsigyti UAB (duomenys neskelbtini) pateikė paraiÅ¡kÄ , veiklos planus ir prognozes, o buvo remtasi tik turto vertės nustatymo ataskaita bei 2012 m. kovo 31 d. ir 2012 m. birželio 30 d. balansų ir pelno (nuostolių) ataskaitomis, t. y.

Unija neturėjo jokios pagrįstos informacijos, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcijų vertė paskolos termino pabaigoje bus pakankama paskolos grÄ Å¾inimui; vadovaudamasis formaliai užpildytu verslo planu, kuriame nebuvo pateikta jokia informacija apie UAB (duomenys neskelbtini) finansines perspektyvas, veiklos efektyvumÄ , galimybes įvykdyti planuojamus prisiimti finansinius įsipareigojimus, ar bÅ«tinus atlikti veiksmus, jei verslo planas nebÅ«tų įgyvendintas, nes UAB (duomenys neskelbtini) didžiausiÄ paskolos dalį, t.y. apie 3 644 000 Lt, turėjo grÄ Å¾inti termino pabaigoje; neiÅ¡analizavęs UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos apie planuojamas gauti pajamas ateityje; neįsitikinęs pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) įkeičiamo turto 2012 m. rugpjūčio 16 d. vertinimo ataskaitos tinkamumu ir nustatytos turto rinkos vertės realumu bei jos pagrįstumu; formaliai patikrinęs pateiktus dokumentus ir pasitikėdamas jam pateikta informacija, nesigilindamas į sprendžiamus klausimus, neįvertinęs paskolos suteikimui reikÅ¡mingų aplinkybių, susijusių su UAB (duomenys neskelbtini) finansine bÅ«kle bei galimybėmis jÄ grÄ Å¾inti, A.

Ž., kartu su Unijos valdybos nariu A. V., pritariant Paskolų komiteto sprendimui, priėmė sprendimÄ suteikti 3 700 000 Lt (1 071 594 Eur) paskolÄ 100 procentų UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimui su 6,5 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis, paskolos terminas – 96 mėnesiai, numatant, kad paskolos grÄ Å¾inimas bus užtikrintas Å¡ių, įsigyjamų akcijų įkeitimu, įforminant šį sprendimÄ 2012 m. rugpjūčio 17 d. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolu Nr. P-1063, kurio pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) buvo suteikta 3 700 000 Lt (1 071 594 Eur) paskola 100 procentų UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimui, su 6,5 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis, paskolos terminas - 96 mėnesiai.

UAB (duomenys neskelbtini) nevykdant sutartinių įsipareigojimų pagal 2012 m. rugpjūčio 20 d. paskolos sutartį Nr. 70355, Unija prisiėmė nepaprastai didelę rizikÄ , lėmusiÄ reikÅ¡mingų nuostolių atsiradimÄ . Taip A. Ž., kartu su Unijos valdybos nariu A. V., sumenkino Unijos autoritetÄ bei prestiÅ¾Ä ir sukėlė nepasitikėjimÄ Unija, kaip kredito įstaiga, dėl to (duomenys neskelbtini) patyrė didelę žalÄ . Be to, 2012 m. rugpjūčio 6 d., Vilniaus mieste, UAB (duomenys neskelbtini) (įm. kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas - (duomenys neskelbtini)) pateikus Unijai praÅ¡ymÄ 4 100 000 Lt (1 187 442 Eur) paskolai, skirtai nekilnojamojo turto – pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui, gauti, kad UAB (duomenys neskelbtini) finansinės bÅ«klės vertinimas atliktas tinkamai ir visapusiÅ¡kai, o bÅ«tent: vertinant UAB (duomenys neskelbtini) finansinę bÅ«klę nebuvo įvertintas bendrovės gaunamų finansinės ir investicinės veiklos pajamų struktÅ«ros ir Å¡ių pajamų tvarumas bei pajėgumas aptarnauti prisiimtus finansinius įsipareigojimus ateityje, nes remiantis UAB (duomenys neskelbtini) pateikto 2012 m. gegužės 31 d. balanso ir pelno (nuostolių) duomenimis, bendrovės turtas sudarė 8 825 Lt, bendrovė pajamų gavusi nebuvo ir buvo patyrusi 5 Lt nuostolį, UAB (duomenys neskelbtini), nors buvo įkurta 2010 m. rugsėjo 17 d., jokios veiklos nevykdė, turėjo tik vienÄ darbuotojÄ (kuris buvo akcininkas ir direktorius), o paskolos grÄ Å¾inimo Å¡altiniui pagrįsti pateikė 2012 m. birželio 18 d. ketinamų įsigyti pastatų nuomos sutartį, nors Å¡ių pastatų dar net nebuvo įsigijusi; (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto narėms N. B. (ankstesnė pavardė – G.) ir A.

Ž. netinkamai, formaliai, pažeidžiant jų veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus, atlikus skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) finansinės bÅ«klės vertinimÄ , nepagrįstai priėmus sprendimus, leidžiančius kredito unijos valdybai svarstyti ir priimti sprendimÄ dėl 4 100 000 Lt (1 187 442 Eur) paskolos suteikimo, jis (A. Ž.), netinkamai, formaliai atliko savo pareigas, pažeidžiant jo veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus, t.y. neįsitikinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateikta informacija apie ketinamÄ vykdyti veiklÄ yra pagrįsta, nuomos sutartis, sudaryta tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), realiai egzistuoja ir UAB (duomenys neskelbtini) ketina Å¡iÄ sutartį vykdyti ir mokėti joje nustatytÄ nuomos kainÄ ; neįvertinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) savininkas ir direktorius V.

S. neturėjo patirties versle, be to, nebuvo įvertinta, ar jis galėtų padėti bendrovei, susidÅ«rus su finansiniais sunkumais, be to, UAB (duomenys neskelbtini) dirbo tik vienas darbuotojas – direktorius; vadovaudamasis formaliai užpildytu verslo planu, kuriame nebuvo pateikta jokia informacija apie UAB (duomenys neskelbtini) finansines perspektyvas, veiklos efektyvumÄ , galimybes įvykdyti planuojamus prisiimti finansinius įsipareigojimus, ir nors buvo pateikta informacija apie ketinamas gauti pajamas iÅ¡ įsigyjamų pastatų nuomos, jis neįsitikino tokios nuomos galimybėmis, nes, sprendžiant iÅ¡ nuotraukų, esančių 2012 m. birželio 19 d. vertinimo ataskaitoje, UAB (duomenys neskelbtini) įsigyjamos patalpos buvo apleistos ir netinkamos jose vykdyti veiklÄ ; neiÅ¡analizavęs informacijos apie tai, ar buvo anksčiau vykdoma nuomos veikla UAB (duomenys neskelbtini) įsigyjamuose objektuose, bei įsigyjamo žemės sklypo panaudojimÄ Ä¯monės veikloje, nes įsigyjamas turtas buvo vienintelis Å¡altinis paskolai užtikrinti; nesiėmė jokių veiksmų, kad patikrinti, jog UAB (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡iusi su UAB (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, tikrai ketino ir galėjo nuomos sutarties pabaigoje nuomojamus pastatus įsigyti, nes didžiausiÄ paskolos dalį, t.y. apie 4 017 000 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) turėjo grÄ Å¾inti termino pabaigoje, o tÄ galėjo padaryti tik pardavusi UAB (duomenys neskelbtini) Å¡iuos pastatus; neįsitikinęs pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) įkeičiamo turto 2012 m. birželio 19 d. vertinimo ataskaitos, kurioje buvo nurodyta, kad ketinami įkeisti žemės sklypas ir pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), verti 7 650 000 Lt (2 215 593 Eur), tinkamumu ir nustatytos turto rinkos vertės realumu bei jos pagrįstumu, nors pagal VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä , kuris buvo pridėtas kaip turto vertinimo ataskaitos priedas, įsigyjamų pastatų vidutinė rinkos vertė 2012 m. gegužės 24 d. buvo tik 60 920 Lt (17 644 Eur), o UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) pardavusi Å¡iuos pastatus, juos 2012 m. gegužės 28 d.

įsigijo už 150 000 Lt, be to, vertintoja įvertino sklypÄ , kuris priklausė Lietuvos Respublikai, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs Å¡ių reikÅ¡mingų neatitikimų tarp kainų, neiÅ¡analizavęs žemės sklypų rinkos pasiÅ«los sandorių, kaip vieno iÅ¡ bÅ«dų siekiant įsitikinti Å¡ių turto objektų vertės pagrįstumu; formaliai patikrinęs pateiktus dokumentus ir pasitikėdamas jam pateikta informacija, nesigilindamas į sprendžiamus klausimus, neįvertinęs paskolos suteikimui reikÅ¡mingų aplinkybių, susijusių su UAB (duomenys neskelbtini) finansine bÅ«kle bei galimybėmis jÄ grÄ Å¾inti, A.

Ž., kartu su Unijos valdybos nariais Ž. P. ir A. V., pritariant Paskolų komiteto sprendimui, priėmė sprendimÄ suteikti 4 100 000 Lt (1 187 442 Eur) paskolÄ nekilnojamojo turto – pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui su 6,8 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis, paskolos terminas - 96 mėnesiai, numatant, kad paskolos grÄ Å¾inimas bus užtikrintas įsigyjamų pastatų, įkeitimu, įforminant šį sprendimÄ 2012 m. rugpjūčio 8 d. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolu P-1057, kurio pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) buvo suteikta 4 100 000 Lt (1 187 442 Eur) paskola nekilnojamojo turto – pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui, gauti, pirkimui su 6,8 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis, paskolos terminas - 96 mėnesiai.

UAB (duomenys neskelbtini) nevykdant sutartinių įsipareigojimų pagal 2012 m. rugpjūčio 22 d. paskolos sutartį Nr. 70354, Unija prisiėmė nepaprastai didelę rizikÄ , lėmusiÄ reikÅ¡mingų nuostolių atsiradimÄ . Taip A. Ž., kartu su Unijos valdybos nariais Ž. P. ir A. V., sumenkino Unijos autoritetÄ bei prestiÅ¾Ä ir sukėlė nepasitikėjimÄ Unija, kaip kredito įstaiga, dėl to (duomenys neskelbtini) patyrė didelę žalÄ . Be to, 2012 m. rugpjūčio 23 d., Vilniaus mieste, UAB (duomenys neskelbtini) (įm. kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini)) pateikus Unijai praÅ¡ymÄ 4 000 000 Lt (1 158 480 Eur) paskolai, skirtai žemės sklypo ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui, gauti, (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto narėms N. B. (ankstesnė pavardė – G.) ir A.

Ž. netinkamai, formaliai, pažeidžiant jų veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus, atlikus skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) finansinės bÅ«klės vertinimÄ , nepagrįstai priėmus sprendimus, leidžiančius kredito unijos valdybai svarstyti ir priimti sprendimÄ dėl 4 000 000 Lt (1 158 480 Eur) paskolos suteikimo, jis (A. Ž.), netinkamai, formaliai atliko savo pareigas, pažeidžiant jo veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus, t.y. neįsitikinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) finansinės bÅ«klės vertinimas atliktas tinkamai ir visapusiÅ¡kai, o bÅ«tent: vertinant UAB (duomenys neskelbtini) finansinę bÅ«klę nebuvo įvertintas bendrovės gaunamų finansinės ir investicinės veiklos pajamų struktÅ«ros ir Å¡ių pajamų tvarumas bei pajėgumas aptarnauti prisiimtus finansinius įsipareigojimus ateityje, nes, remiantis UAB (duomenys neskelbtini) pateikto 2012 m. liepos 16 d. balanso ir pelno (nuostolių) duomenimis, bendrovės turtas sudarė 10 000 Lt, bendrovė pajamų gavusi nebuvo ir buvo patyrusi 59 Lt nuostolį, UAB (duomenys neskelbtini), nors buvo įkurta 2007 m. liepos 16 d., jokios veiklos iki tol nevykdė, turėjo tik vienÄ darbuotojÄ (kuris buvo akcininkas ir direktorius), o paskolos grÄ Å¾inimo Å¡altiniui pagrįsti pateikė 2012 m. rugpjūčio 24 d. ketinamų įsigyti žemės sklypo su pastatais nuomos sutartį, nors Å¡ių pastatų dar net nebuvo įsigijusi; neįsitikinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateikta informacija apie ketinamÄ vykdyti veiklÄ yra pagrįsta, nuomos sutartis, sudaryta tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), realiai egzistuoja, nes buvo pasiraÅ¡yta pastarosios atstovo tik paskutiniame lape, ir (duomenys neskelbtini) ketina Å¡iÄ sutartį vykdyti ir mokėti joje nustatytÄ nuomos kainÄ ; neįvertinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) savininkė ir direktorė R.

K. neturėjo patirties versle, be to, nebuvo įvertinta, ar ji galėtų padėti bendrovei, susidÅ«rus su finansiniais sunkumais, be to, UAB (duomenys neskelbtini) dirbo tik viena darbuotoja – direktorė; vadovaudamasis formaliai užpildytu verslo planu, kuriame nebuvo pateikta jokia informacija apie UAB (duomenys neskelbtini) finansines perspektyvas, veiklos efektyvumÄ , galimybes įvykdyti planuojamus prisiimti finansinius įsipareigojimus, ir nors buvo pateikta informacija apie ketinamas gauti pajamas iÅ¡ įsigyjamų pastatų nuomos, jis neįsitikino tokios nuomos galimybėmis, nes, sprendžiant iÅ¡ nuotraukų, esančių 2012 m. liepos 31 d. vertinimo ataskaitoje, UAB (duomenys neskelbtini) įsigyjamos patalpos buvo apleistos ir netinkamos jose vykdyti veiklÄ ; neiÅ¡analizavęs informacijos apie tai, ar buvo anksčiau vykdoma nuomos veikla UAB (duomenys neskelbtini) įsigyjamuose objektuose bei įsigyjamo žemės sklypo panaudojimÄ Ä¯monės veikloje, nes įsigyjamas turtas buvo vienintelis Å¡altinis paskolai užtikrinti; nesiėmė jokių veiksmų, kad patikrinti, jog (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡iusi su UAB (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, tikrai ketino ir galėjo nuomos sutarties pabaigoje nuomojamus pastatus įsigyti, nes didžiausiÄ paskolos dalį, t.y. apie 3 877 670 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) turėjo grÄ Å¾inti termino pabaigoje, o tÄ galėjo padaryti tik pardavusi (duomenys neskelbtini) nuomojamÄ turtÄ ; neįsitikinusi pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) įkeičiamo turto 2012 m. liepos 31 d. vertinimo ataskaitos, kurioje buvo nurodyta, kad ketinami įkeisti žemės sklypas ir pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), verti 7 145 000 Lt (2 069 335 Eur), tinkamumu ir nustatytos turto rinkos vertės realumu bei jos pagrįstumu, nors pagal VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä , kuris buvo pridėtas kaip turto vertinimo ataskaitos priedas, įsigyjamų pastatų vidutinė rinkos vertė 2012 m. liepos 2 d. buvo tik 48 100 Lt (13 931 Eur), o UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) pardavusi Å¡iuos pastatus, juos 2012 m. gegužės 28 d.

įsigijo už 200 000 Lt, ir jis neiÅ¡siaiÅ¡kinęs Å¡ių reikÅ¡mingų neatitikimų tarp kainų, neiÅ¡analizavęs žemės sklypų rinkos pasiÅ«los sandorių, kaip vieno iÅ¡ bÅ«dų siekiant įsitikinti Å¡ių turto objektų vertės pagrįstumu, formaliai patikrinęs pateiktus dokumentus ir pasitikėdamas jam pateikta informacija, nesigilindamas į sprendžiamus klausimus, neįvertinęs paskolos suteikimui reikÅ¡mingų aplinkybių, susijusių su UAB (duomenys neskelbtini) finansine bÅ«kle bei galimybėmis jÄ grÄ Å¾inti, A.

Ž., kartu su Unijos valdybos nariais Ž. P. ir A. V., pritariant Paskolų komiteto sprendimui, priėmė sprendimÄ suteikti 4 000 000 Lt (1 158 480 Eur) paskolÄ nekilnojamojo turto – žemės sklypo ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui su 6,5 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis, paskolos terminas – 90 mėnesių, numatant, kad paskolos grÄ Å¾inimas bus užtikrintas įsigyjamo žemės sklypo ir pastatų, įkeitimu, įforminant šį sprendimÄ 2012 m. rugpjūčio 30 d. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolu P-1072, kurio pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) buvo suteikta 4 000 000 Lt (1 158 480 Eur) paskola nekilnojamojo turto - žemės sklypo ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui, pirkimui su 6,5 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis, paskolos terminas – 90 mėnesių.

UAB (duomenys neskelbtini) nevykdant sutartinių įsipareigojimų pagal 2012 m. rugsėjo 1 d. paskolos sutartį Nr. 70358, Unija prisiėmė nepaprastai didelę rizikÄ , lėmusiÄ reikÅ¡mingų nuostolių atsiradimÄ . Taip A. Ž., kartu su Unijos valdybos nariais Ž. P. ir A. V., sumenkino Unijos autoritetÄ bei prestiÅ¾Ä ir sukėlė nepasitikėjimÄ Unija, kaip kredito įstaiga, dėl to (duomenys neskelbtini) patyrė didelę žalÄ . Be to, 2012 m. rugpjūčio 22 d., Vilniaus mieste, UAB (duomenys neskelbtini) (įm. kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas – (duomenys neskelbtini)) pateikus Unijai praÅ¡ymÄ 5 200 000 Lt (1 506 024 Eur) paskolai, skirtai nekilnojamojo turto – pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui, gauti, (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto narėms N. B. (ankstesnė pavardė – G.) ir A.

Ž. netinkamai, formaliai, pažeidžiant jų veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus, atlikus skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) finansinės bÅ«klės vertinimÄ , nepagrįstai priėmus sprendimus, leidžiančius kredito unijos valdybai svarstyti ir priimti sprendimÄ dėl 5 200 000 Lt (1 506 024 Eur) paskolos suteikimo, jis (A. Ž.), netinkamai, formaliai atliko savo pareigas, pažeidžiant jo veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus, t.y. neįsitikinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) finansinės bÅ«klės vertinimas atliktas tinkamai ir visapusiÅ¡kai, o bÅ«tent: vertinant UAB (duomenys neskelbtini) finansinę bÅ«klę nebuvo įvertintas bendrovės gaunamų finansinės ir investicinės veiklos pajamų struktÅ«ros ir Å¡ių pajamų tvarumas bei pajėgumas aptarnauti prisiimtus finansinius įsipareigojimus ateityje, nes, remiantis UAB (duomenys neskelbtini) pateikto 2012 m. rugpjūčio 23 d. balanso ir pelno (nuostolių) duomenimis, bendrovės turtas sudarė 10 000 Lt, bendrovė pajamų gavusi nebuvo ir buvo patyrusi 140 Lt nuostolį, UAB (duomenys neskelbtini), nors buvo įkurta 2011 m. liepos 22 d., jokios veiklos iki tol nevykdė, turėjo tik vienÄ darbuotojÄ (kuris buvo akcininkas ir direktorius), o paskolos grÄ Å¾inimo Å¡altiniui pagrįsti pateikė 2012 m. rugpjūčio 1 d. ketinamų įsigyti žemės sklypo su pastatais nuomos sutartį, nors Å¡ių pastatų dar tuo metu net nebuvo įsigijusi, o sutartis buvo nutraukta netrukus po paskolos suteikimo; neįsitikinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateikta informacija apie ketinamÄ vykdyti veiklÄ yra pagrįsta, nuomos sutartis, sudaryta tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), realiai egzistuoja ir pastaroji bendrovė ketina Å¡iÄ sutartį vykdyti ir mokėti joje nustatytÄ nuomos kainÄ ; neįvertinęs, kad UAB (duomenys neskelbtini) savininkas ir direktorius D.

A. neturėjo patirties versle, be to, nebuvo įvertinta, ar jis galėtų padėti bendrovei, susidÅ«rus su finansiniais sunkumais, nes ir pats turėjo pradelstų skolų, be to, UAB (duomenys neskelbtini) dirbo tik vienas darbuotojas - direktorius; vadovaudamasis formaliai užpildytu verslo planu, kuriame nebuvo pateikta jokia informacija apie UAB (duomenys neskelbtini) finansines perspektyvas, veiklos efektyvumÄ , galimybes įvykdyti planuojamus prisiimti finansinius įsipareigojimus, ir nors buvo pateikta informacija apie ketinamas gauti pajamas iÅ¡ įsigyjamų pastatų nuomos, jis neįsitikino tokios nuomos galimybėmis, nes sprendžiant iÅ¡ nuotraukų, esančių 2012 m. liepos 27 d. vertinimo ataskaitoje, UAB (duomenys neskelbtini) įsigyjamos patalpos buvo apleistos ir netinkamos jose vykdyti veiklÄ ; neiÅ¡analizavęs informacijos apie tai, ar buvo anksčiau vykdoma nuomos veikla UAB (duomenys neskelbtini) įsigyjamuose objektuose bei įsigyjamo žemės sklypo panaudojimÄ Ä¯monės veikloje, nes įsigyjamas turtas buvo vienintelis Å¡altinis paskolai užtikrinti; nesiėmė jokių veiksmų, kad patikrinti, jog UAB (duomenys neskelbtini) galės įsigytus pastatus paskolos sutarties termino gale parduoti ir tokiu bÅ«du atsiskaityti su Unija, nes didžiausiÄ paskolos dalį, t.y. apie 5 130 000 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) turėjo grÄ Å¾inti termino pabaigoje, o tÄ galėjo padaryti tik pardavusi turimÄ turtÄ ; neįsitikinęs pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) įkeičiamo turto 2012 m. liepos 27 d. vertinimo ataskaitos, kurioje buvo nurodyta, kad ketinami įkeisti žemės sklypas (priklausantis Lietuvos Respublikai) ir pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), verti 8 040 000 Lt (2 069 335 Eur), tinkamumu ir nustatytos turto rinkos vertės realumu bei jos pagrįstumu, nors Unijai buvo pateikta 2012 m. birželio 25 d. pirkimo–pardavimo sutartis, kurioje buvo nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) pardavusi Å¡iuos statinius, juos įsigijo už 120 000 Lt (34 754,40 Eur), o pagal VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä , kuris buvo pridėtas kaip turto vertinimo ataskaitos priedas, įsigyjamų pastatų vidutinė rinkos vertė buvo apie 100 000 Lt (28 9962 Eur), ir jis neiÅ¡siaiÅ¡kinęs Å¡ių reikÅ¡mingų neatitikimų tarp kainų ir neiÅ¡analizavęs žemės sklypų rinkos pasiÅ«los sandorių, kaip vieno iÅ¡ bÅ«dų siekiant įsitikinti Å¡ių turto objektų vertės pagrįstumu, formaliai patikrinęs pateiktus dokumentus ir pasitikėdamas jam pateikta informacija, nesigilindamas į sprendžiamus klausimus, neįvertinęs paskolos suteikimui reikÅ¡mingų aplinkybių, susijusių su UAB (duomenys neskelbtini) finansine bÅ«kle bei galimybėmis jÄ grÄ Å¾inti, A.

Ž., kartu su Unijos valdybos nariais Ž. P. ir A. V., pritariant Paskolų komiteto sprendimui, priėmė sprendimÄ suteikti 5 200 000 Lt (1 506 024,10 Eur) paskolÄ nekilnojamojo turto – pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui su 6,5 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis, paskolos terminas - 84 mėnesiai, numatant, kad paskolos grÄ Å¾inimas bus užtikrintas Å¡ių, įsigyjamų pastatų ir visų esamų ir bÅ«simų nuomos teisių į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), įforminant šį sprendimÄ 2012 m. rugsėjo 7 d. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolu P-1079, kurio pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) buvo suteikta 5 200 000 Lt (1 506 024,10 Eur) paskola nekilnojamojo turto – pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui su 6,5 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis, paskolos terminas - 84 mėnesiai.

UAB (duomenys neskelbtini) nevykdant sutartinių įsipareigojimų pagal 2012 m. rugsėjo 17 d. paskolos sutartį Nr. 70364, Unija prisiėmė nepaprastai didelę rizikÄ , lėmusiÄ reikÅ¡mingų nuostolių atsiradimÄ . Taip A. Ž., kartu su Unijos valdybos nariais Ž. P. ir A. V., sumenkino Unijos autoritetÄ bei prestiÅ¾Ä ir sukėlė nepasitikėjimÄ Unija, kaip kredito įstaiga, dėl to (duomenys neskelbtini) patyrė didelę žalÄ . Bylos duomenys A. V. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. kovo 27 d. praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 229 straipsnyje, savo kaltę pripažino, sutiko, kad byla bÅ«tų baigta baudžiamuoju įsakymu, prašė sumažinti siÅ«lomos baudos dydį.

A. V. nurodė, kad jis dirbo (duomenys neskelbtini) administracijos direktoriumi nuo 2012 m. balandžio 26 d. iki 2012 m. gruodžio 28 d., taip pat nuo 2012 m. gegužės 30 d. iki 2012 m. gruodžio 28 d. buvo (duomenys neskelbtini) valdybos narys, į (duomenys neskelbtini) valdybos kompetencijÄ Ä¯Ä—jo, be kita ko, ir (duomenys neskelbtini) Paskolų komiteto paruoÅ¡tų paskolų projektų tvirtinimas. Todėl jis, kaip administracijos vadovas, kartu su kitais valdybos nariais svarstė (duomenys neskelbtini) paskolų komiteto pateiktas paskolų projektų iÅ¡vadas.

Å ių paskolų projektų tvirtinimas buvo atliekamas iÅ¡imtinai pagal patvirtintas ir apibrėžtas (duomenys neskelbtini) paskolų teikimo, grÄ Å¾inimo taisykles ir kitas (duomenys neskelbtini) vidaus tvarkas. Už paskolos ekonominio pagrįstumo įvertinimÄ , duomenų, dokumentų tikrumÄ ir rizikos paskaičiavimÄ bei vertinimÄ buvo atsakingas (duomenys neskelbtini) Paskolų komitetas, kuriame dirbo kompetentingi asmenys, jiems (valdybai) pateiktÄ medžiagÄ jie tvirtino tik pagal tuos duomenis ir tas iÅ¡vadas, kurias jiems pateikdavo paskolų komitetas.

Pats asmeniÅ¡kai jokių projektų ar praÅ¡ymų suteikti paskolÄ paskolų komitetui svarstymui niekada neteikė. (duomenys neskelbtini) neturėjo pareigos vidaus tvarkų derinti su Lietuvos banku. Tvirtinant Paskolų komiteto pateiktÄ medžiagÄ jie, kaip valdybos nariai, iÅ¡ esmės vadovavosi Paskolų komiteto iÅ¡vadomis, nes jomis abejoti nebuvo pagrindo. Be to, nori pažymėti, kad jo iniciatyva buvo papildomai pareikalauta ir pateikti draudimo bendrovių polisus įkeičiamiems objektams. Kadangi visoms (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotoms paskoloms Draudimo bendrovės buvo pateikusios draudimo polisus, tai, jo požiÅ«riu, buvo pakankama garantija ir užtikrinimas, kad draudimo bendrovės taip pat papildomai vertino nekilnojamÄ turtÄ .

Kaip matyti iš bylos medžiagos, vienas iš nekilnojamo turto vertintojų (UAB (duomenys neskelbtini)), kurio paslaugomis naudojosi (duomenys neskelbtini), prisipažino klastojęs nekilnojamo turto vertinimo pažymas, tačiau jam dirbant (duomenys neskelbtini) administracijos direktoriumi UAB (duomenys neskelbtini) buvo atestuotas vertintojas ir jis neturėjo nei kompetencijos nei galimybių patikrinti ar kvestionuoti šios bendrovės patikimumo. Jokių objektyvių duomenų, kad UAB (duomenys neskelbtini) būtų pateikusi suklastotus vertinimus, jis, savo darbo (duomenys neskelbtini) metu, neturėjo.

Tai, kad buvo klastojamos nekilnojamojo turto vertinimo pažymos, paaiškėjo tik ikiteisminio tyrimo metu atlikus ir pateikus Turto vertinimo priežiūros išvadas bei VĮ Registrų centro turto vertintojų daryti vertinimus, jis buvo suklaidintas ir apgautas. Asmeniškai nebuvo ir nėra turto vertinimo ekspertas ir vadovavosi Paskolų komiteto pateiktais dokumentais, todėl jis jokių tyčinių veiksmų suteikiant paskolas pagal suklastotas turto vertinimo pažymas neatliko ir nepadarė. Jo (duomenys neskelbtini) vadovavimo laikotarpiu įmonių vadovų ir jų darbuotojų, kurioms buvo išduotos (duomenys neskelbtini) paskolos nepažinojo.

Pripažįsta, kad jis, kaip (duomenys neskelbtini) administracijos direktorius, tuo laikotarpiu buvo atsakingas už (duomenys neskelbtini) veiklÄ ir kad jo vadovavimo (duomenys neskelbtini) metu buvo iÅ¡duotos įtarime nurodytos paskolos. A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. kovo 27 d. praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 229 straipsnyje, savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, sutiko, kad byla bÅ«tų baigta baudžiamuoju įsakymu, prašė sumažinti siÅ«lomos baudos dydį.

A. Ž. nurodė, kad jis, bÅ«damas kredito unijos valdybos narys bei atsakingas už (duomenys neskelbtini) vardu priimtus sprendimus dėl ilgalaikių paskolų suteikimo, vertindamas jam pateiktus dokumentus dėl paskolų iÅ¡davimo, buvo nepakankamai atidus, nepakankamai įsigilino į įmonių pateiktus dokumentus dėl jų finansinės bÅ«klės, nevertino kritiÅ¡kai įmonių teikiamų dokumentų dėl jų turimo turto vertės, dėl ko, atsirado įtarime nurodytos pasekmės – buvo sumenkintas (duomenys neskelbtini) autoritetas ir prestižas bei sukėlė nepasitikėjimÄ unija.

Pabrėžia, kad Å¡iuos veiksmus (neveikimÄ ) atliko dėl neatsargumo, dėl ko, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jokiu bÅ«du sÄ moningai nesiekė įtarime nurodytų pasekmių ar žalos (duomenys neskelbtini). Kadangi tuo laikotarpiu vyko intensyvi unijos plėtra, todėl prioritetÄ taikė (duomenys neskelbtini) paskolų portfelio plėtrai, tikėdamas, kad tai padės pasiekti gerų finansinių rezultatų, atneÅ¡ unijai pelnÄ , netinkamai įvertindamas galimas rizikas dėl paskolų negrÄ Å¾inimo. Nori pabrėžti, kad jam inkriminuojamus veiksmus atliko dėl patirties ir specifinių teisinių-finansinių žinių, kurių kaip dabar supranta neturėjo pakankamai (neturėjo nei teisinio nei ekonominio iÅ¡silavinimo), stokos.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamÄ ja N. B. parodė, kad 2012 metais, studijuodama Mykolo Romerio universitete, norėjo atlikti teisininko praktikÄ . Tuo metu ieÅ¡kant praktikos, A. Ž. pasiÅ«lė atlikti praktikÄ (duomenys neskelbtini), kur tuo metu jau dirbo ir jos pažinotas Ž. P.. Jai buvo pasiÅ«lyta tapti paskolų komiteto nare. Jos praktika buvo susijusi tik su paskolų komiteto narės atliekamomis funkcijomis. Dar prieÅ¡ tampant unijos nare, susipažino su Kredito unijų įstatymu, su Paskolų komiteto darbo reglamentu.

Perskaitė, kad Paskolų komitetas yra patariamasis organas, o sprendimus priima valdyba. Dėl Å¡ios priežasties sutiko tapti Paskolų komiteto nare. Nuolat nedirbo (duomenys neskelbtini), o ateidavo, tik tada, kai bÅ«davo skelbiami Paskolų komiteto posėdžiai, arba kai jÄ pakviesdavo A. Ž.. Jai atėjus, gaudavo susipažinti dokumentus, sudėtus į segtuvus. Ji turėjo sÄ raÅ¡Ä dokumentų, kurie turėjo bÅ«ti paskolos byloje ir sutikrindavo, ar jai pateiktoje paskolos byloje yra visi bÅ«tini dokumentai.

Ä® dokumentų turinį nesigilindavo, juos skaitė, bet realiai suprasdavo tik apie 10 procentų turinio. Tai lėmė nežinojimas klausimo, kurį sprendė, be to, jos priimami sprendimai buvo paremti A. Ž., Ž. P. ir A. B. kompetencija. Å iais asmenimis pasitikėjo, todėl buvo įsitikinusi, kad jų pateikiami dokumentai buvo teisingi. Ji pasitikėdama jai suteikta informacija, priėmė sprendimus, kuriais nepagrįstai buvo iÅ¡duotos paskolos jai įteiktame praneÅ¡ime apie įtarimÄ iÅ¡vardintoms bendrovėms, ir Å¡ios paskolos vėliau buvo nesugrÄ Å¾intos.

Tai padarė, nes iki darbo kredito unijoje neturėjo reikiamos specialios profesinės patirties darbui kredito įstaigose ir specialių žinių bankininkystėje, kad galėtų savarankiÅ¡kai ir iÅ¡samiai įvertinti pagal teisės aktų nustatytus specialiuosius reikalavimus pareiÅ¡kėjų paskoloms gauti paraiÅ¡kų iÅ¡samumÄ ir galimas paskolų iÅ¡davimo rizikas. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamÄ ja A. B. parodė, jog (duomenys neskelbtini) nuo 2007 m. spalio 24 d. iki 2012 m. spalio 1 d. 2012 metų pradžioje, jai grįžus po vaiko priežiÅ«ros atostogų dirbti į (duomenys neskelbtini), jai buvo pasiÅ«lyta (duomenys neskelbtini) Paskolų komiteto nare ir tuo pačiu pirmininke.

Visuotiniam narių susirinkimui patvirtinus jos kandidatÅ«rÄ , tapo (duomenys neskelbtini) Paskolų komiteto pirmininke ir nare. Sprendžiant paskolų komitete klausimus dėl paskolų suteikimo UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), Paskolų komitetui buvo pateikta medžiaga, bÅ«tina paskolai gauti. PraÅ¡ymÄ iÅ¡duoti paskolÄ , kartu su kitais pateiktais dokumentais, paskolų vadybininkas pateikdavo paskolų komitetui, kuris, vadovaudamasis paskolų komiteto darbo reglamentu, vertindavo visus pateiktus dokumentus, t. y. detaliai nagrinėdavo paraiÅ¡kÄ ir pateiktus dokumentus, įvertindavo skolininko dokumentus apie finansinę bÅ«klę, pateiktÄ nekilnojamojo turto vertinimo pažymÄ .

Paskolų komitetui pateikiami nekilnojamo turto vertinimai visada buvo atliekami atestuotų turto vertintojų, surašytos turto vertinimo pažymos buvo surašomos tinkamai ir pilnai, todėl jų tikrumas niekada nekėlė abejonių. Tuo metu paskolos komiteto nariai, be jos, dar buvo N. G. ir A. Ž.. Susipažinus su pateiktais dokumentais, vykdavo balsavimas, po kurio buvo priimamas galutinis sprendimas dėl teikimo. Kad būtų priimtas sprendimas, užtekdavo dviejų iš trijų paskolų komiteto narių balsų.

Kurie paskolų komiteto nariai dalyvauja svarstyme, buvo nurodoma paskolų komiteto protokole ir dalyvaujantys Å¡iame protokole pasiraÅ¡ydavo. Paskolų komitetas savo sprendimÄ dėl paskolos iÅ¡davimo, įformindavo Paskolų komiteto protokolu. Jei paskolų komitetas priimdavo teigiamÄ sprendimÄ , praÅ¡ymas iÅ¡duoti paskolÄ toliau buvo nagrinėjamas kredito unijos Valdyboje, kuriÄ sudarė A. Ž., Ž. P. ir A. V.. Ä® pateiktų dokumentų turinį ji gilindavosi, juos skaitė. Bet tuo metu jÄ veikė ir kitas pasitikėjimo veiksnys – žinojo, kad galutinį klausimÄ dėl paskolos suteikimo priims valdyba.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju Ž. P. parodė, kad (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti 2012 metų balandžio mėn. Dirbti kredito unijoje jam pasiūlė A. Ž., kurį pažįsta nuo 2010 metų. A. Ž. paaiškino, kad jis pats buvo paskirtas eiti kredito unijos valdybos nario pareigas. Kadangi jis asmenimis anksčiau ėjusiais pareigas valdyboje nepasitikėjo, todėl pasiūlė tokias pareigas. Jokios patirties ar specializuoto išsilavinimo, susijusio su bankininkyste ar kreditavimu, jis neturėjo.

Jo iÅ¡silavinimas buvo aukÅ¡tasis – turizmo vadybos magistras, sociologijos mokslų bakalauras, todėl jis, nepaisant to, kad tai buvo kitų sričių mokslai, tiko. Pasak A. Ž. asmuo, pretenduojantis eiti Å¡ias pareigas turėjo turėti aukÅ¡tÄ iÅ¡silavinimÄ , bÅ«ti nepriekaiÅ¡tingos reputacijos. Tokie reikalavimai buvo numatyti kredito unijų veiklÄ reglamentuojančiose norminiuose aktuose. A. Ž. jam pateikė užpildyti anketÄ , kuriÄ užpildė ir atidavė jam. Taip pat jam pateikė ir savo SODRA duomenis.

Su A. Ž. buvo sutarta, kad valdybos nario pareigas jis atliks iÅ¡ visuomeninių paskatų ir joks atlyginimas jam nebus mokamas. Valdybos nario pareigos nereikalavo jo nuolatinio dalyvavimo kredito unijoje, be to jis turėjo kitÄ , pakankamai gerai apmokamÄ darbÄ . Su A. Ž. buvo sutarta, kad jis dalyvaus, kai bus Å¡aukiami valdybos posėdžiai ir jokių kitų funkcijų nevykdys. Jis nedalyvavo to visuotinio pajininkų susirinkimo metu, kai buvo paskirtas valdybos nariu, tiesiog po kažkiek laiko A. Ž. perdavė kažkokius dokumentus aplanke, susijusius su jo paskyrimu.

Tuo metu nepažinojo nei vieno žmogaus (iÅ¡skyrus A. Ž.), kuris kažkokiais ryÅ¡iais bÅ«tų susijęs su (duomenys neskelbtini). Tik po to, kai buvo paskirtas valdybos nariu, A. Ž. jam unijos patalpose pristatė kažkokiÄ moterį, kuri, kaip suprato, ėjo administracijos vadovės pareigas. Kai jau buvo paskirtas eiti valdybos nario pareigas, A. Ž. pasiÅ«lė galimÄ unijos administracijos vadovÄ â€“ A. V.. A. V. kandidatÅ«ra tiko ir po kažkiek laiko jis buvo paskirtas eiti valdybos nario ir administracijos vadovo pareigas.

Apie numatomÄ valdybos posėdį jį informuodavo A. Ž. telefonu. A. Ž. ir A. V. nuolat dirbo kredito unijoje. Dažniausiai A. Ž. valdybos posėdžius organizuodavo vakare, ne darbo valandomis, kad jis galėtų dalyvauti. Kai atvykdavo į posėdį, dokumentai jau buvo paruoÅ¡ti. Valdyboje svarstomus klausimus dažniausiai pristatydavo A. Ž.. Valdybos posėdžio metu buvo pateikiama visa paskolos byla, kuriÄ sudarydavo dokumentai, susiję su paskolos gavėju – verslo planas, įmonės piniginių srautų analizė ir prognozės. Taip pat, jei buvo įkeičiamas koks nors turtas, privalomai turėjo bÅ«ti pateikiama ir vertinimo ataskaita.

Su valdybos posėdžiui paruoÅ¡tais dokumentais jis stengdavosi susipažinti. Dėl laiko stokos peržvelgdavo dokumentus ypatingai neįsigilindamas į jų turinį. Kalbant apie praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytas kredito unijos iÅ¡duotas paskolas, jam nebuvo žinoma, kad turto vertinimas atliktas sÄ lyginis, t. y. įkeičiamo turto vertė buvo apskaičiuota atsižvelgiant į galimas investicijas ir numatomÄ nuomos sutartį. Tiek atidžiai su vertinimu jis susipažinęs nebuvo. Ä® jam pateikiamus dokumentus gilindavosi tik tiek, kiek tai leido jo iÅ¡silavinimas ir turimos žinios.

Tikrai neturėjo galimybės nei įvertinti pačiÄ vertinimo ataskaitÄ , nei paskolos gavėjo pateiktų finansinių dokumentų. Pagal kredito unijos paskolų iÅ¡davimo tvarkÄ , prieÅ¡ pateikiant dokumentus valdybai, paskolos iÅ¡davimui taip pat privalomai turėjo bÅ«ti gautas paskolų komiteto siÅ«lymas tokiÄ paskolÄ iÅ¡duoti. Be paskolų komiteto, kaip jis galvojo, dokumentus taip pat turėjo nagrinėti A. Ž. ir A. V., kurie dirbo unijos patalpose ir turėjo tam laiko. Dėl Å¡ių priežasčių, pasitikėdamas unijos darbuotojais, valdybos nariais, jis iÅ¡samiai jam pateiktų dokumentų nenagrinėdavo.

Be to, jo paraÅ¡as buvo paskutinis, t. y. sprendimui priimti jis nebuvo lemiamas. Su paskolų komiteto nariais jis dėl iÅ¡duodamų paskolų niekada nebuvo bendravęs, apklausos metu net negalėjo įvardinti, kas tiksliai buvo paskirtas eiti paskolų komiteto narių pareigas. Dėl paskolų iÅ¡davimo jam teko bendrauti tik su valdybos nariais ir unijos teisininku V., jo pavardės jis nežino, kuris kartais dalyvaudavo valdybos posėdžiuose, nes jam buvo pavedama pildyti posėdžio protokolÄ . Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju G.

L. parodė, kad 2012 metų pavasarį, pažįstamo E., pasiÅ«lymu sutiko tapti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Sutiko nes jam buvo pažadėta, jog bus apdraustas, eis jo darbo stažas, kad jis mokės už jį visus mokesčius Sodrai. Pasirašė E. pateiktus dokumentus, kurių buvo daug, tačiau jų neskaitė. Po kiek laiko, E. praÅ¡ymu, kartu su juo nuvyko į VÄ® „Registrų centras“, kur taip pat pasirašė ne maÅ¾Ä kiekį dokumentų. Po to, su E. nuvyko į DNB bankÄ , kur buvo atidaryta sÄ skaitÄ UAB (duomenys neskelbtini) vardu ir iÅ¡duotas PIN generatorius.

Po poros savaičių jam paskambino E., ir paprašė nuvykti į Vilnių, pasiraÅ¡yti kažkokių dokumentų dėl patalpų pirkimo. Jis jam paaiÅ¡kino, kad UAB (duomenys neskelbtini) turi nupirkti patalpas (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Kaip E. aiÅ¡kino, patalpas reikėjo nupirkti tam, kad paskui galima bÅ«tų tas patalpas perparduoti brangiau. E. praÅ¡ymu nuvyko į Vilnių, kur E. jį nevežė pas notarÄ pasiraÅ¡yti pardavimo dokumentų. Jis dokumentų neskaitė, jų turinio nežino, sandorio sumos pasakyti negali.

IÅ¡einant iÅ¡ notarų biuro jis pasiraÅ¡ytus dokumentus ir įmonės antspaudÄ atidavė E.. Dar E. buvo atvažiavęs kelis kartus pas jį į namus. Jam dažniausiai reikėdavo jo parašų, jis tik pasakydavo pasiraÅ¡yk ir nekomentuodavo. Jis nežiÅ«rėjo kÄ pasiraÅ¡inėdavo, jam buvo neįdomu. Jokių UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų ar antspaudų neturi, Å¡ios įmones veiklai nevadovavo, finansų nevaldė, prie jų jokio priėjimo neturėjo. Jis pats asmeniÅ¡kai Kredito unijoje nebuvo.

Apklausos metu parodžius „UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, susijusius su paskolos išdavimu šiai bendrovei, jis parodė, kad visi parašai, ties jo vardu ir pavarde, yra pasirašyti jo ranka. Jis negalėjo nurodyti pasirašymo aplinkybių, nes pasirašydavo daug dokumentų. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D. R. parodė, kad įvairių bendrovių, tame tarpe ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir akcininku jam tapti pasiūlė jo pusbrolis T. O.. Ar bendrovės, kurių akcininku ir vadovu jis tapo, vykdė kokias nors veiklas, jam nežinoma.

Visus dokumentus, susijusius su bendrovių įsigijimu tvarkė T. O.. Vėliau, Å¡ių bendrovių vardu buvo perkami žemės sklypai. Ä®sigijus sklypus, jis T. O. nurodymu vyko į vertinimo bendroves paimti turto vertinimo ataskaitas. Vėliau buvo teikiamos paraiÅ¡kos kredito unijoms ir buvo gaunami kreditai. ViskÄ vykdė T. O. nurodymu, t. y. jam nurodžius vykdavo paimti dokumentų iÅ¡ vertintojo, ar pas notarÄ pasiraÅ¡yti pirkimo – pardavimo dokumentų, ar į kredito unijÄ pasiraÅ¡yti kreditui gauti reikalingus dokumentus.

Nors žemės sklypai ir buvo įsigyjami bendrovės vardu, jokia veika su jais vykdoma nebuvo. Jo atlygis sudarė apie 2000 litų už kiekvienÄ bendrovę. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamÄ ja L. Å . (dabar V.) parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) pavadinimas jai yra girdėtas. 2012 metų pavasarį G. G. jai buvo pateikęs pasiraÅ¡ymui įvairius dokumentus, kuriuose buvo nurodytas Å¡ios bendrovės pavadinimas. Ji realiai su Å¡ia bendrove nieko bendro neturi, neketino ir nepirko jokio nekilnojamojo sklypo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini).

Apklausos metu patvirtino, kad kartu su G. G. vyko į (duomenys neskelbtini), kuriai pristatė jos pasirašytus su 7 susijusius dokumentus. Kredito unijoje ji pasirašė kredito unijos darbuotojų jai pateiktuose dokumentuose bei paskolos gavimo UAB (duomenys neskelbtini) vardu. Ar UAB (duomenys neskelbtini) vardu iš (duomenys neskelbtini) buvo gauta paskola, ji nežino. Taip pat nežino, ar buvo mokamos įmokos šiai unijai. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. S. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcininku ir vadovu tapo įkalbėtas S., su kuriuo jį supažindino pažįstamas M.

G.. Už tai jam buvo pasiÅ«lyta 1000 Lt. Susitikus su S., jis jam papasakojo, kad reikia žmogaus, kurio vardu bÅ«tų atidaryta įmonė, kad jos vardu bus nupirktas žemės sklypas, kuris bus iÅ¡nuomotas kitai įmonei. S. sakė, kad visi dokumentai bus paruoÅ¡ti, o jam reikės juos pasiraÅ¡yti. Visus dokumentus jam atvežė mergina, vardu P., su ja vyko ir į VÄ® „Registrų centras“, kur buvo sutvarkyti visi UAB (duomenys neskelbtini) įregistravimo reikalai. Po to, SEB banke buvo atidaryta sÄ skaita ir gautas internetinės bankininkystės prisijungimo slaptažodžių generatorius, kurį jis atidavė P..

Po kelių dienų jis su P. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur jam buvo pateikti įvairÅ«s dokumentai, kuriuos pasirašė. Kokie tiksliai dokumentai buvo pasiraÅ¡yti, įvardinti negali, bet žino kad buvo susiję su pajaus pirkimu ir tapimu unijos nariu. Vėl kelių dienų bėgyje paskambino P. ir pasakė, kad reikia nuvažiuoti į unijÄ ir padaryti kažkÄ su pinigais. Jam nuvykus į unijÄ ir užėjus pas darbuotojÄ , pamatė, kad stalo gulėjo pinigai. Jis pasirašė dokumentus, kad kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius tuos pinigus gavo, kiek pamena, buvo nurodyta virÅ¡ 400 tÅ«ks.

Lt suma. Visus pinigus grynais pasiėmė S., o P. pasiėmė dokumentus. 2012 metų rugpjūčio pradžioje jam paskambino S. ir pasakė, kad reikia važiuoti pas notarÄ ir pasiraÅ¡yti žemės pirkimo pardavimo sutartį. Užėjus į notaro biurÄ , S. padavė visus reikiamus dokumentus, kur reikėjo jis pasirašė. Visus dokumentus, pasiėmė S.. Jis iÅ¡ karto susitarė dėl sekančio susitikimo pas tÄ pačiÄ notarę, kad kai įsigalios pirkimo pardavimo sandoris galėtų šį turtÄ Ä¯keisti (duomenys neskelbtini).

Kas vykdė UAB (duomenys neskelbtini) operacijas bankinėje sÄ skaitoje jis nežino. Jam žinoma, kad (duomenys neskelbtini) suteikė UAB (duomenys neskelbtini) 4,1 milijono litų paskolÄ , žemės sklypui pirkti, tačiau kaip buvo panaudoti Å¡ie pinigai, jis nežino. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamÄ ja apklausta R. K. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktore ir akcininke jai pasiÅ«lė tapti P. G. G., kuri ir pateikė jai visus dokumentus pasiraÅ¡ymui, sumokėjo už įsigytos bendrovės akcijas bei padėjo sutvarkyti UAB (duomenys neskelbtini) įregistravimÄ VÄ® „Registrų centras“.

Vėliau ji su P. nuvyko į SEB bankÄ , kur UAB (duomenys neskelbtini) vardu buvo atidaryta sÄ skaita ir buvo gautas elektroninės bankininkystės generatorius. Po kiek laiko, 2012 m. rugpjūčio mėnesį, P. praÅ¡ymu, kartu su ja nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur jau buvo pateikti paruoÅ¡ti dokumentai (dėl pajaus pirkimo ir tapimo unijos nariu), kuriuos ji perskaičiusi, pasirašė. Po ko buvo pasiraÅ¡yti dokumentai dėl paskolos UAB (duomenys neskelbtini) suteikimo. Bendrovės vardu buvo gauta virÅ¡ 4 000 000 litų paskola.

Ji pasirašė visus reikiamus dokumentus. Po kelių dienų P. praÅ¡ymu vyko pas notarÄ , kur buvo pasiraÅ¡yti sklypo, (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo dokumentai, vėliau pas notarÄ buvo pasiraÅ¡yti hipotekos dokumentai. Už tai, kad tapo UAB (duomenys neskelbtini) akcininke ir direktore ji gavo apie 600 litų. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D. A. parodė, kad jo kaimynas G. 2012 metų vasarÄ pasiÅ«lė užsidirbti pinigų, apie 800 litų, pasakė, kad reikės savo vardu nupirkti kažkokios įmonės akcijas, pinigus pirkimui duos kiti žmonės, kurių jis neįvardino, ir tie žmonės valdys tas akcijas, bet jie negali akcijų forminti savo vardu, užtikrino, kad viskas yra teisėta, nėra jokio „kriminalo“.

Po kiek laiko, po G. skambučio, jis nuvyko į Vilnų, kur jį pasitiko mergina, kuri jį nuvežė į kažkokį pastatÄ . Å iame pastate, jam buvo paduoti pasiraÅ¡yti dokumentai. Dokumentų įdėmiai neskaitė, bet suprato, kad pasirašė dokumentus dėl UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo. Mergina paaiÅ¡kino, kad Å¡iai įmonei vadovaus ji, bet ji negali turėti įmonės savo vardu. Kai pasirašė dokumentus, jie nuvyko į Registrų centrÄ , kur taip pat jis pasiraÅ¡inėjo kažkokius dokumentus.

Po to abu nuvyko į AB „SEB bankas“ atidaryti UAB (duomenys neskelbtini) vardu sÄ skaitÄ ir gavo prie sÄ skaitos prisijungimo kodus, sÄ skaitos generatorių. VisÄ tai atidavė merginai. Po ko gavęs 800 litų, grįžo namo. 2012 metų rugpjÅ«tį pas jį į namu atvyko kažkoks vyriÅ¡kis, kuris jam padavė dokumentus, kuriuos jis pasirašė. 2012 metų rugsėjo mėnesį vėl vyko į Vilnių, į notarų biurÄ , kur pasirašė ir įmonių antspaudu patvirtino pirkimo-pardavimo sutartį.

Å ios sutarties neskaitė, turinio nežino. Jam parodžius UAB (duomenys neskelbtini) paskolos byloje buvusius dokumentus su jo paraÅ¡ais, patvirtino, kad paraÅ¡ai yra jo, tačiau kokiomis aplinkybėmis jis pasirašė Å¡iuos dokumentus, jis nepamena. Byloje pateikta 2012 m. lapkričio 16 d. Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos RizikÄ ribojančios priežiÅ«ros departamento „Tikslinio inspektavimo ataskaita Nr. 09-16RN“, kurioje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) organų veikla buvo neskaidri ir neatsakinga, sprendimai priimti nesivadovaujant saugios ir patikimos kredito įstaigų veiklos principais.

Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos RizikÄ ribojančios priežiÅ«ros departamentas ataskaitoje pažymėjo, kad 2012 m. birželio – rugsėjo mėnesiais suteikiant paskolas UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ryÅ¡kėjo ypatingai neapdairus ir neatsakingas (duomenys neskelbtini) požiÅ«ris į kredito rizikos valdymÄ . Visos Å¡ios paskolos buvo skirtos turto objektų (kaimiÅ¡kose vietovėse esančių žemės sklypų su statiniais – fermomis, sandėliais, garažais ir pan.) įsigijimui iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), kuri pati Å¡iuos objektus buvo įsigijusi prieÅ¡ pat pardavimÄ minėtoms bendrovėms (kredito unija neturėjo informacijos, už kokiÄ kainÄ turto objektus buvo įsigijusi UAB (duomenys neskelbtini)).

Å ios paskolos buvo suteiktos pagal vienodÄ schemÄ , o jų suteikimo vertinimas buvo formalaus pobÅ«džio, kadangi kredito unijos darbuotojai ir vadovai nevertino nei pateiktų verslo planų pagrįstumo ir įgyvendinimo galimybių, nei pateiktų turto vertinimo ataskaitų kokybės, nei pateiktų nuomos sutarčių ekonominio pagrįstumo. Kredito unija neužtikrino teisės aktų bei kredito unijos tvarkų laikymosi. Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos RizikÄ ribojančios priežiÅ«ros departamentas taip pat pažymėjo, kad paskolų iÅ¡davimas UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) ir jų vertinimas yra neatsakingas, neskaidrus, neatitinkantis minimalių rizikos valdymo standartų.

IÅ¡ byloje esančio 2012 m. sausio 12 d. (duomenys neskelbtini) Neeilinio pakartotinio visuotinio narių susirinkimo protokolo matyti, kad A. Ž. buvo iÅ¡rinktas valdybos nariu. IÅ¡ byloje esančio 2012 m. sausio 12 d. (duomenys neskelbtini) Neeilinio pakartotinio visuotinio narių susirinkimo protokolo nustatyta, kad A. V. buvo iÅ¡rinktas valdybos nariu. IÅ¡ byloje esančio Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad apie A. Ž. iÅ¡rinkimÄ valdybos nariu VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre buvo užregistruota 2012 m. sausio 12 d.

A. V. iÅ¡rinkimas valdybos nariu VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre buvo įregistruotas 2012 m. gegužės 23 d. Ä® bylÄ pateikti (duomenys neskelbtini) administracijos darbo reglamentas, (duomenys neskelbtini) valdybos darbo reglamentas, (duomenys neskelbtini) paskolų vertinimo taisyklės, (duomenys neskelbtini) paskolų teikimo, grÄ Å¾inimo ir administravimo taisyklės, (duomenys neskelbtini) skolininko bÅ«klės vertinimo tvarka. Byloje esančiame 2017 m. rugsėjo 14 d. Kredito unijos administratoriaus raÅ¡te Nr. NKU-4087 pateikti duomenys apie negrÄ Å¾intas ir iÅ¡ieÅ¡kotas Kredito unijos paskolų gavėjų sumas Kredito unijai.

IÅ¡ 2017 m. gegužės 9 d. Kredito unijos administratoriaus raÅ¡to Nr. NKU-3913 matyti duomenys, susiję su atliktais paskolų gavėjų mokėjimais Kredito unijai. Kredito unijos administratoriaus 2015 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡te Nr. KUS-0015 nurodyti duomenys apie Kredito unijos turėtas prieigas prie įvairių duomenų bazių. VÄ® „Registrų centras“ 2016 m. sausio 11 d. raÅ¡tu Nr. (1.1.46)s-105 pateikta informacija apie sutartį dėl paieÅ¡kos VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre turto registre, pasiraÅ¡ytÄ su Kredito unija, bei jos vykdymÄ . 2016 m. sausio 11 d.

VÄ® „Registrų centras“ raÅ¡te Nr. (1.1.46)s-106 pateikta informacija apie sutartį dėl paieÅ¡kos VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre, pasiraÅ¡ytÄ su Kredito unija bei jos vykdymÄ . Kredito unijos administratoriaus raÅ¡te Nr. NKU-4630 pateikta informacija apie procesus, vykusius civiline tvarka dėl Kredito unijos iÅ¡duotų paskolų bei teismo nutartimis, priimtomis Å¡ių procesų eigoje. Byloje pateiktas 2012 m. spalio 3 d. poėmio, atlikto Kredito unijoje, protokolas, kuriame matyti poėmio eiga ir rezultatai.

IÅ¡ byloje esančio 2012 m. gruodžio 5 d. kratos, atliktos Kredito unijoje ((duomenys neskelbtini)), protokolo matyti kratos eiga ir rezultatai. IÅ¡ byloje esančio 2020 m. vasario 27 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, jog buvo atlikta dokumentų, rastų ir paimtų 2012 m. gruodžio 5 d. kratos metu Kredito unijoje apžiÅ«rÄ . ApžiÅ«ros metu buvo atrinkti ir apžiÅ«rėti dokumentai, susiję su (duomenys neskelbtini) Paskolų komiteto ir Valdybos priimtais sprendimais dėl paskolų suteikimo UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«rėti dokumentai buvo nukopijuoti ir pridėti prie apžiÅ«ros protokolo. IÅ¡ byloje esančios 2014 m. lapkričio 4 d. Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos RizikÄ ribojančios priežiÅ«ros departamento Kredito rizikos skyriaus specialisto iÅ¡vados nustatyta, kad Kredito unijos valdybos nariai, priimdami sprendimÄ suteikti paskolÄ UAB (duomenys neskelbtini) netinkamai atliko savo pareigas. 2013 m. lapkričio 3 d. Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybos iÅ¡vadoje Nr. T-32(13)-I dėl UAB (duomenys neskelbtini) žemės sklypo su pastatais vertinimo ataskaitos ((duomenys neskelbtini)) atitikties Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams“, nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) žemės sklypo su pastatais vertinimo ataskaita vertintina kaip neatitinkanti Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnio 4 dalies 5, 13, 14 punktų bei Turto ir verslo vertinimo metodikos 35.1-35.3, 37, 38, 39, 58.1, 62.2, 62.4, 71.2, 71.4 punktų reikalavimų.

Taip pat Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnyba pagal kompetencijÄ pažymėjo, kad UAB (duomenys neskelbtini) žemės sklypo su pastatais vertinimo ataskaitos trÅ«kumai, yra itin reikÅ¡mingi, nes sietini su esminiais teisės aktuose nustatytais reikalavimais turto arba verslo vertinimo ataskaitai. IÅ¡ byloje pateiktos VÄ® „Registrų centras“ Marijampolės filialo nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitos Nr. 14-6430785 matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio vertinamo nekilnojamojo turto, t.y. 4,9000 ha žemės sklypo ir jame esančių objektų, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta retrospektyvinė rinkos vertė vertinimo dienÄ (2012 m. birželio 4 d.) yra 181 000 litų.

IÅ¡ 2012 m. gegužės 10 d. pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) pardavė turtÄ , t.y. 4,9000 ha žemės sklypÄ ir jame esančių objektų, adresu (duomenys neskelbtini), už 152 000 litų. IÅ¡ byloje esančio 2020 m. sausio 23 d. apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad buvo atlikta segtuvo, rasto ir paimto 2012 m. gruodžio 5 d. kratos metu Kredito unijoje apžiÅ«ra. Å iame segtuve buvo sudėti visi dokumentai, susiję su paskolos suteikimu UAB (duomenys neskelbtini).

Po apžiÅ«ros protokole abu apžiÅ«roje dalyvavę specialistai nurodė, kad Kredito unija, UAB (duomenys neskelbtini) suteikė paskolÄ neįsitikinusi, kad UAB (duomenys neskelbtini) finansinė bei ekonominė bÅ«klė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad bendrovė sugebės įvykdyti įsipareigojimus, todėl nesilaikė Finansų įstaigų įstatymo 31 straipsnio 3 dalies 2 punkto, Vidaus kontrolės ir rizikos vertinimo (valdymo) organizavimo nuostatų 18 ir 24 punktų, kredito unijos Skolininko bÅ«klės vertinimo tvarkos I dalies 1.3 punkto 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 ir 1.3.7 papunkčių nuostatų, kredito unijos Paskolų suteikimo, grÄ Å¾inimo ir administravimo taisyklių IV dalies 2.5 papunkčio nuostatų. 2012 m. liepos 10 d. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolo iÅ¡raÅ¡e yra nurodyta, kad visi trys valdybos nariai, t.y. valdybos pirmininkas A.

Ž., valdybos nariai Ž. P. ir A. V. vienbalsiai nutarė suteikti 3 900 000 Lt dydžio paskolÄ UAB (duomenys neskelbtini). Byloje pateikta 2013 m. spalio 3 d. Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybos iÅ¡vada Nr. T-28(13)-1 dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto vertės nustatymo ataskaitos Nr.838/92-12 atitikties Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 str. nustatytiems reikalavimams, kurioje nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) ataskaita Nr.838/92-12 vertintina kaip neatitinkanti Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnio 4 dalies 5 ir 13 punktų bei Turto ir verslo vertinimo metodikos 28, 34, 38, 39, 58.1, 62.2 - 62.4, 71.1 -71.5, 83 punktų reikalavimų.

Be to, ataskaitoje pateikiama tam tikra informacija yra prieštaringa ir klaidinanti. Tuo pačiu, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos lydraštyje Nr. (1.13)D2-2549 pažymėjo, kad UAB (duomenys neskelbtini) ataskaitos Nr. 838/92-12 trūkumai, susiję su vertės nustatymo pagrindimo pateikimu ataskaitoje, yra itin reikšmingi, nes turto vertės nustatymo pagrindimas yra vienas esminių vertinimo procedūros elementų. Ataskaitoje vertės nustatymo pagrindimas pateiktas nesilaikant teisės aktų reikalavimų.

Byloje yra pateikta VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialo nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitÄ Nr. VZ-205 (2014\10), kurioje nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio vertinamo nekilnojamojo turto, t.y. 10,28 ha bendro ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2012 m. birželio 21 d. buvo 69 000 Lt (5 t., b. l. 130-150). Taip pat matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio vertinamo nekilnojamojo turto, t.y. 9,89 ha bendro ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2012 m. birželio 21 d. buvo 77 000 Lt.

Ä® bylÄ pateikta 2012 m. gegužės 31 d. pirkimo-pardavimo sutartis, kurios duomenimis, P. S. UAB (duomenys neskelbtini) pardavė turtÄ , t. y. 9,89 ha bendro ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 42 000 litų. IÅ¡ 2012 m. gegužės 28 d. pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad R. G. ir J. G. UAB (duomenys neskelbtini) pardavė turtÄ , t.y. 10,28 ha bendro ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 30 000 litų.

IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2020 m. vasario 17 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Specialiųjų užduočių valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas, dalyvaujant Å¡ios tarnybos Vilniaus apygardos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausiajam specialistui J. V., atliko segtuvo, rasto ir paimto 2012 m. gruodžio 5 d. kratos metu Kredito unijoje apžiÅ«rÄ . Å iame segtuve buvo sudėti visi dokumentai, susiję su paskolos suteikimu UAB (duomenys neskelbtini).

Po apžiÅ«ros abu apžiÅ«roje dalyvavę specialistai nurodė, kad Kredito unija, UAB (duomenys neskelbtini) suteikė paskolÄ neįsitikinusi, kad UAB (duomenys neskelbtini) finansinė bei ekonominė bÅ«klė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad bendrovė sugebės įvykdyti įsipareigojimus, todėl nesilaikė Finansų įstaigų įstatymo 31 straipsnio 3 dalies 2 punkto, Vidaus kontrolės ir rizikos vertinimo (valdymo) organizavimo nuostatų 18 ir 24 punktų, kredito unijos Skolininko bÅ«klės vertinimo tvarkos I dalies 1.3 punkto 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 ir 1.3.7 papunkčių nuostatų, kredito unijos Paskolų suteikimo, grÄ Å¾inimo ir administravimo taisyklių IV dalies 2.5 papunkčio nuostatų. 2012 m. liepos 18 d. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolo iÅ¡raÅ¡e yra nurodyta, kad visi trys valdybos nariai, t.y. valdybos pirmininkas A.

Ž., valdybos nariai Ž. P. ir A. V. vienbalsiai nutarė suteikti 3 800 000 Lt dydžio paskolÄ UAB (duomenys neskelbtini). Byloje esančioje 2013 m. spalio 3 d. Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybos iÅ¡vadoje Nr. T-29(13)-1 dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto vertės nustatymo ataskaitos Nr. 839/93-12 atitikties Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 str. nustatytiems reikalavimams, nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) ataskaita Nr. 839/93-12 vertintina kaip neatitinkanti Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnio 4 dalies 5 ir 13 punktų bei Turto ir verslo vertinimo metodikos 28, 34, 38, 39, 58.1, 62.2 - 62.4, 71.1 -71.5, 83 punktų reikalavimų.

Be to, ataskaitoje pateikiama tam tikra informacija yra prieštaringa ir klaidinanti. Tuo pačiu, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos lydraštyje Nr. (1.13)D2-2549 pažymėjo, kad UAB (duomenys neskelbtini) ataskaitos Nr.839/93-12 trūkumai, susiję su vertės nustatymo pagrindimo pateikimu ataskaitoje, yra reikšmingi, nes turto vertės nustatymo pagrindimas yra vienas esminių vertinimo procedūros elementų. Iš byloje esančios VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitos Nr. VZ-201 (2014\10) matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio vertinamo nekilnojamojo turto, t.y. 10,13 ha bendro ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2012 m. birželio 26 d. buvo 80 000 Lt.

VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialo nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitoje Nr. VZ-200 (2014\10) yra nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio vertinamo nekilnojamojo turto, t.y. 4,12 ha bendro ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2012 m. birželio 26 d. buvo 33 000 Lt. Byloje esančioje 2012 m. gegužės 23 d. pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad A. B. UAB (duomenys neskelbtini), kuriÄ atstovavo G.

G., pardavė 4,12 ha bendro ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 14 000 litų. IÅ¡ byloje esančios 2012 m. birželio 1 d. pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad A. G. UAB (duomenys neskelbtini), kuriÄ atstovavo G. G., pardavė 10,13 ha bendro ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 48 650 litų. IÅ¡ byloje esančios 2014 m. lapkričio 10 d.

Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos RizikÄ ribojančios priežiÅ«ros departamento Kredito rizikos skyriaus specialisto iÅ¡vados matyti, kad Kredito unijos valdybos nariai, priimdami sprendimÄ suteikti paskolÄ UAB (duomenys neskelbtini) netinkamai atliko savo pareigas. 2012 m. rugpjūčio 17 d. vykusio kredito unijos valdybos posėdžio protokolo iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad visi valdybos nariai, t.y. A. Ž., Ž. P. ir A. V., balsavo už paskolos suteikimÄ UAB (duomenys neskelbtini). Protokolo iÅ¡raÅ¡Ä pasirašė A.

V.. Byloje pateiktoje 2013 m. sausio 22 d. VÄ® „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto vertinimo departamento atskirojoje nuomonėje, pateiktoje raÅ¡tu Nr. (1.1.39.)s-260, nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcijų vertinimo ataskaita nelaikytina patikima ir tinkamai pagrįsta. AtaskaitÄ parengusi UAB (duomenys neskelbtini) savo pareigÄ atliko labai pavirÅ¡utiniÅ¡kai, formaliai, nepateikdama ir neaptardama daugybės vertintų įmonių akcijų paketų ar jų dalių sandų. Teigtina, kad ataskaitoje akcijų paketo taip vadinama „rinkos vertė“ yra (sÄ moningai ar nesÄ moningai) padidinta deÅ¡imteriopai.

IÅ¡vados dėl vertinamo akcijų paketo vertės prasilenkia su rinkos realijomis ir neatspindi objektyviosios, tikrosios vertinamo objekto rinkos vertės. Byloje esančiame 2014 m. liepos 24 d. (duomenys neskelbtini) administratoriaus raÅ¡te Nr. NKU-0221 pateikta UAB (duomenys neskelbtini) verslo vertinimo ataskaita, kurioje nurodyta, kad 2012 m. rugpjūčio 13 d. UAB (duomenys neskelbtini) verslo rinkos vertė, kas sudaro 100 procentų akcijų paketÄ , galėjo bÅ«ti apie 168 000 litų. Byloje esančioje 2014 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos RizikÄ ribojančios priežiÅ«ros departamento Kredito rizikos skyriaus pateiktoje specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad Kredito unijos valdybos nariai, priimdami sprendimÄ suteikti paskolÄ UAB (duomenys neskelbtini) netinkamai atliko savo pareigas. 2012 m. rugpjūčio 8 d. vykusio kredito unijos valdybos posėdžio protokolo iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad visi valdybos nariai, t. y. A. Ž., Ž. P. ir A. V., balsavo už paskolos suteikimÄ UAB (duomenys neskelbtini). Protokolo iÅ¡raÅ¡Ä pasirašė A.

V.. Byloje pateikta 2013 m. spalio 3 d. Turto vertinimo priežiūros tarnybos išvada Nr. T-27(13)-I dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto vertės nustatymo ataskaitos Nr. 831/85-12 atitikties Lietuvos Respublikos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams“, kurioje matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) turto vertės nustatymo ataskaita Nr. 831/85-12 vertintina kaip neatitinkanti Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnio 4 dalies 5 ir 13 punktų bei Turto ir verslo vertinimo metodikos 28, 58.1, 62.2-62.4, 71.1-71.5, 83 punktų reikalavimų.

Be to, ataskaitoje pateikiama tam tikra informacija yra prieštaringa ir klaidinanti. Tuo pačiu, Turto vertinimo priežiūros tarnyba pažymėjo, kad UAB (duomenys neskelbtini) ataskaitos 831/85-12 trūkumai, susiję su vertės nustatymo pagrindimo pateikimu ataskaitoje, yra reikšmingi, nes sietini su esminiais teisės aktuose nustatytais reikalavimais turto arba verslo vertinimo ataskaitai. Iš byloje esančios VĮ „Registrų centras“ Tauragės filialo nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitos Nr. 2014-544 nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio vertinamo nekilnojamojo turto, t. y.

žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), 2,4542 ha ploto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 2012 m. birželio 18 d. buvo 1 000 Lt, o tuo pačiu adresu esančios fermos, pažymėtos (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė – 114 000 Lt. Byloje esančioje 2012 m. gegužės 28 d. pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad S. D., UAB (duomenys neskelbtini), kuriÄ atstovavo A. B., pardavė turtÄ â€“ (duomenys neskelbtini), esančius pastatus – fermÄ ir pavėsines už 150 000 litų.

Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos RizikÄ ribojančios priežiÅ«ros departamento Kredito rizikos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad Kredito unijos valdybos nariai, priimdami sprendimÄ suteikti paskolÄ UAB (duomenys neskelbtini) netinkamai atliko savo pareigas. Kredito unijos valdybos posėdžio protokolo iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad visi valdybos nariai, t.y. A. Ž., Ž. P. ir A. V., balsavo už paskolos suteikimÄ UAB (duomenys neskelbtini). Protokolo iÅ¡raÅ¡Ä pasirašė A. V.. IÅ¡ 2013 m. spalio 3 d.

Turto vertinimo priežiūros tarnybos išvados Nr. T-31(13)-I dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto vertės nustatymo ataskaitos Nr. 855/109-12 atitikties Lietuvos Respublikos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams“ matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) turto vertės nustatymo ataskaita Nr. 855/109-12 vertintina kaip neatitinkanti Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnio 4 dalies 5, 12 ir 13 punktų bei Turto ir verslo vertinimo metodikos 28, 35.1, 35.3, 58.1, 62.2-62.4, 71.1-71.5, 83 punktų reikalavimų.

Be to, ataskaitoje pateikiama tam tikra informacija yra prieštaringa ir klaidinanti. Tuo pačiu, Turto vertinimo priežiūros tarnyba pažymėjo, kad UAB (duomenys neskelbtini) ataskaitos 855/109-12 trūkumai, susiję su vertės nustatymo pagrindimo pateikimu ataskaitoje, yra itin reikšmingi, nes sietini su esminiais teisės aktuose nustatytais reikalavimais turto arba verslo vertinimo ataskaitai. Byloje esančioje VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitos Nr. VZ-046 duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio vertinamo nekilnojamojo turto, t.y. 0,88 ha ploto žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2012 m. liepos 23 d. buvo 34 000 Lt, o tuo pačiu adresu esančios fermos, pažymėtos (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė – 179 000 Lt.

IÅ¡ 2012 m. liepos 17 d. pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad O. Å . UAB (duomenys neskelbtini), kuriÄ atstovavo A. B., pardavė turtÄ - 0,88 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir tuo pačiu adresu esančiÄ fermÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 200 000 litų. IÅ¡ 2014 m. spalio 6 d. Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos RizikÄ ribojančios priežiÅ«ros departamento Kredito rizikos skyriaus specialisto iÅ¡vados matyti, kad Kredito unijos valdybos nariai, priimdami sprendimÄ suteikti paskolÄ UAB (duomenys neskelbtini) netinkamai atliko savo pareigas. 2012 m. rugpjūčio 8 d. vykusio kredito unijos valdybos posėdžio protokolo iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad visi valdybos nariai, t.y.

A. Ž., Ž. P. ir A. V., balsavo už paskolos suteikimÄ UAB (duomenys neskelbtini). Protokolo iÅ¡raÅ¡Ä pasirašė A. V.. Byloje esančios 2013 m. spalio 3 d. Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybos iÅ¡vados Nr. T-30(13)-I „dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto vertės nustatymo ataskaitos Nr. 854/108-12 atitikties Lietuvos Respublikos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams“ duomenimis – UAB (duomenys neskelbtini) turto vertės nustatymo ataskaita Nr. 854/108-12 vertintina kaip neatitinkanti Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnio 4 dalies 5, 12 ir 13 punktų bei Turto ir verslo vertinimo metodikos 28, 34, 35.1-35.3, 38, 39, 58.1, 62.2-62.4, 71.1-71.5, 83 punktų reikalavimų.

Be to, ataskaitoje pateikiama tam tikra informacija yra prieštaringa ir klaidinanti. Tuo pačiu, Turto vertinimo priežiūros tarnyba pažymėjo, kad UAB (duomenys neskelbtini) ataskaitos 854/108-12 trūkumai, susiję su vertės nustatymo pagrindimo pateikimu ataskaitoje, yra itin reikšmingi, nes sietini su esminiais teisės aktuose nustatytais reikalavimais turto arba verslo vertinimo ataskaitai. Byloje pateikta VĮ „Registrų centras“ Kauno filialo nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaita Nr. K-14-316, kurioje nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio vertinamo nekilnojamojo turto, pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), 2012 m. liepos 23 d. buvo 146 000 Lt.

IÅ¡ byloje esančio 2012 m. gegužės 28 d. pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad A. M. UAB (duomenys neskelbtini), kuriÄ atstovavo A. B., pardavė turtÄ - (duomenys neskelbtini), esančius pastatus – sandėlį, kiaulidę ir dalį karvidės už 120 000 litų. Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo BK 229 straipsnyje numatyta, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, dėl neatsargumo neatlikęs savo pareigų ar jas netinkamai atlikęs, jeigu dėl to valstybė, Europos SÄ junga, tarptautinė vieÅ¡oji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo patyrė didelės žalos, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Nusikaltimo, numatyto BK 229 straipsnyje, sudėtis yra materialioji, todėl Å¡ios normos taikymas galimas nustačius, kad buvo padaryta prieÅ¡inga valstybės tarnybai veika – valstybės tarnautojo (jam prilyginto asmens) savo pareigų neatlikimas arba jų atlikimas netinkamai, kad dėl to atsirado padarinių – Å¡iame straipsnyje nurodytas subjektas patyrė didelę žalÄ , kad tarp veikos ir padarinių yra priežastinis ryÅ¡ys. Netinkamas savo pareigų atlikimas – pareigų vykdymas ne taip, kaip to reikalauja teisės aktai, arba nekokybiÅ¡kai, atmestinai.

Savo pareigų neatlikimas yra neteisėtas valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neveikimas, t. y. tų pareigų, kurios priklauso jo kompetencijai ir yra būtinos tarnybos interesams užtikrinti, nevykdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-1/2014). Tarnybos pareigų neatlikimas ar netinkamas atlikimas gali pasireikšti tiek ilgalaikiu, sistemingu tarnybos pareigų nevykdymu ar netinkamu vykdymu, tiek vienkartiniu poelgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-305/2011).

BK 229 straipsnio kontekste neturtinio pobÅ«džio žala suprantama kaip fizinė, moralinė, organizacinė ar kita neturtinio pobÅ«džio žala, padaryta teisės ginamoms ir saugomoms nematerialioms vertybėms (asmens sveikatai, garbei, orumui, juridinio asmens reputacijai, valstybės tarnybos autoritetui ir pan.). Didelės žalos požymis yra vertinamasis, todėl kiekvienu atveju nustatomas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes: žalos pobÅ«dį, nukentėjusiųjų skaičių ir jų pareigÅ«no ar jam prilyginto asmens veiksmų vertinimÄ , nusikalstamos veikos trukmę, kokiais teisės aktais ginami interesai pažeisti, kaltininko einamų pareigų svarbÄ , rezonansÄ visuomenėje dėl padarytos veikos, įtakÄ valstybės tarnautojo ir valstybės institucijos autoritetui pan.

Neturtinio pobÅ«džio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Konstitucijoje įtvirtintų teisių ar laisvių pažeidimo, ja sumenkinamas valstybės institucijos autoritetas, sutrikdomas Å¡ios ar kitos organizacijos darbas ir pan. Teismų praktikoje įtvirtinti paminėti kriterijai žalos dydžiui įvertinti yra universalÅ«s, kiekvienu atveju atsižvelgiama į konkrečios bylos aplinkybes ir neprivaloma nustatyti jų visų. Vadovaujantis BK 230 straipsnio 3 dalies nuostatomis, kurios galiojo nusikalstamos veikos padarymo metu, valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo, kuris dirba arba kitais įstatyme numatytais pagrindais eina pareigas vieÅ¡ajame arba privačiajame juridiniame asmenyje ar kitoje organizacijoje arba verčiasi profesine veikla ir turi atitinkamus administracinius įgaliojimus, arba turi teisę veikti Å¡io juridinio asmens ar kitos organizacijos vardu, arba teikia vieÅ¡Ä sias paslaugas, taip pat arbitras arba prisiekusysis.

Pagal nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 29 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ kredito unijos administracijos vadovas organizuoja ir vykdo kredito unijos Å«kinę finansinę veiklÄ . Vadovaujantis minėto įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 6 punktu, kredito unijos valdyba priima sprendimus dėl disponavimo kredito unijos turtu ir ilgalaikio turto įsigijimo, ilgalaikių paskolų paėmimo ir suteikimo, laidavimo ar garantavimo už kitų asmenų prievoles, jei turto vertė ar sandorių suma nevirÅ¡ija 1/10 kredito unijos nuosavo kapitalo.

Be atskiro visuotinio narių susirinkimo sprendimo valdyba gali priimti sprendimus dėl disponavimo kredito unijos turtu bei ilgalaikio turto įsigijimo, ilgalaikių paskolų paėmimo ir suteikimo, laidavimo ar garantavimo už kitų asmenų prievoles, jei turto vertė ar sandorių suma virÅ¡ija 1/10 kredito unijos nuosavo kapitalo, jeigu kredito unijos visuotinis narių susirinkimas 2/3 balsų dauguma priėmė sprendimÄ suteikti valdybai tokiÄ teisę ir tokia valdybos teisė yra numatyta kredito unijos įstatuose.

Nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo 31 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktuose numatyta, kad finansų įstaiga, prieÅ¡ priimdama sprendimÄ Ä¯sigyti kapitalo arba pinigų rinkos priemonių, skolinti, prisiimti įsipareigojimus už savo klientÄ , privalo įsitikinti, kad įsigyjamas finansinis turtas, įkeičiamas arba kitas turtas, iÅ¡ kurio ateityje gali bÅ«ti tenkinamas finansų įstaigos reikalavimas, tikrai yra ir iÅ¡ jo gali bÅ«ti tenkinamas įgytas finansų įstaigos reikalavimas; kliento finansinė bei ekonominė bÅ«klė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad klientas sugebės įvykdyti įsipareigojimus.

Pagal 2008 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 149 patvirtintų Vidaus kontrolės ir rizikos vertinimo (valdymo) organizavimo nuostatų 18 punktÄ , vertindamas skolininkų ir (arba) pozicijų kredito rizikÄ ir priskirdamas juos rizikos kategorijoms (rangams, rizikos grupėms), bankas turi naudoti tinkamus, aiÅ¡kiai apibrėžtus ir apraÅ¡ytus dokumentuose kriterijus, taip pat ir tais atvejais, kai banko kredito rizika perleidžiama kitiems asmenims dėl pakeitimo vertybiniais popieriais sandorių arba apsidraudimo.

Bankas turi atsižvelgti į skolininko finansinę padėtį, jo gebėjimÄ grÄ Å¾inti lėšas, kartu įvertinant galimÄ palÅ«kanų normos ir valiutos kurso pasikeitimų įtakÄ kredito gavėjo įmokoms, ir, kai reikia, į gautÄ užtikrinimo priemonę ir užtikrinimo priemonės objekto srautus. Vertindamas įmonių kredito rizikÄ , kai pozicijos suma, banko nuomone, yra reikÅ¡minga, bankas taip pat turi įvertinti: 18.1. ekonominės veiklos srities, kuriai priklauso skolininkas, situacijÄ ir specifinių Å¡ios ekonominės veiklos srities rodiklių ir bendros makroekonominės situacijos rodiklių sÄ ryšį; 18.2. skolininko padėtį rinkoje (užimamÄ rinkos dalį, konkurentus, tiekėjus, klientus ir pan.); 18.3. skolininko nuosavybės struktÅ«rÄ ir valdymÄ (akcininkus, vadovus, organizacinę struktÅ«rÄ ir t. t.).

Pagal Å¡ių nuostatų 24 punktÄ prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ suteikti kreditÄ arba nesuteikti kredito (ar jį persvarstyti), bankas turi gauti pakankamai informacijos, kad galėtų visokeriopai įvertinti praÅ¡omo kredito rizikÄ . IÅ¡ kredito gavėjo bankas turi pareikalauti tiek informacijos, kad sprendimus dėl kredito suteikimo priimantys ir kredito rizikÄ vertinantys darbuotojai, banko paskolų komitetas, vidaus ir iÅ¡orės auditoriai galėtų tinkamai įvertinti kredito rizikÄ prieÅ¡ suteikiant kreditÄ ir galėtų tai daryti per visÄ terminÄ , likusį iki kredito sutarties galiojimo pabaigos.

Teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, A. V. ir A. Ž. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 229 straipsnyje. Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji A. V. ir A. Ž. pilnai pripažino, jog jie bÅ«dami (duomenys neskelbtini) valdybos nariais (administracijos vadovu) ir atitinkamai atsakingi už pateiktų skolų praÅ¡ymų vertinimÄ , neiÅ¡samiai vertino pateiktus paskolų praÅ¡ymus, kas nulėmė, kad (duomenys neskelbtini) patyrė didelę žalÄ , taip pat įvertinus kitus byloje esančius duomenis, kurie yra tarpusavyje susiję, vienas kitÄ detaliai papildo bei teismui nekelia abejonių ir kuriuos teismas pripažįsta įrodymais – ikiteisminio tyrimo metu apklaustų kitų proceso dalyvių parodymais, taip pat specialisto iÅ¡vadomis, VÄ® „Registrų Centras“ pateiktais duomenimis, Lietuvos banko pateiktais duomenimis, pirkimo-pardavimo sutartimis, apžiÅ«ros, kratos, poėmio protokolais ir kita byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga.

Nagrinėjamu atveju A. V. nuo 2012 m. balandžio 26 d. iki 2012 m. gruodžio 28 d. buvo (duomenys neskelbtini) administracijos vadovu, nuo 2012 m. gegužės 30 d. iki 2012 m. gruodžio 28 d. jis buvo Kredito unijos valdybos nariu; A. Ž. buvo (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininku nuo 2012 m. balandžio 16 d. iki 2012 m. gruodžio 28 d. bei Kredito unijos valdybos nariu nuo 2012 m. sausio 23 d. iki 2012 m. gruodžio 28 d. Å iÄ informacijÄ patvirtina (duomenys neskelbtini) 2012 m. sausio 12 d. neeilinio visuotinio narių susirinkimo protokolas, kurio duomenimis, A.

Ž. buvo iÅ¡rinktas valdybos nariu; tai, kad A. V. buvo iÅ¡rinktas valdybos nariu, matyti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) 2012 m. gegužės 23 d. pakartotinio neeilinio visuotinio narių susirinkimo protokolo duomenų. Atitinkamai kaltinamųjų minėtos kaltinamųjų pareigos įregistruotos Juridinių asmenų registre, kÄ patvirtina Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstiniame iÅ¡raÅ¡as. Vadovaujantis 2012 m. gegužės 15 d. Unijos valdybos protokolu Nr. P-996 patvirtintų „Paskolų teikimo, grÄ Å¾inimo ir administravimo taisyklių III dalies 3.4 papunkčiu, paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo pakankamumÄ , nevirÅ¡ydamas savo įgaliojimų, sprendžia Kredito unijos paskolų komitetas ir/arba valdyba, taip pat nustatytais atvejais administracijos vadovas.

Vadovaujantis 2012 m. sausio 2 d. Unijos valdybos protokolu Nr. 900 patvirtintų „Unijos skolininko bÅ«klės vertinimo tvarkos 1.3.1. papunkčiu, kredito unijos darbuotojai, atliekantys paskolų suteikimo procedÅ«ras, ir valdymo organų nariai, priimantys sprendimus dėl paskolų suteikimo (toliau kartu vadinami kreditavimo specialistais), turi rÅ«pintis skolininko patikimumu. Tik įvertinus galimus suteiktos paskolos grÄ Å¾inimo rizikos faktorius galima priimti sprendimÄ , kokio dydžio paskola ir kokiam terminui galėtų bÅ«ti suteikta paskolÄ praÅ¡ančiam asmeniui; vadovaujantis 1.3.2. papunkčiu, apie skolininkÄ turi bÅ«ti surinkta kuo daugiau informacijos, reikalingos sprendimui dėl paskolos iÅ¡davimo priimti, vadovaujantis 1.3.3. papunkčiu, vertinant skolininko praÅ¡ymÄ , rekomenduojama tikrinti, ar teisingi pateis skolininko pateikti duomenys; vadovaujantis 1.3.7. papunkčiu, sprendimas suteikti paskolÄ priimamas tada, kai visapusiÅ¡kai įvertinamas skolininko mokumas, turtas, siÅ«lomas paskolos užtikrinimas bei kiti veiksniai, galintys nulemti paskolos grÄ Å¾inimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo A. V. pozicijos, jam pareiÅ¡kus įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 229 straipsnyje, padarymo, nurodė, kad jis, kaip (duomenys neskelbtini) administracijos direktorius, tuo laikotarpiu buvo atsakingas už (duomenys neskelbtini) veiklÄ , jo vadovavimo (duomenys neskelbtini) metu buvo iÅ¡duotos įtarime nurodytos paskolos, paaiÅ¡kino, kad valdybai pateiktÄ medžiagÄ jie tvirtino tik pagal tuos duomenis ir tas iÅ¡vadas, kurias jiems pateikdavo paskolų komitetas; tvirtinant Paskolų komiteto pateiktÄ medžiagÄ jie, kaip valdybos nariai, iÅ¡ esmės vadovavosi Paskolų komiteto iÅ¡vadomis, nes jomis abejoti nebuvo pagrindo; dirbant (duomenys neskelbtini) administracijos direktoriumi UAB (duomenys neskelbtini) buvo atestuotas vertintojas, o jis asmeniÅ¡kai nebuvo ir nėra turto vertinimo ekspertas ir vadovavosi Paskolų komiteto pateiktais dokumentais.

Nors kaltinamasis A. V. teigė, kad jis iÅ¡ esmės pasitikėjo UAB (duomenys neskelbtini) teikiamais turto vertinimo duomenimis, tačiau, kaip matyti pagal 2013 m. spalio 3 d. Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybos iÅ¡vadÄ Nr. T-28(13)-1; Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybos iÅ¡vadÄ Nr. T-29(13)-1; Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybos iÅ¡vadÄ Nr. T-27(13)-I; Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybos iÅ¡vadÄ Nr. T-31(13)-I; Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybos iÅ¡vadÄ Nr. T-30(13)-I pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) turto vertinimo ataskaitose buvo nustatyti itin reikÅ¡mingi trÅ«kumai susiję su turto verte, nes jose nurodyta informacija prieÅ¡taringa ir klaidinanti.

Teismas pažymi ir tai, kad praÅ¡omų suteikti paskolų dydžiai buvo dideli, atitinkamai nagrinėjamu atveju kiekviename praÅ¡yme buvo praÅ¡oma suteikti daugiau nei tris milijonus litų ir tai, kad kaltinamojo A. V. užimamoms (duomenys neskelbtini) administracijos vadovo ir valdybos nario pareigos buvo be galo atsakingos, todėl kaltinamasis turėjo skirti didelį dėmesį ir nuodugniau tikrinti jam pateiktÄ informacijÄ . Be kita ko, pateikti duomenys su nurodytu turto vertės įvertinimu ir reali turto vertė skyrėsi deÅ¡imteriopai, kas taip pat leidžia teigti, jog kaltinamasis savo pareigas atliko formaliai ir realiai netikrino jam pateiktų dokumentų.

Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo A. Ž. pozicijos, jam pareiÅ¡kus įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 229 straipsnyje, padarymo, jis paaiÅ¡kino, kad bÅ«damas kredito unijos valdybos narys bei atsakingas už (duomenys neskelbtini) vardu priimtus sprendimus dėl ilgalaikių paskolų suteikimo, vertindamas jam pateiktus dokumentus dėl paskolų iÅ¡davimo, buvo nepakankamai atidus, nepakankamai įsigilino į įmonių pateiktus dokumentus dėl jų finansinės bÅ«klės, nevertino kritiÅ¡kai įmonių teikiamų dokumentų dėl jų turimo turto vertės, dėl ko, atsirado įtarime nurodytos pasekmės – buvo sumenkintas (duomenys neskelbtini) autoritetas ir prestižas bei sukėlė nepasitikėjimÄ unija; inkriminuojamus veiksmus atliko dėl patirties ir specifinių teisinių-finansinių žinių, kurių kaip dabar supranta neturėjo pakankamai (neturėjo nei teisinio nei ekonominio iÅ¡silavinimo).

Aplinkybes, kad pateikti paskolų prašymai (duomenys neskelbtini) buvo vertinami nenuosekliai ir neįsigilinant jų turinį taip pat patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausta N. B. parodydama, kad į dokumentų turinį nesigilindavo, juos skaitė, bet realiai suprasdavo tik apie 10 procentų turinio. Tai lėmė nežinojimas klausimo, kurį sprendė, be to jos priimami sprendimai buvo paremti A. Ž., Ž. P. ir A. B. kompetencija. Šiais asmenimis pasitikėjo, todėl buvo įsitikinusi, kad jų pateikiami dokumentai buvo teisingi.

Ji pasitikėdama jai suteikta informacija, priėmė sprendimus; tai padarė, nes iki darbo kredito unijoje neturėjo reikiamos specialios profesinės patirties darbui kredito įstaigose ir specialių žinių bankininkystėje, kad galėtų savarankiÅ¡kai ir iÅ¡samiai įvertinti pagal teisės aktų nustatytus specialiuosius reikalavimus pareiÅ¡kėjų paskoloms gauti paraiÅ¡kų iÅ¡samumÄ ir galimas paskolų iÅ¡davimo rizikas. Faktines aplinkybes, kad dokumentai nebÅ«davo vertinami iÅ¡samiai, nurodė ikiteisminio tyrimo metu apklausta A.

B. paaiÅ¡kindama, jog sprendžiant paskolų komitete klausimus dėl paskolų suteikimo UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Paskolų komitetui buvo pateikta medžiaga, bÅ«tina paskolai gauti; į pateiktų dokumentų turinį ji gilindavosi, juos skaitė, bet tuo metu jÄ veikė ir kitas pasitikėjimo veiksnys – žinojo, kad galutinį klausimÄ dėl paskolos suteikimo priims valdyba. Ž. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog į jam pateikiamus dokumentus gilindavosi tik tiek, kiek tai leido jo iÅ¡silavinimas ir turimos žinios; tikrai neturėjo galimybės nei įvertinti pačiÄ vertinimo ataskaitÄ , nei paskolos gavėjo pateiktų finansinių dokumentų.

Pagal kredito unijos paskolų iÅ¡davimo tvarkÄ , prieÅ¡ pateikiant dokumentus valdybai, paskolos iÅ¡davimui taip pat privalomai turėjo bÅ«ti gautas paskolų komiteto siÅ«lymas tokiÄ paskolÄ iÅ¡duoti. Be paskolų komiteto, kaip jis galvojo, dokumentus taip pat turėjo nagrinėti A. Ž. ir A. V., kurie dirbo unijos patalpose ir turėjo tam laiko. Dėl Å¡ių priežasčių, pasitikėdamas unijos darbuotojais, valdybos nariais, jis iÅ¡samiai jam pateiktų dokumentų nenagrinėdavo. Be to, jo paraÅ¡as buvo paskutinis, t. y. sprendimui priimti jis nebuvo lemiamas.

Su paskolų komiteto nariais jis dėl iÅ¡duodamų paskolų niekada nebuvo bendravęs. Tai, kad gauti praÅ¡ymai suteikti paskolÄ buvo vertinami nepakankamai iÅ¡samiai patvirtina ir 2012 m. lapkričio 16 d. Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos RizikÄ ribojančios priežiÅ«ros departamento „Tikslinio inspektavimo ataskaita Nr. 09-16RN“, kurioje Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos RizikÄ ribojančios priežiÅ«ros departamentas ataskaitoje pažymėjo, kad 2012 m. birželio-rugsėjo mėnesiais suteikiant paskolas UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ryÅ¡kėjo ypatingai neapdairus ir neatsakingas (duomenys neskelbtini) požiÅ«ris į kredito rizikos valdymÄ .

Visos Å¡ios paskolos buvo skirtos turto objektų (kaimiÅ¡kose vietovėse esančių žemės sklypų su statiniais – fermomis, sandėliais, garažais ir pan.) įsigijimui iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), kuri pati Å¡iuos objektus buvo įsigijusi prieÅ¡ pat pardavimÄ minėtoms bendrovėms (kredito unija neturėjo informacijos, už kokiÄ kainÄ turto objektus buvo įsigijusi UAB (duomenys neskelbtini)). Å ios paskolos buvo suteiktos pagal vienodÄ schemÄ , o jų suteikimo vertinimas buvo formalaus pobÅ«džio, kadangi kredito unijos darbuotojai ir vadovai nevertino nei pateiktų verslo planų pagrįstumo ir įgyvendinimo galimybių, nei pateiktų turto vertinimo ataskaitų kokybės, nei pateiktų nuomos sutarčių ekonominio pagrįstumo.

IÅ¡ minėtų duomenų darytina iÅ¡vada, kad gauti paskolų praÅ¡ymai (duomenys neskelbtini) buvo nagrinėjami formaliai, kas patvirtina, kad kaltinamasis A. Ž. ir kaltinamasis A. V. elgėsi nerÅ«pestingai, nesigilino į pateikiamus dokumentus. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, (duomenys neskelbtini) suteikė įmonei UAB (duomenys neskelbtini) 3700000 Lt (1071594 Eur) paskolÄ skirtÄ nekilnojamojo turto pirkimui. Suteikiant Å¡iÄ paskolÄ nebuvo atsižvelgta į UAB (duomenys neskelbtini) realiÄ finansinę bÅ«klę ir veiklÄ bei formaliai vertintas praÅ¡ymas, nevisapusiÅ¡kai atliktas vertinimas, kadangi UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ esmės nevykdė jokios Å«kinės-finansinės veiklos, neturėjo praktiÅ¡kai jokio turto bei pajamų.

Nors UAB (duomenys neskelbtini) vadovu buvo G. L. ir atitinkamai (duomenys neskelbtini) buvo pateikti jo pasirašyti dokumentai susiję su įmone, tačiau kaip matyti iš G. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jis iš esmės buvo fiktyvus ir formalus bendrovės direktorius. Aplinkybę, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas paskolos prašymas buvo vertinamas formaliai ir netikrinant nuosekliai duomenų, patvirtina 2012 m. lapkričio 16 d. Lietuvos banko Priežiūros tarnybos Rizikos ribojančios priežiūros departamento tikslinio inspektavimo ataskaitoje Nr. 09-16RN detaliai nurodyti duomenys.

Be kita ko, nors teikiant paskolos praÅ¡ymÄ buvo nurodyta, kad ketinamo įkeisti turto bendra vertė yra 5905000 Lt (1710206 Eur), tačiau VÄ® „Registrų centras“ savo nekilnojamojo turo vertinimo ataskaitoje konstatavo, kad (2012 m. birželio 4 d.) UAB (duomenys neskelbtini) turto, t. y. (duomenys neskelbtini) žemės sklypo ir pastatų vertė yra 181 000 Lt. Tai, kad turto vertė buvo ženkliai mažesnė, nei buvo nurodyta UAB (duomenys neskelbtini), matyti ir 2012 m. gegužės 10 d. pirkimo-pardavimo sutartyje, kurioje minėtas žemės sklypas ir jame buvę objektai buvo parduoti už 152 000 Lt.

Aplinkybę, kad (duomenys neskelbtini) pateikti minėto nekilnojamojo turto dokumentai dėl vertės buvo neteisingi patvirtina Turto vertinimo priežiūros tarnybos išvada Nr. T-32(13)-I dėl UAB (duomenys neskelbtini) žemės sklypo su pastatais vertinimo ataskaitos ((duomenys neskelbtini)) atitikties Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams, kurioje konstatuota, kad žemės sklypo su pastatais vertinimo ataskaitos trūkumai, yra itin reikšmingi, nes sietini su esminiais teisės aktuose nustatytais reikalavimais turto arba verslo vertinimo ataskaitai.

Kaltinamieji A. V. ir A. Ž., bÅ«dami valdybos nariais, buvo atsakingi dėl Kredito unijos suteikiamų paskolų, tačiau netinkamai įvertino pateiktus dokumentus ir sudarė sÄ lygas paskolos UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2012 m. birželio 15 d. paskolos sutartį Nr. 70340 iÅ¡davimui, ko pasėkoje (duomenys neskelbtini) prisiėmė nepagrįstai didelę rizikÄ . Be to, A. Ž. ir A. V., veikdami kartu su kitu asmeniu, priėmė sprendimÄ suteikti paskolÄ UAB (duomenys neskelbtini). 2012 m. liepos 18 d. buvo suteikta paskola UAB (duomenys neskelbtini) pagal paskolos sutartį Nr. 70344.

Bylos duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) buvo pateikusi praÅ¡ymÄ (duomenys neskelbtini) dėl 3900000 Lt (129518 Eur) dydžio paskolos, skirtos žemės sklypų įsigijimui. Nors paskola buvo suteikta UAB (duomenys neskelbtini), tačiau vertinant šį praÅ¡ymÄ nebuvo iÅ¡samiai patikrinti finansiniai ir kiti bÅ«tini duomenys susiję su UAB (duomenys neskelbtini), kadangi nebuvo įvertinti bendrovės finansinės ir investicinės veiklos pajamų struktÅ«ros ir pajamų tvarumas bei pajėgumas atlyginti prisiimtus finansinius įsipareigojimus ateityje.

Tokias aplinkybes patvirtina visuma byloje esančių įrodymų. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto D. R. parodymų, jis buvo formalus UAB (duomenys neskelbtini) vadovas ir realiai nebuvo susijęs su šia bendrove, nors jo pasirašytinai buvo pateikti prašymai suteikti paskolas bendrovei. Kaip yra nurodyta 2012 m. lapkričio 16 d. Lietuvos banko Priežiūros tarnybos Rizikos ribojančios priežiūros departamento tikslinio inspektavimo ataskaitoje Nr. 09-16RN, paskolų išdavimas UAB (duomenys neskelbtini) ir jos vertinimas buvo neatsakingas, neskaidrus, neatitinkantis minimalių rizikos valdymo standartų.

Be to, aplinkybes, jog (duomenys neskelbtini) suteikdama paskolÄ UAB (duomenys neskelbtini) netinkamai įvertino duomenis su Å¡ia bendrove, patvirtina 2020 m. sausio 23 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Specialiųjų užduočių valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus apžiÅ«ros protokolas, kurio duomenimis, specialistams apžiÅ«rėjus dokumentus susijusius paskolos suteikimu UAB (duomenys neskelbtini) buvo konstatuota, kad Kredito unija UAB (duomenys neskelbtini) suteikė paskolÄ neįsitikinusi, kad UAB (duomenys neskelbtini) finansinė bei ekonominė bÅ«klė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad bendrovė sugebės įvykdyti įsipareigojimus, todėl nesilaikė Finansų įstaigų įstatymo 31 straipsnio 3 dalies 2 punkto, Vidaus kontrolės ir rizikos vertinimo (valdymo) organizavimo nuostatų 18 ir 24 punktų, kredito unijos Skolininko bÅ«klės vertinimo tvarkos I dalies 1.3 punkto 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 ir 1.3.7 papunkčių nuostatų, kredito unijos Paskolų suteikimo, grÄ Å¾inimo ir administravimo taisyklių IV dalies 2.5 papunkčio nuostatų. 2012 m. liepos 10 d. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolo iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad visi trys valdybos nariai, t. y. valdybos pirmininkas A.

Ž., valdybos nariai Ž. P. ir A. V. vienbalsiai nutarė suteikti 3 900 000 Lt dydžio paskolÄ UAB (duomenys neskelbtini). Be kita ko, aplinkybes, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateikė netikslius duomenis, susijusius su nekilnojamuoju turtu, patvirtina VÄ® „Registrų centro“ Vilniaus skyriaus nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaita Nr. VZ-206 (2014\10), kurioje nurodyta, kad minėtos bendrovės priklausantis nekilnojamasis turtas yra ženkliai mažesnės vertės nei buvo nurodyta pateikus praÅ¡ymÄ dėl paskolos, Å¡iuo duomenis taip pat patvirtina 2012 m. gegužės 31 d. ir 2012 m. gegužės 28 d. pirkimo-pardavimo sutartys, kurių duomenimis, žemės sklypas esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas už 42 000 Lt, o žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pardavė už 30 000 Lt.

Visos Å¡iuo aplinkybės ir kiti byloje esantys duomenys papildo viena kitÄ ir įrodo, kad kaltinamieji bÅ«dami (duomenys neskelbtini) Valdybos nariais netinkamai atliko savo pareigas, kadangi jie neiÅ¡samiai iÅ¡tyrę gautÄ UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl paskolos ir suteikę paskolÄ , kuri realiai nebus grÄ Å¾inta. Bylos duomenimis, (duomenys neskelbtini) Valdybos nariai A. Ž. ir A. V. taip pat buvo atsakingi dėl UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. liepos 19 d. paskolos sutartimi Nr. 70345 suteiktos 3800000 Lt (1100556 Eur) dydžio paskolos dėl žemės Å«kio paskirties žemės sklypų pirkimo.

IÅ¡duodant minėtÄ paskolÄ kaltinamieji netinkamai įvertino jiems pateiktus dokumentus. Kaip matyti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu apklaustos L. Å . (dabar V.) parodymų, nors ji ir pasirašė dokumentus dėl paskolos gavimo UAB (duomenys neskelbtini) vardu, bet ji nežino ar buvo gauta ir mokama Å¡i paskola (8 t., b. l. 21-23), tokios aplinkybės leidžia konstatuoti, kad ji iÅ¡ esmės buvo formali bendrovės vadovė ir faktiÅ¡kai ji nevadovavo UAB (duomenys neskelbtini). Faktines aplinkybes, kad kaltinamieji, bÅ«dami (duomenys neskelbtini) Valdybos nariais, netinkamai atliko savo pareigas vertindami UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl paskolos suteikimo, patvirtina 2012 m. lapkričio 16 d.

Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos Rizikos ribojančios priežiÅ«ros departamento tikslinio inspektavimo ataskaita Nr. 09-16RN (1 t., b. l. 51-102). Joje detaliai, objektyviai ir iÅ¡samiai nurodyta, jog paskolos iÅ¡davimo vertinimas minėtai bendrovei buvo nepakankamai atsakingas, vertinimas buvo neskaidrus ir nebuvo atsižvelgiama į minimaliuosius rizikos valdymo standartus. Be kita ko, kaip matyti pagal 2020 m. vasario 17 d. apžiÅ«ros protokolÄ , specialistams apžiÅ«rėjus dokumentus susijusius su paskolos suteikimu UAB (duomenys neskelbtini) nustatė, jog (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) suteikė paskolÄ neįsitikinusi, kad UAB „(duomenys neskelbtini) finansinė bei ekonominė bÅ«klė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad bendrovė sugebės įvykdyti įsipareigojimus, todėl nesilaikė Finansų įstaigų įstatymo 31 straipsnio 3 dalies 2 punkto, Vidaus kontrolės ir rizikos vertinimo (valdymo) organizavimo nuostatų 18 ir 24 punktų, kredito unijos Skolininko bÅ«klės vertinimo tvarkos I dalies 1.3 punkto 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 ir 1.3.7 papunkčių nuostatų, kredito unijos Paskolų suteikimo, grÄ Å¾inimo ir administravimo taisyklių IV dalies 2.5 papunkčio nuostatų. 2012 m. liepos 18 d. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolo iÅ¡raÅ¡e yra nurodyta, kad visi trys valdybos nariai, t.y. valdybos pirmininkas A.

Ž., valdybos nariai Ž. P. ir A. V. vienbalsiai nutarė suteikti 3800000 Lt dydžio paskolÄ UAB (duomenys neskelbtini). Svarbu ir tai, jog VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialo, nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitoje Nr. VZ-201 (2014\10) nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio vertinamo nekilnojamojo turto, t.y. 10,13 ha bendro ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2012 m. birželio 26 d. buvo 80 000 Lt; 4,12 ha bendro ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2012 m. birželio 26 d. buvo 33 000 Lt.

Å ie duomenys pagrindžia, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateikti dokumentai, susiję su Å¡iais žemės sklypais, siekiant gauti 3800000 Lt (1100556 Eur) paskolÄ , buvo netikslÅ«s, o (duomenys neskelbtini) Valdybos nariai pritarę praÅ¡ymui, neiÅ¡samiai įvertino pateiktus duomenis. Minėtų žemės sklypų vertę taip pat iÅ¡ esmės patvirtina byloje esančios 2012 m. gegužės 23 d. ir 2012 m. birželio 1 d. pirkimo-pardavimo sutartys, kuriomis minėti žemės sklypai buvo nusipirkti atitinkamai už 14000 Lt bei 48650 Lt.

Esant visumai Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad A. Ž. ir A. V. netinkamai įvertino UAB (duomenys neskelbtini) paskolos praÅ¡ymÄ , nes neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė pateiktus duomenis susijusius su Å¡ia bendrove bei priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ suteikti 3800000 Lt (1100556 Eur) paskolÄ , nes neįvertino aplinkybių, kurios atskleidžia, kad UAB (duomenys neskelbtini) negalės realiai atsiskaityti. Byloje esančiais duomenimis, dėl kaltinamojo A. V. ir kaltinamojo A. Ž. netinkamai atliktų pareigų buvo suteikta UAB (duomenys neskelbtini) 3700000 Lt (1071594 Eur) dydžio paskola, skirta UAB (duomenys neskelbtini) akcijoms nusipirkti.

Tokias faktines aplinkybes patvirtina visuma įrodymų, kurie vieni kitus papildo ir sudaro nuosekliÄ grandinę. Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos RizikÄ ribojančios priežiÅ«ros departamento Kredito rizikos skyriaus pateiktoje 2014 m lapkričio 10 d. specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad (duomenys neskelbtini) valdybos nariai, priimdami sprendimÄ suteikti paskolÄ UAB (duomenys neskelbtini) netinkamai atliko savo pareigas. 2012 m. rugpjūčio 17 d. vykusio kredito unijos valdybos posėdžio protokolo iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad visi valdybos nariai, t.y.

A. Ž., Ž. P. ir A. V., balsavo už paskolos suteikimÄ UAB (duomenys neskelbtini); protokolo iÅ¡raÅ¡Ä pasirašė A. V.. Be kita ko, kaltinamųjų kaltę patvirtina 2013 m. sausio 22 d. VÄ® „Registrų centro“ raÅ¡tas Nr. (1.1.39.)s-260, kurio duomenimis nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcijų vertinimo ataskaita nelaikytina patikima ir tinkamai pagrįsta. AtaskaitÄ parengusi UAB (duomenys neskelbtini) savo pareigÄ atliko labai pavirÅ¡utiniÅ¡kai, formaliai, nepateikdama ir neaptardama daugybės vertintų įmonių akcijų paketų ar jų dalių sandų.

Teigtina, kad ataskaitoje akcijų paketo taip vadinama „rinkos vertė“ yra (sÄ moningai ar nesÄ moningai) padidinta deÅ¡imteriopai. IÅ¡vados dėl vertinamo akcijų paketo vertės prasilenkia su rinkos realijomis ir neatspindi objektyviosios, tikrosios vertinamo objekto rinkos vertė. Atitinkamai (duomenys neskelbtini) administratoriaus 2014 m. liepos 24 d. raÅ¡te Nr. NKU-0221 nurodyta, kad 2012 m. rugpjūčio 13 d. UAB (duomenys neskelbtini) verslo rinkos vertė, kas sudaro 100 procentų akcijų paketÄ , galėjo bÅ«ti apie 168 000 Lt.

Visi Å¡ie duomenys rodo, kad kaltinamieji netinkamai vertino UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ suteikti 3700000 Lt (1071594 Eur) vertės paskolÄ , skirtÄ UAB (duomenys neskelbtini) akcijoms įsigyti. Kaltinamieji A. V. ir A. Ž. neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė pateiktus dokumentus, patvirtino minėtÄ praÅ¡ymÄ ir 2012 m. rugpjūčio 20 d. paskolos sutartimi Nr. 70355 suteikta paskola UAB (duomenys neskelbtini). Byloje esantys duomenys taip pat pagrindžia, kad kaltinamieji elgdamiesi nepakankamai atsakingai ir tinkamai neatlikdami savo pareigų sudarė sÄ lygas UAB (duomenys neskelbtini) 4100000 Lt (1187442 Eur) dydžio paskolos, skirtos pastatų pirkimui, iÅ¡davimui.

Nors UAB (duomenys neskelbtini) pateikė praÅ¡ymÄ suteikti paskolÄ , kuria buvo ketinta įsigyti pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), tačiau bendrovės pateiktose dokumentuose buvo nurodyti klaidingi duomenys, kurių tinkamai neįvertino A. V. ir A. Ž., kurie buvo (duomenys neskelbtini) valdybos nariai bei buvo atsakingi už paskolų suteikimÄ . Tai, kad kaltinamieji netinkamai atliko savo pareigas objektyviai ir iÅ¡samiai yra konstatuota Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos 2014 m. lapkričio specialisto iÅ¡vadoje, kad (duomenys neskelbtini) neužtikrino, kad bÅ«tų tinkamai nustatyta įkeičiamo turto vertė bei kokybė, todėl nebuvo užtikrintas teisės aktų ir kredito unijos vidaus tvarkų nuostatų laikymasis.

Kredito unijos tvarkose įkeičiamo turto vertės bei kokybės įvertinimo funkcijos priskirtinos tiek darbuotojams, tiek paskolų komitetui, tiek valdybai. Pastebėtina ir tai, kad visi Kredito unijos nariai vienbalsiai sutiko suteikti paskolÄ minėtai bendrovei, kaip tai yra matyti iÅ¡ 2012 m. rugpjūčio 8 d. vykusio kredito unijos valdybos posėdžio protokolo iÅ¡raÅ¡o. Vertinant realiÄ turto vertę, VÄ® „Registrų centras“ Tauragės filialas nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitoje Nr. 2014-544 nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio vertinamo nekilnojamojo turto, t. y.

žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), 2,4542 ha ploto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 2012 m. birželio 18 d. buvo 1000 Lt, o tuo pačiu adresu esančios fermos, pažymėtos (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė – 114000 Lt. Be to, iš 2012 m. gegužės 28 d. pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad (duomenys neskelbtini), esantys pastatai – ferma ir pavėsinės buvo parduotos už 150 000 Lt. Tokios aplinkybės neleidžia abejoti, kad kaltinamieji būdami (duomenys neskelbtini) valdybos nariais netinkamai atliko savo pareigas ir nuosekliai ir atidžiai nepatikrino jiems pateiktų duomenų.

Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, jog dėl kaltinamųjų veiksmų 2012 m. rugpjūčio 22 d, buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 70354 su UAB (duomenys neskelbtini) ir suteikta 4100000 Lt (1187442 Eur) paskola. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji A. V. ir A. Ž. elgdamiesi nepakankamai atsakingai patvirtino UAB (duomenys neskelbtini) pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl 4000000 Lt (1158480 Eur) vertės paskolos, skirtos žemės sklypo ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) pirkimui. Nors kaltinamieji esantys (duomenys neskelbtini) valdybos nariai turėjo iÅ¡samiai patikrinti visus pateiktus dokumentus su UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymu, tačiau jie tai darė formaliai ir pritarė praÅ¡ymui suteikti paskolÄ minėtai įmonei.

Bylos duomenimis, ikiteisminio tyrimo metu apklausta R. K. parodė, kad ji iÅ¡ esmės buvo formali UAB (duomenys neskelbtini) direktore ir ji tiesiog pasiraÅ¡ydavo jai pateiktus dokumentus, tarp kurių buvo dokumentai susiję su 4000000 Lt vertės paskola. Aplinkybes, kad (duomenys neskelbtini) suteikdama minimÄ paskola elgėsi labai rizikingai, patvirtina 2012 m. lapkričio 16 d. Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos RizikÄ ribojančios priežiÅ«ros departamento tikslinio inspektavimo ataskaita Nr. 09-16RN, kurios duomenimis, (duomenys neskelbtini) organų veikla buvo neskaidri ir neatsakinga, sprendimai priimti nesivadovaujant saugios ir patikimos kredito įstaigų veiklos principais; iÅ¡ryÅ¡kėjo ypatingai neapdairus ir neatsakingas (duomenys neskelbtini) požiÅ«ris į kredito rizikos valdymÄ ; paskolos suteikimo vertinimas buvo formalaus pobÅ«džio, kadangi kredito unijos darbuotojai ir vadovai nevertino nei pateiktų verslo planų pagrįstumo ir įgyvendinimo galimybių, nei pateiktų turto vertinimo ataskaitų kokybės, nei pateiktų nuomos sutarčių ekonominio pagrįstumo ir tokiu bÅ«du neužtikrino teisės aktų bei kredito unijos tvarkų laikymosi.

Kaltinamųjų netinkamus veiksmus vertinant UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ patvirtina Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos pateikta 2014 m. spalio 8 d. specialisto iÅ¡vada, jog (duomenys neskelbtini) valdybos nariai, priimdami sprendimÄ suteikti paskolÄ UAB (duomenys neskelbtini) netinkamai atliko savo pareigas, jie nesivadovavo teisės aktų ir kredito unijos vidaus tvarkų nuostatomis bei visi valdybos nariai, t.y. A. Ž., Ž. P. ir A. V., balsavo už paskolos suteikimÄ UAB (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad remiantis VÄ® „Registrų centras“ Vilniaus filialo nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaita Nr. VZ-046, UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio vertinamo nekilnojamojo turto, t.y. 0,88 ha ploto žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2012 m. liepos 23 d. buvo 34 000 Lt, o tuo pačiu adresu esančios fermos, pažymėtos (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė – 145000 Lt (10 t., b.l. 116), tuo tarpu 2012 m. liepos 17 d. pirkimo-pardavimo sutartimi buvo parduotas – 0,88 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir tuo pačiu adresu esanti fermÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 200000 Lt, kas taip pat patvirtina, jog A.

Ž. ir A. V. bÅ«dami (duomenys neskelbtini) valdybos nariai ir spręsdami klausimÄ dėl UAB (duomenys neskelbtini) suteiktinos paskolos, netinkamai vertino visus pateiktus duomenis ir tokiu bÅ«du priėmė iÅ¡ esmės nepagrįstÄ sprendimÄ suteikti paskolÄ 2012 m. rugsėjo 1 d. paskolos sutartimi Nr. 70358. Taigi visuma Å¡ių iÅ¡samių ir nuoseklių įrodymų, kurie vieni kitus patvirtina bei papildo pagrįstai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji A. Ž. ir A. V. elgdamiesi netinkamai ir formaliai atlikdami savo pareigas nepagrįstai suteikė 4000000 Lt (1158480 Eur) vertės paskolÄ UAB (duomenys neskelbtini).

Be kita ko, kaltinamieji, bÅ«dami (duomenys neskelbtini) valdybos nariais, nepakankamai iÅ¡samiai sprendė klausimÄ , susijusį su UAB (duomenys neskelbtini) paskolos praÅ¡ymu. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad buvo patenkintas UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymas dėl 5200000 Lt (1506024 Eur) vertės paskolos, skirtos pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) įsigijimui. Nors UAB (duomenys neskelbtini) pateikti dokumentai buvo pasiraÅ¡yti neva tuo metu bendrovei vadovavusio D. A., tačiau jis ikiteisminio tyrimo metu apklaustas paaiÅ¡kino, kad jis tik pasiraÅ¡inėdavo jam pateiktus Å¡ios bendrovės dokumentus ir faktiÅ¡kai bendrovei nevadovavo.

Aplinkybes, kad Kredito unija tinkamai nevertino pateikto paskolos praÅ¡ymo yra detaliai ir iÅ¡samiai nurodyta 2012 m. lapkričio 16 d. Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos RizikÄ ribojančios priežiÅ«ros departamento Tikslinio inspektavimo ataskaitoje Nr. 09-16RN, kurios duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) darbuotojams suteikiant paskolÄ UAB (duomenys neskelbtini) buvo elgiamasi neapdairiai ir toks sprendimas buvo neatsakingas; atsakingi asmenys nevertino nei pateiktų verslo planų pagrįstumo ir įgyvendinimo galimybių, nei pateiktų turto vertinimo ataskaitų kokybės, nei pateiktų nuomos sutarčių ekonominio pagrįstumo.

Teismas pažymi, kad Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos 2014 m. spalio 6 d. specialisto iÅ¡vadoje objektyviai ir detalizuotai nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) valdybos nariai, balsuodami už paskolos suteikimÄ UAB (duomenys neskelbtini), netinkamai atliko savo pareigas, nebuvo užtikrintas teisės aktų ir kredito unijos vidaus tvarkų nuostatų laikymasis. Bylos duomenys pagrindžia ir tai, kad reali turo vertė buvo daug mažesnė, nei praÅ¡omos suteikti paskolos dydis, kadangi „Registrų centras“ Kauno filialo turto įvertinimo ataskaitos Nr. K-14-316 duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio vertinamo nekilnojamojo turto, pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), vertė 2012 m. liepos 23 d. buvo 146 000 Lt. 2012 m. gegužės 28 d. pirkimo-pardavimo sutartimi (duomenys neskelbtini), esantys pastatai buvo parduoti už 120000 Lt.

Visos paminėtos faktinės aplinkybės leidžia teismui spręsti, kad kaltinamieji A. Ž. ir A. V., bÅ«dami (duomenys neskelbtini) valdybos nariais ir bÅ«dami atsakingi už UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymo suteikti paskolÄ vertinimÄ , tinkamai neatliko Å¡ių pareigų bei formaliai ir nepakankamai iÅ¡samiai iÅ¡tyrę visus duomenis, nusprendė suteikti 2012 m. rugsėjo 17 d. paskolos sutartimi Nr. 70364 bendrovei 5200000 Lt (1506024 Eur) vertės paskolÄ . Kaip minėta, sprendžiant dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 229 straipsnį, turi bÅ«ti nustatyti atsiradę padariniai – Å¡iame straipsnyje nurodytas subjektas patyrė didelę žalÄ bei kad tarp veikos ir padarinių yra priežastinis ryÅ¡ys.

Teismas pažymi, kad kredito unija yra kredito įstaiga, turinti licencijÄ ir besiverčianti indėlių ir kitų grÄ Å¾intinų lėšų priėmimu, jų skolinimu, taip pat turinti teisę verstis kitų įstatyme nustatytų finansinių paslaugų teikimo ir prisiimanti su tuo susijusiÄ rizikÄ bei atsakomybę. Kredito unijų veiklai keliami ne mažiau griežti reikalavimai nei kitoms licencijuojama veikla besiverčiančioms kredito įstaigoms, jų veikla yra griežtai kontroliuojama. Finansų sektoriuje sėkmingai veiklai itin svarbios ir tokios aplinkybės kaip finansų įstaigos patikimumas, autoritetas ir gera reputacija.

Dėl to nepagrįstas ir neatsakingas elgesys su kredito unijos piniginėmis lėšomis neabejotinai paveikia ne tik kiekvieno kredito unijos nario turtinius interesus, bet kartu turi įtakos kredito unijos sėkmingai veiklai. Atsižvelgiant į tai, kad pažeisdami teisės aktų reikalavimus kaltinamieji A. Ž. ir A. V. netinkamai atliko savo pareigas, susijusias su paskolų iÅ¡davimu, tai įtakojo nepagrįstÄ paskolų didelėmis sumomis iÅ¡davimÄ , dėl ko neabejotinai buvo sumenkintas (duomenys neskelbtini) autoritetas ir prestižas bei sukeltas nepasitikėjimas (duomenys neskelbtini), kaip įstaiga, sugebančia skaidriai, patikimai ir saugiai administruoti bei tvarkyti jai patikimas pinigines lėšas, dėl ko laikytina, kad minėta kredito unija patyrė didelę žalÄ .

Taigi visuma aukščiau iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių patvirtina, kad kaltinamieji A. V. ir A. Ž. bÅ«dami (duomenys neskelbtini) valdybos nariais, t. y. valstybės tarnautojui prilygintais asmenimis, priimdami sprendimus dėl paskolų iÅ¡davimo UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), nesilaikė teisės aktų reikalavimų, netinkamai įvertino pateiktus dokumentus, nuosekliai neiÅ¡tyrė visų duomenų, susijusių su minėtomis įmonėmis ir formaliai atliko savo pareigas, ko pasėkoje (duomenys neskelbtini) prisiėmė nepagrįstai didelę rizikÄ , lėmusiÄ reikÅ¡mingų nuostolių atsiradimÄ ir dėl to buvo sumenkintas (duomenys neskelbtini) autoritetas bei prestižas, sukeliant nepasitikėjimÄ kredito unija, todėl (duomenys neskelbtini) patyrė didelę žalÄ .

Kaltinamųjų A. V. ir A. Ž. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 229 straipsnyje, sudėtį. Dėl bausmės skyrimo Kaltinamasis A. V. sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, prašė sumažinti baudos dydį. Kaltinamasis A. Ž. sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi. Skiriant baudÄ , prašė atsižvelgti į tai, kad yra dviejų vaikų tėvas ir artimiausiu metu jam gims trečias vaikas, kuriuos privalo iÅ¡laikyti; jo finansinė padėtis yra sunki, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir yra lengvinanti aplinkybė – kaltės pripažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis, o pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusiÄ BK 47 straipsnio redakcijÄ maksimali bauda už neatsargų nusikaltimÄ buvo iki 75 MGL.

Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka bausmės paskirtį, numatytÄ BK 41 straipsnio 2 dalyje, kurioje nuoseklia tvarka yra iÅ¡dėstyti bausmės skyrimo tikslai, kurių visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. BK 54 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimo pagrindus ir nustato, jog bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija. Tai viena sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo ir baudžiamosios bylos užbaigimo stadijų, kadangi paskiriant bausmę įvertinamas ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, ir nusikaltimo požymiai, jų turinys, pobÅ«dis, taip pat kaltininko asmenybė, jo atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybės. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A.

V., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas vienas nesunkus neatsargus nusikaltimas valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į A. V. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino dėl padarytos veikos ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį A. V. – darbingo amžiaus, iÅ¡situokęs, bylos duomenimis galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirbantis, anksčiau nėra teistas, nėra gydytas dėl psichiatrinių ar priklausomybės ligų.

Atsižvelgdamas į iÅ¡vardintas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 229 straipsnyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu – baudÄ . Vadovaujantis nusikaltimų padarymo metu galiojusio BK 47 straipsnio 3 dalies 5 punktu, už neatsargų nusikaltimÄ â€“ iki 75 MGL dydžio bauda. Teismas, įvertinęs bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamajam A.

V. už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 229 straipsnyje, skirtina 60 MGL bauda, kuri, atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, mažintina vienu trečdaliu ir jam skirtina 40 MGL dydžio bauda (BK 641 str.). Pažymėtina, kad paskirtinų bausmių dydis bei taikytinas MGL nustatytinas pagal teisės aktų nuostatas, galiojusias nusikalstamų veikų padarymo metu. Veikų padarymo metu, nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis buvo 37,66 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos iÅ¡mokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnį teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimÄ bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimÄ ir apskaičiavimÄ , vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui.

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis A. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2012 m. gruodžio 13 d. 11.00 val. iki 2012 m. gruodžio 14 d. 16.45 val. (dvi dienas), todėl Å¡is laikas, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytinas į bausmę, vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL baudos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. Ž., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas vienas nesunkus neatsargus nusikaltimas valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į A.

Ž. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino dėl padarytos veikos ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį A. Ž. – darbingo amžiaus, vedęs augina vaikus, bylos duomenimis, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirbantis, anksčiau nėra teistas, nėra gydytas dėl psichiatrinių ar priklausomybės ligų.

Atsižvelgdamas į iÅ¡vardintas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 229 straipsnyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ pačiÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu – baudÄ . Vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 5 punktu, už neatsargų nusikaltimÄ â€“ iki 75 MGL dydžio bauda. Teismas, įvertinęs bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamajam A.

Ž. už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 229 straipsnyje, skirtina 60 MGL bauda, kuri, atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, mažintina vienu trečdaliu ir jam skirtina 40 MGL dydžio bauda (BK 641 str.). Pažymėtina, kad paskirtinų bausmių dydis bei taikytinas MGL nustatytinas pagal teisės aktų nuostatas, galiojusias nusikalstamų veikų padarymo metu. Veikų padarymo metu, nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis buvo 37,66 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos iÅ¡mokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnį teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimÄ bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimÄ ir apskaičiavimÄ , vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis A. Ž. buvo laikinai sulaikytas nuo 2012 m. gruodžio 13 d. 11.00 val. (15 t., b. l. 26-27), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartimi A. Ž. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams (15 t., b. l. 35-39); Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartimi suėmimas A. Ž. panaikintas, jis paleistas į laisvę (teismo posėdžio protokolo duomenimis, nutartis paskelbta ir teismo posėdis baigtas 15.30 val.).

Å is laikas, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytinas į bausmę, vienÄ kardomojo kalinimo (sulaikymo) dienÄ prilyginant 2 MGL baudos. Dėl kitų klausimų Kaltinamajam A. V. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (12 t., b. l. 104-105) – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o Å¡iam įsiteisėjus – panaikintina. Kaltinamajam A. Ž. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (15 t., b. l. 53-54) – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o Å¡iam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai, esantys vokuose – paliktini saugoti elektroninės bylos priede. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Pripažinti A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 straipsnyje, ir skirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) MGL, t. y. 2259,60 Eur (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt devynių eurų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties centų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti A. V. 40 (keturiasdeÅ¡imties) MGL, t. y. 1506,40 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡ių eurų keturiasdeÅ¡imties centų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, A. V. į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012 m. gruodžio 13 d. 11.00 val. iki 2012 m. gruodžio 14 d. 16.45 val. (dvi dienas), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta A.

V. paskirtos baudos dalis yra 36 MGL (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i), t. y. 1355,76 Eur (vienas tÅ«kstantis trys Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt penki eurai septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i centai). A. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus – panaikinti. Pripažinti A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 straipsnyje, ir skirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) MGL, t. y. 2259,60 Eur (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt devynių eurų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties centų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti A. Ž. 40 (keturiasdeÅ¡imties) MGL, t. y. 1506,40 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡ių eurų keturiasdeÅ¡imties centų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, A. Ž. į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime, skirtame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartimi, kuris panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartimi, iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012 m. gruodžio 13 d. 11 val. iki 2012 m. gruodžio 21 d. 15.30 val. (devynias dienas), vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta A.

V. paskirtos baudos dalis yra 22 (dvideÅ¡imt du) MGL, t. y. 828,52 Eur (aÅ¡tuoni Å¡imtai dvideÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai penkiasdeÅ¡imt du centai). A. Ž. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus – panaikinti. Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus esančius vokuose – palikti saugoti elektroninės bylos priede.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ (Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), mokėjimo pavedime nurodant baudžiamosios bylos numerį, įmokos kodas 6801.

Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė antstolio vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistiesiems, kad jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Å ia teise kaltinamiesiems nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas įstatymų nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                               Jurgita Šėlienė