63fe3d68-e459-448a-a42f-c7cb6e10aa38 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3882-535/2016(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04045-2015-4)Procesinio sprendimo kategorija 1.8.1.6; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič, dalyvaujant atsakovės atstovei Olgai Bucharevai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB ,,Ortas“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja UAB ,,Ortas“ su skundu (b. l. 1–3) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti:

1) Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Komisija) 2015-07-07 protokolinį sprendimÄ palikti UAB „Ortas“ 2015-06-17 skundÄ nenagrinėtÄ ;

2) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) virÅ¡ininko 2015-05-29 sprendimÄ Nr. (23.31-08)467-63857 „IÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ ir nutraukti pinigų iÅ¡davimÄ ir pervedimÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų)“.PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, kad VMI 2015-05-29 priėmė sprendimÄ Nr. (23.31-08)-467-63857, kuriuo nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti į biudžetÄ iÅ¡ sprendime nurodytos jo sÄ skaitos 23 292,61 Eur sumÄ bei nutraukti pinigų iÅ¡davimÄ ir pervedimÄ iÅ¡ visų kitų kredito įstaigoje, mokėjimo arba elektroninių pinigų įstaigoje Å¡io sprendimo gavimo metu esančių mokesčių mokėtojos sÄ skaitų.

PareiÅ¡kėja nesutinka su centrinio mokesčių administratoriaus sprendimu, nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2014-04-08 nutartimi nutraukė bendrovės bankroto bylÄ , kadangi įmonė atsiskaitė su visais kreditoriais, įskaitant mokesčių administratorių. Pati VMI nurodo, kad mokėtina suma susidarė bendrovės bankroto proceso metu, todėl visi reikalavimai turėjo bÅ«ti reiÅ¡kiami kaip kreditoriniai reikalavimai. Bankroto proceso metu VMI galėjo ir privalėjo tikslinti savo kreditorinius reikalavimus 23 292,61 Eur suma, tačiau jo nereiÅ¡kė, o teismui nutraukus bankroto bylÄ VMI neturi teisės reikalauti, kad bendrovė sumokėtų sumÄ , kuri susidarė bankroto proceso metu.

Mano, kad VMI piktnaudžiauja procesu ir turimu statusu, pastebėjusi, kad bendrovė nebėra bankrutavusi įmonė, nurodo sumokėti apskaičiuotÄ sumÄ . PaaiÅ¡kina, kad dėl VMI sprendimo pateikė skundÄ Komisijai, kuri 2015-07-07 protokoliniu sprendimu UAB „Ortas“ skundÄ paliko nenagrinėtu, motyvuodama tuo, kad skundas nepriklauso Komisijos kompetencijai. Nesutinka su Komisijos sprendimu.Atsakovė VMI su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. 1. 27–30).

Mano, kad pareiÅ¡kėja praleido terminÄ VMI sprendimui apskųsti. PaaiÅ¡kina, kad pagal Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 40 str. 1 d. mokesčių mokėtojas privalo laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę. Skundžiamo sprendimo sudėtinė dalis yra prievolių ataskaita, kurioje yra nurodyta kokios prievolės yra iÅ¡ieÅ¡komos sprendimu. Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2010-07-08. Prievolių ataskaitoje yra aiÅ¡kiai įvardinta, kad prievolių tipas yra deklaracijos, deklaracijų pateikimo datos yra detalizuotos, mokestiniai laikotarpiai yra po nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos, t. y. po 2010-07-08.

Priklausančius mokėti mokesčius mokesčių mokėtojas deklaruoja savarankiÅ¡kai, iÅ¡skyrus tiesiogiai atitinkamų mokesčių įstatymuose nurodytus atvejus. Pagal MAÄ® 73 str. 1 d. preziumuojama, kad mokesčio deklaracijoje nurodyti duomenys yra teisingi. Pagal MAÄ® 81 str. 1 d. mokesčių mokėtojas privalo sumokėti mokestį to mokesčio įstatymo ar jo pagrindu priimto lydimojo teisės akto nustatytu terminu.UAB „Ortas“ bankroto administratorius 2012-11-12 raÅ¡te nurodė, kad su VMI 2012-05-10 finansiniame reikalavime Nr. (23.4-08)-RNA-20931 nurodoma 78 635,45 Lt suma, susidariusia po nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos, iÅ¡ dalies nesutinka, nes po nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos UAB „Ortas“ vykdė iÅ¡ dalies Å«kinę veiklÄ ir dėl to teikė mokesčių administratoriui įstatymo nustatyta tvarka finansinės atskaitomybės dokumentus, o bÅ«tent teikė pridėtinės vertes mokesčio (toliau – PVM) deklaracijas bei pajamų mokesčio (toliau – PM) ir privalomojo socialinio draudimo (toliau – PSD) įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijas, kuriose deklaravo mokėtinas į valstybės biudžetÄ sumas.

Taigi bankroto administratorius sutiko su VMI pozicija, kad skola susidariusi po nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos neturi bÅ«ti traukiama į patikslintÄ VMI kreditorinį reikalavimÄ .Mano, kad VMI pagrįstai neįtraukė 23 292,61 Eur į kreditorinį reikalavimÄ , nes Å¡i mokestinė nepriemoka atsirado įmonei toliau vykdant Å«kinę komercinę veiklÄ bei samdant naujus darbuotojus. Pažymi, kad VMI finansiniame reikalavime Nr. (14.2)-46-26136 bei patikslintame finansiniame reikalavime Nr. (23.4-08)-RNA-20931, prašė UAB „Ortas“ bankroto administratoriaus:

„Teikiant Gyventojų pajamų mokesčio (toliau - GPM) deklaracijas praÅ¡ome papildomai informuoti inspekcijÄ , ar GPM apskaičiuotas patenkinus teismo patvirtintus darbuotojų reikalavimus dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, ar atlyginimo, iÅ¡mokėto dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, ar atlyginimo, iÅ¡mokėto įmonės bankroto proceso metu samdomiems darbuotojams. Teikiant PVM deklaracijas praÅ¡ome papildomai informuoti ar mokestinė prievolė atsirado iÅ¡ įmonės Å«kinės-komercinės veiklos, ar bankroto procedÅ«rų metu realizavus jos turtÄ â€œ.

Atkreipia dėmesį, kad papildomo informavimo iÅ¡ UAB „Ortas“ bankroto administratoriaus apie pateiktas deklaracijas po nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos VMI negavo.UAB „Ortas“ laiku nesumokėjus deklaruotų mokesčių, nurodytų skundžiamo sprendimo prievolių ataskaitoje, VMI įgijo teisę priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ skolininko. Atsakovės manymu, Komisija pagrįstai paliko pareiÅ¡kėjos skundÄ nenagrinėtÄ . Skundas netenkintinas.Ginčas byloje kilo dėl VMI 2015-05-29 sprendimo Nr. (23.31-08)-467-63857 iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ ir nutraukti pinigų iÅ¡davimÄ ir pervedimÄ iÅ¡ mokesčio mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų) ir Komisijos 2015-07-07 protokolinio sprendimo Nr. PP-193(7-145/2015) palikti pareiÅ¡kėjos skundÄ nenagrinėtÄ , kaip nežinybingÄ Komisijai, teisėtumo ir pagrįstumo.Kaip minėta, atsakovė atsiliepime ir atsakovės atstovė teismo posėdyje laikosi pozicijos, kad pareiÅ¡kėja praleido terminÄ VMI sprendimui ginčyti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ABTÄ®) įpareigoja asmenį savo teisę kreiptis į teismÄ realizuoti laikantis įstatymo reikalavimų, tarp jų - nustatytų kreipimosi teisminės gynybos terminų (ABTÄ® 29 str. 1 d.). Teisė pasinaudoti teismine gynyba yra ribojama laike ir siejama su faktine aplinkybe, nuo kurios pradedamas skaičiuoti laikas, per kurį suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ . ABTÄ® 29 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

Pagal ABTÄ® 30 str. 1 d., pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo (praÅ¡ymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų Å¡io įstatymo 33 str. 2 d. 1-8 p. Administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog terminai gali bÅ«ti atnaujinti tik tuo atveju, jeigu pripažįstama, kad jie praleisti dėl objektyvių, svarbių, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausiusių aplinkybių.             Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja vienu iÅ¡ reikalavimų, praÅ¡o teismo panaikinti VMI           2015-05-29 sprendimÄ Nr. (23.31-08)467-63857.

Ginčijamame sprendime iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jis gali bÅ«ti apskųstas ABTÄ® nustatyta tvarka, t. y. per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos. PareiÅ¡kėja skundÄ dėl VMI sprendimo teismui pateikė 2015-08-10 (b. l. 1), t. y. net laikant, kad sprendimas pareiÅ¡kėjai buvo siųstas paÅ¡tu, praleidusi įstatymo nustatytÄ terminÄ . PareiÅ¡kėja atnaujinti praleistÄ terminÄ nepraÅ¡o. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos teismui pateiktų ir prie Å¡ios bylos pridėtų dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėja 2016-07-13 sudarė atstovavimo sutartį su advokato padėjėju dėl pareiÅ¡kėjos atstovavimo, be kita ko, ir Vilniaus apygardos administraciniame teisme (b. l. 67-68).

PareiÅ¡kėjos direktorius ir jos atstovas advokato padėjėjas dalyvavo 2016-07-18 teismo posėdyje (b. l. 72-73, 74), tai gi, buvo susipažinę su bylos medžiaga, tame tarpe, ir su atsakovės atsiliepimu ir jame iÅ¡reikÅ¡ta atsakovės pozicija dėl praleisto termino VMI sprendimui apskųsti. Teismo posėdis nagrinėjamoje byloje buvo atidėtas 2016-09-19 iki kol bus suderinta įsiskolinimo suma. PareiÅ¡kėja 2016-11-11 pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti bendrovės direktoriui nedalyvaujant. Taip pat informavo teismÄ , kad VMI patikslino duomenis apie bendrovės įsiskolinimÄ ir nurodė, kad bendrovė yra skolinga VMI.

PareiÅ¡kėja praÅ¡yme taip pat nurodė, kad daugiau papildomų duomenų ir (ar) dokumentų neteikia (b. l. 84-85). Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovės atstovė 2016-11-14 teismo posėdyje pateikė VMI 2016-09-23 sprendimÄ Nr. (23.31-08) 467-63857 ,,Pakeisti nurodymÄ nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų)“ (b. l. 86-87). Kaip minėta, pareiÅ¡kėja apie šį sprendimÄ Å¾inojo, tačiau skundo reikalavimų netikslino, neprašė panaikinti VMI 2016-09-23 sprendimÄ Â Â Â Â Â Â Nr. (23.31-08) 467-63857.

Nei pareiÅ¡kėjos direktorius, nei jos atstovas advokato padėjėjas į 2016-11-14 teismo posėdį neatvyko. Esant Å¡ioms aplinkybėms konstatuojama, kad pareiÅ¡kėja kartu su savo atstovu nesivadovavo ABTÄ® nuostatomis, o subjektyviai pasirinko kitokį savo teisių gynimo bÅ«dÄ . Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytÄ terminÄ kreiptis į teismÄ , taikomas rÅ«pestingumo, sÄ Å¾iningumo ir atidumo standartas. PareiÅ¡kėja, turėdama savo atstovu advokato padėjėjÄ , turėjo ir galėjo imtis priemonių tinkamam savo galimai pažeistų teisių gynimui, t. y. pateikti teismui motyvuotÄ ir įrodymais pagrįstÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ skundo dėl reikalavimo panaikinti VMI sprendimÄ padavimo terminÄ , tačiau praÅ¡ymo nepateikė.

Taigi, akivaizdu, kad naudodamasi advokato padėjėjo, t. y. profesionalaus teisininko pagalba, pareiÅ¡kėja numatė bÅ«tent tokį savo galimai pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ . ABTÄ® 103 str. 8 d. nustatyta, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad skundas buvo priimtas praleidus nustatytus skundo padavimo terminus, o pareiÅ¡kėjas neprašė termino atnaujinti.Teismas, nustatęs, kad pareiÅ¡kėja praleido skundo reikalavimo panaikinti VMI 2015-05-29 sprendimÄ Nr. (23.31-08)467-63857 padavimo terminÄ ir nepraÅ¡o termino atnaujinti, daro iÅ¡vadÄ , kad, esant Å¡ioms aplinkybėms, administracinė byla dėl pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimo panaikinti VMI 2015-05-29 sprendimÄ Nr. (23.31-08)467-63857 nutrauktina ABTÄ® 103 str. 8 p. pagrindu.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2010-03-29 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Ortas“ (b. l. 33-34). Lietuvos apeliacinis teismas 2010-07-08 nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2010-03-29 nutarties dalį, kuria bendrovės administratoriumi paskirta UAB „Tigesta“ (b. l.35-39). Bankrutuojančios UAB „Ortas“ administratoriumi paskirta UAB „Adsum“. Nutartis įsiteisėjo 2010-07-08. Vilniaus apskrities VMI 2010-08-02 gavo bankroto administratoriaus įgalioto asmens M.

A. Ž. praneÅ¡imÄ iki 2010-09-06 pateikti kreditorinį reikalavimÄ UAB „Ortas“ bankroto byloje (b. l. 40). Vilniaus apskrities VMI 2010-08-31 pateikė finansinį reikalavimÄ Nr. (14.2)46-26136 (b. l. 41). Finansiniame reikalavime nurodė, kad UAB „Ortas“ pagal pateiktus mokestinės atskaitomybės dokumentus skolinga valstybės biudžetui 186 867,68 Lt, prašė įtraukti Vilniaus apskrities VMI į UAB „Ortas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 186 867,68 Lt finansiniu reikalavimu. Vilniaus apygardos teismo 2010-11-02 nutartimi Vilniaus apskrities VMI kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas (b. l. 42-45).

VMI 2012-05-10 gavo bankroto administratoriaus UAB „Adsum“ praÅ¡ymÄ Nr. 12-040 (b. l. 46), kuriame bankroto administratorius nurodė, kad po atlikto mokestinio tyrimo susidarė papildoma mokėtina PVM 94 448 Lt suma, kuri turi bÅ«ti įtraukta į VMI kreditorinį reikalavimÄ . VMI 2012-05-10 pateikė patikslintÄ kreditorinį reikalavimÄ Nr. (23.4-08)-RNA-20931 (b. l. 47-48), kuriuo prašė įtraukti VMI su 96 589,82 Lt finansiniu reikalavimu į kreditorių sÄ raÅ¡Ä bei informavo apie mokestinę nepriemokÄ , susidariusiÄ po nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos.

Vilniaus apygardos teismas 2014-04-08 nutartimi UAB „Ortas“ bankroto bylÄ nutraukė, kadangi buvo pilnai atsiskaityta su kreditoriais (b. l. 53-54).Kadangi UAB „Ortas“ laiku nesumokėjo deklaruotų mokesčių, nurodytų prievolių ataskaitoje, VMI 2015-05-29 sprendimu Nr. Nr. (23.31-08)-467-63857 nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ ir nutraukti pinigų iÅ¡davimÄ ir pervedimÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojų sÄ skaitos (sÄ skaitų) (b. l. 31). PareiÅ¡kėja, nesutikdama su VMI 2015-05-29 sprendimu Nr. (23.31-08)467-63857 kreipėsi su skundu į KomisijÄ , kuri 2015-07-07 protokoliniu sprendimu                                 Nr. PP-193(7-145/2015) pareiÅ¡kėjos skundÄ paliko nenagrinėtÄ , kaip nežinybingÄ Komisijai.

PareiÅ¡kėja nesutinka su Komisijos protokoliniu sprendimu.Taigi iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėja kelia ginÄÄ dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ mokesčių mokėtojo turto.MAÄ® mokesčių administratoriaus sprendimams apskųsti yra nustatyta dvejopa tvarka: dėl vienų yra privaloma ikiteisminė nagrinėjimo procedÅ«ra (mokestiniai ginčai) (MAÄ® 145 str., 2 str. 20 d.), o dėl kitų nustatytas tiesioginis kreipimasis į teismÄ (kiti ginčai) (MAÄ® 146 str.).MAÄ® 2 str. 20 p. nustatyta, kad mokestiniai ginčai – tai ginčai, kylantys tarp mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus dėl sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo ar kito panaÅ¡aus pobÅ«džio sprendimo, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis, taip pat dėl mokesčių administratoriaus sprendimo atsisakyti grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio permokÄ (skirtumÄ ).PareiÅ¡kėjos keliamas ginčas dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ mokesčių mokėtojų turto priskirtinas ne mokestinių, o kitų ginčų kategorijai, kadangi minėtu VMI sprendimu pareiÅ¡kėjai nėra naujai apskaičiuojami ar nurodomi sumokėti mokesčiai, juo nėra atsisakoma grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio permokÄ .

Taigi ikiteisminė ginčų nagrinėjimo tvarka Å¡iuo atveju netaikoma ir skundas dėl VMI 2015-05-29 sprendimo panaikinimo turėjo bÅ«ti paduotas tiesiogiai teismui per ABTÄ® 29 str. 1 d. nustatytÄ terminÄ .Kad ginčas dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ mokesčių mokėtojų turto nelaikytinas Komisijos nagrinėjamu ginču, patvirtina ir MAÄ® 151 str. analizė. Pagal MAÄ® 151 str. Komisija nagrinėja:

1) mokestinius ginčus, kylančius tarp mokesčių mokėtojo ir centrinio mokesčių administratoriaus;

2) mokesčių mokėtojo ir centrinio mokesčių administratoriaus mokestinius ginčus dėl centrinio mokesčių administratoriaus sprendimų, priimtų išnagrinėjus mokesčių mokėtojų skundus dėl vietos mokesčių administratoriaus sprendimų;

3) mokesčių mokėtojo ir centrinio mokesčių administratoriaus mokestinius ginčus, kai centrinis mokesčių administratorius per Å¡io įstatymo nustatytus terminus nepriėmė sprendimo dėl mokestinio ginčo. Taigi, Komisija nagrinėja tik mokestinius ginčus. Kadangi pareiÅ¡kėjos keliamas ginčas nėra priskirtas mokestinių ginčų kategorijai, jo nagrinėjimas nepriklauso Komisijos kompetencijai.Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-09-02 nutarimu Nr. 1119 patvirtintų Komisijos nuostatų 36.1 p. nustatyta, kad Komisija sprendimu palieka mokesčių mokėtojo skundÄ nenagrinėtÄ , jeigu skundas nepriklauso Komisijos kompetencijai.

Kadangi pareiÅ¡kėjos keliamas ginčas nėra priskirtas Komisijos kompetencijai, Komisija pagrįstai pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl VMI 2015-05-29 sprendimo Nr. (23.31-08)-467-63857 iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto paliko nenagrinėtÄ .             Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Komisijos 2015-07-07 protokolinis sprendimas Nr. PP-193(7-145/2015) yra teisėtas ir pagrįstas, teisinio pagrindo jį panaikinti nėra, todėl pareiÅ¡kėjos skundas dalyje panaikinti Komisijos 2015-07-07 protokolinį sprendimÄ Nr. PP-193(7-145/2015) atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 88 straipsnio 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo      84 str., 86 str., 87 str., 88 str. 1 p., 103 str. 8 p., 132 str., n u s p r e n d ž i a :

Administracinės bylos dalį dėl pareiÅ¡kėjos UAB „Ortas“ skundo reikalavimo panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2015-05-29 sprendimÄ Nr. (23.31-08)467-63857 „IÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ ir nutraukti pinigų iÅ¡davimÄ ir pervedimÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų)“ nutraukti.KitÄ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                  Jūratė Gaidytė-Lavrinovič