63fdbbc0-5d42-430d-9679-e7194d193679 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1935-341/2017                                                        Proceso Nr. 2-52-3-00388-2017-1Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.2 VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 9 d.Vilnius             Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

Å . įmonės ieÅ¡kinį atsakovui UAB „T. V.“ dėl skolos, palÅ«kanų, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „T. V.” 1969,00 Eur skolos, 34,96 Eur palÅ«kanų, 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad A. Å . įmonė ir atsakovas UAB „T. V.“ sudarė Krovinių pervežimo sutartį, užsakymo Nr. VT 2563 (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ kreditorius įsipareigojo atlikti krovinio pervežimo paslaugÄ , o skolininkas įsipareigojo atsiskaityti už pervežimÄ Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. V. S. nuostata, skolininkas privalėjo atsiskaityti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo krovinio pristatymo gavėjui dienos ir PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros gavimo dienos, t.y. ne vėliau, kaip iki 2016 m. lapkričio 15 dienos.

Nurodo, jog atsakovas pareikÅ¡damas atsiliepimus, nurodęs, jog iÅ¡ dalies nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimais, kadangi ieÅ¡kovas pažeidė 2016-09-13 Krovinių pervežimo sutartį, vėluodamas pristatyti UAB „T. V.“ krovinį ir už šį pavėlavimÄ turi sumokėti baudas (Krovinių pervežimo sutarties 7 punktas). IeÅ¡kovas nurodo, jog 2016 m. spalio 28 d. gavo Atsakovo pretenzijÄ â€ždėl pavėluoto krovinio pristatymo bei informavo, kad iÅ¡ pervežimo sumos pagal sutartį VT-2563 bus iÅ¡skaičiuojami 400 eurų“.

Tuo tarpu IeÅ¡kovas parašė atsiliepimÄ Ä¯ Atsakovo pretenzijÄ ir nuosekliai iÅ¡dėstė motyvus, kodėl su gauta pretenzija ir bauda nesutinka bei paragino AtsakovÄ atsiskaityti už atliktÄ pervežimÄ . IeÅ¡kovas teigia, kad siekė bendradarbiauti su atsakovu, jį ragino, tačiau atsakovas vengia vykdyti prievolę, nereaguodamas į raginimus. IeÅ¡kovo pozicija dėl prievolės įvykdymo termino praleidimo, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimo ir palÅ«kanų mokėjimo: pagal LR CK nuostatas, prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties (CK 6.2 str.), turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).

Atsakovas iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo naudojasi IeÅ¡kovo pinigais, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, Atsakovui iki Å¡io ieÅ¡kinio padavimo dienos yra priskaičiuota 34,96 Eur palÅ«kanų (palÅ«kanų skaičiavimo lentelė). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostata, Kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 eurų sumÄ (Suvestinė redakcija nuo 2015-01-01). IeÅ¡kovo pozicija dėl krovinių pervežimo sutartyje nustatytos baudos:

Lietuvos teismų praktikoje yra suformuota nuomonė, kad susitarimai dėl baudų už pavėluotÄ krovinio pristatymÄ yra neteisėti ir prieÅ¡tarauja CMR konvencijai. Reikalavimas mokėti baudÄ už pavėluotÄ krovinio pristatymÄ yra neteisėtas, nes CMR konvencijos normose vežėjo atsakomybė už nesavalaikį krovinių pervežimÄ ribojama tik nuostolių atlyginimo pareiga. Kitokie susitarimai, kuriais tiesiogiai ar netiesiogiai nukrypstama nuo CMR konvencijos, laikomi negaliojančiais (CMR konvencijos 41 straipsnio 1 punktas).

Lietuvos A. T. yra ne kartÄ konstatavęs, kad netesybų už pavėluotÄ transporto priemonės pateikimÄ ar krovinio pristatymo termino pažeidimÄ taikymas gali lemti CMR konvencijoje nenustatytÄ dvigubÄ atsakomybę; susitarimas dėl vežėjo didesnės nei CMR konvencijos nustatytos atsakomybės neatitinka Konvencijos 23 straipsnyje įtvirtintų taisyklių (byla 2-4121-910/2013; byla E2-2451- 854/2016). Vežėjo atsakomybę už pavėluotÄ krovinio pristatymÄ reguliuoja CMR konvencijos 23 straipsnio 5 dalis - tuo atveju, kai krovinio pristatymo terminas virÅ¡ijamas ir pagal sutarti ?galiojimus turintis asmuo įrodo, kad dėl to padaryta žala, vežėjas privalo kompensuoti nuostolius, kurie neturi bÅ«ti didesni kaip užmokestis už vežimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, Atsakovo argumentai dėl prievolės neįvykdymo bei baudos taikymo yra nepagrįsti ir neteisėti. IeÅ¡kovas teigia, kad Atsakovas, pateikdamas prieÅ¡taravimus, stengiasi vilkinti skolos grÄ Å¾inimÄ , dėl negautų apmokėjimų už suteiktas paslaugas mÅ«sų įmonė patiria nuostolių.Atsakovui skirti procesiniai dokumentai pakartotinai iÅ¡siųsti Juridinių asmenų registre nurodytu atsakovo buveinės adresu Girulių g. 10, Vilniuje, ir laikytini įteiktais atsakovui po 10 dienų nuo jų iÅ¡siuntimo 2017-04-05 (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalis).

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos nepateikė, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, todėl yra visi (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .             Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas A. Å . įmonė su atsakovu UAB „T. V.“ 2016-09-13 sudarė Krovinių pervežimo sutartį Nr. VT 2563, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo pervežti krovinius atsakovo nurodytais marÅ¡rutais, o atsakovas įsipareigojo už jam suteiktas krovinių pervežimo paslaugas tinkamai atsiskaityti. Už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas ieÅ¡kovas iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ SA Nr. 1969,00 Eur sumai, nurodant apmokėjimo terminÄ iki 2016-12-01.

Atsakovas su ieÅ¡kovu tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas ieÅ¡kovui už sutartyje nurodytas pervežimo paslaugas 1969,00 Eur sumÄ . Nagrinėjamu atveju nėra įrodymų, kad atsakovas su ieÅ¡kovu bÅ«tų atsiskaitęs ((duomenys neskelbtini) straipsnis).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Lietuvos Respublikos CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl vadovaujantis minėtu teisiniu reglamentavimu, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 1969,00 Eur skola.Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

Å alys nėra susitarusios dėl kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl taikant 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų normÄ remiantis ieÅ¡kovo pateiktu palÅ«kanų paskaičiavimu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 34,96 Eur palÅ«kanų suma. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 40,00 Eur sumÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidoms kompensuoti. Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 eurų sumÄ .

Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ , į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. Remiantis iÅ¡dėstytu bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu, iÅ¡ atsakovo UAB „T. V.“ ieÅ¡kovo naudai priteistina 40,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteisiamos 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1991,66 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2017-01-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos - 61,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, kadangi jų suma (2,72 Eur) neviršija minimalios (3,00 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas              n u s p r e n d ž i a:

             IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „T. V.“, į.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo A. Å . įmonės, į.k. (duomenys neskelbtini), naudai 1969,00 Eur skolos, 34,96 Eur palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 1991,66 Eur sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2017-01-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 40,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 61,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio).Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ Vilniaus rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                                                   Marius Rapolas Žukas