63fd4fa4-d7ab-4faa-9e5f-3a03bd8a52a9 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Z                                                                                                                                                         Nuorašas Pranešėja L.Gurevičienė                                                                               Byla Nr. 1A-623-149/2013Teisėja R.Paužaitė                                                          Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00022-2012-2                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                 1.1.7.1;1.1.8.1.;2.4.5.;2.4.6.3.1.;2.4.6.3.2.;2.4.7.                                                                                                                                                                                                                                VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės Leonardos Gurevičienės,teisėjų, Arūno Kisieliaus, Angelės Ikasalienės,sekretoriaujant Teresai Darulienei,dalyvaujant prokurorui Linui Kuprusevičiui,nuteistųjų gynėjams advokatams Aušrai Bračiulienei, Eleonorai Adai Unčiūrienei, Vytautui Savčiukui, Ignatijui Šuškevič,  nuteistiesiems L.

G., A. S., vertėjai Jelenai KondraÅ¡ovai,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų L. G., J. S., T. V. ir A. S. gynėjo Vytauto Savčiuko apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-10 nuosprendžio, kuriuo: T. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu Å¡eÅ¡eriems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007-09-11 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta T.

V. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas septyneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose;A. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu trejiems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007-09-11 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta A. S. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose;J.

S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu penkeriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtÄ bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012-03-30 nuosprendžiu bei 2012-09-14 nutartimi paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas deÅ¡imčiai metų, bausmę atliekant pataisos namuose.L. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams.             Taip pat Å¡iuo nuosprendžiu nuteistas M.

S., tačiau dėl jo apeliacinis skundas nepaduotas.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: T. V. 2011 birželio mėnesį, atlikinėdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, neteisėtam, narkotinės ir psichotropinių medžiagų disponavimui, turint tikslÄ platinti, į bendrininkų grupę įtraukė A. S., J. S., M. S. ir L. G. ir organizavo narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) bei psichotropinių medžiagų: metamfetamino ir PMMA įgijimÄ , gabenimÄ , pakavimÄ ir iÅ¡siuntimÄ Ä¯ Marijampolės pataisos namus, esančius Sporto g. 7, Marijampolėje, A.

S. 2011 birželio mėnesį, atlikinėdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, neteisėtam narkotinės ir psichotropinių medžiagų disponavimui turint tikslÄ platinti, buvo įtrauktas T. V. į bendrininkų grupę su J. S., M. S. ir L. G. ir padėjo įgyti psichotropines medžiagas - metamfetaminÄ ir PMMA, skirtas iÅ¡siųsti į Marijampolės pataisos namus, esančius Sporto g. 7, Marijampolėje, J. S. 2011 birželio mėnesį, neteisėtam narkotinės ir psichotropinių medžiagų disponavimui turint tikslÄ platinti, buvo įtrauktas T.

V., atlikinėjusio bausmę Marijampolės pataisos namuose, į bendrininkų grupę kartu su A. S., M. S. ir L. G. ir dalyvavo narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) bei psichotropinių medžiagų: metamfetamino ir PMMA įgijime, gabenime, laikyme ir siuntime į Marijampolės pataisos namus, esančius Sporto g. 7, Marijampolėje, L. G. 2011 birželio mėnesį, neteisėtam narkotinės ir psichotropinių medžiagų disponavimui turint tikslÄ platinti, buvo įtrauktas T. V. į bendrininkų grupę kartu su A.

S., J. S. ir M. S. ir dalyvavo narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) bei psichotropinių medžiagų: metamfetamino ir PMMA siuntime į Marijampolės pataisos namus, esančius Sporto g. 7, Marijampolėje, o bÅ«tent: T. V., bÅ«damas organizatoriumi, turėdamas tikslÄ , kad narkotinė ir psichotropinė medžiagos bÅ«tų iÅ¡siųstos į Marijampolės pataisos namus, 2011 m. birželio mėnesį su J. S., tuo metu buvusiu Vilniaus mieste, telefonu derino Å¡ių medžiagų įgijimo, iÅ¡siuntimo klausimus, po ko dalyvaujant A.

S., kuris jo nurodymu paskambino savo motinai D. A., neturėjusiai tyčios padaryti nusikalstamos veikos, ir susitarė su ja dėl pinigų, skirtų psichotropinių medžiagų įgijimui, perdavimo J. S., kartu su A. S. organizavo pinigų perdavimÄ J. S., po ko psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir PMMA įgijimui 2011-06-30 apie 22.30 val. Vilniuje, Antakalnio mikrorajone, D. A. perdavė J. S., atvykusiam kartu su M. S., 500 litų. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ jis – T. V. 2011-07-02 laikotarpyje nuo 19.24 val. iki 21.33 val. per tyrimo nenustatytÄ asmenį, į Vilniaus autobusų stoties siuntų vežimo centrÄ , esantį Sodų g. 22, Vilniuje, J.

S. vardu iÅ¡ Å iaulių miesto autobusų stoties, esančios Å iauliuose, Tilžės g. 109, atsiuntė siuntÄ , kurioje buvo 47,13 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) ir 1000 litų, kurias 2011-07-02 jo – T. V. nurodymu J. S. paėmė iÅ¡ Vilniaus autobusų stoties siuntų vežimo centro ir kartu su M. S., pastarojo vairuojamu automobiliu „BMW 525“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabeno prie pastato Nr. 12, esančio Žukausko g. Vilniuje, kur jas laikė iki 2011-07-03.

Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ jo – T. V. nurodymu J. S. kartu su M. S. 2011-07-03 apie 14.00 val. nuvyko prie parduotuvės „Iki“, esančios Antakalnio g. 73, Vilniuje, kur J. S. už D. A. perduotus pinigus iÅ¡ tyrimo nenustatyto asmens įgijo 8,016 g miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos: 0,699 g metamfetamino ir 0,123 g PMMA (parametoksimetamfetamino), kurias jis kartu su M. S. automobiliu „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno prie pastato Nr. 12, esančio Vilniuje, Žukausko g., kur J.

S., dalyvaujant M. S., į siuntÄ , kurioje jau buvo supakuota 47,13 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) supakavo psichotropines medžiagas: 0,699 g metamfetamino ir 0,123 g PMMA (parametoksimetamfetamino) ir 1000 litų, ir jas Å¡ioje vietoje laikė iki 2011-07-04, kai tÄ pačiÄ dienÄ J. S. kartu su M. S. paėmė iÅ¡ minėtos vietos supakuotÄ siuntÄ su narkotine ir psichotropinėmis medžiagomis ir apie 9.00 val. automobiliu „BMW 525“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabeno į Vilniaus autobusų stoties siuntų vežimo centrÄ , esantį Sodų g. 22, Vilniuje, kur M.

S., T. V. nurodymu užrašė ant siuntos adresato L. G., dirbančio įstaigoje prie Marijampolės pataisos namų, duomenis ir ekspeditorei, priėmusiai siuntÄ , nurodė siuntėjo pavardę - „Bobin“, tokiu bÅ«du jo nurodymu į Marijampolės autobusų parkÄ , esantį Marijampolėje, Gamyklos g. 9, L. G. vardu iÅ¡siuntė 47,13 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) ir psichotropines medžiagas: 0,699 g - metamfetamino ir 0,123 g PMMA (parametoksimetamfetamino) bei 1000 litų, kur tÄ pačiÄ dienÄ Marijampolės autobusų stoties siuntų skyriuje L.

G. turėjo atsiimti Å¡iÄ siuntÄ ir perduoti jam – T. V. į Marijampolės pataisos namus, tačiau narkotinė ir psichotropinės medžiagos perdavimo į Marijampolės pataisos namus nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes 2011-07-04 apie 9.30 val. Vilniaus autobusų stotyje, esančioje Sodų g. 22, Vilniuje, J. S. ir M. S., iÅ¡siuntę siuntÄ , buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų, o narkotinės ir psichotropinių medžiagų siunta 2011-07-04 apie 9.30 val. buvo paimta policijos pareigÅ«nų Vilniaus autobusų stoties vežimo centre.Apeliaciniu skundu L.

G. praÅ¡o panaikinti tÄ nuosprendžio dalį, kur jis pripažintas kaltu, ir jį iÅ¡teisinti. Nurodo, kad teismas jo kaltę grindė raÅ¡ysenos ekspertizės aktu, nors tie kvitai nesusiję su kaltinamuoju aktu ir tuo, kad buvo pasiųsta SMS žinutė su jo pavarde bei tuo, kad T. V. tuo metu dirbo jo vadovaujamame ceche. Pats teismas pripažino, jog jokių tiesioginių įrodymų, patvirtinančių jo kaltę, nėra. Teismo vertinimu iÅ¡dėstyti įrodymai sudaro vieningÄ Ä¯rodymų grandinę. Jų visuma yra pakankama jo kaltei pagrįsti, jie netiesiogiai patvirtina. kad L.

G. T. V. buvo­ įtrauktas į bendrininkų grupę ir sutiko atsiimti siuntinį su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis iÅ¡ Marijampolės pataisos namų ir nugabena jį į Marijampolės pataisos namus. t.y. veikė kaip Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. numatyto nusikaltimo bendravykdytojas. Apelianto teigimu, nesuprantama, kaip teismas galėjo padaryti iÅ¡vadÄ , kad įrodyta, jog buvo susitarimas bÅ«tent dėl narkotinių medžiagų. Mano, jog liudytojos G. K. parodymai yra prieÅ¡taringi, jie skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir skiriasi nuo jos vyro R.K parodymų.

Pats R. K. kalinamas už žmogžudystę, narkotikų nevartoja. Atkreipia dėmesį į tai, jog niekas niekada pas jį nėra radęs jokių narkotinių medžiagų. G.K. tvirtino, jog ji siuntė vokÄ per pusę, kas buvo jame nežino. Ant tų kvitų visur yra paraÅ¡yta, kad bÅ«tent siuntėjas, o ne gavėjas yra atsakingas už siuntinį, Kodėl pareigÅ«nai, sekdami visus, nelaukė kada siuntinys ateis į Marijampolę ir pasižiÅ«rės kas ateis pasiimti, o kažkodėl atėmė tÄ siuntinį Vilniuje, ir be jokio pagrindo apkaltino jį.

Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai nevertino jo motinos ir bendradarbio R.B. parodymų, kad jis niekada nenukrypdavo nuo marÅ¡ruto kelyje darbas – namai. Teismo argumentai, kad jie darbe gali bendrauti su nuteistaisiais, yra nepagrįsti, kadangi tai priskirta jo darbo funkcijoms ir neįrodo, jog jis padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ . Teigia, kad jis yra vienintelis vaikas Å¡eimoje, tėvas miręs ir, jeigu bus nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams, nebus kam prižiÅ«rėti motinos.Apeliaciniu skundu J.

S. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmę. Teigia, kad nesutinka su tuo, kad teismas, bendrindamas bausmes vadovavosi LR BK 63 str. 1 ir 4 dalimis. Apelianto teigimu, visi nusikaltimai padaryti iki priimant šį nuosprendį, o bÅ«tent: 2011-05-25 ir 2011-07-04, dėl kurių nuteistas 2012-03-30 nuosprendžiu, 2011-03-21, dėl kurių nuteistas 2012-09-14 nutartimi, 2012-07-04, dėl kurių nuteistas 2013-06-10 nuosprendžiu, todėl mano, jog visi nusikaltimai sudaro idealiÄ nusikalstamų veikų sutaptį ir teismas turėjo bendrinti pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 63 str. 5 d. 1 p.Apeliaciniu skundu T.

V. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-10 nuosprendį ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmę. Skunde nurodo, kad nėra neginčijamų įrodymų, kad jis buvo Å¡io nusikaltimo organizatorius, kadangi J. S. parodo, kad narkotines medžiagas siuntė savo iniciatyva. Pirmos instancijos teismas neteisingai kvalifikavo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , viena vertus, nustatė, kad Marijampolės autobusų stoties siuntų skyriuje L. G. turėjo atsiimti Å¡iÄ siuntÄ ir perduoti jam į Marijampolės pataisos namus, tačiau narkotinės ir psichotropinės medžiagos perdavimo į Marijampolės pataisos namus nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes 2011-07-04 apie 9.30 val.

Vilniaus autobusų stotyje, esančioje Sodų g. 22, Vilniuje, J. S. ir M. S., iÅ¡siuntę siuntÄ , buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų, o narkotinės ir psichotropinių medžiagų siunta 2011-07-04 apie 9.30 val. buvo paimta policijos pareigÅ«nų Vilniaus autobusų stoties vežimo centre, kita vertus, veikos nekvalifikavo pagal LR BK 22 straipsnio 1 d., kadangi minimos narkotinės medžiagos jo nepasiekė, todėl nusikaltimas baigtas nebuvo. Taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai jo veikÄ kvalifikavo pagal LR BK 260 str. l d., kadangi, nuteistojo teigimu, visi ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu surinkti duomenys aiÅ¡kiai įrodo jog narkotines medžiagos, kurios buvo siųstos paÅ¡tu ir kurios jo nepasiekė, buvo skirtos asmeniniam vartojimui.

Mano, kad narkotinių medžiagų siuntimas negali bÅ«ti vertinamas kaip platinimas, arba tapatinamas su platinimu Å¡iuo konkrečiu atveju. Kadangi, nuteistojo teigimu, byloje nėra duomenų, kad jis turėjo tikslÄ tas medžiagas platinti didesniam asmenų ratui ir turėti iÅ¡ to naudos, jo padarytas nusikaltimas ne toks pavojingas visuomenei, todėl bausmė turėtų bÅ«ti mažinama iki minimalios.Apeliaciniu skundu nuteistojo A. S. gynėjas Vytautas Savčiukas praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-10 nuosprendį toje dalyje, kur A.

S. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 25 str. 2 d. ir 260 str. 1 d. panaikinti ir jį iÅ¡teisinti arba jo veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 260 str. 1 d. į 259 str. 1 d. ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmę.Nurodo, kad teismo nuosprendis grindžiamas prielaidomis, kadangi jo ginamasis, neįgijo, nesiuntė, negabeno, nelaikė ir neplatino, taip pat nebuvo organizuotos grupės bendrininkas. Teigia, kad telefonų iÅ¡klotinėse kalbama apie kompiuterio pirkimÄ , kurį J.

S. įgijo iki jo telefono pasiklausymo dienos už savo pinigus iÅ¡ asmenų, kurie pavogė tÄ kompiuterį iÅ¡ asmens (pavardė nenurodyta), kurio nė prokuratÅ«ra, nė teismas teismo posėdžio metu nebandė nustatyti. Apelianto teigimu, Å¡is faktas įstatymo nustatyta tvarka neiÅ¡nagrinėtas ir rezultatai prie Å¡ios bylos neprijungti. Apelianto manymu, jeigu neÅ¡iojamas kompiuteris buvo nupirktas J. S. ir kratos metu buvo paimtas policijos pareigÅ«nų, kaip vogtas, – tokia pažyma turėjo bÅ«ti Å¡ioje byloje ir teismas nuosprendyje dėlto turėjo pasisakyti ir įvertinti BPK 20 straipsnio tvarka.

Taip pat teigia, kad byloje nėra jokių faktinių duomenų, patvirtinančių kad A. S. žinojo, jog T. V. su J. S. kėsinasi įsigyti narkotines medžiagas ir kad dar bus įtraukti kiti kaltinamieji į šį veiksmÄ . Nurodo, kad tuomet, jeigu teismas savo vidiniu įsitikinimu mano, kad nuteistasis A. S. norėjo ir siekė disponuoti narkotikais, tai, apelianto teigimu, iÅ¡ bylos medžiagos galima bÅ«tų padaryti iÅ¡vadÄ , kad jis norėjo juos visus (už 500 Lt) įsigyti sau, o tai BK 259 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika.

Taip pat nurodo, kad teisėja nuosprendyje pažymi, kad paskirtÄ 3 metų laisvės atėmimo bausmę subendrina su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės 2007-09-11 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir skiria galutinę 5 metų laisvės atėmimo bausmę. Mano, kad teismas suklydo dėl nuosprendžio paskelbimo datos, nes nuosprendžio įžanginėje dalyje minima 2007-04-23 diena. Taip pat mano, jog teismas, bendrindamas bausmes privalo nurodyti kiek metų, dienų prideda prie naujai paskirtos bausmės. Apelianto teigimu, A.

S. pagal 2007-04-23 nuosprendį nubaustas 8 metams ir 6 mėnesiams. Atliko 6 metus 9 mėnesius 20 dienų, neatliktos bausmės dalį sudaro 1 metai 5 mėnesiai ir 10 dienų. Prie Å¡io termino pridėjus 3 metus gaunasi 4 metai ir 5 mėnesiai.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai praÅ¡o apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras praÅ¡o apeliacinius skundÄ atmesti.Nuteistojo A. S. gynėjo Vytauto Savčiuko apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, kitų nuteistųjų – T.

V., L. G., J. S. – apeliaciniai skundai netenkintini dėl žemiau nurodytų motyvų.Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. (LAT baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-04-21 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-204/ 2008).Teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylÄ , nustato esminių Å¡io Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems (LR (duomenys neskelbtini) str.). Dėl L. G. apeliacinio skundo argumentų L. G. apeliaciniame skunde nurodo, kad tiesioginių įrodymų patvirtinančių jo kaltę nėra, teismas jo kaltę grindė tik prieÅ¡taringais liudytojos G.

K. parodymais ir Lietuvos teismo ekspertizės centro rašysenos specialisto išvada, nors nuteistojo teigimu, jokių siuntų jis nėra siuntęs, rankraštinių įrašų nerašė ir kvitų nepasirašinėjo, be to teigia, kad atsakyti už siuntos turinį turi ne gavėjas, o siuntėjas. Nurodo, kad jis apkaltintas nepagrįstai, nes pareigūnai nelaukė, kol siuntinys pasieks Marijampolę, kad būtų galima nustatyti, kas iš tikrųjų ateis jį pasiimti, nurodo, kad pas jį niekas niekada nėra radęs narkotinių medžiagų, taip pat teigia, kad teismas nepagrįstai nevertino jo bendradarbio R.

B. ir jo motinos parodymų.Pirmosios instancijos teismas L. G. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ tinkamai kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. L. G. kaltė visiÅ¡kai ir neginčijamai įrodyta vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡tirtais ir įvertintais byloje esančiais įrodymais. Kad padarytas nusikaltimas buvo kruopščiai suplanuotas, siekiant maksimaliai apsaugoti siuntos gavėjÄ , patvirtina tai, kad T. V. su J. S. ir kitais nuteistaisiais susitarė tarpusavyje bendrauti ne atviru tekstu, o užkoduotai (t.2, b.l. 41), narkotinės ir psichotropinės medžiagos įvardijamos „lengvo“, „greito“, „v“, „t“, „kÄ karvės valgo“ ir pan. (b.l. 41-47), taip pat tai, kad T.

V., bendraudamas telefonu su J. S., nurodė, kad siuntos gavėjo pavardę išsiųs iš kito telefono su kita SIM kortele, po to mobiliojo ryšio SMS žinute, adresuota J. S., siuntos gavėjo L. G. pavardę nurodė tik tuomet, kai J. S. patvirtino, jog psichotropinių medžiagų siunta jau paruošta. 2011-07-08 07.00 val. daiktų apžiūros metu, buvo apžiūrėti daiktai, rasti ir paimti M. S. asmens kratos metu – mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6030“ su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. 860873562.

Jame tarp gautų praneÅ¡imų yra 2011-07-03 17:59:51 nuo siuntėjo Nr. +370 63124167 gautas praneÅ¡imas, kurio turinys: „L. G., MARIJAMPOLE“ (t.1, b.l. 61- 65).IÅ¡ 2011-08-04 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Toks“ ekspeditorė pateikė siuntos kvitÄ Nr. 955367 ir čekį Nr. 138015/27, kuriuose nurodyta, kad siuntos gavėjas yra L. G., paskirties punktas Marijampolės AS, klientas – B., kvito suma 9 Lt (t.1, b.l. 131-133).IÅ¡ 2011-10-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Toks“ siuntų skyriaus vadovas pateikė siuntos kvitÄ Nr. 089901, kuriame nurodytas siuntėjas A.

S., siuntos gavėjas J. S. (t.1, b. l. 122-123).Pagal paklausimÄ iÅ¡ UAB „Marijampolės autobusų stotis“ gautas atsakymas, kad L. G. Marijampolės autobusų stotyje nuo 2011-01-01 atsiėmė siuntas, gautas 2011-04-25 iÅ¡ Å iaulių, nuo Rasos, 2011-05-28 iÅ¡ Å iaulių nuo M. K., 2011-05-17 iÅ¡ Å iaulių nuo D., 2011-05-16 iÅ¡ Kauno nuo K. ir 2011-04-18 iÅ¡ Å iaulių nuo R. S. bei pateiktos siuntų kvitų kopijos (T. 1, b. l. 136-140). IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjos tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad, tikrinant asmenų, iÅ¡ kurių L.

G. atsiėmė siuntas, t. y. Rasos, M. K., D., G. K. ir R. S., nustatyta vieno siuntėjo – G. K. asmenybė, kitų siuntų kvituose nurodytų asmenų tapatybės nustatyti nepavyko (t.1, b.l. 143).Apklausta teismo posėdyje G. K. parodė, kad vyro praÅ¡ymu iÅ¡siuntė siuntinį L. G. vardu ir kad Å¡iÄ pavardę jai nurodė jos vyras – R. K., atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose.Teisminio bylos nagrinėjimo metu pateiktame Valstybės įmonės prie Marijampolės pataisos namų 2013-03-18 raÅ¡te Nr. 5-105 nurodyta, kad L.

G. turi teisę paimti Å¡ioje įmonėje gaunamas siuntas. 2009-2010 metų laikotarpiu gaunamas siuntas iÅ¡ UAB „Ritėjus“ per Marijampolės Autobusų stoties siuntų skyrių paimdavo ir pristatydavo į gamybinį barÄ cecho virÅ¡ininkas P. P. ir vyr. meistras L. G..Å ios įmonės 2013-01-23 raÅ¡te Nr. 5-39 nurodyta, kad L. G. 2011-04-18 ir 2011-05-16 ir 17 dienomis buvo darbo vietoje nuo 8 iki 17 val. Tai atsispindi įmonės darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose Nr. 7-48 ir Nr. 7-61 (t.5, b.l. 16).Marijampolės pataisos namų raÅ¡te Nr. 9/07-5528 nurodyta, kad įeinant į pataisos namus kontrolės praleidimų poste Nr. 1 visiems asmenims (taip pat ir meistrams, dirbantiems galvanikos ir siuvimo cechuose) vykdoma asmenų patikra, t. y. jie turi praeiti pro metalo detektorių, o kilus įtarimui, jog asmuo gali turėti uždraustų daiktų, atliekama asmens apžiÅ«ra arba neÅ¡ami daiktai patikrinami bagažo tikrinimo priemone – intraskopu (rentgenu). Galvanikos ir siuvimo cechai yra vienoje Valstybės įmonės prie pataisos namų teritorijoje, jie nėra atskirti tvora ar kitais kontrolės mechanizmais, todėl meistrams patekti į kitus cechus galima ir nėra draudžiama.

Nuteistiesiems, kurie dirba viename ceche, yra visos galimybės patekti į kitÄ cechÄ , kadangi jie yra meistrų priežiÅ«roje, kuri yra minimali, be to, jie gali susitikti ir bendrauti prieÅ¡ darbÄ ar po darbo, kadangi gyvena gyvenamosios zonos viename lokaliniame sektoriuje. PrieÅ¡ darbÄ ir po darbo esant gamybinėje zonoje nuteistieji gali susitikti su bet kuriuo įmonėje dirbančiu nuteistuoju ar meistru ir su jais bendrauti.VÄ® prie Marijampolės pataisos namų raÅ¡te Nr. 5-162 nurodoma, kad 2011 metais siuvimo ir Å¡tampavimo ceche dirbo nuteistieji T.

V. ir A. S. bei meistrai L. G. ir R. B. (2012-09-03 perkeltas į galvanikos cechÄ ). Nuteistasis R. K. tuo laikotarpiu dirbo galvanikos ceche valymo įrenginių operatoriumi. 2012-04-13 Lietuvos teismo ekspertizės centro raÅ¡ysenos specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-743 (12) nurodyta, kad siuntos kvituose: 2011-05-28 Nr. 085745, 2011-05-17 Nr. 084230, 2011-04-18 Nr. 080719, 2011-05-16 Nr. 699873, 2011-04-25 Nr. 081506, eilutėse „Gavau“, rankraÅ¡tinius įraÅ¡us parašė ir pasirašė L. G. (t.1, b.l. 156-158).Apklausta teismo posėdyje raÅ¡ysenos ekspertė A.

K. savo iÅ¡vadÄ pavirtino ir paaiÅ¡kino, kad tyrimui pateikti L. G. raÅ¡ysenos lyginamieji pavyzdžiai atitiko reikalavimus ir jų pakako iÅ¡vadai pateikti. RankraÅ¡tinių įrašų žodžiuose „L“ ir „G“ yra besikartojančių raidžių, kurios buvo lyginamos tarpusavyje. RankraÅ¡tinis įraÅ¡as susideda ne tik iÅ¡ Å¡ių dviejų žodžių, bet ir iÅ¡ įraÅ¡o LR bei skaitmeninio įraÅ¡o 277. Specialisto iÅ¡vadoje įvertintos ne pavienės raidės, bet požymių visuma.

Sulyginus raides, jų jungimÄ , iÅ¡sidėstymÄ , iÅ¡tęstumÄ vertikalėje buvo nustatyta individualių požymių visuma, kuri leido daryti iÅ¡vadÄ , kad tyrimui pateiktus rankraÅ¡tinius įraÅ¡us parašė vienas ir tas pats asmuo. IÅ¡vada paraÅ¡yta remiantis standartinėmis lentelėmis, todėl joje detaliai neapraÅ¡yti specialieji požymiai, tačiau yra konkrečiai nurodyta kokie specialieji požymiai sutampa. Pateikta specialisto iÅ¡vada yra kategoriÅ¡ka. Tirtuose įraÅ¡uose raÅ¡ysenos keitimo faktas nekonstatuotas, nenatÅ«ralių raÅ¡ysenos elementų nenustatyta.

Tyrimui pateiktus įraÅ¡us bÅ«tų sudėtinga padirbti, nes raÅ¡ysenoje nustatyti labai specifiniai ir aiÅ¡kÅ«s specialieji požymiai, t. y. iÅ¡sidėstymas, iÅ¡tęstumai vertikalėje, nėra jokių sulėtinimo ar nenatÅ«ralios raÅ¡ysenos požymių. Dėl to nekilo abejonių, kad įraÅ¡ai gali bÅ«ti suklastoti. Tokį įraÅ¡Ä galėtų padirbti tik daug specialių žinių turintis asmuo, tačiau ir tokiu atveju bÅ«tų galima pastebėti sulėtinimus, ko pateiktuose įraÅ¡uose nekonstatuota.

Visi šie teismo posėdyje ištirti ir įvertinti įrodymai neginčijamai patvirtina faktinę aplinkybę, kad T. V., A. S., R. K. ir L. G. nebuvo ypatingų kliūčių bendrauti tarpusavyje ir susitarti, kad L. G. Marijampolės autobusų stotyje atsiims siuntinį, kurį po to perduos T. V.. L. G. argumentus, kad jis nėra atsiėmęs jokių siuntinių, išskyrus siuntinius iš UAB „Ritėjus“ neatitinka tikrovės, juos paneigia aukščiau išvardinti įrodymai, kurių patikimumu abejoti kolegija neturi pagrindo.

Taip pat nėra duomenų, kad liudytoja G. K. turėtų kažkokių priežasčių apkalbėti L. G., todėl netikėti ja kolegija taip pat neturi pagrindo. Nuteistųjų T. V. ir J. S. parodymai, kur jie kategoriškai neigė, jog būtent T. V. parašė L. G. pavardę žinutėje, bei R. K. parodymai, jog jam nei R. B., nei L. G. pavardės nėra žinomos, kad jis nėra prašęs žmonos siųsti siuntinį į Marijampolės pataisos namus L. G., yra paneigti viešame teismo posėdyje ištirtais įrodymais ir yra vertintini, kaip nuteistųjų siekis padėti L.

G. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymÄ . Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nesivadovavo L. G. motinos A.M. G. parodymais, kur ji parodė jog jokių siuntinių jie niekada nėra gavę, nes giminių neturi, per Velykas eina į bažnyčiÄ , o antrÄ Velykų dienÄ visada važiuoja lankyti savo giminės kapus, nei per vienas Velykas nebuvo atskirai, visada buvo kartu. Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo ir jo bendradarbio R.

B. parodymais, kur jis parodė kad jis kartu su L. G. važinėja į darbÄ , jokių nukrypimų nuo marÅ¡ruto į darbÄ ir namo su L. G. nebuvo, kitu marÅ¡rutu niekada neteko važiuoti, į autobusų stotį jiems nepakeliui ir jam niekada neteko ten vežti, su kita transporto priemone jis į darbÄ nevažiuoja, niekada neprašė, kad kažkur jo lauktų, nematė, kad jis kažkÄ pasiimtų, ir tada važiuotų, atvykus į darbÄ jis visada skambina motinai, kad atvažiavo, kad viskas tvarkoje. Pažymėtina, kad liudytojus R.

B. ir A.M. G. su nuteistuoju L. G. sieja artimi draugystės bei giminystės ryÅ¡iai, todėl jie yra suinteresuoti, kad L. G. iÅ¡vengtų baudžiamosios atsakomybės, be to jų parodymus paneigia kiti vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡tirti ir įvertinti byloje esantys įrodymai. Valstybės įmonės prie Marijampolės pataisos namų 2013-03-18 raÅ¡te Nr. 5-105 nurodyta, kad L. G. turi teisę paimti Å¡ioje įmonėje gaunamas siuntas. 2009-2010 metų laikotarpiu gaunamas siuntas iÅ¡ UAB „Ritėjus“ per Marijampolės Autobusų stoties siuntų skyrių paimdavo ir pristatydavo į gamybinį barÄ cecho virÅ¡ininkas P. P. ir vyr. meistras L.

G..Šios įmonės 2013-01-23 rašte Nr. 5-39 nurodyta, kad L. G. 2011-04-18 ir 2011-05-16 ir 17 dienomis buvo darbo vietoje nuo 8 iki 17 val. Tai atsispindi įmonės darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose Nr. 7-48 ir Nr. 7-61 (t.5, b.l. 16).Iš UAB „Marijampolės autobusų stotis“ gauto atsakymo matyti, kad L. G. Marijampolės autobusų stotyje nuo 2011-01-01 atsiėmė siuntas, gautas 2011-04-25 iš Šiaulių, nuo Rasos, 2011-05-28 iš Šiaulių nuo M. K., 2011-05-17 iš Šiaulių nuo Da., 2011-05-16 iš Kauno nuo G.

K. ir 2011-04-18 iš Šiaulių nuo R. S. bei pateiktos siuntų kvitų kopijos (T. 1, b. l. 136-140).Iš 2012-04-13 Lietuvos teismo ekspertizės centro rašysenos specialisto išvados Nr. 11-743 (12) matyti, kad siuntos kvituose: 2011-05-28 Nr. 085745, 2011-05-17 Nr. 084230, 2011-04-18 Nr. 080719, 2011-05-16 Nr. 699873, 2011-04-25 Nr. 081506, eilutėse „Gavau“, rankraštinius įrašus parašė ir pasirašė L. G. (t.1, b.l. 156-158). Dėl T. V. apeliacinio skundo argumentų Apeliaciniame skunde T. V. nurodo, kad nėra neginčijamų įrodymų, kad jis buvo šio nusikaltimo organizatorius, kadangi J.

S. parodė, kad narkotines medžiagas siuntė savo iniciatyva. Be to teigia, kad pirmos instancijos teismas neteisingai kvalifikavo jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kadangi, nuteistojo teigimu, narkotinės medžiagos jo nepasiekė, nes 2011-07-04 apie 9.30 val. Vilniaus autobusų stotyje, esančioje Sodų g. 22, Vilniuje, J. S. ir M. S., iÅ¡siuntę siuntÄ , buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų, o narkotinės ir psichotropinių medžiagų siunta Vilniaus autobusų stoties vežimo centre 2011-07-04 apie 9.30 val., buvo paimta policijos pareigÅ«nų, todėl nusikaltimas baigtas nebuvo ir turėjo bÅ«ti kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 260 str. 1 d.Pirmosios instancijos teismas T.

V. padarytÄ veikÄ tinkamai kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Å io straipsnio dispozicijoje nurodytos veikos – narkotinių ir psichotropinių medžiagų gaminimas, perdirbimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas yra alternatyvios ir, kad atsirastų atsakomybė pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ jų be to jos yra formalios, todėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų gaminimas, perdirbimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas laikomas baigtu nuo bet kurios iÅ¡ iÅ¡vardytų veikų atlikimo momento, nepriklausomai nuo to, ar kaltininkui savo sumanymÄ Ä¯gyvendinti pavyko visiÅ¡kai ar tik iÅ¡ dalies, tai yra veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi, ar kaltininkui pavyko iki galo pagaminti ar perdirbti, nugabenti ar nusiųsti į paskirties vietÄ narkotines ar psichotropines medžiagas, todėl apelianto argumentai, kad jis negavo jam adresuotos siuntos, todėl jo veika turėjo bÅ«ti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 260 str. 1 d., atmestini kaip nepagrįsti.T.

V. kaltė dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų siuntimo organizavimo, neginčijamai įrodyta viešame teismo posėdyje ištirtais ir įvertintais įrodymais. UAB „Tele 2“ pateiktame rašte nurodyta, kad pateiktų bazinių stočių (celių) adresai ir koordinatės yra Marijampolės mieste (t.2, b. l. 119-120).2012-05-29 Lietuvos teismo ekspertizės centro fonoskopinio tyrimo specialisto išvadoje Nr. 11-751 (12) nurodyta, kad pateiktoje tyrimui kompaktinėje plokštelėje, ant kurios yra užrašai „8-60291279“, „Nr. 10-6-TP1-782 b.b. 10-1-00673-11 Nr. 6.1 (k)“, aplankale \37060291279 esančiuose garso įrašuose 00360_0.wav, 00361_0wav, 00365_0.wav, 00383_0.wav, 00387_0.wav, 675_0.wav, 703_0.wav, 723_0.wav, 736_0.wav, 737_0.wav, 743_0.wav, 744_0.wav, 00873_0.wav, 00926_0.wav, 01156_0.wav, 01269_0.wav, 01273_0.wav, 01299_0.wav, 01427_0.wav, 01498_0.wav, 01509_0.wav, 01510_0.wav, 01527_0.wav, 01543_0.wav, 1632_0.wav (pokalbiuose Nr. 360, 361, 365, 383, 387, 675, 703, 723, 736, 737, 743, 744, 873, 926, 1156, 1269, 1273, 1299, 1427, 1498, 1509, 1510, 1527, 1543, 1632) yra užfiksuotas T.

V. balsas (t.2 b.l. 99-107).Faktinėmis bylos aplinkybėmis nustatyta, kad nuteistieji T. V., J. S., M. S. ir A. S. telefonais bendravo nuo 2011-06-29 19.06 val. iki 2011-07-03 22.38 val. T. V. naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. 8-600-18476, J. S. naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. 8-602 91279, A. S. naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. 8-602-80146.IÅ¡ telefoninių pokalbių iÅ¡klotinių matyti, kad T. V. duoda nurodymus J. S. vykti į KaroliniÅ¡kes susitikti su kitais asmenimis, duoda nurodymÄ prisistatyti nuo jo (T.

V.), pasiklausti dėl „lengvesnio“, „greito“, iÅ¡siaiÅ¡kinti kainÄ , kokybę (t. 2, b.l. 6-10); kad po susitikimo J. S. sužinojo, jog kokybė nebloga, kad atiduos po 10, į kÄ T. V. atsako, kad tada rytoj jis „paims litus“, kad reikės 500 litų (t. 2, b.l. 10-11); kad kitÄ dienÄ važiuos į Antakalnį pinigų (t. 2, b.l. 11-12); kad pinigai pas „S. guli“ (t. 2, b.l. 13); T. V. duoda J. S. nurodymÄ â€žviskÄ paimti, suvynioti gražiai“, eiti į autobusų stotį, iÅ¡siųsti, kad pasakys pavardę, jei bijo pats siųsti, paimti kitÄ asmenį (t. 2, b.l. 14); taip pat kalbama apie „S.“ litus“, kad „S.“ perskambins (t. 2, b.l. 15-16).             2011-06-30 19.07 val.

T. V. iÅ¡siunčia SMS žinutę J. S., kad nepavestų, kad pas jį viskas sutvarkyta, kad reikia paimti ir iÅ¡siųsti, kad jis pats žino, kaip bÅ«na: jei nesuspėsi, viskas pradings (t. 2, b.l. 21).             IÅ¡ 2011-06-30 19.09 val. T. V. ir J. S. pokalbio matyti, kad J. S. į bakÄ vietoj benzino įsipylė dyzelino, kad negali važiuoti automobiliu (t. 2, b.l. 21-23), 19.13 val. T. V. nurodo J. S., kad pasistengtų, nes asmuo jau padarė, kad netemptų laiko, nes asmuo pagalvos kÄ nors negero (t. 2, b.l. 23), J.

S. sako, kad Å¡iandien pinigus paims, bet iÅ¡siųsti nespės, T. V. nurodo, kad pavardę paraÅ¡ys SMS žinute (t. 2, b.l. 24).             2011-06-30 21.28 val. T. V. nurodo J. S. kada J. S. galės paimti pinigus, rytoj turi iÅ¡siųsti, kad jam paraÅ¡ys pavardę, kad bus lygiai 500, kad S. paskambins ir keliÄ pasakys (t. 2, b.l. 26-27).             2011-06-30 23.41 val. T. V. SMS žinute pranešė J. S. „V. S. (Å auliai)“ (t.2, b.l. 40).2011-07-01 T.

V. nurodo J. S. apie tai, kad jis (T. V.) kalbės Å¡ifruotai, kad padarys viskÄ viename ir pan. (t.2, b.l. 41-47).2011-07-02 16.10 val. 17.18 val., T. V. nurodo J. S., dėl siuntinio pakavimo (t.2, b.l. 49-52).2011-07-02 19.24 val., 21.33 val. T. V. ir J. S. kalba apie tai, kad J. S. važiuos paimti, kad gavo siuntÄ , kad viskas gerai: viskas yra, pinigai yra (t. 2, b.l. 52-54).2011-07-02 T. V. nurodo J. S. kad reikia suvynioti, kad nebÅ«tų kvapo, kad reikia kraÅ¡tutiniu atveju paimti nors 10 (t. 2, b.l. 55-61), 2011-07-03 16.42 val. T.

V. nurodo J. S. kad iÅ¡ naujos kortelės ir naujo telefono paraÅ¡ys pavardę, kam siųsti (t.2, b.l. 67).2011-07-03 J. S. informuoja T. V. apie tai, kad jis (J. S.) važiuoja į Antakalnį, kad nusipirko už tÄ pačiÄ kainÄ , kaip sakė T. V., kad beveik viskas paruoÅ¡ta, praÅ¡o greičiau atsiųsti pavardę, kad ruoÅ¡iasi siųsti siuntinį, V. V. klausia siuntinį iÅ¡siuntusio asmens pavardės, J. S. praÅ¡o T. V. leidimo parÅ«kyti „šito“ truputį (t. 2, b.l. 68-74). 2011-07-03 21.12 val. J.

S. informuoja T. V., kad sėdi stotyje, kad jį atvažiavęs paėmė Mažas (M. S.), kad negali iÅ¡siųsti, nes paÅ¡tas uždarytas. T. V. piktinasi, kad „jį pakiÅ¡o“, po ko J. S. siÅ«lo nuvežti į Marijampolę, o T. V. atsako, kad nereikia nieko vežti. (t.2, b.l. 79-80).I2011-07-03 T. V. ir M. S. pokalbio metu T. V. teigia kad juo, Mažyliu, pasitiki, praÅ¡o M. S. pagalbos, kad jis rytoj padarytų, į kÄ M. S. atsako, kad viskÄ padarys, kad jis turi T. V. žinutę, kad žinutės neiÅ¡trins, kad jeigu kÄ ir popieriuje paraÅ¡ys, susitaria susiskambinti rytoj (t. 2, b.l. 80-82).Be to T.

V. kaltė taip pat grindžiama ir nuteistojo M. S. ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, kur jis patvirtino, kad jam paskambino T. V., kuris bendravo su jo broliu J. S., bei parodė, kokiomis aplinkybėmis vežiojo savo brolį į Antakalnį, į Žukausko gatvę prie garažų, vėliau į autobusų stotį, kaip brolis įsigijo narkotinių medžiagų, jas pakavo, kur laikė ir kaip jie abu su broliu bandė išsiųsti siuntinį su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis iš Vilniaus autobusų stoties siuntų skyriaus.

Kolegija neturi pagrindo netikėti M. S. parodymais, jie yra nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jais rėmėsi grįsdamas savo iÅ¡vadas. Apklaustas teismo posėdyje M. S. patvirtino, kad jis suprato, jog brolis įgijo narkotikus ir ketina iÅ¡siųsti siuntinį su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, tačiau, nepaisant to, Å¡ias medžiagas gabeno savo automobiliu brolio nurodytu marÅ¡rutu bei pats dalyvavo jas siunčiant užpildydamas siuntinio kvitÄ .Nuteistojo argumentai, kad jis narkotinių ir psichotropinių medžiagų siuntimÄ organizavo savo asmeniniam vartojimui, nepaneigia faktinės bylos aplinkybės, kad T.

V. organizavo, kad J. S. ir M. S., padedant A. S., įgijo, laikė, gabeno ir siuntė narkotines ir psichotropines medžiagas tikslu platinti, tai yra jos buvo siunčiamos T. V.. Pažymėtina, kad tiek T. V., tiek A. S., kuris kartu su T. V. atlieka bausmę pataisos namuose, yra teisti, tame tarp ir už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d., padarymÄ , taip pat jiems abiems nustatytas priklausomybės nuo narkotinių medžiagų sindromas. Dėl J. S. apeliacinio skundo argumentų Apeliantas nurodo, kad jam paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta.

Teigia, jog teismas neatsižvelgė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo vaidmuo padarant šį nusikaltimÄ buvo antraeilis. Taip pat mano, kad teismas, bendrindamas bausmes, netinkamai taikė BK 63 str. 1 d., 4 d., nes, apelianto teigimu, visi nusikaltimai padaryti iki priimant šį nuosprendį, o bÅ«tent: 2011-05-25 ir 2011-07-04, dėl kurių nuteistas 2012-03-30 nuosprendžiu, 2011-03-21, dėl kurių nuteistas 2012-09-14 nutartimi, 2012-07-04, dėl kurių nuteistas 2013-06-10 nuosprendžiu, todėl mano, jog visi nusikaltimai sudaro idealiÄ nusikalstamų veikų sutaptį ir teismas turėjo bendrinti pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 63 str. 5 d. 1 p. Nuteistojo argumentai atmestini kaip nepagrįsti dėl žemiau nurodytų motyvų.Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra nustatyta tik viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kuri konstatuojama esant bent vienam iÅ¡ Å¡ių trijų alternatyvių pagrindų:

1) kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi;

2) kaltininkas prisipažino ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ ;

3) kaltininkas prisipažino ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis (Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54-64 straipsniai) apžvalga. „Teismų praktika“ Nr. 27, p. 270 – 319). Tačiau negalima laikyti, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ tais atvejais, kada jis aiÅ¡kindamas apie įvykį neigia esmines įvykio aplinkybes arba duoda tokius parodymus ir pripažįsta įvykio aplinkybes, siekdamas padėti iÅ¡vengti atsakomybės kitam asmeniui ir kartu suÅ¡velninti savo atsakomybę, verčiamas byloje jau surinktų įrodymų, kada nusikalstama veika jau bÅ«na iÅ¡aiÅ¡kinta teisėsaugos institucijų.

Akivaizdu, kad pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ yra esminių bylos aplinkybių pripažinimas duodant ikiteisminio tyrimo institucijoms ir teismams teisingus parodymus savo noru. Norint konstatuoti minėtÄ kaltininko atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę teismui nepakanka nustatyti, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«tina nustatyti dar ir jo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl padarytos veikos. Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs baudžiamÄ jÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir stengiasi suÅ¡velninti nusikaltimo pasekmes.

Teismų praktika rodo, kad teismai nepripažįsta, jog kaltininkas prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jei nustatytas tik prisipažinimas, bet nenustatyta, kad kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Tačiau, jau minėta, kad bÅ«tų nustatyta Å¡i atsakomybę lengvinanti aplinkybė, reikia nustatyti ir dar vienÄ alternatyvų pagrindÄ â€“ kaltininkas prisipažino ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis. Tai laikytina tokia situacija, kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti jÄ .

Taigi pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ ir susiformavusiÄ teismų praktikÄ , be prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , reikalaujama ir aktyvios pagalbos ikiteisminio tyrimo institucijai bei teismui iÅ¡siaiÅ¡kinant nusikaltimÄ , o vien prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ ir ikiteisminio tyrimo neklaidinimas (arba jei kaltininkas prisipažino kaltu ir neklaidino teisėsaugos institucijų, tačiau aktyviais veiksmais joms nepadėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimo), dar nėra pakankamas pagrindas tai laikyti aplinkybe, lengvinančia atsakomybę (kasacinė nutartis Nr. 2K-88-2008 ir kt.)Å iuo konkrečiu atveju nuteistasis J.

S. teismo posėdyje kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, nebuvo nuoÅ¡irdus, keitė savo parodymus, teigė, kad jis pats savo iniciatyva sugalvojo T. V. iÅ¡siųsti narkotikų, apie tai, kad jis ketina siųsti siuntinį su narkotikais T. V. nieko nežinojo ir jo to neprašė, žinutę su duomenimis apie siuntinio gavėjÄ , kuris dirba pataisos namuose, gavo ne iÅ¡ T. V., bet iÅ¡ kito žmogaus, kuris atlieka bausmę, Å¡io žmogaus negali nurodyti, neatsimena kokiu mobiliojo telefono numeriu naudojosi, neatsimena, kam siuntė siuntinį – nei gavėjo vardo, nei pavardės, pavardė, kuri buvo nurodyta mobiliajame telefone, žinutėje, nebuvo žinoma, 500 Lt nebuvo skirti narkotikams pirkti, už juos pirko kompiuterį, o narkotikus pirko už savo pinigus, savo pirminiuose parodymuose sakė, kad nepažįsta T.

V., nes nenorėjo bendrauti su tyrėja, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu turėjo omenyje, kad T. V. jo prašė persiusti pinigus, gal tyrėja ne taip suprato, apie išklotines nieko negali paaiškinti, nes pokalbių neprisimena ir t.t. Visi šie J. S. parodymai neatitinka faktinių bylos aplinkybių, jie buvo paneigti teismo posėdyje ištirtais ir įvertintais įrodymais, todėl pirmosios instancijos teismas tokio nuteistojo prisipažinimo pagrįstai nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kolegija taip pat atmeta nuteistojo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas bausmes, netinkamai taikė Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d ir 4 d.

Pirmosios instancijos teismas J. S. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį ir nuteisė jį 5 metų laisvės atėmimu. Po to, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1,4 dalimis paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrino su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-30 nuosprendžiu bei 2012-09-14 nutartimi ir paskyrė galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 10 metų, bausmę atliekant pataisos namuose. Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad bausmių apėmimas yra taikomas tuomet, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis; padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms pagal Å¡io kodekso 10 ar 11 straipsnius; už vienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta dvideÅ¡imt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos.

Å iuo konkrečiu atveju nėra nei vienos iÅ¡ baudžiamajame įstatyme nurodytų sÄ lygų, kad J. S. atžvilgiu bÅ«tų taikomas bausmių apėmimas. Dėl A. S. gynėjo advokato Vytauto Savčiuko apeliacinio skundo argumentų Apelianto argumentai, kad teismas A. S. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ turėjo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. atmestini kaip nepagrįsti, kadangi neginčijamai įrodyta, kad tikslu platinti, T. V. nurodymu, padedant A. S., J. S. iÅ¡ tyrimo nenustatyto asmens įgijo ir kartu su M.

S. laikė gabeno ir siuntė narkotines ir psichotropines medžiagas – 0,699 g metamfetamino ir 0,123 g PMMA (parametoksimetamfetamino), bei 47,13 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), nurodydami gavėjo L. G., dirbančio įstaigoje prie Marijampolės pataisos namų, duomenis ir siuntėjo pavardę – „B.“, kurias gavėjas L. G. turėjo perduoti T. V..Apelianto argumentai, jog A. S. nežinojo apie tai, kad T. V. organizuoja narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimÄ , gabenimÄ ir siuntimÄ tikslu platinti, ir kad J.

S. iÅ¡ A. S. motinos paėmė 500 Lt sumÄ kompiuteriui, o ne narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms įgyti, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, kolegija juos vertina, kaip nuteistojo gynybinę versijÄ . IÅ¡ telefoninių pokalbių iÅ¡klotinių matyti, kad nuteistieji T. V. ir J. S. 2011-06-29 19.06 val.- 21.43 val. kalba apie narkotikų kokybę (t.2, b.l. 3-6); T. V. duoda nurodymus J. S. vykti į KaroliniÅ¡kes susitikti su kitais asmenimis, duoda nurodymÄ prisistatyti nuo jo (T. V.), pasiklausti dėl „lengvesnio“, „greito“, iÅ¡siaiÅ¡kinti kainÄ , kokybę (t.2, b.l. 6-10); po susitikimo J.

S. informuoja T. V., jog kokybė nebloga, kad atiduos po 10, į kÄ T. V. atsako, kad tada rytoj jis „paims litus“, kad reikės 500 litų (t.2, b.l. 10-11); kad kitÄ dienÄ važiuos į Antakalnį pinigų (t.2, b.l. 11-12); kad pinigai pas „SokolÄ guli“ (t.2, b.l. 13); T. V. duoda J. S. nurodymÄ â€žviskÄ paimti, suvynioti gražiai“, eiti į autobusų stotį, iÅ¡siųsti, kad pasakys pavardę, jei bijo pats siųsti, paimti kitÄ asmenį (t.2, b.l. 14); taip pat kalbama apie „S.“ litus“, kad „S.“ perskambins (t.2, b.l. 15-16).

IÅ¡ 2011-06-29 21.47 val., 22.36 val. užfiksuotų A. S. ir J. S. pokalbių apie A. S. motinÄ matyti, kad A. S. nurodo, jog rytoj, pinigų perdavimo metu, jeigu motina paklaus kam skirti pinigai, nieko jai neaiÅ¡kinti ir pasakyti, kad pirks kompiuterį, taip pat paaiÅ¡kina, kaip nuvažiuoti iki motinos namų (t.2, b.l. 16-19).2011-06-30 21.28 val. T. V. ir J. S. pokalbiai apie tai, kada J. S. galės paimti pinigus,T. V. nurodymai, kad J. S. rytoj turi iÅ¡siųsti, kad jam paraÅ¡ys pavardę, kad bus lygiai 500, kad S. paskambins ir keliÄ pasakys (t. 2, b.l. 26-27).

              2011-06-30 22.27 A. S. duoda nurodymus, kaip važiuoti J. S. (t. 2, b.l. 29-30), kad motina iÅ¡eina, kad motina laukia (t. 2, b.l. 31-30), J. S. pasakymas, kad viskas normaliai (t. 2, b.l. 32).                IÅ¡ 2011-07-01 T. V. ir J. S. telefoninio pokalbio matyti, kad jie laikosi konspiracijos ir kalba užšifruotai. Å ie įrodymai, kartu su kitais byloje esančiais, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais, paneigia A. S. gynybinę versijÄ , kad jis apie narkotikų įgijimÄ nieko nežinojo, kad iÅ¡ motinos paimti pinigai buvo skirti kompiuteriui įsigyti.

Tai paneigia ir jo gynėjo apeliacinio skundo argumentai, kad A. S. narkotines medžiagas ketino įgyti asmeniniam naudojimui, bei praÅ¡ymas A. S. veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 25 str. 2 d. ir 260 str. 1 d. į 259 str. 1 d.Apelianto argumentai, kad teismas negalėjo konfiskuoti 500 Lt, kadangi jie priklausė ne A. S., o jo motinai, nes jis nuosavų pinigų neturėjo ir negalėjo turėti, taip pat atmestini kaip nepagrįsti. A. S. pajamų pragyvenimui gaudavo platindamas narkotines medžiagas, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007-04-23 nuosprendžiu jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., 260 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 metams ir 6 mėnesiams, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad 500 Lt priklausė ne A.

S., o jo motinai. Kad motina neklausinėtų, kam skirti pinigai, A. S. nurodė J. S. nieko jai neaiškinti ir sakyti, kad pinigai skirti neva kompiuteriui pirkti, tačiau realiai jie buvo panaudoti narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms įsigyti.Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2-3 d.d. konfiskuotinu turtu laikomas BK kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Pagal BK 72 str. 5 d., kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Å io konkrečiu atveju pinigai (500 Lt) buvo priemonė narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms įgyti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti juos iÅ¡ A.

S.. Dėl apeliacinio skundo argumentų dėl BK 64 str. 1 d. ir 3 d taikymo Apelianto teigimu, teismams neteisingai taikė BK 64 str. 1 d., 3 d. ir neteisingai paskyrė A. S. galutinę subendrintÄ bausmę. Be to teigia, kad teismas paskirtÄ bausmę turėjo bendrinti su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007-04-23 nuosprendžiu, o ne su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007-09-11 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi. Teigia, kad A. S. pagal 2007-04-23 nuosprendį nenuteistas laisvės atėmimu 8 metams ir 6 mėnesiams.

Nuosprendžio paskelbimo dienÄ jis bausmę atliko 6 metus 9 mėnesius 20 dienų, iki bausmės pilno atlikimo liko 1 metai 5 mėnesiai ir 10 dienų. Apelianto teigimu, prie Å¡io skaičiaus pridėjus 3 metus bÅ«tų 4 metai 5 mėnesiai.Kolegija sutinka su apelianto argumentais, toje dalyje, kad pirmosios instancijos teismas, pagal nuosprendžių sutaptį bendrindamas A. S. paskirtas bausmes, suklydo nurodydamas bendrintino nuosprendžio datÄ (2007-09-11), netinkamai taikė Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. 3 d. nuostatas ir neteisingai paskyrė jam galutinę subendrintÄ bausmę, todėl Å¡ioje dalyje Vilniaus apylinkės teismo 2013-06-10 nuosprendis keistinas dėl žemiau nurodytų motyvų.Apeliantas teisingai paskaičiavo kad A.

S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-10 nuosprendžio paskelbimo dienÄ buvo atlikęs dalį – 6 metus 9 mėnesių ir 20 dienų – bausmės, paskirtos Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007-04-23 nuosprendžiu. Tačiau apeliantas neteisingai paskaičiavo, kad A. S. neatliktos bausmės dalį nuosprendžio paskelbimo metu sudarė 1 metai 5 mėnesiai ir 10 dienų, kadangi sudėjus atliktos ir neatliktos bausmės dalis gausis 8 metai ir 3 mėnesiai, kai tuo tarpu A. S. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas laisvės atėmimu 8 metams ir 6 mėnesiams.Pažymėtina, jog Vilniaus apylinkės teismo 2013-06-10 nuosprendžio paskelbimo dienÄ , pagal 2007-04-23 nuosprendį A.

S. paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, skaičiuojant nuo 2006-08-21 (A. S. sulaikymo dienos), – 1 metai 8 mėnesiai ir 11 dienų.Vilniaus miesto apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., 2013-06-10 nuosprendžiu paskirtÄ A. S. 3 metų laisvės atėmimo bausmę, dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinęs su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007-04-23 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskyrė A. S. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 5 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

             Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. nustatyta, kad, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina. Skirdamas subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti. To paties straipsnio 3 d. nustatyta, kad, kai bausmės iÅ¡ dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis.

Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis.             Pažymėtina, kad net tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas bÅ«tų taikęs visiÅ¡kÄ bausmių sudėjimÄ (BK 64 str. 1 d., 2 d.), galutinė subendrinta bausmė negalėjo virÅ¡yti 4 metų, 8 mėnesių ir 21 dienos, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas taikydamas dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ ir paskirdamas A. S. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 5 metams, netinkamai taikė BK 64 str. 1 d. 3 d. nuostatas, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-10 nuosprendžiu paskirta A.

S. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams – mažintina iki 4 metų ir 5 mėnesių. Kitoje dalyje Vilniaus apylinkės teismo nuosprendis nekeistinas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.; 326 str. 2 d. 2 p.; 328 str. 1 d. 1 p., 2 p., kolegija  n u s p r e n d ė: Pakeisti Vilnius apylinkės teismo 2013-06-10 nuosprendį.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Vilniaus apylinkės teismo 2013-06-10 nuosprendžiu paskirtÄ A.

S. 3 metų laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-04-23 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirti A. S. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 metams ir 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ .Nuteistųjų T. V., J. S. ir L. G. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkė (paraÅ¡as)                                            Leonarda Gurevičienė Teisėjai (paraÅ¡ai)                                                                  ArÅ«nas Kisielius                                                                                               Angelė Ikasalienė NuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkė                                                             Leonarda Gurevičienė            Â