63fc220e-e0ef-43d5-aabb-c2ae2f0cef40 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2558-611/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41815-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: 27.3.1.8.;27.7.; 93.2.4.; 95.3.;121.14; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. rugsėjo 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® Lietuvos meistrų sambo-dziudo klubo apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo VieÅ¡osios įstaigos Lietuvos meistrų sambo-dziudo klubo ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos sambo federacijai ir E. R. dėl asociacijos visuotinio narių susirinkimo suÅ¡aukimo ir nario teisės į informacijÄ pripažinimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

Ginčo esmė ieÅ¡kovas prašė teismÄ suÅ¡aukti atsakovo Lietuvos sambo federacijos (toliau – LSF arba federacija) visuotinį narių susirinkimÄ bei įpareigoti LSF pateikti ieÅ¡kovui visų federacijos narių sÄ raÅ¡Ä ir visus federacijos visuotinio narių susirinkimo protokolus nuo 2008 m. gruodžio 6 d. iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo. Nurodė, jog federacijos prezidento įgaliojimai nutrÅ«ko dar 2010 metais, tačiau atsakovas E. R. ir toliau eina Å¡ias pareigas, visuotinio narių susirinkimo nesuÅ¡aukia ir nepateikia informacijos, kas yra federacijos nariai.

Pažymėjo, kad 2013 m. spalio 17 d. praÅ¡ymu kreipėsi į atsakovÄ LSF dėl informacijos, susijusios su federacijos veikla pateikimo, praÅ¡ymas pagal LSF įstatus turėjo bÅ«ti patenkintas per 7 dienas nuo reikalavimo pateikti informacijÄ gavimo, tačiau iki Å¡iol toks praÅ¡ymas nėra patenkintas. Tokiu savo elgesiu atsakovas LSF prezidentas E. R. pažeidžia ieÅ¡kovo teises bei teisėtus interesus, numatytus įstatymuose ir federacijos įstatuose. Papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ dėl narystės LSF pateikė 2013 m. kovo 12 d., 2013 m. balandžio 6 d. sumokėjo 100 Lt nario mokestį, sprendimas dėl ieÅ¡kovo priėmimo ar nepriėmimo federacijos prezidiume turėjo bÅ«ti svarstytas per vienÄ mėnesį nuo praÅ¡ymo dėl narystės gavimo ir jokio praneÅ¡imo dėl praÅ¡ymo neatitikimo LSF keliamiems reikalavimams ar kitokių trÅ«kumų ieÅ¡kovas nėra gavęs. Mano, kad ieÅ¡kovo konkliudentiniai veiksmai patvirtina, jog ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl narystės LSF buvo patenkintas, nes ieÅ¡kovas organizavo vaikų vežimÄ Ä¯ Rusijos FederacijÄ federacijos vardu, dalyvavo VieÅ¡osios įstaigos Palangos sambo akademijos įsteigimo Å¡ventėje kaip federacijos narys.

Todėl mano, jog ieÅ¡kovas yra LSF narys, turintis teisę ginti savo, kaip asociacijos nario teises bei teisėtus interesus. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovui kyla pagrįsta abejonė, ar 2013 m. balandžio 6 d. eilinis LSF narių susirinkimas tikrai įvyko, o jei įvyko, tai ar jis buvo suÅ¡auktas teisėtai.Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutiko, pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nėra LSF nariu, todėl neturi teisės susipažinti su federacijos dokumentais ir gauti informacijÄ apie federacijos veiklÄ bei naudotis kitomis federacijos nariams suteikiamomis teisėmis.

Taip pat nurodė, jog pateikdamas visiÅ¡kai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas bando diskredituoti tiek federacijÄ , tiek jos vadovÄ (atsakovÄ E. R.), tačiau tikrasis ieÅ¡kovo tikslas priversti federacijÄ palaikyti buvusį Tarptautinės sambo federacijos (FIAS) vadovÄ V. Å .. Taip pat nurodė, jog 2013 m. balandžio 6 d. įvyko LSF visuotinis narių susirinkimas, kuriame atsakovas E. R. buvo perrinktas federacijos prezidentu. Nors dėl neatidumo dokumentai apie prezidento iÅ¡rinkimÄ nebuvo pateikti juridinių asmenų registrui, tačiau poÅ¡ios bylos iÅ¡kėlimo duomenys apie perrinktÄ prezidentÄ yra pateikti ir įregistruoti vieÅ¡ame registre.

Papildomai nurodė, jog eilinis visuotinis LSF susirinkimas įvyko 2014 m. kovo 29 d., jame dalyvavo ir ieÅ¡kovo steigėjas J. D. svečio teisėmis. Nei vienas iÅ¡ federacijos 59 narių nekėlė ir nekelia klausimo dėl atsakovo E. R. kaip LSF prezidento įgalinimų. Nors ieÅ¡kovas ir pateikė praÅ¡ymÄ dėl narystės federacijoje, tačiau prie praÅ¡ymo nebuvo pridėtas praÅ¡ymÄ pasiraÅ¡iusio asmens įgaliojimas, todėl praÅ¡ymas nebuvo svarstytas, o sumokėtas nario mokestis grÄ Å¾intas.

Tai neužkerta ieÅ¡kovui kelio pateikti tinkamÄ praÅ¡ymÄ ir jis bus svarstomas. Å iai dienai ieÅ¡kovas nėra federacijos narys, todėl jo teisė į informacijÄ negalėjo bÅ«ti pažeista. IeÅ¡kovo narystės klausimas niekuomet vykdomajame komitete nebuvo svarstomas ir ieÅ¡kovas jokioje federacijos veikloje LSF vardu nėra dalyvavęs. Federacijos vardu ieÅ¡kovas vaikų nevežė į Rusijoje vykusias varžybas; Palangos sambo akademijos atidaryme dalyvavo ieÅ¡kovo steigėjas J. D., tačiau ne kaip federacijos narys, o asmeninio akademijos steigėjo E. D. pakvietimu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės apylinkės teismas 2014 m. balandžio 30 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo Viešosios įstaigos Lietuvos meistrų sambo-dziudo klubo 3427,90 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui Lietuvos sambo federacijai ir 262,50 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui E. R..Teismas nustatė, kad nors ieškinio pateikimo metu juridinių asmenų registre LSF prezidento E. R. paskyrimo (išrinkimo) data buvo nurodyta 2006-12-07, pasiruošimo bylos nagrinėjimui iš esmės metu juridinių asmenų registro duomenys buvo pakeisti, nurodant, jog LSF prezidentu E. R. paskirtas (išrinktas) 2013-04-06.

Liudytojai – federacijos prezidiumo nariai S. T. ir L. O. - patvirtino, jog 2013-04-06 įvyko visuotinis LSF narių susirinkimas, kurio metu buvo perrinktas federacijos prezidentas E. R. ir iÅ¡rinkti naujai kadencijai kiti valdymo organai, jų tarpe prezidiumas, revizijos komisija, generalinis sekretorius, iždininkas ir kt. IÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų ir Å¡alių bei liudytojų, įskaitant ir ieÅ¡kovo steigėjÄ J. D., paaiÅ¡kinimų teismas nustatė, jog 2014-03-29 Kaune įvykusiame eiliniame LSF suvažiavime ieÅ¡kovo steigėjas J.

D. dalyvavo svečio teisėmis, Å¡iame susirinkime nebuvo kvestionuojami prezidento E. R. ar kitų 2013-04-06 visuotiniame narių susirinkime iÅ¡rinktų valdymo organų įgalinimai. Remdamasis minėtais įrodymais ir juridinių asmenų registro duomenimis apie 2013-04-06 atsakovo LSF visuotinį narių susirinkimÄ , kurie turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ ir nėra nuginčyti, teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovo reikalavimas dėl visuotinio federacijos narių suÅ¡aukimo nepagrįstas. Pažymėjo, jog aplinkybės dėl ieÅ¡kovui kylančių abejonių dėl 2013-04-06 visuotinio susirinkimo suÅ¡aukimo atitikimo nustatytai tvarkai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, Å¡alys Å¡ių aplinkybių neįrodinėjo, todėl dėl jų teismas nepasisakė.Teismas pripažino, kad ieÅ¡kinys negali tenkinamas ir dėl to, kadangi jį pareiÅ¡kė materialinės reikalavimo tesės neturintis asmuo.

Pagal asociacijų įstatymo 8 str. 9 d. į teismÄ dėl visuotinio narių susirinkimo Å¡aukimo teismo sprendimu gali kreiptis asociacijos narys ar valdymo organas, o ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio priėmimo dienÄ nepriklausė įstatymo numatytam asmenų ratui. Kad ieÅ¡kovas nėra atsakovo LSF nariu, teismo nuomone, patvirtino ir tai, kad ieÅ¡kovas 2013-10-17 praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo atsakovui įteikė per antstolį, kuris be faktinių aplinkybių, susijusių su praÅ¡ymo įteikimu, taip pat fiksavo ieÅ¡kovo steigėjo H.

K. atsakovui E. R. užduodamus klausimus apie federacijos prezidento perrinkimÄ tuo pripažindamas, jog žinojo, kad nėra LSF nariu, taip pat tokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtino liudytojai, kurie nurodė, jog ieÅ¡kovo narystės klausimas prezidiume niekuomet nebuvo svarstytas; 2013-09-27 LSF prezidiumo posėdžio protokolas atspindi, kad jame ieÅ¡kovo steigėjas J. D. dalyvavo svečio teisėmis. Jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie tai ieÅ¡kovo veiklÄ LSF veikloje nėra pateikta, reikalavimo dėl ieÅ¡kovo narystės federacijoje pripažinimo ieÅ¡kovas byloje nekėlė, todėl antrÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl ieÅ¡kovo į informacijÄ užtikrinimo teismas laikė pareikÅ¡tu netinkamo asmens.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ (1) suÅ¡aukti Lietuvos sambo federacijos visuotinį susirinkimÄ , kuriame bÅ«tų teisėtai paskirtas Å¡ios federacijos naujasis prezidentas, tuo pačiu užtikrinant kiekvieno Å¡ios federacijos nario teisę dalyvauti ir balsutoi federacijos narių susirinkime; (2) įpareigoti atsakovÄ LSF pateikti ieÅ¡kovui tiek visų LSF narių sÄ raÅ¡Ä , tiek visus LSF visuotinio narių susirinkimo protokolus, kurie yra sudaryti nuo 2008-12-06 iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, pritesiti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo faktines bylos aplinkybes, visapusiÅ¡kai neįvertino visų įrodymų, turinčių reikÅ¡mės bylai, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, kas lėmė neteisingo sprendimo priėmimÄ .Teismas nepagrįstai konstatavo, jog apeliantas nėra atsakovo LSF nariu. IeÅ¡kovas 2013-03-12 pateikė atsakovui LSF raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ priimti jį į LSF, Å¡is praÅ¡ymas pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovo tinkamai įgalioto viceprezidento H.

K., patvirtintas ieÅ¡kovo antspaudu. H. K. nuo 2013-03-12 buvo įgaliotas atstovauti ieÅ¡kovÄ santykiuose su trečiaisiais asmenimis. Teismas neįvertino liudytojų nurodytos aplinkybės, jog atsakovams yra žinomi ieÅ¡kovo steigėjai bei ieÅ¡kovÄ turintys teisę atstovauti asmenys. IeÅ¡kovas 2013-04-06 sumokėjo 100 Lt nario mokestį LSF, pinigų priėmimo kvitas patvirtina ieÅ¡kovo narystę LSF, nes pagal LSF įstatų 4.1 p. LSF nariais norintys tapti asmenys turi tik vienintelę pareigÄ â€“ pateikti praÅ¡ymÄ federacijos generaliniam sekretoriui, Å¡iÄ pareigÄ ieÅ¡kovas įvykdė.

LSF prezidiumas gautÄ praÅ¡ymÄ turi apsvarstyti ir per 1 mėnesį praneÅ¡ti savo sprendimÄ . Ä®statai nenurodo, kokia forma toks praneÅ¡imas turi bÅ«ti pateikiamas praÅ¡ymÄ pateikusiam asmeniui, todėl praÅ¡ymÄ pateikęs asmuo apie narystę gali bÅ«ti informuojamas tiek konkliudentiniais veiksmais, tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu. IeÅ¡kovas iki 2013-04-12 nebuvo informuotas apie jo nepriėmimÄ Ä¯ LSF narius, jokie praÅ¡ymo trÅ«kumai nebuvo nurodyti. 2013-04-06 ieÅ¡kovas buvo informuotas apie teigiamÄ LSF prezidiumo sprendimÄ dėl jo priėmimo į LSF narius, o toks informavimas buvo iÅ¡reikÅ¡tas, priėmus iÅ¡ ieÅ¡kovo nario mokestį.

Atsakovo LSF įstatuose nėra nurodyta pareiga sumokėti nario mokestį prieÅ¡ tampant LSF nariu, o terminas „nario mokestis“ sufleruoja, kad tokį mokestį moka narys.IeÅ¡kovo narystę LSF pripažino ir atsakovas E. R. 2013-10-17 vykusio susitikimo metu LSF buveinėje, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovo atstovui H. K., jog ieÅ¡kovas turėjo teisę dalyvauti LSF prezidento rinkimuose, bet be balso teisės. Teismas ignoravo H. K. paaiÅ¡kinimus, jog atsakovas E. R. dar prieÅ¡ ieÅ¡kovui pateikiant praÅ¡ymÄ dėl narystės LSF tiesiogiai pačiam ieÅ¡kovo atstovui H.

K. patvirtino, kad ieÅ¡kovas pirmuosius narystės LSF metus bus narys be balso teisės. IeÅ¡kovo narystę LSF patvirtina ir tai, kad ieÅ¡kovo buvo praÅ¡yta LSF vardu pristatyti Lietuvos vaikus – sambo žaidėjus į 2013 m. vasarÄ Rusijos Federacijoje vykusias sambo varžybas ir už Å¡ių vaikų pristatymÄ Ä¯ Å¡ias varžybas LSF iÅ¡davė ieÅ¡kovui padėkos raÅ¡tus. IeÅ¡kovo narystę patvirtina ir jo kaip LSF nario pakvietimas ir dalyvavimas VÅ¡Ä® Palangos sambo akademija įsteigimo paminėjimo Å¡ventėje.Atsakovo 2013-10-28 raÅ¡tas Nr.91, kuriuo atsakovas atsisakė patenkinti ieÅ¡kovo 2013-10-17 ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl dokumentų pateikimo, motyvuodamas, jog ieÅ¡kovas nėra LSF narys, buvo pateiktas jau kilus ginčui tarp Å¡alių dėl netinkamo LSF narių teisių atstovavimo bei narių teisių pažeidimo, juo tik po 7 mėnesių pareikalavo ieÅ¡kovo atstovo H.

K. įgalinimus patvirtinančio dokumento. Tokie atsakovų veiksmai yra akivaizdžiai nesÄ Å¾iningi ir pažeidžia ieÅ¡kovo teises ir teisėtus interesus. Teismas neįvertino atsakovo pateiktų daiktinių įrodymų – vokų, kuriais neva buvo siunčiamas ieÅ¡kovui raÅ¡tas dėl įgaliojimo H. K. pareikalavimo, teisėtumo. Kadangi ieÅ¡kovas yra atsakovo LSF narys, todėl pagal asociacijų įstatymo 13 str. 4 d. 3 p. ir atsakovo LSF įstatų 12.2 p. jis turi teisę susipažinti su atsakovo LSF dokumentais ir gauti visÄ LSF turimÄ informacijÄ apie jos veiklÄ .

Teismas, nepagrįstai pripažinęs ieÅ¡kovÄ nesant LSF nariu, neteisėtai šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ netenkino.Teismas netinkamai pritaikė asociacijų įstatymo 8 str. 9 d., kuri numato, ka asociacijos visuotinis narių susirinkimas Å¡aukiamas teismo sprendimu, jeigu jis nebuvo suÅ¡auktas asociacijos įstatų nustatyta tvarka ir dėl to į teismÄ kreipėsi asociacijos narys ar valdymo organas. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , konstatavo, kad atsakovo LSF 2013-04-06 ir 2014-03-29 visuotiniai narių susirinkimai įvyko, tačiau visiÅ¡kai nevertino, ar Å¡ie visuotiniai narių susirinkimai buvo suÅ¡aukti laikantis įstatuose nustatytos tvarkos, todėl netinkamai taikė Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ .

IeÅ¡kovui kyla pagrįstų abejonių, ar tokie LSF visuotiniai susirinkimai tikrai įvyko, o jei įvyko, ar buvo suÅ¡aukti teisėtai, nes ieÅ¡kovas nebuvo informuotas apie minėtÄ 2013-04-06 susirinkimÄ , negavo jo darbotvarkės. Atsakovai nepateikė teismui nei 2013-04-06 neva įvykusio eilinio LSF visuotinio narių susirinkimo protokolo, nei įrodymų apie LSF narių tinkamÄ informavimÄ apie šį susirinkimÄ .                           Atsakovai atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ .

AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovo viceprezidentas H. K. praÅ¡ymÄ federacijai savo vardu dėl narystės federacijoje pateikė 2013-03-12, tačiau jis nepateikė jokių dokumentų, kad ieÅ¡kovas suteikė jam įgalinimus pasiraÅ¡yti ir pateikti tokio pobÅ«džio dokumentÄ , todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas nebuvo svarstytas ir atitinkamai ieÅ¡kovas nebuvo priimtas į federacijÄ .Pažymi, kad atsakovų pateikti vokai, kuriuose buvo siunčiamas ieÅ¡kovui laiÅ¡kas dėl H.

K. įgalinimus patvirtinančio įrodymo pateikimo, yra tinkami įrodymai, nes ant jų yra visi rekvizitai, patvirtinantys, kad atsakovas registruotu paÅ¡tu siuntė ieÅ¡kovo buveinės adresu praneÅ¡imus, tačiau ieÅ¡kovas jų neatsiėmė. Liudytojai S. T. ir L. O. teismo posėdžio metu patvirtino, kad H. K. praÅ¡ymas nebuvo svarstytas LSF prezidiume. IeÅ¡kovo minimas įgaliojimas H. K. atstovauti ieÅ¡kovÄ atsakovui LSF nebuvo pateiktas.Nesutinka su apelianto teiginiais, kad 2013-04-06 ieÅ¡kovas buvo informuotas apie LSF teigiamÄ prezidiumo sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo narystės LSF ir kad toks informavimas atliktas žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais, priimant iÅ¡ ieÅ¡kovo nario mokestį, nes LSF prezidiumas, o ne LSF prezdentas sprendžia klausimus dėl naujų narių priėmimo, be to, nei LSF įstatai, nei asociacijų įstatymas nenumato, kad nauji federacijos nariai vienerius metus po priėmimo į federacijÄ neturi balso teisės.IeÅ¡kovo atstovui po Lietuvos sambo čempionato varžybų buvo leista pasilikti salėje vykstant LSF visuotiniam narių susirinkimui, kurio metu 2013-04-06 LSF prezidentu buvo iÅ¡rinktas E. R..

Apeliantas iÅ¡kraipo liudytojų duotus teismo posėdyje parodymus. Nei liudytojai, nei atsakovas E. R. teismo posėdyje nepripažino ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės, kad ieÅ¡kovo buvo praÅ¡oma LSF vardu pristatyti į Rusijoje vyksiančias varžybas. Ä® jokias varžybas apelianto nurodomu laiku LSF nesiuntė vaikų, jokių įrodymų dėl dalyvavimo varžybose Rusijos federacijoje ieÅ¡kovas iÅ¡ viso nepateikė. Liudytojas J. D., prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, teismo posėdyje nurodė, kad jis negali atsakyti į klausimÄ , kaip jis buvo kviečiamas į VÅ¡Ä® Palangos sambo akademija įsteigimo paminėjimo Å¡ventėje ir jos metu vykusiose varžybose.LSF vykdomojo komiteto 2013 m. rugsėjo 9 d. posėdyje ieÅ¡kovo atstovas J.

D., prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovas, dalyvavo ne kaip LSF narys, o kaip asmuo, kuris siÅ«lė 350 000 Lt dydžio finansinę paramÄ kasmet penkerius metus už LSF paramÄ V. Å . ir dalyvavimÄ jo organizuojamame alternatyvių sambo federacijų kongrese.Atsakovo LSF prezidiumo 2013-09-27 posėdžio metu nuspręsta nerpiimtitokios siÅ«lomos paramos. Kadangi ieÅ¡kovas nebuvo ir nėra LSF nariu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo reikalavimo iÅ¡reikalauti iÅ¡ LSF dokumentus. Teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė asociacijų įstatymo 8 str. 9 d. nuostatÄ dėl asociacijos visuotinio narių susirinkimo suÅ¡aukimo teismo tvarka.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentų.Byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovo teisės į informacijÄ apie LSF veiklÄ ir reikalauti teismo tvarka suÅ¡aukti LSF visuotinį narių susirinkimÄ , taip pat dėl ieÅ¡kovo buvimo LSF nariu.Pagal asociacijų įstatymo 8 str. 9 d. asociacijos visuotinis narių susirinkimas gali bÅ«ti Å¡aukiamas teismo sprendimu, jei jis nebuvo suÅ¡auktas asociacijos įstatų nustatyta tvarka ir dėl to į teismÄ kreipėsi asociacijos narys ar valdymo organas.

Pagal asociacijų įstatymo 13 str. 4 d. 3 p. asociacijos narys turi teisę susipažinti su asociacijos dokumentais ir gauti visÄ asociacijos turimÄ informacijÄ apie jos veiklÄ . IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas nario teises numato ir atsakovo LSF įstatų 3.3 p. ir 12.1 p.. Taigi, siekiant nustatyti ar ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti teismo tvarka suÅ¡aukti atsakovo LSF visuotinį narių susirinkimÄ dėl naujo LSF prezidento rinkimo bei ar turi teisę reikalauti pateikti jam informacijÄ apie LSF narius ir veiklÄ , visų pirma bÅ«tina nustatyti, ar ieÅ¡kovas yra atsakovo LSF nariu.

Tik nustačius, kad ieÅ¡kovas yra LSF nariu, galima spręsti dėl ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumo. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo ir atsakovo atsiliepimo į jį argumentus, bylos medžiagÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nėra LSF nariu.Pagal LSF įstatų IV skirsnio nuostatas LSF nariu siekiantis tapti asmuo turi įteikti praÅ¡ymÄ federacijos generaliniam sekretoriui, kuris praÅ¡ymÄ perduoda federacijos prezidiumui, o Å¡is svarsto praÅ¡ymÄ ir per mėnesį praneÅ¡a savo sprendimÄ (įstatų 4.1 p.).

IÅ¡ minėtos nuostatos turinio darytina iÅ¡vada, kad dėl kiekvieno pateikto praÅ¡ymo priimti į LSF narius federacijos prezidiumas turi priimti sprendimÄ , atitinkamai narystė, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, negali atsirasti atsakovo LSF tylėjimu, t.y. per mėnesį neiÅ¡sprendus praÅ¡ymo dėl narystės, ar konkliudentiniais veiksmais (CK 6.173 str. 1 ir 3 dalys). Elementari logika reikalauja, kad prezidiumo balsavimo bÅ«du priimtas sprendimas turėtų bÅ«ti įformintas raÅ¡tu, tačiau pagal bendras CK nuostatas raÅ¡ytinio sprendimo nebuvimas neatima apeliantui teisės įrodinėti esant atsakovo LSF prezidiumo sprendimui dėl jo priėmimo į LSF narius (CK 1.93 str.).

IeÅ¡kovas, teigdamas, kad atsakovo LSF buvo žodžiu informuotas apie jo priėmimÄ Ä¯ LSF, turi tai įrodyti (CPK 178 str.), tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, Å¡io fakto jis neįrodė. Atsakovai neigia ieÅ¡kovo narystę federacijoje, teigdami, kad joks federacijos prezidiumo sprendimas dėl ieÅ¡kovo narystės nebuvo priimtas ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymas net nebuvo svarstomas, apklausti byloje liudytojai Å¡ias aplinkybes patvirtino. IeÅ¡kovas nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kurie leistų daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ nei nurodo atsakovai.

Pagal bylos duomenis joks sprendimas dėl ieÅ¡kovo narystės federacijoje nėra priimta, į LSF narių sÄ raÅ¡Ä jis nėra įtrauktas (I t., b.l.141-142). Aplinkybės, kad ieÅ¡kovas 2013-03-12 pateikė atsakovui LSF praÅ¡ymÄ priimti jį į federacijos narius ir 2013-04-06 sumokėjo nario mokestį (I t., b.l.18, 49) neįrodo fakto, jog buvo priimtas į federacijos narius, nes nario mokestis pagal LSF įstatų 3.5.3 p. mokamas į priekį ir stojančiojo asmens sumokėtas nario mokestis negarantuoja narystės, tuo labiau, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo sumokėtas nario mokestis jam buvo sugrÄ Å¾intas (I t., b.55).

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio 2013-09-27 LSF prezidiumo posėdžio protokolo (I t., b.l. 104), jame ieÅ¡kovo steigėjas J. D. dalyvavo svečio teisėmis, kas taip pat paneigia ieÅ¡kovo teiginius, jog jis yra atsakovo LSF nariu. Svečio teisėmis ieÅ¡kovo steigėjas J. D. dalyvavo ir atsakovo LSF 2014-03-29 suvažiavime (I t., b.l.137). Pažymėtina, kad atsakovo LSF įstatai visiems nariams nuo pat narystės pradžios suteikia vienodas teises, įskaitant ir teisę balsuoti, todėl ieÅ¡kovo teiginiai, kad jis buvo priimtas į LSF narius be balsavimo teisės pirmus metus, nepatvirtina ieÅ¡kovo narystės ir kelio abejones dėl ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų patikimumo, todėl labiau tikėtinai pagrindžia faktÄ , jog ieÅ¡kovas nėra LSF nariu.

IeÅ¡kovas, teigdamas, jog atsakovas LSF jo prašė LSF vardu pristatyti Lietuvos vaikus – sambo žaidėjus - į 2013 m. vasarÄ Rusijos Federacijoje vykusias sambo varžybas, atsakovasm Å¡iÄ aplinkybę neigiant, nepateikė tokius savo teiginius patvirtinančių įrodymų. Aplinkybė, jog ieÅ¡kovas dalyvavo VÅ¡Ä® Palangos sambo akademijos įsteigimo paminėjimo Å¡ventėje, pati savaime neįrodo ieÅ¡kovo narystės LSF, o ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad jis buvo pakviestas į minėtÄ minėjimÄ kaip LSF narys.

Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (I t., b.l.19-22) užfiksuotas ieÅ¡kovo steigėjo H. K. ir atsakovo E. R. pokalbio turinys taip pat neleidžia teigti, kad ieÅ¡kovas yra LSF nariu, nes E. R. pokalbio metu nurodė, kad ieÅ¡kovas neturi teisės balsuoti LSF susirinkimuose, kas leidžia teigti ieÅ¡kovÄ nebuvus priimtu į LSF narius, nes visi LSF nariai turi balsavimo teisę. Tai, jog atsakovas LSF per įstatuose nustatytÄ terminÄ neiÅ¡sprendė ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl narystės, taip pat neleidžia teigti, jog ieÅ¡kovas tapo LSF nariu, nes nei asociacijų įstatymas, nei atsakovo LSF įstatai nenustato, kad praÅ¡ymo dėl narystės per įstatuose nustatytÄ terminÄ neiÅ¡sprendimas reiÅ¡kia automatinį tapimÄ LSF nariu.

Taigi, pirmosios instancijos teismas nustatė visas reikÅ¡minags bylai aplinkybes, teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai kvalifikavo ir pagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kovas nėra LSF nariu, atitinkamai jis neturi materialinės reikalavimo teisės reikalauti suÅ¡aukti teismo tvarkÄ atsakovo LSF visuotinį narių susirinkimÄ ir gauti informacijÄ apie atsakovo LSF narius ir veiklÄ . Todėl teismas pagrįstai ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė.Vertinant apelianto apeliacinio skundo argumentus dėl atsakovo LSF 2013-04-06 įvykusio susirinkimo, kurio metu buvo iÅ¡rinktas LSF prezidentas, teisėjų kolegija pažymi, kad LSF pateikė juridinių asmenų registrui 2013-04-06 visuotinio narių susirinkimo protokolÄ dėl E. R. iÅ¡rinkimo LSF prezidentu, dėl kitų valdymo organų iÅ¡rinkimo, kurio pagrindu buvo pakeisti registro duomenys, kas patvirtina, kad toks susirinkimas tikrai įvyko.

VieÅ¡o registro duomenys turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagįstai laikė, kad toks susirinkimas 2013-04-06 įvyko, kurio metu LSF prezidentu buvo iÅ¡rinktas E. R.. Apeliantas teigia, kad jam kyla abejonės dėl minėto susirinkimo teisėtumo ir atitikimo LSF įstatuose nustatytai susirinkimų suÅ¡aukimo tvarkai, Å¡iÄ aplinkybę grįsdamas iÅ¡ esmės tuo, kad jis nebuvo informuotas apie minėtÄ susirinkimÄ bei kad juridinių asmenų registre duomenys buvo patikslinti tik po nagrinėjamos bylos iÅ¡kėlimo.

Tačiau LSF 2013-04-06 visuotinio narių susirinkimo metu priimti sprendimai nėra ieÅ¡kovo ginčijami, nes ieÅ¡kovas nėra pareiÅ¡kęs reikalavimo dėl jų nuginčijimo, ieÅ¡kovas neturėjo bÅ«ti informuojamas apie minėtÄ susirinkimÄ , nes nėra LSF nariu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nevertino ieÅ¡kovo argumentų dėl minėto susirinkimo teisėtumo. Kadangi 2013-04-06 įvykusio LSF visuotinio narių susirinkimo metu buvo iÅ¡rinktas LSF prezidentas, todėl nėra teisinio pagrindo teismo tvarka Å¡aukti LSF visuotinį narių susirinkimÄ dėl LSF prezidento rinkimų.

Tačiau kadangi yra nustatyta, kad ieÅ¡kovas nėra LSF nariu ir neturi materialinės teisės reikalauti teismo tvarka suÅ¡aukti LSF narių susirinkimÄ , pirmosios instancijos teismas iÅ¡ viso neturėjo teisinio pagrindo ir pareigos svarstyti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl visuotinio narių susirinkimo suÅ¡aukimo. NežiÅ«rint į tai teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancisjo teismo iÅ¡vados Å¡iuo klausimu yra teisingos, pagrįstos byloje esančiais įrodymais ir ginčui aktualiomis asociacijų įstatymo ir LSF įstatų normomis.Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis bei nurodo, kad kiti ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako.Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodinėjimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, nustatė visas ginčui reikÅ¡mingas aplinkybes, teisingai jas įvertino ir padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

IeÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ teismo sprendimÄ pakeisti arba panaikinti (CPK 320 str.), todėl ieÅ¡kovo apeliacinis skundas netenkinamas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija nutarė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                          Romualda Janovičienė Andžej Maciejevski Alma Urbanavičienė