63fc07b4-5b4e-414f-86e7-d4f8080a6f68 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjasPirmosios instancijos teismo teisėja                                        Civilinė byla Nr. e2A-473-755/2016Virginija Svirplienė                                   Proceso Nr. 2-08-3-03563-2015-8             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.21, 3.3.1.22. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 3 d.Panevėžys                           Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Eigirdo Činkos, teisėjų Birutės Jonaitienės ir Nijolės Danguolės Smetonienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovų D.

R. ir S. L. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-43-452/2015 pagal ieÅ¡kovo G. S. ieÅ¡kinį atsakovams L. K., R. D., D. R., T. J., S. L., trečiajam asmeniui UAB „Nordnet“ dėl bendraskolių atgręžtinių reikalavimų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo L. K. 1056 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; iÅ¡ atsakovų R.

D., D. R., T. J., S. L. ir S. L. iÅ¡ kiekvieno priteisti po 1221 Eur žalÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; atlyginti jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė ir jo atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2015 m. kovo 27 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ieÅ¡kovui ir atsakovams D. R., S. L., L. K., S. L., T. J. buvo nutraukta baudžiamoji byla suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, o atsakovas R.

D. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 1 dalyje. Å iuo nuosprendžiu buvo konstatuota, kad atsakovas R. D. veikdamas su kitais asmenimis G. S., L. K., D. R., T. J., S. L., S. L. užvaldė UAB „Nordea“ patikėtÄ turtÄ , kurio vertė 26452,32 Lt ( 7661 Eur). Byloje pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovas gera valia atlygino UAB „Nordnet“ žalÄ ir sumokėjo 29500 Lt ( 8544 Eur). Kadangi žala padaryta bendrais ieÅ¡kovo ir atsakovų veiksmais, atlyginęs žalÄ ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į solidariÄ bendraskolių atsakovų žalos atlyginimÄ regreso tvarka.

T. K. yra atlyginęs 165 eurus, todėl iÅ¡ jo praÅ¡o priteisti 1056 Eur žalÄ . S. L. po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atlygino praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , todėl jo atžvilgiu ieÅ¡kinio reikalavimo atsisakė. IÅ¡ kitų atsakovų praÅ¡o priteisti po 1221 Eur žalÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo. IÅ¡ visų atsakovų prašė priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-11 sprendimu ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies. Teismas nusprendė priteisti ieÅ¡kovui G.

S.: iÅ¡ R. D., 1094 Eur žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-05-11) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 173 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 5,17 Eur (penkis eurus 17 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei; iÅ¡ D. R. 1094 Eur, žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-05-11) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 173 Eur ir 5,17 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybei; iÅ¡ T.

J. 1094 Eur žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-05-11) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 173 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, ir 5,17 Eur (penkis eurus 17 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybei; iÅ¡ S. L. 1094 Eur žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-05-11) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 173 Eur (Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidas, ir 5,17 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybei.

Kitoje dalyje teismas ieÅ¡kinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2015 m. kovo 27 d. Kauno apygardos teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1-31-530-2015 priėmė nuosprendį, kuriuo atsakovai D. R., S. L. ir T. J. buvo kaltinami padarę BK 183 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. L. K., R. D., G. S. ir S. L. veiksmai minėtu nuosprendžiu perkvalifikuoti į lengvesnę, atitinkančiÄ BK 183 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ veikÄ . 2014 m. birželio 28 d. suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui baudžiamoji byla dėl BK 183 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų D.

R., S. L., T. J., L. K., G. S. ir S. L. atžvilgiu nutraukta. R. D. toje pačioje baudžiamojoje byloje buvo kaltinamas, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu byla nutraukta, pasisavino UAB „Nordnet“ turtÄ , padarydamas turtinę žalÄ . Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas atsakovų civilinės atsakomybės sÄ lygas, t.y. neteisėtus veiksmus, kaltę, priežastinį ryšį, žalos padarymo faktÄ , nurodė, kad remiasi baudžiamojoje byloje nustatytomis aplinkybėmis kaip prejudiciniais faktais.

Nurodė, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas fiziniams asmenims, kurių neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys ir padaryta žala konstatuoti 2015 m. kovo 27 d. Kauno apygardos teismo nuosprendyje. Teismas sprendė, kad atsakovų nusikalstami veiksmai lėmė deliktinę atsakomybę. Teismas laikė įrodytu, kad UAB „Nordnet“ padaryta 7661 Eur dydžio žala dėl turto pasisavinimo padaryta bendrais atsakovų veiksmais ir dalijama iÅ¡ septynių asmenų. Teismas laiko neįrodyta, kad ieÅ¡kovas, atlyginęs didesnę nei teismo nuosprendžiu nustatytÄ Å¾alÄ (8544 Eur), įgijo reikalavimo teisę į tokio dydžio jos atlyginimÄ ir ieÅ¡kovas įgijo atgręžtinio reikalavimo, t. y. regreso teisę tik į 7661 Eur dydžio žalos atlyginimÄ .

Teismas nustatė, kad atsakovas L. K. yra atlyginęs dalį - 1158,48 Eur dydžio žalÄ UAB „Nordnet“. Tokiu bÅ«du teismas sprendė, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 4376 Eur žalos priteisimo iÅ¡ atsakovų D. R., S. L., T. J., R. D. laikomas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.280 str.), o kitoje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas nustatė, kad baudžiamoji byla J. Å . atžvilgiu nutraukta, įtariamajam mirus. Teismas nurodė, kad pagal įstatymÄ toks teisių ir pareigų perėjimas negalimas, todėl atsakovo L.

K. praÅ¡ymÄ dėl mirusiojo J. Å . įpėdinių įtraukimo į civilinį procesÄ laikė nepagrįstu. Be to, teismas nurodė, kad ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasidėjo nuo 2015 m. kovo 27 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas nagrinėjamu atveju nepraleistas. Teismas laikė, kad ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos (bylos iÅ¡kėlimo diena yra laikoma kada teismas priima ieÅ¡kinį) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, yra pagrįstas ir tenkintinas.Apeliaciniu skundu atsakovas D.

R. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-11 sprendimÄ ir praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ G. S. ieÅ¡kinį atsakovams atmesti. Atsakovas nurodo, kad G. S. ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas jo atžvilgiu, nepagrįstas. Apeliantas nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2015-03-27 nuosprendžiu nėra konstatuota jo kaltė, jo atžvilgiu apkaltinamasis nuosprendis nebuvo priimtas, todėl, nesant jo kaltės, negali bÅ«ti patenkintas ieÅ¡kinys. Tai, kad ieÅ¡kovas vykdydamas savo asmeninę prievolę sumokėjo 29500 lt UAB „Nordet“ jam tapo žinoma tik tada, kai Kauno apygardos teismui buvo pateiktas 2009-08-19 pareiÅ¡kimas apie G.

S. žalos atlyginimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovas nurodė, kad atlygino savo nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Apeliantas nurodo, kad jis nusikalstamos veikos nepadarė, su G. S. nebendrininkavo. IeÅ¡kovas pripažino kaltę ir savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ atlygino savanoriÅ¡kai, atsakovams apie tai nepranešęs. Teigia, kad Kauno apygardos teismas konstatavo, jog UAB „Nordnet“ žala nepadaryta. Teigia, kad byloje nėra nustatyta bendrų neteisėtų veiksmų. UAB „Nordnet“ jam turtinių pretenzijų nereiÅ¡kė.

Pažymi, kad teismas nepagrįstai netenkino jo praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti iÅ¡ UAB „Nordnet“ reikÅ¡mingus dokumentus, o G. S. į bylÄ pateikti dokumentai kelia abejonių dėl atsiskaitymo su UAB „Nordnet“, nes dokumentai pasiraÅ¡yti ne buhalterio. Nėra patvirtinančių duomenų, kad G. S. atsiskaitė bÅ«tent su įmone. Apeliantas teigia, kad ieÅ¡kiniui byloje taikytinas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, skaičiuojamas nuo ieÅ¡kovo atsiskaitymo su UAB „Nordnet“ momento – 2009-08-19. Nurodo, kad reikalauja byloje taikyti ieÅ¡kinio senatį, vadovaudamasis CK 1.126 str.

2. bei CK 1.131 str. 1 d. ir ieÅ¡kinį atmesti. Apeliantas nurodo ir tai, kad jis nuo 2012-12-11 dirba Å«kyje, gauna minimalų atlyginimÄ , moka iÅ¡laikymÄ vaikams, gyvena su neįgalia motina, neturi kitų pajamų bei nekilnojamojo turto, todėl teigia, kad teismo priteista žala bei palÅ«kanos, bylinėjimosi bei procesinės iÅ¡laidos jam yra nepakeliama naÅ¡ta, todėl, jei teismas manytų, kad skundžiamas teismo sprendimas yra pagrįstas, praÅ¡o atsižvelgti į jo pateiktus dokumentus, apie sunkiÄ jo materialinę padėtį ir leisti įvykdyti priteistÄ prievolę per vienerius metus.Apeliaciniu skundu atsakovas S. L. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-11 teismo sprendimÄ ir praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - G.

S. ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovo ieškinys yra nepagrįstas, Kauno apygardos teismo 2015-03-27 nuosprendžiu nėra konstatuota jo, atsakovo, kaltė, juo labiau, kad jo atžvilgiu apkaltinamasis nuosprendis nebuvo priimtas. Kauno apygardos teismas nuosprendžiu nustatė, kad apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas dėl BK 183 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos suėjo 2014-06-28. Teigia, kad ieškovas savo iniciatyva sumokėjo asmeninę prievolę UAB „Nordnet“, apie tai jam tapo žinoma, kai teismui buvo pateiktas 2009-01-19 pareiškimas dėl ieškovo nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo.

Atsakovas nurodo, kad Nurodo, kad jis atlyginti žalÄ nesutiko, nes jokio nusikaltimo nepadarė, su G. S. nebendrininkavo. Å is pripažino savo kaltę, atlygino savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ . Pažymi, kad UAB „Nordnet“ turtinių pretenzijų jam nereiÅ¡kė. IÅ¡ Kauno apygardos teismo nuosprendžio matyti, kad nustatyti tikslios UAB „Nordnet“ padarytos žalos nebuvo galima, teismas konstatavo, kad bendrovei žala nepadaryta. Teigia, kad ieÅ¡kovo pateikti dokumentai kelia tam tikrų abejonių dėl atsiskaitymo su UAB „Nordnet“, nes nėra aiÅ¡ku, ar kasos pajamų orderis buvo įtrauktas buhalterinę apskaitÄ , nes jis pasiraÅ¡ytas asmenų, kurie nėra buhalteris ar kasininkas.S. L. teigia, kad ieÅ¡kovo reikalavimui taikytina sutrumpintas ieÅ¡kinio senaties terminas, šį terminÄ skaičiuojant nuo ieÅ¡kovo sumokėjimo UAB „Nordnet“ momento – 2009-08-19, todėl yra priimtinas naujas sprendimas.

Jis dirba vairuotoju, gauna Å¡iek tiek didesnį nei minimalų atlyginimÄ , augina mažametį vaikÄ , turi kreditorinių įsipareigojimų, todėl teismo priteistų sumų bei palÅ«kanų negalėtų sumokėti. PraÅ¡o atsižvelgti į jo sunkiÄ materialinę padėtį patvirtinančius dokumentus ir leisti priteistÄ prievolę sumokėti per vienerius metus. IeÅ¡kovas atsiliepimu į atsakovų apeliacinius skundus praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-11 sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovų 300 Eur iÅ¡laidų, patirtų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ .

 Ieškovas nurodo, kad CPK 182 str. 1 d. 3 p. įtvirtina, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje. Nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2015-03-27 nuosprendžiu nustatyta, kad buvo užvaldytas UAB „Nordnet“ turtas, konstatuota, jog yra įrodyta, kad pagrobto turto vertė yra 26452,32 Lt. baudžiamosios bylos nutraukimas dėl senaties nėra nutraukimas reabilituojančiu pagrindu. Kauno apygardos teismas nuosprendžiu netenkino ieškinio ne dėl to, kad jis nepagrįstas, o dėl to, kad  pagrobto turto vertė 7661 Eur, o jo ir L.

K. atlygintinos žalos dydis yra 9702 Eur. Nurodo, kad atsakovai Kauno apygardos teismo 2015-03-27 nuosprendžio dalyse dėl pagrobto turto vertės, kad šį turtÄ užvaldė atsakovas R. D., kad prekių pasisavinimÄ vykdė veikdami grupėje asmenų, kad žalÄ atlyginusiems asmenims pripažinta teisė reikalauti žalos atlyginimo dalies, neskundė, todėl teismo nuosprendis apeliantams turi res judicata galiÄ , todėl jie neturi teisės ginčyti baudžiamojoje byloje nustatytų faktų. Ä®siteisėjusio nuosprendžiu nustatyta, kad apeliantai bendrais veiksmais su ieÅ¡kovu padarė žalÄ .

Pažymi, kad jam, ieÅ¡kovui, teisė pareikÅ¡ti atgręžtinius reikalavimus, yra pripažinta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. IeÅ¡kovas nurodo, kad jo regreso teisė atsirado ir ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasidėjo ne nuo to momento, kai jis atlygino dalį žalos, bet nuo 2015-03-27 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Atsiliepimu į atsakovo S. L. apeliacinį skundÄ atsakovas D. R. su atsakovo S. L. apeliaciniu skundu sutinka ir praÅ¡o jį tenkinti. Atsiliepimu į atsakovo D. R. apeliacinį skundÄ atsakovas S. L. praÅ¡o priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, taikyti ieÅ¡kinio senatį.Apeliaciniai skundai tenkinami dalinai, teismo sprendimas naikinamas, byla perduodama nagrinėti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str.1 d. 4 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas (CPK 320 str.). Minėta teisės norma įpareigoja apeliacinės instancijos teismÄ patikrinti absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų buvimÄ . Tokių pagrindų nenustatyta.Sutinkamai su CPK 327 str., apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu:1) nustatomi Å¡io Kodekso 329 str. 2 ir 3 dalyse nurodyti pagrindai;

2) neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Pagal CPK 329 str. procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Å iuo atveju byla gali bÅ«ti grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai Å¡ių pažeidimų negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas.Apeliacinės instancijos teismas, bÅ«damas kompetentingas spręsti byloje tiek fakto, tiek teisės klausimus, turi pats iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teisme bylos nagrinėjimo metu padarytus pažeidimus.

Tačiau Å¡iuo atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nebuvo atskleista jos esmė ir kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti negalima. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes.

Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2005; 2007 m. spalio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2007; 2008 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2008; kt.).

Kolegijos vertinimu, Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nes, priteisdamas ieÅ¡kovui G. S. žalos atlyginimÄ regresinio tvarka reiÅ¡kiamo reikalavimo pagrindu iÅ¡ atsakovų S. L. ir D. R., rėmėsi iÅ¡imtinai Kauno apygardos teismo 2015-03-27 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, kurioje ieÅ¡kovo G. S., atsakovų D. R. ir S. L. bei kitų asmenų atžvilgiu nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis CPK 182 str. 3 p. nuostatomis, dėl kurių teismų praktikoje pasisakyta, jog CPK 182 str. 3 p. įtvirtintÄ prejudicinę galiÄ turi teismo nuosprendžiu konstatuoti nusikalstami veiksmai bei jų civiliniai teisniai teisiniai padariniai, patenkantys į civilinės bylos įrodinėjimo dalykÄ , taip pat tai, ar juos padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis, sprendė, kad nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytų nusikalstamų veiksmų ir jų padarinių nereikia įrodinėti civilinėje byloje, o tgeismo nuosprendžio sprendiniai aiÅ¡kÅ«s .

Pirmosios instancijos teismas sprendė ir tai, kad civilinėje byloje nereikia įrodinėti civilinės atsakomybės sÄ lygų, žalos dydžio, ir tuo atveju, kai civiline tvarka siekiama iÅ¡ bendraskolių regreso tvarka iÅ¡siieÅ¡koti apkaltinamuoju nuosprendžiu priteistÄ Å¾alÄ .Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nurodytos iÅ¡vados teisingos tik dalinai . Apeliacinės instancijos teismas su apeliacinių skundų argumentais apie tai, kad baudžiamojoje byloje Kauno apygardos teismo 2015-03-27 nuosprendžiu jų kaltė nekonstatuota dalinai sutinka.

Teismo nuosprendžiu nustatytos aplinkybės nagrinėjant civilinę bylÄ pripažįstamos prejudiciniais faktais ir civilinėje byloje neįrodinėjamos (CPK 182 straipsnio 3 punktas). Baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimas ir asmens patraukimas baudžiamojon atsakomybėn nebÅ«tinai suponuoja apkaltinamojo nuosprendžio priėmimÄ . Tačiau situacija, kai (kaip ir nagrinėjamoje byloje) baudžiamasis procesas buvo nutrauktas suėjus senaties terminui, savaime neeliminuoja asmens, traukto baudžiamojon atsakomybėn, civilinės atsakomybės, kaip tokios.

Tai reiÅ¡kia tik tai, kad neatsirado prejudicinis faktas, o civilinę bylÄ nagrinėjančiam teismui iÅ¡lieka pareiga tirti įrodymus, tarp jų ir esančius nutrauktoje baudžiamojoje byloje, laikantis CPK įtvirtintų įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių taisyklių (CPK II dalis, XIII skyrius). Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai susiaurino nagrinėjamos civilinės bylos dalykÄ apsiribodamas Kauno apygardos teismo 2015-03-27 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje nustatytų( apraÅ¡ytų) aplinkybių konstatavimu, neatsižvelgdamas į tai, kad tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovų atžvilgiu apkaltinamasis nuosprendis nebuvo priimtas (t.1, b.l. 9-41).

IÅ¡ baudžiamojoje byloje priimto nuosprendžio matyti, kad baudžiamoji byla ieÅ¡kovo G. S., atsakovų D. R., S. L. bei kitų asmenų atžvilgiu nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (t.1, b.l. 9-41). Nurodytu nuosprendžiu pagal BK 183 str. 1 d. kaltu pripažintas ir nuteistas tik R. D., kuris nusikalstamÄ veikÄ Â padarė , kaip nurodoma, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu byla nutraukta. Pasisakant dėl R. D. nenurodoma prieÅ¡ kokius konkrečiai kaip veikusius su juo asmenis byla nutraukta.Baudžiamojoje byloje teisiamojo asmens veiksmai vertinami baudžiamosios atsakomybės požiÅ«riu.

Tuo tarpu civilinėje byloje asmens veiksmai vertinami civilinės atsakomybės požiūriu. Baudžiamojoje ir civilinėje teisėje asmens veiksmų neteisėtumas, kaltė vertinami pagal skirtingus kriterijus. Dėl to baudžiamosios teisės požiūriu asmens veiksmai gali būti teisėti, o civilinės teisės – neteisėti. Tai reiškia, kad baudžiamosios teisės požiūriu asmens veiksmai gali nesukelti baudžiamojoje teisėje nurodytų teisinių padarinių, tačiau gali sukelti civilinius teisinius padarinius.Iš skundžiamo teismo sprendimo matyti, kad atsakovų neteisėti veiksmai nėra aptarti ir detalizuoti.

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog atsakovų nusikalstami veiksmai lėmė deliktinę atsakomybę neparemta įrodymų analize, iÅ¡skyrus nuorodÄ Ä¯ teismo nuosprendį. Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamu teismo sprendimu taip pat nėra pasisakyta apie atsakovų kaltę. Pažymėtina, kad asmens kaltės turinys baudžiamojoje ir civilinėje teisėje yra skirtingas, o nutraukiant baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl senaties, asmens kaltės klausimas apskritai nesprendžiamas. Pastebima, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog atsakovų civilinės atsakomybės sÄ lygų nagrinėjamu atveju apskritai nenustatinėja, nes nurodė, kad nagrinėjamu atveju teismas, nustatydamas atsakovų civilinės atsakomybės sÄ lygas, t.y. neteisėtus veiksmus, kaltę, priežastinį ryšį, žalos padarymo faktÄ , remiasi baudžiamojoje byloje nustatytomis aplinkybėmis kaip prejudiciniais faktais.

Pažymėtina, kad pagal CPK 182 straipsnio 3 punktÄ teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ , neprivalo iÅ¡ naujo nustatyti teismo nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veiksmų bei jų civilinių teisinių pasekmių, taip pat to, ar juos padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis, tuo tarpu kiti teismo nuosprendžiu nustatyti faktai prejudicinės galios civilinėje byloje neturi.Tai, kad iÅ¡ baudžiamojoje byloje priimto nuosprendžio matyti, jog buvo atmestas UAB „Nordnet“ ieÅ¡kinys ieÅ¡kovui G.

S. atlyginus padarytÄ Å¾alÄ , savaime nereiÅ¡kia, jog yra įrodytos visos atsakovų civilinės atsakomybės sÄ lygos. Dėl jų Kauno apygardos teismas 2015-03-27 nuosprendžiu, iÅ¡skyrus žalÄ â€“ bendrÄ pagrobto turto vertę (26452,32) nepasisakė (b.l. 38). Pagal savo esmę regreso teisė (atgręžtinio reikalavimo teisė) priskirtina deliktinei atsakomybei, kuriai atsirasti ir jÄ taikyti bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygų visetas (CK 6.246-6.249 str.). Pagal bendrÄ sias įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, privalo įrodyti atsakovų neteisėtus veiksmus, žalos padarymo faktÄ ir dydį, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos padarymo.

Tinkamu sprendimo ar nutarties motyvavimu galima pripažinti tik tokį motyvavimÄ , kuris logiÅ¡kai ir nuosekliai iÅ¡plaukia iÅ¡ teismo iÅ¡tirtų įrodymų turinio. Taigi, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas, padarydamas iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju teismui nereikia nustatinėti atsakovų jokių civilinės atsakomybės sÄ lygų, iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo savaime remtis Kauno apygardos teismo 2015-03-27 nuosprendžiu kaip prejudiciniu faktu dėl visų atsakovų ir dėl ieÅ¡kovo atlygintos žalos dydžio(CPK 182 str. 3 p.), nes tiek D.

R., tiek S. L. atžvilgiu nepriimtas nei apkaltinamasis, nei iÅ¡teisinamasis nuosprendis, procesas prieÅ¡ juos nutrauktas dėl apkaltinamojo nuosprendžio senaties, jų veiksmų neteisėtumas nepripažintas bei kaltė padarant žalÄ nekonstatuota. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, sprendžia, kad atsakovų civilinės atsakomybė turėjo bÅ«ti įrodinėjami pagal bendrÄ sias įrodinėjimo taisykles, nustatant visas civilinės atsakomybės sÄ lygas. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad baudžiamosios bylos medžiaga yra vienas iÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų, kuris nagrinėjamu atveju turėjo bÅ«ti iÅ¡tirtas.

Civilinės bylos medžiaga patvirtina, kad baudžiamosios bylos medžiagos, iÅ¡skyrus nuosprendžio tekstÄ , pirmosios instancijos teismas netyrė. Be baudžiamosios bylos medžiagos iÅ¡tyrimo, kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas negalėjo padaryti pagrįstų iÅ¡vadų dėl ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumo, todėl nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo, Å¡ie trÅ«kumai turėtų bÅ«ti paÅ¡alinti. IÅ¡ esmės pagrįsta teismo iÅ¡vada, jog esant įsiteisėjusiu nuosprendžiu konstatuotiems veiksmams, žalai, jos dydžiui Å¡ios aplinkybės naujai nebeįrodinėtinos .Tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju teismas neįvertino, jog nuosprendyje, pasisakant dėl nuteistojo R.

D. kaltės ir jį nuteisiant pripažinta, jog jis su konkrečiai neįvardytais asmenims pasisavino turto už 9919,62 Lt ( 2873 €). Tuo tarpu ieÅ¡kinio suma buvo didesnė sudarė 8544 €.IeÅ¡kinys patenkintas 4376 €. Su kuo konkrečiai Å¡is turtas pasisavintas( visais ir tik dalimi Å¡ių asmenų) nuosprendyje nenurodyta. IÅ¡ teismo sprendimo neaiÅ¡ku kodėl padaryta iÅ¡vada, jog žala, sudaranti skirtumÄ tarp teismo sprendimu nustatytos 4376 € ir nuosprendžiu konstatuotos 2873 € žalos padaryta visų atsakovų veiksmais.Pastebima, jog nuosprendyje, konkretizuojant atskirų atsakovų ( kaltinamųjų) veiksmu,s nurodoma, jog D.

R. nusikalstamus veiksmus padarė su Å ., D., ir K., ieÅ¡kovas G. S. nenurodytas kaip veikęs su Å¡iuo atsakovu kartu. Turto kaltinama pasisavinus už 22212 Lt ( 6433 €). Tokia pat situacija yra ir L. atžvilgiu, jis buvo kaltinamas konkretizuojant jo nusikalstamus veiksmus kaip atliktus sykiu su K., Å ., D., ieÅ¡kovas tarp grupės dalyvių nenurodytas, pasisavinta turto už 11106 Lt ( 3216 €). Esant tokiems baudžiamosios bylos  duomenims, teismas turėtų spręsti ar dėl dalies turto pasisavinimo nesant pakankamų įrodymų, jog apeliantai sykiu su ieÅ¡kovu bendrais veiksmai pasisavino tokį turtÄ , bÅ«tų pagrindas reikalauti iÅ¡ tokių asmenų kito asmens padarytos žalos atlyginimo regreso pagrindu.Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad yra prielaidų manyti, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė atsakovams paskirstytinos atlygintinos žalos dydžius.

Pastebima, jog baudžiamojoje byloje (nuosprendyje) yra minimas J. Å . kaip vienas iÅ¡ žalÄ galimai padariusių asmenų. Jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta kaltinamajam mirus. CK V knyga nenustato, kad tokio asmens skolos nepaveldimos, jeigu bÅ«tų nustatyta, kad jis kartu su bylos Å¡alimis bÅ«tų vienu iÅ¡ žalÄ padariusių asmenų. IeÅ¡kinio patenkinimo atveju solidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 str. 1 d.).

Byloje nėra duomenų apie tai ar palikimas atsirado, kas ir ar yra J. Å . įpėdiniai, todėl tikėtina, jog teismo sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms ateityje. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad pirmosios instancijos teismas sprendė, kad iÅ¡ atsakovų priteistinas žalos dydis nustatytinas UAB „Nordnet“ padarytÄ 7661 Eur dydžio žalÄ bendrais atsakovų veiksmais padalijant iÅ¡ septynių asmenų, tačiau motyvų tokios iÅ¡vados nepagrindė.

Apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio senaties eiga prasidėjo įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2015-03-27 nuosprendžiui, sutinka, ji tinkamai motyvuota, todėl apeliantų argumentus Å¡ioje dalyje atmeta.Iki nuosprendžio paskelbimo  ieÅ¡kovui nebuvo pagrindo spręsti, jog jis atlygino kitų asmenų padarytÄ Å¾alÄ , todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog jis turėjo suprasti prieÅ¡ kÄ konkrečiai jis teikti regresinį reikalavimÄ ir ar apskritai tai gali daryti.Nepagrįstais vertinami skundų teiginiai,jog ieÅ¡kovas galimai neatlygino bendrovei patirtos žalos, gautos lėšos galimai neapskaitytos.

UAB „Nordnet“ įgaliotų asmenų sudaryti dokumentais patvirtina žalos atlyginimo faktÄ . Teiginiai apie galimÄ Å¾alos neatlyginimÄ kolegijos vertinami kaip deklaratyvÅ«s, nepagrįsti konkrečiais įrodymais, todėl atmetami. Apibendrinant pasakytÄ , kolegija sprendžia, jog nebuvo atskleista bylos esmė, teisme ji turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi reikÅ¡mingais ginčui aspektais, reikalinga aiÅ¡kintis reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų- konkrečiai kieno veiksmais ir kokiomis apimtimis buvo pasisavintas svetimas turtas, priklausomai nuo to kas ir kokia apimtimi turėtų atlyginti vienam iÅ¡ kaltininkų atlygintÄ Å¾alÄ ), todėl byla perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo, o teismo sprendimas naikinamas.

Kadangi teismo sprendimas panaikinamas ir byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo vertinti apeliacinių skundų praÅ¡ymų dėl žalos iÅ¡dėstymo.Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas, nes byla perduota nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 93 str. 5 d.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : apeliacinius skundus tenkinti iÅ¡ dalies.Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai                                                                              Eigirdas Činka                                                                                                 Birutė Jonaitienė                                                                                                Nijolė Danguolė Smetonienė                                                   Â