63fbdc57-e600-40e3-857b-35d41aa8a121 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I-365-189/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-002156-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Tomo Blinstrubio, Broniaus JanuÅ¡kos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Henriko Sadausko, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai A. A., atsakovų atstovui V. B. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. A. skundÄ atsakovams Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-Ä jam policijos komisariatui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato, dėl raÅ¡tų panaikinimo ir žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: PareiÅ¡kėja su skundu (b. l. 1, 13) kreipėsi į teismÄ , kuriuo praÅ¡o:

1) panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus apskrities VPK) Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus m. 1-ojo PK) 2018 m. balandžio 4 d. raÅ¡tÄ Nr. 10-S-36789(1.39E-10); 2) 2018 m. gegužės 29 d. raÅ¡tÄ Nr. 10-S-55505;

3) priteisti žalÄ . PaaiÅ¡kina, jog 2018 m. kovo 31 d. kreipėsi į policijos pareigÅ«nus su skundu dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos. PareiÅ¡kėja buvo informuota, jog nenustačius nusikalstamos veikos ar administracinio nusižengimo požymių, tyrimas dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos buvo baigtas. PareiÅ¡kėjos nuomone, atliktas tyrimas buvo atliktas netinkamai, todėl turėtų bÅ«ti atliekamas pakartotinai. Mano, jog pareigÅ«nų atlikto tyrimo iÅ¡vada yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl turėtų bÅ«ti panaikinta.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡dėstė faktines aplinkybes ir patikslino praÅ¡omos priteisti žalos dydį. PareiÅ¡kėja teismo praÅ¡o panaikinti skundžiamus raÅ¡tus ir priteisti 500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ (2019 m. balandžio 15 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as). Atsakovas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1-asis PK atsiliepime su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 28–29). Nurodo, jog byloje nebuvo gauta jokių duomenų, leidžiančių įtarti, kad buvo padaryta nusikalstama veika, t. y. neteisėtai patekta į pareiÅ¡kėjos butÄ turint tikslÄ ten skleisti nuodingas medžiagas.

Tai patvirtina neatidėliotinÄ informacijos patikrinimÄ atlikusių policijos pareigÅ«nų tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės, jog jie nejautė jokio pranešėjos įsivaizduojamo „blogo“ kvapo jos bute. Atsakovė rėmėsi pareiÅ¡kėjos sÅ«naus paaiÅ¡kinimais, jog pareiÅ¡kėjos bute nebuvo jokio neįprasto kvapo. PareiÅ¡kėja nesikreipė į medikus dėl galimo apsinuodijimo kenksmingomis medžiagomis. Buvo nustatyta, kad minėtame bute ir bendrojo naudojimo patalpose buvo kaupiamos atliekos, pareiÅ¡kėja jas renka prie konteinerių, todėl iÅ¡ jų sklinda nemalonus kvapas. 2018 m. kovo 27 d. raÅ¡tu Nr. 10-S-3419(1.39E-10) dėl pareiÅ¡kėjos atliekų kaupimo socialiniame bÅ«ste (duomenys neskelbtini) ir bendrojo naudojimo patalpose buvo informuota Vilniaus miesto savivaldybės administracija.

Pažymi, kad policija neatlieka patalpų oro tarÅ¡os prevencinių tyrimų, kadangi teisėtas pagrindas kreiptis į kompetentingÄ institucijÄ dėl kenksmingų cheminių medžiagų iÅ¡tyrimo bÅ«tų įvykio vietos apžiÅ«ros metu kilę pagrįsti įtarimai dėl jų realaus panaudojimo turint tikslÄ sutrikdyti asmens sveikatÄ . Å ių aplinkybių nenustačius, buvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėjos 2018 m. kovo 21 d. pateiktas skundas buvo grindžiamas akivaizdžiai tikrovės neatitinkančiais faktais.

Atsakovės manymu, pareiÅ¡kėjos teiginiai dėl institucijos neteisėtų veiksmų yra visiÅ¡kai nepagrįsti, todėl nėra pagrindo civilinei atsakomybei atsirasti. Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Vilniaus apskrities VPK atsiliepime su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 68–69). Nurodo, kad pareiÅ¡kėjos skundas yra dėl administravimo subjekto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo). Administracinių bylų teisenos specifika lemia administracinių ginčų nagrinėjimo administraciniuose teismuose taisykles, ginčo Å¡alių ir trečiųjų suinteresuotų asmenų procesines teises.

Å iuo atveju bylos nagrinėjimo dalykÄ sudarytų aplinkybių, ar vieÅ¡ojo administravimo subjektas buvo kompetentingas atlikti tam tikrus veiksmus, ar jam priskirtus klausimus sprendė įstatymų nustatyta tvarka ir laiku, nustatymas (2003 m. birželio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A8-406/2003, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 4, 296 p.). Tačiau sprendžiant, ar pareiÅ¡kėja skundžia atsakovo aktÄ ar neveikimÄ , visais atvejais vertintinas tarp Å¡alių susiklosčiusių materialinių teisinių santykių pobÅ«dis, o ne vien pareiÅ¡kėjos reikalavimo žodinė iÅ¡raiÅ¡ka.

Jei atsakovas atsisako priimti administracinį aktÄ ar atlikti veiksmÄ , nurodydamas tokio atsisakymo priežastis, Å¡is atsisakymas negali bÅ«ti vertinamas kaip neveikimas (2007 m. spalio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-296/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 13). Pažymi, kad reikalavimas dėl neveikimo ar vilkinimo pripažinimo neteisėtu negalėtų bÅ«ti nagrinėjamas teisme kaip savarankiÅ¡kas reikalavimas (skundo dalykas). Administracinių teismų kompetencijai nepriskirtas nagrinėjimas praÅ¡ymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tam tikrų juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (pvz., 2007 m. kovo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A14-261/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 1(11), 2007).

Pažymi, kad esminiai kriterijai, pagal kuriuos turi bÅ«ti vertinamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmų teisėtumas, sprendžiant dėl valstybės prievolės atlyginti žalÄ , yra suformuluoti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir, kiek tai susiję su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) taikymu, Europos Žmogaus Teisų Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje. Teismo posėdyje atsakovų atstovas palaikė atsiliepimuose iÅ¡dėstytus argumentus, prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (2019 m. balandžio 15 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as).

Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus m. 1-ojo PK) 2018 m. balandžio 4 d. raÅ¡to Nr. 10-S-36789(1.39E-10) ir 2018 m. gegužės 29 d. raÅ¡to Nr. 10-S-55505 bei žalos, teisėtumo ir pagrįstumo. Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2018 m. kovo 21 d. kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1-Ä jį PK su skundu dėl pareiÅ¡kėjos bute galimai paskleistų kenksmingų medžiagų (b. l. 4).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 2-asis Veiklos skyrius 2018 m. balandžio 4 d. raÅ¡tu Nr. 10-S-36789(1.39E-10) pareiÅ¡kėjÄ informavo, jog pareiÅ¡kimo nagrinėjimo metu nenustačius nusikalstamos veikos ar administracinio nusižengimo požymių, pareiÅ¡kimo nagrinėjimas buvo nutrauktas (b. l. 2). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-asis PK 1-asis Veiklos skyrius, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos 2018 m. gegužės 9 d. skundÄ Nr. AP-12779 dėl 2018 m. balandžio 4 d. priimto sprendimo medžiagoje ROIK (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 29 d. raÅ¡tu Nr. 10-S-55505 (1.39E-12) pareiÅ¡kėjÄ informavo, jog 2018 m. balandžio 4 d. priimto sprendimo medžiagoje ROIK (duomenys neskelbtini), nenustačius nusikalstamos veikos ar administracinio nusižengimo požymių, pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo nagrinėjimas buvo nutrauktas (b. l. 3).

Pareiškėja nesutinka su Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1-ojo PK 2018 m. balandžio 4 d. raštu Nr. 10-S-36789(1.39E-10) ir 2018 m. gegužės 29 d. raštu Nr. 10-S-55505, kuriais pareiškėja buvo informuota, jog pareiškimo nagrinėjimo metu nenustačius nusikalstamos veikos ar administracinio nusižengimo požymių, pareiškimo nagrinėjimas buvo nutrauktas. Pareiškėjos nuomone, tyrimas buvo atliktas netinkamai, todėl turėtų būti atliekamas pakartotinai. Byloje pateiktas 2018 m. kovo 21 d.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 1-ojo Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos A. P. Tarnybinis praneÅ¡imas „Dėl aplinkybių patikslinimo“ (b. l. 43–44) patvirtina, jog Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje buvo gautas praneÅ¡imas ROIK (duomenys neskelbtini), kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėja 2018 m. kovo 20 d. sugrįžusi į namus pastebėjo praviras savo buto duris, kuriame galimai buvo paÅ¡aliniai asmenys. Nuvykus į įvykio vietÄ , pareiÅ¡kėja nurodė, jog 2018 m. kovo 20 d. 18 val. sugrįžusi į namus Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pastebėjo praviras buto duris, nors buvo įsitikinusi, kad jas iÅ¡eidama iÅ¡ namų užrakino.

Nurodo, kad, pareiÅ¡kėjos teigimu, jos bute kažkas apsilankė ir paskleidė kažkokias nuodingas chemines medžiagas, su tikslu jÄ apnuodyti, todėl reikalavo paimti oro mėginį ir jį iÅ¡tirti. Bendraujant su pareiÅ¡kėja ji negalėjo nurodyti, kurioje buto vietoje buvo padėtos cheminės medžiagos. Buto apžiÅ«ros metu nustatyta, kad buto durų spynos be įsilaužimo požymių, nesugadintos, užraktai tvarkingi, daiktai nedingę, jokių cheminių medžiagų ar specifinio kvapo bute nebuvo.

PareiÅ¡kėjos butas, prieÅ¡kambaris, bendro naudojimo koridorius, bendras balkonas, bendra virtuvė, duÅ¡o patalpa buvo užkrauti įvairiais sendaikčiais. PareiÅ¡kėjos kaimynai apklausos metu nurodė, jog pareiÅ¡kėja renka senus iÅ¡mestus daiktus prie konteinerių ir kitose vietose bei viskÄ suneÅ¡a į savo butÄ ir kitas bendras patalpas iÅ¡ kurių sklinda nemalonus kvapas. Kaimynai įtaria, kad pareiÅ¡kėja serga, galimai turi psichikos sveikatos sutrikimų, įvairias tarnybas kviečia be pagrindo.

Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad pareiÅ¡kėja yra žinoma kaip konfliktiÅ¡ka asmenybė, yra ne kartÄ teikusi nepagrįstus skundus dėl įvairių konfliktų, kurie nepasitvirtino. PareiÅ¡kėja elgėsi neadekvačiai, kyla pagrįstų abejonių dėl jos psichinės bÅ«klės. Ä®vykio vietoje atlikus neatidėliotinÄ informacijos patikrinimÄ nustatyta, kad nėra jokios nusikalstamos veikos požymių, o pareiÅ¡kėjos pateikta informacija nepasitvirtino. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 1-ajam Veiklos skyriui 2018 m. kovo 22 d. pateiktame pareiÅ¡kėjos sÅ«naus P. A. paaiÅ¡kinime nurodoma (b. l. 45), jog pareiÅ¡kėja gyvena su sÅ«numi.

Maždaug prieÅ¡ metus ji pradėjo neÅ¡ti sendaikčius, kuriuos kaupia bute, bendro naudojimo patalpose, duÅ¡o kabinoje, bendrame balkone. Å iais daiktais motina prekiauja sendaikčių turguje. Raktus nuo buto turi jis ir pareiÅ¡kėja, paÅ¡aliniai asmenys į butÄ neateina. 2018 m. kovo 20 d. apie 15 val. pareiÅ¡kėjos sÅ«nus išėjo iÅ¡ namų, o į namus grįžo 21.30 val. PareiÅ¡kėjos sÅ«nui grįžus, jo motina buvo namuose. PareiÅ¡kėja savo sÅ«nui paminėjo, jog patalpose jaučia specifinį kvapÄ , tačiau apie tai, kad kas nors bute bÅ«tų paskleidęs chemines medžiagas ar siektų juos nunuodyti neminėjo.

PareiÅ¡kėjos sÅ«nus bute nieko nejautė, į medikus dėl Å¡io įvykio nei pareiÅ¡kėja, nei jis pats nesikreipė. IÅ¡ buto pareiÅ¡kėjos sÅ«naus daiktai nebuvo dingę. PareiÅ¡kėjos sÅ«nus nesutiko su tuo, jog jį ar jo motinÄ yra norima apnuodyti cheminėmis medžiagomis. Nagrinėjamu atveju bylos raÅ¡ytiniai duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kimo nagrinėjimas buvo nutrauktas remiantis byloje esančių įrodymų visuma, kuri nepaneigia skunde nurodomų aplinkybių. Teismo nuomone, pareiÅ¡kėja turėjo galimybę kreiptis į kompetentingÄ institucijÄ dėl kenksmingų medžiagų iÅ¡tyrimo, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo.

Šiuo atveju teismas neturi pagrindo abejoti atsakovo nustatytomis aplinkybėmis, todėl šie pareiškėjos argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Pareiškėja mano, jog Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ojo PK 2018 m. balandžio 4 d. raštas Nr. 10-S-36789(1.39E-10) ir 2018 m. gegužės 29 d. raštas Nr. 10-S-55505 yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl turėtų būti panaikinti. Nurodymo „Dėl policijos gaunamų dokumentų“ (toliau – ir Nurodymas), patvirtinto Lietuvos Respublikos generalinio komisaro 2017 m. liepos 3 d.

įsakymu Nr. 5-V-608 „Dėl Lietuvos Policijos generalinio komisaro 2016 m. rugsėjo 28 d. nurodymo Nr. 5-N-10 „Dėl policijos gaunamų dokumentų“ pakeitimo“, 1.1.2. papunktyje nurodomi atvejai, kai gavus informacijos (pavyzdžiui praneÅ¡imÄ ) apie galimÄ nusikalstamÄ veikÄ ir neatidėliotino patikrinimo metu nustačius, kad informacija apie nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisinga ir nėra praÅ¡ymo (pareiÅ¡kimo) pradėti ikiteisminį tyrimÄ , informacijos tikslinimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 168 straipsnį neatliekamas ir nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nesuraÅ¡omas.

Nurodymo 1.1.2.3 papunktyje nustatyta, jog informacijos tikslinimas pagal BPK 168 straipsnį neatliekamas ir nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nesuraÅ¡omas tuomet, kai gavus informacijos apie galimai įvykdytÄ vagystę, turto sugadinimÄ , vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , sveikatos sutrikdymÄ , ir pan., kai neatidėliotino informacijos patikrinimo metu paaiÅ¡kėja, kad nėra nusikalstamos veikos fakto (informacija nepasitvirtino) arba yra akivaizdus administracinio nusižengimo ar kito teisės pažeidimo faktas, iÅ¡skyrus įvykius, dėl kurių ikiteisminis tyrimas nepradedamas vadovaujantis BPK 167 straipsniu (ikiteisminio tyrimo pradžia tik pagal nukentėjusiojo skundÄ ), 407 straipsnį (privataus kaltinimo bylos) ir įvykius, dėl kurių reikia patikslinti padarytÄ Å¾alÄ (Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. rugpjūčio 11 d.

įsakymu Nr. I-110 „Dėl Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos reglamentavimo tvarkos patvirtinimo“ 64 punktas). Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjos 2018 m. kovo 21 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1-Ä jį PK pateiktas skundas yra grindžiamas tikrovės neatitinkančiais faktais, todėl pagal Nurodymo 1.1.2.3 papunktį nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ buvo nesuraÅ¡ytas pagrįstai. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos skunde nurodyti argumentai dėl institucijos neteisėtų veiksmų yra nepagrįsti byloje nustatytais faktais.

Teismas nenustatė, jog atsakovė, skundžiamais raštais būtų pažeidusi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus individualiems administraciniams aktams. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiami raštai laikytini teisėtais bei pagrįstais, priimtais tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes bei taikytinas teisės aktų nuostatas, todėl pareiškėjos skundas dėl skundžiamų raštų panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas.

PareiÅ¡kėja taip pat teismo prašė priteisti 500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . Žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų veiksmais, atlyginimo imperatyvas kyla iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalies, nustatančios, kad asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimÄ nustato įstatymas. CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. VieÅ¡oji (valstybės) atsakomybė CK 6.271 straipsnyje numatytais atvejais atsiranda esant 3 sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui.

Taigi tam, kad reikalavimas dėl žalos atlyginimo bÅ«tų pripažintas pagrįstu, turi bÅ«ti nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, t. y. tiek neteisėti valstybės institucijų ar pareigÅ«nų veiksmai, tiek pareiÅ¡kėjui padaryta žala bei priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų 3 vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad atsakovas pažeidė teisės aktų reikalavimus, todėl nėra pagrindo priteisti pareiÅ¡kėjai neturtinės žalos atlyginimÄ .

PareiÅ¡kėjos teiginiai dėl institucijos neteisėtų veiksmų yra abstraktÅ«s ir yra visiÅ¡kai nepagrįsti, todėl nėra pagrindo civilinei atsakomybei atsirasti. Teismui nebuvo pateikti jokie įrodymai, pagrindžiantys, kad atsakovas veikė nepagrįstai ir neteisėtai. Nenustačius Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato neteisėtų veiksmų (neveikimo) kaip conditio sine qua non (lot. - bÅ«tina, privaloma sÄ lyga) turtinei ar neturtinei žalai kilti, nebelieka bÅ«tinybės papildomai pasisakyti apie neturtinės žalos buvimo faktÄ (pasekmes kilusias pareiÅ¡kėjo emocinei bÅ«klei) bei priežastinį ryšį tarp neteistų pareigÅ«nų veiksmų ir atsiradusios neturtinės žalos.

Kadangi nustatytų aplinkybių pagrindu atsakovo atstovo vieÅ¡oji atsakomybė negalima, todėl pareiÅ¡kėjos skundas dalyje dėl žalos atlyginimo netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos A. A. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Tomas Blinstrubis Bronius Januška Henrikas Sadauskas