63fbc355-39b3-4608-94d6-9ba3f99b41d7 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1091-613/2018 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00182-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.2.5; 3.3.2.3; 3.3.2.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. spalio 18 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo Z. V. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2018 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Z.

V. A. ieÅ¡kinį atsakovei AAS „BTA Baltic Insurance Company“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo E. A., n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Z. V. A. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 732,42 Eur nekompensuotÄ /neatliktÄ automobilio remontÄ po draudiminio įvykio, netenkinus pirmo reikalavimo pilna apimtimi, t. y. atmetus priekinio deÅ¡inio sparno 177,98 Eur remonto sÄ matÄ , įpareigoti atsakovÄ apmokėti automobilio priekinio deÅ¡inio sparno remonto iÅ¡laidas, remontÄ atliekant UAB „Transmina“, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovė AAS „BTA Baltic Company“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo be kita ko nurodė, jog byla nėra teisminga Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mams, kadangi atsakovės buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), dėl to ginčas turi bÅ«ti sprendžiamas Vilniaus miesto apylinkės teisme. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mai 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Z. V. A. ieÅ¡kinį atsakovei AAS „BTA Baltic Insurance Company“ perdavė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo motyvai: 3.1. Nurodė, kad Å¡alys sudarydamos draudimo sutartį dėl teismingumo nesusitarė, todėl vadovavosi CPK 29 straipsniu bei konstatavo, jog civilinė byla nėra teisminga Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mams. Taip pat pažymėjo, jog atsakovės buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), todėl darė iÅ¡vadÄ , kad byla buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, todėl perduotina Vilniaus miesto apylinkės teismui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 4.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas Z. V. A. praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2018 m. gegužės 4 d. nutartį, bylos nagrinėjimÄ nustatant Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«muose. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 4.1. Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo yra sudaryta Sausumos transporto priemonių draudimo 2017 m. gegužės 29 d. sutartis Nr. TPD366815. Teigia, jog Å¡i sutartis atitinka CK 6.2281 straipsnyje įtvirtintÄ vartojimo sutarties sampratÄ ir teismų praktikÄ . 4.2.

Pažymėjo, jog žala kilo ne dėl atsakovo veiksmų ieškovo turto atžvilgiu (t. y. atsakovas negadino ieškovo automobilio), o dėl atsakovo įsipareigojimų nevykdymo pagal kasko sutartį, t. y. byloje nagrinėjama sutartinė civilinė atsakomybė, o ne deliktinė atsakomybė, todėl mano, kad Plungės apylinkės teismas nepagrįstai taikė CPK 29 straipsnį ir 30 straipsnio 6 dalį bei nepagrįstai ignoravo CPK 30 straipsnio 11-12 dalis.

5. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“ praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1850-884/2018 nepakeistÄ ir ieÅ¡kovo Z. V. A. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: 5.1. Nurodė, kad sutartinio teritorinio teismingumo atveju, teismÄ , nagrinėsiantį bylÄ , pasirenka ginčo Å¡alys. Teigia, jog Å¡alys tarpusavio raÅ¡ytiniu susitarimu galinčios pakeisti teritorinį bylos teismingumÄ .

Mano, jog tokiu bÅ«du įstatyme yra įtvirtintas ginčo Å¡alių autonomijos principas, suteikiantis Å¡alims teisę (laisvę) tarpusavio susitarimu pakeisti bendrosiomis teismingumo taisyklėmis nustatytÄ bylos nagrinėjimo vietÄ . 5.2. Mano, kad teismas, priėmęs nutartį civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui, atsižvelgė ir įvertino Sausumos transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 017.1 (tarp ginčo Å¡alių sudarytos 2017 m. gegužės 29 d. draudimo sutarties Nr. TPD 366815 neatsiejama dalis) 10 punktÄ .

Teigia, jog Å¡is punktas nurodo, kad „visi ginčai, kilę tarp draudimo sutarties Å¡alių, sprendžiami derybų bÅ«du. Jeigu taikus susitarimas nepasiekiamas, visi ginčai, kylantys iÅ¡ draudimo sutarties ir susiję su draudimo sutarties pažeidimu, nutraukimu ar negaliojimu, sprendžiami LR teisme sutinkamai su Lietuvos Respublikos teisės aktais, Lietuvos Respublikos teismuose pagal BTA filialo Lietuvoje buveinės adresÄ â€œ. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas atmestinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

8. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties kuria nustatyta, jog nagrinėjama civilinė byla neteisminga Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmams, teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Teisės kreiptis į teismÄ tvarkÄ nustato CPK normos. CPK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teismingumas yra numatytas kaip viena iÅ¡ tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, kurios buvimÄ ar nebuvimÄ teismas privalo aiÅ¡kintis ex officio (savo inciatyva) ieÅ¡kinio priėmimo metu, kuris visada yra nustatomas atsižvelgiant į ieÅ¡kinio materialinį reikalavimÄ . Tinkamas teismingumo klausimo iÅ¡sprendimas užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje nustatytos asmens teisės kreiptis į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ Ä¯gyvendinimÄ . (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-415-464/2018).

10. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra nurodyta, Lietuvos civilinio proceso teisėje įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė remiasi forum domicile principu, pagal kurį ieÅ¡kinys turi bÅ«ti paduodamas pagal atsakovo gyvenamÄ ja vietÄ (fizinio asmens) arba buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre (juridinio asmens) (CPK 29 straipsnis). Tam tikrais proceso įstatyme numatytais atvejais ieÅ¡kovui suteikiama teisė pasirinkti, į kurį teismÄ kreiptis su ieÅ¡kiniu, t. y. įtvirtintas alternatyvusis teismingumas (CPK 30 straipsnis).

Alternatyvusis teismingumas paprastai nustatomas bylose, kuriose ypač reikÅ¡mingos ieÅ¡kovo teisės bei interesai. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui patogiau įgyvendinti teisę į teisminę gynybÄ . (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartis c. b. Nr. 2A-560/2013). Taigi, CPK 29 straipsnyje įtvirtinta teisės norma pagal savo pobÅ«dį yra imperatyvi. Joje nustatyta bendroji teismingumo taisyklė, kuri yra taikoma įprastiniais atvejais, iÅ¡skyrus tam tikras CPK numatytas iÅ¡imtis.

11. Pažymėtina, jog Å¡alys gali raÅ¡ytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumÄ (CPK 32 straipsnio 1 dalis). Sutartinio teritorinio teismingumo atveju teismÄ , nagrinėsiantį bylÄ , pasirenka ginčo Å¡alys, tarpusavio raÅ¡ytiniu susitarimu galinčios pakeisti teritorinį bylos teismingumÄ . Tokiu bÅ«du įstatyme yra įtvirtintas ginčo Å¡alių autonomijos principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis), suteikiantis Å¡alims teisę (laisvę) tarpusavio susitarimu pakeisti bendrosiomis teismingumo taisyklėmis nustatytÄ bylos nagrinėjimo vietÄ .

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta 2017 m. gegužės 29 d. sausumos transporto priemonių draudimo sutartis Nr. TPD 366815. Å ios sutarties dalyje dėl draudimo sutarties sÄ lygų yra nurodyta, jog: „Draudimo sutartis sudaryta pagal “BTA Insurance Company” SE filialo Lietuvoje Sausumos transporto priemonių draudimo taisykles Nr. 017.1, kurios yra neatskiriama draudimo sutarties dalis“. Pažymėtina, jog BTA Insurance Company” SE filialo Lietuvoje Sausumos transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 017.1, 10.1 punkte yra nurodyta, jog:

„Visi ginčai, kilę tarp draudimo sutarties Å¡alių, sprendžiami derybų bÅ«du. Jeigu taikus susitarimas nepasiekiamas, visi ginčai, kylantys iÅ¡ draudimo sutarties ir susiję su draudimo sutarties pažeidimu, nutraukimu ar negaliojimu, sprendžiami LR teisme sutinkamai su Lietuvos Respublikos teisės aktais, Lietuvos Respublikos teismuose pagal BTA filialo Lietuvoje buveinės adresÄ â€œ. Å i sutarties nuostata reiÅ¡kia, jog Å¡alys pasiraÅ¡ydamos 2017 m. gegužės 29 d. sausumos transporto priemonių draudimo sutartį Nr. TPD 366815 susitarė dėl bylos teismingumo, kuris nustatomas pagal BTA filialo Lietuvoje buveinės adresÄ .

Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog atsakovės buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog ieškovo pareikštas ieškinys neteismingas Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmams.

13. Nors atsakovas pagrįstai teigia, jog Å¡alių sudaryta Sausumos transporto priemonių draudimo sutartis iÅ¡ esmės atitinka CK 6.2281 straipsnyje įtvirtintÄ vartojimo sutarties sampratÄ ir Å¡i byla pagal CPK 30 straipsnio 11-12 dalis galėtų bÅ«ti nagrinėjama pagal vartotojo gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau atsižvelgiant į aplinkybes, jog Å¡alys sudarydamos minėtÄ draudimo sutartį susitarė dėl teismingumo, todėl Å¡is atskirojo skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.

14. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs kitus atskirojo skundo argumentus konstatuoja, kad Å¡ie argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam skundo iÅ¡nagrinėjimui neturi, todėl atmesdamas skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais, jų nekartodamas mano, kad nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindų jo keisti ar naikinti.

15. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2018 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Giedrė Seselskytė