63fb6c18-e037-4afe-bc9d-df10fd80e3c3 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3569-728/2011Vieningas proceso Nr. 2-01-3-12677-2010-2Procesinio sprendimo kategorija 54.1, 116.5 (S)     VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. kovo 9 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. G. ieÅ¡kinį atsakovui IÄ® „Petkit“ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė : atsakovui IÄ® „Petkit“ yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl 1997,32 Lt skolos už suteiktas tarpininkavimo paslaugas, 400 Lt nuostolių, 9,19 proc. sutartinių metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

IeÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kovas atliko atsakovui tarpininkavimo paslaugas parduodant prekes, skirtas gyvÅ«nų gydymui, priežiÅ«rai ir maitinimui, 2009-11-10 iÅ¡raÅ¡ydamas apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ JUR Nr. 064 2897,32 Lt sumai. Dalį sumos (900 Lt) atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui, tačiau likusiÄ sumÄ atsisako sumokėti nepaisydamas raginimų. IeÅ¡kovas nurodo, kad kreipdamasis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo supaprastinta tvarka c.b. Nr. L2-13685-727/2010, turėjo 400 Lt iÅ¡laidų advokatui už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo suraÅ¡ymÄ , kuriuos praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo, be to, praÅ¡o Å¡iÄ civilinę bylÄ prijungti prie Å¡io ieÅ¡kinio nagrinėjimo.Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti LR CPK 130 str. nustatyta tvarka (per spaudÄ , b.l.39-40).

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nustatytu terminu nepateikė, todėl sutinkamai su Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).Pagal byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad už ieÅ¡kovo J.

G. atliktas tarpininkavimo paslaugas atsakovui IÄ® „Petkit“ 2009-11-10 iÅ¡raÅ¡yta apmokėjimui PVM sÄ skaita-faktÅ«ra JUR Nr. 064 2897,32 Lt sumai (b.l.4). FaktÅ«roje nenurodyta iki kada ji turi bÅ«ti apmokėta. Jeigu prievolės įvykdymo terminas nebuvo nustatytas, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę nuo to momento, kai kreditorius raÅ¡tu pareikalavo įvykdyti prievolę ir nustatė įvykdymo terminÄ , o skolininkas per šį terminÄ prievolės neįvykdė (CK 6.63 str. 3d.). Prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, iÅ¡skyrus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiÅ¡kus kitoks prievolės įvykdymo terminas (CK 6.53 str. 2d.).

Kadangi atsakovas apmokėjo sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ dalinai, ieÅ¡kovas pareikalavo sumokėti likusiÄ skolÄ iki 2010-04-17 (b.l.5,6). Nenustatyta, kad atsakovas bÅ«tų pilnai apmokėjęs ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas nepaisydamas ieÅ¡kovo raÅ¡ytinių pretenzijų (b.l.6,9).Å alys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.38 str. 1d., 6.200 str.). Atsakovas, pažeisdamas sutartinius įsipareigojimus, už ieÅ¡kovo suteiktas tarpininkavimo paslaugas su pastaruoju neatsiskaitė (CK 6.59 str.), nors žinojo apie savo prievolę atsiskaityti.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas atsiskaitė už suteiktas paslaugas, yra pagrindas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo 1997,32 Lt skolos.Teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad J. G. kreipėsi 2010 m. į teismÄ dėl skolos už atliktas tarpininkavimo paslaugas iÅ¡ieÅ¡kojimo supaprastinta tvarka iÅ¡ IÄ® „Petkit“ c.b. Nr. L2-13685-727/2010. 2010-05-21 buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas dėl 1997,32 Lt skolos, 12,68 proc. metinių palÅ«kanų, 17 Lt žyminio mokesčio, 400 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2010-06-11 nutartimi įsakymas panaikintas ir kreditoriaus pareiÅ¡kimas paliktas nenagrinėtu, grÄ Å¾inant kreditoriui sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

Reikšdamas ieškinį J. G. prašo priteisti iš IĮ „Petkit“ 400 Lt nuostolių (jo išlaidų advokato pagalbai apmokėti). Bylinėjimosi išlaidų klausimas išsprendžiamas toje pačioje byloje (LAT 2001-11-08 nutartis c.b. Nr. 3K-7-861/2001), todėl šiuo atveju ieškovas pagrįstai jo kitoje byloje turėtas išlaidas įvardija kaip jo ryšium su skolos išieškojimu turėtus nuostolius o ne bylinėjimosi išlaidas. Nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo (CK 6.63 str. 2d.).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku nesumokėjo ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas, iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovo ryÅ¡ium su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu patirtus nuostolius.LR CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 16,54 proc. dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo vadovaujantis LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis atsižvelgiant į patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo metu galiojusiÄ VILIBOR normÄ (b.l.24-26).

Praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius visada patiria nuostolių negautų pajamų pavidalu (LR Civilinio kodekso komentaras VI knyga, p.67). PalÅ«kanos skirtos minimaliems kreditoriaus nuostoliams padengti (CK 6.261 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , iÅ¡ atsakovo priteistinos 16,54 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 72 Lt žyminio mokesčio bei 179,26 Lt iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ per spaudÄ , iÅ¡ viso 251,26 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., b.l.3,14,21,41-44).

 Remiantis CPK 92 straipsniu, valstybės naudai priteistina iÅ¡ atsakovo 7,72 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. IeÅ¡kovas reikÅ¡damas ieÅ¡kinį pateikė tuos pačius raÅ¡ytinius įrodymus, kuriais grindė savo pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, todėl teismas neturi pagrindo prie Å¡io ieÅ¡kinio nagrinėjimo prijungti c.b. Nr. L2-13685-727/2010 medžiagos. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl bylų jungimo proceso eigoje nebuvo iÅ¡spręstas. Atsižvelgiant į prieÅ¡ tai minėtas priežastis ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl bylų jungimo netenkintinas (CPK 136 str. 4d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, n u s p e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo IÄ® „Petkit“, į.k. 300591780, 1997,32 Lt (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis Lt 32 ct) skolos už suteiktas paslaugas, 400 (keturis Å¡imtus) Lt nuostolių, 16,54 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (2397,32 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-08-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 251,26 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ Lt 26 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo IÄ® „Petkit“, į.k. 300591780, 7,72 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos).

             IÅ¡aiÅ¡kintina, kad per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus. Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.           IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                        Regina Eltermanienė