63fa2211-04db-4209-867b-b3fb121bfcd8 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                                                                           Administracinė byla Nr. I-5357-244/2016                                                       Proceso Nr. 3-61-3-06109-2015-7               Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.1; 1.15.2.3.2; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, dalyvaujant pareiškėjui G.

K., atsakovės Lietuvos valstybės atstovo VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos atstovui A. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. K. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas G. K. praÅ¡o iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VieÅ¡ojo saugumo tarnyba), priteisti 5 000 Eur turtinei žalai ir 5 000 Eur neturtinei atlyginti.Skunde pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nai, nesant pagrindo, prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ panaudojo fizinę jėgÄ ir sužalojo jo sveikatÄ bei sukėlė fizinį skausmÄ .

G. K. patyrė pažeminimÄ . PareiÅ¡kėjui per Kybartus važiuojant iÅ¡ Marijampolės pataisos namų į Kauno tardymo izoliatorių, 2015-08-11 automobilyje buvo apie 30 ?C, trÅ«ko oro. PapraÅ¡ius įjungti vėdinimÄ , to nebuvo padaryta. Kelionė truko apie 3 valandas. 2015-08-12 G. K. buvo konvojuojamas iÅ¡ Kauno tardymo izoliatoriaus į Kauno apygardos administracinį teismÄ . Konvojaus virÅ¡ininkas abiem atvejais buvo tas pats. Atlikdamas kratÄ , pareigÅ«nas tyčiojosi iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, provokavo.

Su pareigÅ«nu pareiÅ¡kėjas susiginčijo. Priėję keli Kauno tardymo izoliatoriaus pareigÅ«nai G. K. paaiÅ¡kinus situacijÄ , iÅ¡aiÅ¡kino besityčiojančiam pareigÅ«nui, kad taip negalima elgtis ir nuvedė pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ automobilį, kad galėtų nuvežti į Kauno apygardos administracinį teismÄ . IÅ¡ G. K. besityčiojęs VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nas važiavo kartu. Kelionės metu pareiÅ¡kėjas buvo vežamas atskiroje užrakintoje kameroje. Konvojaus virÅ¡ininkas atsisėdo į automobilio, kuriuo buvo vežamas G.

K., kabinÄ . Kiti pareigÅ«nai atsisėdo netoli pareiÅ¡kėjo. G. K. paklausus minėto VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«no, kuris iÅ¡ jo tyčiojosi, pavardės, jis vėl pradėjo įžeidinėti. Po to atrakino kamerÄ , kurioje buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, ir trenkė ranka jam į pilvÄ ir per veidÄ . Gindamasis G. K. iÅ¡kiÅ¡o rankÄ , kuri nuo smÅ«gio trenkėsi į grotas ir pareiÅ¡kėjui buvo sužalotas pirÅ¡tas. Pradėjus tekėti kraujui, pareigÅ«nai nedavė jokių priemonių ir nesuteikė medicininės pagalbos.

Uždėję antrankius, G. K. su kruvinais marÅ¡kinėliais nuvedė į teismo salę. Teisėjos pareiÅ¡kėjas prašė padaryti pertraukÄ , ir nurodė, kad jį sumušė VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nas. Padarius pertraukÄ , teismo posėdžių sekretorė atnešė binto. BÅ«damas su antrankiais, G. K. negalėjo apsiriÅ¡ti pirÅ¡to, o antrankiai jam nebuvo nuimti. Nuvežus pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ Kauno tardymo izoliatorių, jo pareigÅ«nai nuvedė jį į medicinos punktÄ , kuriame G.

K. buvo apriÅ¡tas pirÅ¡tas. PareiÅ¡kėjas dar kelias dienas vaikščiojo persiriÅ¡ti pirÅ¡to. Dėl VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nų veiksmų G. K. patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus ir skriaudÄ , fizinį skausmÄ , tyčiojimÄ si bei pažeminimÄ .Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti. Atsakovės Lietuvos valstybės atstovė VieÅ¡ojo saugumo tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos prašė G. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime paaiÅ¡kino, kad vadovaujantis Konvojavimo taisyklių, patvirtintų teisingumo ministro ir vidaus reikalų ministro 2005-07-29 įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 (toliau – Konvojavimo taisyklės), 78 punktu, konvojuojamuosius priimant konvojuoti iÅ¡ Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) pavaldžių įstaigų ar teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių, atliekama visa (iÅ¡rengiant) krata, o jų drabužiai (avalynė, galvos apdangalai), daiktai ir maisto produktai apžiÅ«rimi.

Gali bÅ«ti atlikta dalinė krata – tai konvojuojamojo drabužių, avalynės, turimų su savimi daiktų ir kÅ«no apieÅ¡kojimas (neiÅ¡rengiant), siekiant surasti draudžiamus konvojuojamajam turėti daiktus, kad Å¡ie nebÅ«tų panaudoti konvojaus pareigÅ«nui pasiprieÅ¡inti, jį užpulti konvojuojamajam susižaloti arba pabėgti. VieÅ¡ojo saugumo tarnyba neturi duomenų, kad atliekant pareiÅ¡kėjo kratÄ , buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai ar jo teisės. Pažymėjo, kad G. K. 2015-08-11 buvo konvojuotas planinio konvojaus marÅ¡rutu Kaunas–Marijampolė–Kybartai–Kaunas specialios paskirties automobiliu „Mercedes Benz Atego 918“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VieÅ¡ojo saugumo tarnybos Kauno dalinio Konvojavimo kuopos sargybos virÅ¡ininkas V.

G. 2015-08-31 tarnybiniame pranešime informavo, kad 2015-08-11 konvojuojant G. K. planinio konvojaus maršrutu Kaunas–Marijampolė–Kybartai–Kaunas, pastarasis Kybartų pataisos namuose pradėjo reikšti pretenzijas dėl karščio ir oro trūkumo automobilyje. V. G. patikrinus visas vėdinimo sistemas, jos veikė. Konvojuojamajam buvo paaiškinta, kad specialios transporto priemonės vėdinimo sistema atitinka keliamus reikalavimus. Dėl konvojuojamojo pretenzijų buvo surašytas tarnybinis pranešimas.

V. G. 2015-08-31 tarnybiniame praneÅ¡ime taip pat informavo, kad 2015-08-12 konvojuojant pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ Kauno tardymo izoliatoriaus į Kauno apygardos administracinį teismÄ , pastarasis atėjo į kratos atlikimo kambarį su sutvarstytu deÅ¡inės rankos nykščiu, bet dėl sveikatos pretenzijų neturėjo. Konvojuojamasis buvo nusiteikęs agresyviai, įžeidinėjo pareigÅ«nus, į įspėjimus nereagavo, atsisakė paklusti teisėtam pareigÅ«nų reikalavimui nusirengti kratai. Specialiajame automobilyje G.

K. elgėsi agresyviai, todėl atvykus į Kauno apygardos administracinį teismÄ bei įvertinus visas aplinkybes, buvo priimtas sprendimas naudoti antrankius. Antrankiai nebuvo nuimti ir teismo posėdžio metu. Tai buvo pažymėta konvojaus žiniaraÅ¡tyje. Dėl įvykio buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas.Pažymėjo, kad bÅ«tinos sÄ lygos valstybės civilinei atsakomybei kilti yra neteisėti valstybės institucijų veiksmai, žala bei tarp jų egzistuojantis priežastinis ryÅ¡ys. Nenustačius bent vienos iÅ¡ civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinų sÄ lygų, civilinė atsakomybė negalima.

Pagrindas teisių gynybai yra tik aplinkybių, kurios rodytų, jog su asmeniu buvo elgiamasi nežmoniÅ¡ku ar žeminančiu bÅ«du arba jis bÅ«tų kankinamas, nustatymas. Vadinasi, suimtasis turėtų patirti ypatingÄ , visuomenei nepriimtinÄ pareigÅ«nų elgesį. Tokių aplinkybių G. K. atžvilgiu VieÅ¡ojo saugumo tarnyboje nebuvo užfiksuota. Tik nustačius neteisėtus veiksmus, kurie galėtų bÅ«ti vertinami kaip žalÄ sukėlęs veiksnys, galima spręsti klausimÄ dėl žalos atlyginimo.

Å ioje administracinėje byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad bÅ«tų sutrikusi pareiÅ¡kėjo sveikata konvojavimo metu arba po jo, ar kilusios kitos neigiamos pasekmės. VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nai, konvojuodami G. K. 2015-08-11 ir 2015-08-12, teisės aktų reikalavimų nepažeidė, konvojavimas buvo vykdomas tinkamai. Taigi, nėra neteisėtų veiksmų bei priežastinio ryÅ¡io tarp tariamai pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų ir galimai atsiradusių neigiamų pasekmių.Teismo posėdyje atsakovės atstovės atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .

Papildomai paaiÅ¡kino, kad konvojuojamas G. K. garsiai kalbėjo, Å¡Å«kavo, nepakluso pareigÅ«nų reikalavimams ir taip pažeidė teisės aktų nuostatas. Skundas atmestinas. Ginčas Å¡ioje administracinėje byloje kilo dėl turtinės ir neturtinės žalos, atsiradusios dėl galimai neteisėtų valdžios institucijos veiksmų, neužtikrinant tinkamų konvojavimo sÄ lygų, atlyginimo.Reikalavimai dėl žalos atlyginimo pagal savo pobÅ«dį yra civilinio pobÅ«džio, žalos atlyginimo teisinius santykius reglamentuoja Civilinis kodeksas (toliau – ir CK), tačiau dalies reikalavimų nagrinėjimÄ Ä¯statymas priskiria administracinio teismo kompetencijai.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 straipsnis). Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis), teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis) ir teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau Civilinio kodekso 6.271 straipsnyje nustatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas nustačius neteisėtus pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp minėtos institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Pagrindinis vieÅ¡osios atsakomybės elementas – neteisėti veiksmai, kurių buvimas arba nebuvimas iÅ¡ esmės lemia, ar tikslinga byloje vertinti likusias sÄ lygas.Valstybės civilinė atsakomybė atsiranda tada, kai valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Å ioje byloje G. K. reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius VieÅ¡ojo saugumo tarnybos darbuotojų neteisėtus veiksmus, neturtinės žalos padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog neturtine žala pripažįstamas ne bet koks asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Neturtinės žalos buvimas konstatuotinas tuomet, kai neigiamÄ poveikį asmeniui darę veiksmai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kad jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A17-749/2007).SkundÄ pareiÅ¡kėjas grindžia tuo, kad oro automobilyje trÅ«kumo, netinkamo kratos atlikimo, įžeidinėjimų bei sveikatos sužalojimo jam buvo padaryta 5 000 Eur turtinė ir 5 000 Eur neturtinė žala.Remiantis administracinėje byloje esančiais raÅ¡ytinais įrodymais nustatyta, kad VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nai, remdamiesi konvojavimo paraiÅ¡ka, pareiÅ¡kėjÄ 2015-08-11 konvojavo planiniu marÅ¡rutu Kaunas–Marijampolė–Kybartai–Kaunas (b. l. 13–15), o 2015-08-12 G.

K. buvo konvojuojamas iÅ¡ Kauno tardymo izoliatoriaus į Kauno apygardos administracinį teismÄ (b. l. 28–29, 30). PareiÅ¡kėjas buvo konvojuojamas automobiliu „Mercedes Benz“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir specialiuoju automobiliu, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. b. l. 13–15, 28–29). IÅ¡ VieÅ¡ojo saugumo tarnybos 2015-09-21 raÅ¡to Nr. 47SD-1447 matyti, kad G. K. su 2015-08-13 skundais kreipėsi į Å¡iÄ tarnybÄ dėl jos pareigÅ«nų veiksmų ir konvojavimo sÄ lygų (b. l. 5).VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Kauno dalinio Konvojavimo kuopos sargybos virÅ¡ininkas vyresnysis puskarininkis V.

G. 2015-08-31 tarnybiniame praneÅ¡ime VieÅ¡ojo saugumo tarnybos vadÄ informavo, kad 2015-08-11 iÅ¡ Marijampolės pataisos namų buvo paimtas konvojuojamasis G. K., kuris Kybartų pataisos namuose pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas dėl karščio ir oro trÅ«kumo. PareigÅ«nas, kad pats įsitikino, jog įjungtos visos vėdinimo sistemos ir pareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kino, kad specialiojo automobilio vėdinimo sistema atitinka jai keliamus reikalavimus (b. l. 32). To paties pareigÅ«no kitame 2015-08-31 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2015-08-12 G.

K. į kratos kambarį atėjo su sutvarstytu deÅ¡inės rankos nykščiu, tačiau nusiskundimų nereiÅ¡kė. Tik atėjęs, pareiÅ¡kėjas pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius, Å¡Å«kauti. Atliekant kratÄ , jis atsisakė paklusti teisėtiems pareigÅ«no reikalavimams nusirengti, kad bÅ«tų galima apžiÅ«rėti drabužius. Ä® perspėjimus, kad nepaklusus gali bÅ«ti panaudotos specialiosios priemonės, nereagavo ir toliau įžeidinėjo pareigÅ«nus. Ä®vertinus konvojuojamojo elgesį, atvykus į Kauno apygardos administracinį teismÄ , buvo priimtas sprendimas pareiÅ¡kėjÄ iki teismo posėdžių salės vesti su antrankiais.

Teismo posėdyje G. K. teisėjai pasiskundė, kad nežymiai kraujuoja deÅ¡inės rankos nykÅ¡tys, ir paprašė padaryti pertraukÄ , kad galėtų jį persiriÅ¡ti. Padarius pertraukÄ , teismo posėdžių sekretorė atnešė vaistinėlę. Tik išėjus teisėjai, konvojuojamasis pradėjo Å¡Å«kauti, grasino susidoroti teismais. Kadangi pareiÅ¡kėjas elgėsi agresyviai, antrankiai jam nebuvo nuimti. Teisėja atmetė G. K. praÅ¡ymÄ nuimti antrankius. Pasibaigus teismo posėdžiui, konvojuojamasis buvo nuvežtas į Kauno tardymo izoliatorių.

Jis jokių pretenzijų budėtojui nereiÅ¡kė (b. l. 31). VieÅ¡ojo saugumo tarnyba, iÅ¡nagrinėjusi G. K. 2015-08-13 skundus dėl pareigÅ«nų veiksmų ir konvojavimo sÄ lygų bei įvertinusi konvojavimo dokumentus, 2015-09-21 raÅ¡te Nr. 47SD-1447 nurodė, kad Å¡ioje tarnyboje suimtųjų ir nuteistųjų asmenų konvojavimui eksploatuojamas specialiosios paskirties transportas atitinka Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo, Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – Kelių eismo taisyklės), bei Konvojavimo taisyklių nuostatas.

Pažymėjo, kad 2015-08-11 planinio konvojaus maršrutu Kaunas–Marijampolė–Kybartai–Kaunas naudojamas transportas suimtiesiems ir nuteistiesiems konvojuoti atitiko Konvojavimo taisyklių nuostatas, o vėdinimo sistema atitiko jai keliamus reikalavimus. Nurodė, kad su konvojavimu susijusiuose dokumentuose nėra duomenų, jog 2015-08-11 ir 2015-08-12 pareiškėjas teikė skundus (prašymus) konvojaus viršininkui ar priimančios laisvės atėmimo įstaigos administracijai apie galimai apribotas jo teises, netinkamo konvojaus pareigūnų elgesio ar kitų duomenų apie Konvojavimo taisyklių reikalavimų pažeidimus.

G. K. taip pat buvo paaiÅ¡kinta, kad dokumentų kopijos rengiamos tik pareiÅ¡kėjui iÅ¡ anksto atlyginus VieÅ¡ojo saugumo tarnybai iÅ¡laidas už jos parengimÄ (b. l. 5–6).G. K. tvirtina, kad konvojuojant jį 2015-08-11, specialiajame automobilyje buvo apie 30 ?C, trÅ«ko oro, o papraÅ¡ius įjungti vėdinimÄ , to nebuvo padaryta. Teismo posėdyje liudytojas T. Ž. parodė, kad 2015-08-11 buvo konvojuojamas kartu su pareiÅ¡kėju. Automobilyje buvo labai karÅ¡ta, o vėdinimo sistema arba nebuvo įjungta, arba neveikė.

Termometro nesimatė, tačiau buvo praneÅ¡ta, kad lauke tuo metu buvo daugiau nei 32 ?C, o automobilyje dar karščiau. Dėl oro trÅ«kumo T. Ž. buvo praradęs sÄ monę. Nurodė, kad G. K. automobilyje sėdėję pareigÅ«nai grasino, buvo pasiėmę dujų balionėlį.Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. G. parodė, kad konvojuojant pareiÅ¡kėjÄ planiniu konvojumi Kaunas–Marijampolė–Kybartai–Kaunas, Kybartuose jis ir dar vienas konvojuojamasis pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas dėl karčio automobilyje bei vėdinimo nebuvimo.

Patikrinus buvo nustatyta, kad vėdinimo sistema veikė, tai ir buvo paaiÅ¡kinta G. K.. Kaip jau minėta, 2015-08-11 pareiÅ¡kėjas planiniu marÅ¡rutu Kaunas–Marijampolė–Kybartai–Kaunas buvo konvojuojamas automobiliu „Mercedes Benz“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ Å¡ios transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, kad automobilis „Mercedes Benz“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priskiriamas N2–BAM-SG kategorijai (b. l. 19, 20). Vadovaujantis Valstybinės kelių inspekcijos prie susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2008-12-02 įsakymu Nr. 2B-479 patvirtintų Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukcijÄ reikalavimų 9.2, 16.14 ir 18.7 punktais, Å¡ios specialiosios paskirties transporto priemonės yra žmonėms vežti pritaikyti sunkvežimiai, kurių techniÅ¡kai leistina pakrautos transporto priemonės (bendroji) masė didesnė kaip 3,5 t, tačiau ne didesnė kaip 12 t (krovininis automobilis).

UAB „Kauno techninės apžiūros centro“ techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. 200-0375529 patvirtina, kad nurodyta transporto priemonė, kuria buvo konvojuojamas pareiškėjas, atitinka techninius reikalavimus (b. l. 21). Iš automobilio „Mercedes Benz“ kėbulo kamerų, skirtų konvojuojamųjų pervežimui, schemų matyti, kad šiame automobilyje yra suformuotos kameros, pritaikytos asmenims vežti, kuriose yra įrengtos vėdinimo ir šildymo sistemos, apšvietimo lemputės (b. l. 17, 18).Vairuotojų, vežančių keleivius ir krovinius, pareigos numatytos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 14 straipsnyje.

Keleivius leidžiama vežti tik tam skirtomis (arba specialiai tam pritaikytomis) transporto priemonėmis ir tik pagal konstrukcijÄ Å¾monėms skirtose vietose (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 14 straipsnio 1 dalis). Reikalavimus, kurių turi laikytis transporto priemonių, vežančių keleivius (krovinius), vairuotojai, ir keleivių (krovinių) vežimo tvarkÄ užtikrinant eismo saugumÄ nustato Kelių eismo taisyklės (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 14 straipsnio 4 dalis). Kelių eismo taisyklėse nėra nustatyta Å¡iai bylai reikÅ¡mės turinčių žmonių vežimo tam pritaikytose priemonėse nuostatų.

Administracinėje byloje nebuvo nustatyta, kad Viešojo saugumo tarnyba, naudodama minėtus automobilius žmonėms pervežti, pažeistų teisės aktų reikalavimus. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad sunkvežimis, kuriuo jis buvo konvojuojamas, teisiniu požiūriu negali būti naudojamas asmenims konvojuoti bei kad jų būklė yra netinkama. Administracinėje byloje esantys Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Fizikinių veiksnių tyrimų skyriaus 2015-05-08 ventiliacijos efektyvumo matavimo protokolas Nr. F-VE-4 (b. l. 23–25) ir 2015-05-08 dirbtinės apšvietos tyrimo protokolas Nr. F-A-77 (b. l. 26–27) patvirtina, kad buvo tikrinta sunkvežimio atitiktis nustatytiems reikalavimams ir automobilis Mercedes Benz“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Konvojavimo taisyklių 146.4 punkte nustatytus reikalavimus atitiko.

Atsižvelgiant į specialiojo transporto pritaikymÄ kaliniam vežti bei tai, kad jie atitiko techninius reikalavimus, darytina iÅ¡vada, kad įrengtos vėdinimo sistemos turėjo užtikrinti pakankamÄ temperatÅ«rÄ ir oro kiekį automobilio kamerose, kad asmenys nebÅ«tų kankinami karščiu bei oro trÅ«kumu. Duomenų, kad atsakovė atstovės pareigÅ«nai specialiai bÅ«tų iÅ¡jungę vėdinimo sistemÄ ar atsisakę jÄ Ä¯jungti ir įžeidinėję G. K., nėra pateikta.Konvojuojamų sulaikytųjų, suimtųjų ir nuteistųjų teises bei pareigas, taip pat konvojaus pareigÅ«nų veiklos ir darbo organizavimo ypatumus vykdant konvojavimÄ , Å¡aunamųjų ginklų, fizinės ir kitokios prievartos panaudojimÄ vykdant minėtų asmenų konvojavimÄ pėsčiomis, specialiuoju transportu ar kitomis transporto priemonėmis į paskirties punktus ir užtikrinant ginkluotÄ jų apsaugÄ reglamentuoja Konvojavimo taisyklės. VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pateiktame 2015-08-11 kelionės žiniaraÅ¡tyje pažymėta, kad nebuvo pareikÅ¡ta nusiskundimų dėl sveikatos ir kelionės metu nieko neatsitiko (b. l. 13–14).

Jokių pastabų apie pareiÅ¡kėjo nusiskundimus nėra pateikta. Manydamas, kad jo teisės konvojuojant buvo pažeistos, pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę pateikti pretenzijas, nusiskundimus žodžiu arba raÅ¡tu įkalinimo įstaigų ar VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nams. Konvojavimo metu visi teisėti konvojuojamųjų skundai sprendžiami vadovaujantis Konvojavimo taisyklių 137 punktu. Ä®raÅ¡us apie gautus skundus, jų turinį ir panaudotas priemones jiems spręsti konvojaus virÅ¡ininkas daro konvojaus kelionės žiniaraÅ¡tyje ir informuoja konvojų paskyrusį pareigÅ«nÄ .

Atsakovės atstovės VieÅ¡ojo saugumo tarnybos konvojaus vykdymo planinių marÅ¡rutų dokumentacijoje konvojuojamųjų nusiskundimų, pretenzijų, praÅ¡ymų konvojaus pareigÅ«nams neužfiksuota. PareiÅ¡kėjas teismui nepateikė jokių VieÅ¡ojo saugumo tarnybos veiksmų, konvojuojant jį 2015-08-11, neteisėtumo įrodymų. G. K. taip pat skundėsi, kad 2015-08-12 kratÄ atlikęs pareigÅ«nas iÅ¡ jo tyčiojosi. Be to, nesant tam pagrindo, prieÅ¡ G. K. buvo panaudota fizinė jėga bei sužalotas pareiÅ¡kėjo rankos pirÅ¡tas.Administracinėje byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 2015-08-12 pareiÅ¡kėjas buvo konvojuojamas iÅ¡ Kauno tardymo izoliatoriaus į Kauno apygardos administracinį teismÄ (b. l. 28–29, 30, 31).

Konvojuojamųjų kratos organizavimas yra reglamentuojamas Konvojavimo taisyklių 74–84 punktuose. Pagal Å¡ių taisyklių 74 punktÄ , priimant konvojuojamuosius konvojavimui, Kalėjimų departamentui pavaldžiose įstaigose ar teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinėse konvojuojamųjų kratÄ , drabužių (avalynės, galvos apdangalų), daiktų ir maisto produktų apžiÅ«rÄ atlieka Vidaus reikalų ministerijos vieÅ¡ojo saugumo pajėgų pareigÅ«nai, dalyvaujant Kalėjimų departamentui pavaldžios įstaigos ar teritorinės policijos įstaigos areÅ¡tinės pareigÅ«nams.

Kitose institucijose konvojuojamųjų kratÄ ir drabužių (avalynės, galvos apdangalų), daiktų ir maisto produktų apžiÅ«rÄ izoliuotoje patalpoje atlieka Å¡ių institucijų pareigÅ«nai, paskirti į konvojų. Atliekant kelių konvojuojamųjų visÄ kratÄ vienoje patalpoje, Å¡ių konvojuojamųjų kratos vietos viena nuo kitos turi bÅ«ti atskirtos ne žemesne kaip 1,5 metro aukščio pertvara. Patalpų laikinam konvojuojamųjų laikymui turi bÅ«ti tiek, kad bÅ«tų užtikrintas konvojuojamųjų atskiras laikymas, nustatytas Å¡ių taisyklių 103–104 punktuose.

Už Å¡ių patalpų paruoÅ¡imÄ atsako Kalėjimų departamentui pavaldžių įstaigų ar teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių administracija. Už konvojuojamųjų kratos atlikimÄ , jų drabužių (avalynės, galvos apdangalų), daiktų ir maisto produktų apžiÅ«rÄ atsako Kalėjimų departamentui pavaldžių įstaigų ar teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių pareigÅ«nai, konvojaus pareigÅ«nai, atlikę kratÄ bei apžiÅ«rÄ (konvojavimo taisyklių 76 punktas).

Pagal Konvojavimo taisyklių 77 punktÄ , konvojuojamųjų kratÄ atlieka tos pačios lyties asmenys. Konvojuojamajam pareikalavus, kratos metu gali dalyvauti ir konvojuojamojo kÅ«no apžiÅ«rÄ atlikti asmens sveikatos priežiÅ«ros specialistas. Konvojuojamuosius priimant konvojuoti iÅ¡ Kalėjimų departamentui pavaldžių įstaigų ar teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių, atliekama visa (iÅ¡rengiant) krata, o jų drabužiai (avalynė, galvos apdangalai), daiktai ir maisto produktai apžiÅ«rimi (Konvojavimo taisyklių 78 punktas).

Konvojavimo taisyklių 83 punkte įtvirtinta, kad konvojuojamųjų kratai, jų drabužių (avalynės, galvos apdangalų), daiktų ir maisto produktų apžiÅ«rai atlikti pareigÅ«nai paskiriami taip, kad kratÄ ir daiktų apžiÅ«rÄ bÅ«tų galima atlikti kaip įmanoma efektyviau. Konvojuojamųjų, nuteistų laisvės atėmimo bausme iki gyvos galvos, ir asmenų, padariusių labai sunkų nusikaltimÄ , kratÄ , jų drabužių (avalynės, galvos apdangalų), daiktų ir maisto produktų apžiÅ«rÄ atlieka pataisos įstaigos, areÅ¡tinės ar teritorinės policijos įstaigos areÅ¡tinės budėtojas kartu su konvojaus virÅ¡ininku arba jo padėjėju.

Maisto produktų apžiÅ«ra atliekama laikantis sanitarijos ir higienos reikalavimų. Konvojaus virÅ¡ininkas į kiekvieno konvojuojamojo asmens bylos pažymÄ privalo įraÅ¡yti konkretaus konvojuotojo, atlikusio konvojuojamojo kratÄ , drabužių (avalynės, galvos apdangalų), daiktų ir maisto produktų apžiÅ«rÄ , vardÄ ir pavardę. Tokie pat įraÅ¡ai padaromi konvojuojamųjų apskaitos žurnale ir konvojuojamųjų lydėjimo į teismÄ paraiÅ¡koje. Asmens bylos pažymoje turi bÅ«ti įraÅ¡as, kad konvojuojamasis neturi nusiskundimų dėl sveikatos (Konvojavimo taisyklių 84 punktas).

Konvojavimo taisyklių 106 ir 107 punktuose nustatyta, kad konvojuojamųjų priėmimas į specialųjį ar kitokį transportÄ pradedamas nuo pretenzijų iÅ¡klausymo ir kiekvieno asmenybės patikrinimo pagal duomenis, esančius konvojuojamųjų asmens bylų pažymose. Jei konvojuojamasis pareiÅ¡kia pretenzijas Kalėjimų departamentui pavaldžių įstaigų administracijai, konvojuojamojo priėmimas tęsiamas po to, kai atsakingi pareigÅ«nai įraÅ¡o konvojuojamojo asmens bylos pažymoje apie pretenzijos patenkinimÄ arba jos motyvuotÄ atmetimÄ .Pažymėtina, kad administracinėje byloje nėra jokių kratos netinkamumÄ ir neatitikimÄ teisės aktams patvirtinančių įrodymų.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ VieÅ¡ojo saugumo tarnybos Kauno dalinio Konvojavimo kuopos sargybos virÅ¡ininko vyresniojo puskarininkio V. G. 2015-08-31 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad atliekant kratÄ , pareiÅ¡kėjas atsisakė paklusti teisėtiems pareigÅ«no reikalavimams nusirengti, kad bÅ«tų galima apžiÅ«rėti drabužius. Teismas neturi pagrindo abejoti pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime pateikta informacija. Nenustatyta, kad V. G. dėl kokių nors priežasčių bÅ«tų suinteresuotas apkaltinti pareiÅ¡kėjÄ nevykdant teisėtų reikalavimų.

Manydamas, kad jo teisės konvojuojant buvo pažeistos, G. K. turėjo galimybę pateikti pretenzijas, nusiskundimus žodžiu arba raÅ¡tu įkalinimo įstaigų ar VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nams, tačiau to nepadarė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atliekant kratÄ , jo teisės nebuvo pažeistos. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nas jam sužalojo pirÅ¡tÄ , jį žemino ir įžeidinėjo.VieÅ¡ojo saugumo tarnybos Kauno dalinio Konvojavimo kuopos sargybos virÅ¡ininkas vyresnysis puskarininkis V.

G. 2015-08-31 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2015-08-12 G. K. į kratos kambarį atėjo su sutvarstytu deÅ¡inės rankos nykščiu, tačiau nusiskundimų nereiÅ¡kė (b. l. 31). Jokių pareiÅ¡kėjo nusiskundimų dėl sveikatos nėra užfiksuota ir VieÅ¡ojo saugumo tarnybos Kauno dalinio 2015-08-12 postų žiniaraÅ¡tyje (b. l. 28–29). Å iame žiniaraÅ¡tyje pažymėta tik tai, kad G. K. į Kauno apygardos administracinį teismÄ buvo konvojuojamas su antrankiais, kurie nebuvo nuimti ir teismo posėdyje, kadangi konvojuojamasis elgėsi agresyviai.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. G. parodė, kad 2015-08-12 G. K. į kratos kambarį atėjo su sutvarstytu dešinės rankos nykščiu, tik jį pamatęs, pareiškėjas pradėjo šūkauti, grasinti susidorojimu teismais. Viešojo saugumo tarnybos pareigūnai G. K. neįžeidinėjo. Pareigūnui atvažiavus pasiimti pareiškėjo iš Kauno tardymo izoliatoriaus, jo rankos nykštys jau buvo subintuotas. V. G. sėdėjo priekyje šalia vairuotojo, o kiti pareigūnai – automobilio kėbule.

G. K. garsiai Å¡Å«kavo. Kelionė truko daugiausia 10 minučių. IÅ¡lipant iÅ¡ automobilio, pareiÅ¡kėjo pirÅ¡tas buvo kruvinas. Medicininė pagalba G. K. nebuvo suteikta, kadangi pažeidimas nebuvo toks rimtas, jog jÄ bÅ«tų reikėję teikti skubiai. Byloje nustatyta, kad į kratos kambarį pareiÅ¡kėjas atėjo su sutvarstytu deÅ¡inės rankos nykščiu, bet dėl sveikatos nusiskundimų neturėjo (b. l. 31).IÅ¡ 2015 m. rugpjūčio 12 d. Postų žiniaraščio nustatyta, kad medicinos darbuotoja R.

J. padarė įraÅ¡Ä , jog pareiÅ¡kėjas po konvojavimo nusiskundimų dėl sveikatos neturėjo (b. l. 29). Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas neturi pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , kad pirÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjui sužalojo VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nai.Vadovaujantis Konvojavimo taisyklių 221 punktu, konvojuotojai prievartÄ (psichinę ir fizinę), specialiÄ sias priemones (antrankius, tramdomuosius marÅ¡kinius ar suriÅ¡imo priemones, lazdas, asmens apsaugai skirtas dujas, tarnybinius Å¡unis ir kitas įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytas priemones), Å¡aunamÄ jį ginklÄ konvojavimo metu naudoja jų tarnybÄ ar tarnybinę veiklÄ reglamentuojančių įstatymų ir Å¡ių taisyklių nustatytais pagrindais.

Konvojuotojų tarnybÄ ar tarnybinę veiklÄ reglamentuojančių įstatymų nustatyta fizinė prievarta, specialiosios priemonės ir Å¡aunamasis ginklas gali bÅ«ti naudojami tik įspėjus apie tokį ketinimÄ ir suteikus asmeniui galimybę įvykdyti teisėtus konvojuotojo reikalavimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai delsimas kelia grėsmę konvojuotojo, konvojuojamojo ar kito asmens gyvybei ar sveikatai arba toks įspėjimas neįmanomas (Konvojavimo taisyklių 222 punktas). Tų pačių taisyklių 223 punkte nustatyta, kad VieÅ¡ojo saugumo pajėgų, Kalėjimų departamento ir jam pavaldžių įstaigų konvojuotojai antrankius arba suriÅ¡imo priemones taip pat naudoja: ypatingojo konvojaus metu (223.1 puntas); konvojuodami konvojuojamuosius, kurie yra linkę pabėgti, užpulti konvojų, žaloti save ar kitus asmenis, taip pat įtariamus, kaltinamus ar nuteistus už labai sunkių nusikaltimų padarymÄ .

Antrankiai Å¡iems asmenims gali bÅ«ti nuimti tik teismo posėdžio metu ir tik leidus Å¡io posėdžio pirmininkui, taip pat konvojuojamÄ jį palydėjus į tualetÄ (223.2 punktas); konvojuodami konvojuojamuosius transporto priemonėmis, kuriose nėra įrengtų kamerų, kol konvojuojamasis bus nuvežtas į įstaigÄ ar kitÄ paskirties punktÄ . Jei tokia transporto priemone konvojuojami du ar daugiau konvojuojamieji, jie gali bÅ«ti kartu surakinami antrankiais, vieno konvojuojamojo deÅ¡inę rankÄ prirakinant prie kito konvojuojamojo kairės rankos (223.3 puntas).

Ä®vertinus teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėjas elgėsi agresyviai, jam pagrįstai buvo uždėti antrankiai. PraÅ¡ymo nuimti antrankius netenkino iÅ¡ Kauno apygardos administracinio teismo teisėja, nagrinėjusi G. K. bylÄ . PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nų netinkamÄ elgesį, įžeidinėjimÄ bei žeminimÄ pateikiančių įrodymų.Administracinės bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta ir pats pareiÅ¡kėjas nenurodė, kad jis konvojavimo metu teikė pretenzijas dėl konvojavimo sÄ lygų ir jų įtakos jo sveikatai ir / ar konvojavimo pareigÅ«nų netinkamo elgesio.

Minėtų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo pripažinti, kad pareiÅ¡kėjo skunde nurodomi galimai atsiradę sveikatos ir emociniai sutrikimai kilo dėl konvojavimo sÄ lygų ar kitų neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų. PareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡sakyti nusiskundimai nėra patvirtinti jokiais objektyviais įrodymais, o abstraktÅ«s teiginiai apie psichologinį sukrėtimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, orumo pažeminimÄ ir nepatogumus nėra pakankami galimai padarytai žalai įrodyti Å¡iuo atveju. Pažymėtina, kad laisvės atėmimo bausme nuteistas asmuo privalo susitaikyti su jo teisių ribojimais bei įvairiais nepatogumais.

Pagrindu teisių gynybai yra tik aplinkybių, kurios rodytų, jog su asmeniu buvo elgiamasi nežmoniÅ¡ku ar žeminančiu bÅ«du arba jis bÅ«tų kankinamas, nustatymas (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnis). Vadinasi, nuteistasis turėtų patirti ypatingÄ , visuomenei nepriimtinÄ pareigÅ«nų elgesį. Jokių panaÅ¡ių aplinkybių dėl asmens konvojavimo nebuvo nustatyta. Nenustačius neteisėtų veiksmų, kurie galėtų bÅ«ti vertinami kaip žalÄ sukėlęs veiksnys, negalimas ir žalos atlyginimas.

Todėl nėra teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjo naudai iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, priteisti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ . G. K. skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ė : PareiÅ¡kėjo G. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                             Liudmila Zaborovska