63f934c6-b0ee-4eef-9647-0cd1feca0328 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1- 33-366/2012                                                                                       (Proceso Nr. 1-06-1-04054-2007-0)                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija:2.3.;                                                                     1.2.14.6.2.; 1.2.18.10.; 1.1.7.2.7.;

                                                                                   1.1.7.2.4.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.5.;                                                                                        1.1.8.10.2.; 2.1.16.2.12; 2.1.15.3.3.;                                                                           1.1.9.6.; 2.3.1.3.; 2.3.4.; 2.3.6.4.             (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 27 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei, Rimai Pačešiūnienei,dalyvaujant:prokurorui Danutei Baltrušaitytei,kaltinamajai R.

P.,gynėjui advokatui Arvydui Martinkevičiui,civilinio ieÅ¡kovo atstovei advokatei L. Andziulytei, advokatės padėjėjai RÅ«tai MerkevičiÅ«tei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžio r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., teista: 2006-11-21 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 str. 1 d., 300 str. 1 d., 24 str. 4 d. 11 MGL (1375 Lt) dydžio bauda; 2010-02-01 pagal BK 24 str. 6 d. ir 222 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 182 str. 11 d., 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 24 str. 6 d. 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

– 80 MGL (10 000 Lt) bauda, vadovaujantis BK 63 str. 3 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-11-21 nuosprendžiu paskirta 11 MGL (1375 Lt) bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 91 MGL (11 375 Lt) bauda, į bausmę įskaityta pagal 2006-11-21 nuosprendį atlikta bausmė ir nustatyta galutinė bausmė – 80 MGL (10 000 Lt) bauda bei konfiskuota 3000 Lt, kaltinama įvykdžiusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 str. 2 d., 222 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , N U S T A T Ė:

R. P. bÅ«dama UAB „S.T.“, kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, vyriausiÄ ja finansininke laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. spalio 31 d., tvarkydama buhalterinę apskaitÄ pažeidė 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d., kuri reikalauja, kad visos Å«kinės operacijos ir visi Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais; 6 str. 2 d., kuri reikalauja į apskaitÄ Ä¯traukti visas Å«kines operacijas, Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, pažeidė 2000-02-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ III skyriaus 16 punktÄ , kuriame nurodyta, kad visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ , 17 punktÄ , kuriame nurodyta, kad kasos knygoje kasininkas pasiraÅ¡o kiekvienÄ orderį, 18 punktÄ , kuriame nurodyta, kad įmonės finansininkas privalo kontroliuoti, kad bÅ«tų tinkamai tvarkoma kasos knyga ir jo nurodymai kasininkui yra privalomi bei UAB „S.T.“ direktoriaus 2006-01-03 įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kasos pajamų orderių numeravimo, kuriame nurodyta naudoti serijÄ EVA ir numeruoti nuo 001 ir toliau didėjančia tvarka, o bÅ«tent:2006-01-02 iÅ¡ „Parex“ banko pagal čekį Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė 8000 Lt,2006-01-23 iÅ¡ „Parex“ banko pagal čekį Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė 6000 Lt,2006-02-13 iÅ¡ „Parex“ banko pagal čekį Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė 3000 Lt,2006-03-16 iÅ¡ „Parex“ banko pagal čekį Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė 8000 Lt,2006-05-25 iÅ¡ „Parex“ banko pagal čekį Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė 6000 Lt,2006-05-31 iÅ¡ „Parex“ banko pagal čekį Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė 5000 Lt,2006-06-13 iÅ¡ „Parex“ banko pagal čekį Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė 7000 Lt,2006-06-16 iÅ¡ „Parex“ banko pagal čekį Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė 5000 Lt,2006-07-05 iÅ¡ „Parex“ banko pagal čekį Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė 8000 Lt,2006-12-06 iÅ¡ „Parex“ banko pagal čekį Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė 8000 Lt,2006-12-13 iÅ¡ „Parex“ banko pagal čekį Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė 2000 Lt,2006-12-29 iÅ¡ „Parex“ banko pagal čekį Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė 5000 Lt,IÅ¡ viso laikotarpiu nuo 2006-01-02 iki 2006-12-29 paėmusi iÅ¡ UAB „S.T.“ banko sÄ skaitos AB „Parex“ banke 71 000 Lt, Å¡ių sumų neįrašė į kasos pajamas bei nesurašė kasos pajamų orderių, patvirtinančių Å¡ių sumų įneÅ¡imÄ Ä¯ bendrovės kasÄ ;2006 metais į sÄ skaitos Nr. 256 „Įvairios gautinos sumos“ registrÄ Ä¯traukė 116 060,89 Lt kaip skolÄ bendrovei, nenurodydama konkrečių asmenų, nors 113 356,74 Lt iÅ¡ Å¡ių pinigų gavo ji pati, o 2704,15 Lt gavo E. J., dėl ko nebuvo galima nustatyti konkrečių asmenų įsipareigojimų dydžio bei kur panaudoti pinigai ir kas juos panaudojo;

Tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ UAB „S.T.“ iÅ¡mokėjimų žiniaraÅ¡tį, jame įraÅ¡ydama žinomai neteisingus duomenis, kad ji 2007 m. rugpjūčio 16 d. sumokėjo dividendus – 145 891 Lt UAB „S.T.“ akcininkei V. D. ir Å¡iuos žinomai neteisingus duomenis įrašė į UAB „S.T.“ apskaitos registrÄ : „sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiskaitytinas asmuo R. P.“, nors realiai Å¡ių pinigų ji V. D. nemokėjo bei šį žinomai suklastotÄ iÅ¡mokėjimų žiniaraÅ¡tį panaudojo, įtraukė į UAB „S.T.“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko pagal pateiktus apskaitos dokumentus negalima nustatyti, kur atsiskaitytinas asmuo R.

P. panaudojo 145 891 Lt;Laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2007-10-31 UAB „S.T.“ darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščiuose neįtraukė 54 646,75 Lt (iÅ¡ jų 2006 metais 22 096,18 Lt ir 2007 metais 32 550,57 Lt) darbo užmokesčio priskaitymo ir jų neužfiksavo apskaitos registruose bei 35 darbuotojams iÅ¡mokėjo 37 816,90 Lt atlyginimo daugiau, nei apskaičiavo darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose;Laikotarpiu nuo 2007-01-08 iki 2007-10-23 iÅ¡ UAB „S.T.“ banko sÄ skaitos AB „Parex“ banko paėmusi 267 700 Lt grynųjų pinigų, į kasos pajamas neįtraukė 115 200 Lt bei Å¡iai sumai surašė kasos pajamų orderius, jiems suteikdama atskirus numerius (serija A numeriai nuo 1 iki 13) ir tokiu bÅ«du UAB „S.T.“ apskaitoje 115 200 Lt neužpajamavo kasoje, o į bendrovės registrus įrašė kaip iÅ¡mokėtus atsiskaitytiniems asmenims;2007-06-19 pagal kasos pajamų orderį EVA Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad UAB „H.“ direktorius I.

R. sumokėjo UAB „S.T.“ 29 7336 Lt, gavusi nurodytÄ sumÄ , Å¡ios sumos į bendrovės kasÄ neįnešė, neįtraukė į kasos pajamas, o bendrovės apskaitos registruose įrašė žinomai neteisingus duomenis, kad nurodyta suma yra gautinas pridėtinės vertės mokestis, taip iÅ¡kraipė UAB „S.T.“ turto duomenis.Dėl visų Å¡ių veiksmų nebuvo galima nustatyti UAB „S.T.“ 2006–2007 metų veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Be to, R.

P., neturėdama teisinio pagrindo, pasisavino jos žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ UAB „S.T.“ priklausantį turtÄ â€“ pinigus (175 627 Lt), o bÅ«tent:2007 m. birželio 19 d. pagal kasos pajamų orderį EVA Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad UAB „H.“ direktorius I. R. sumokėjo UAB „S.T.“ 29 736 Lt, gavusi nurodytÄ sumÄ , Å¡ių pinigų į bendrovės kasÄ neįnešė, o neturėdama teisinio pagrindo, pasisavino jai patikėtÄ svetimÄ UAB „S.T.“ turtÄ â€“ pinigus (29 736 Lt);Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2007 m. lapkričio 21 d., suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ UAB „S.T.“ iÅ¡mokėjimų žiniaraÅ¡tį, jame įraÅ¡ydama žinomai neteisingus duomenis, kad ji 2007 m. rugpjūčio 16 d. sumokėjo dividendus – 145 891 Lt UAB „S.T.“ akcininkei V.

D., nors realiai Å¡ių pinigų nemokėjo, ir neturėdama teisinio pagrindo pasisavino jai patikėtÄ svetimÄ UAB „S.T.“ turtÄ â€“ pinigus (145 891 Lt). Kaltinamoji R. P. pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kalta neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jos darbo metu buhalterinė apskaita buvo tvarkyta pagal LR galiojančius teisės aktus, reglamentuojančius buhalterinę apskaitÄ ir finansinės atskaitomybės sudarymÄ , bei verslo apskaitos standartus. 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str.

įpareigoja, kad ribotos civilinės atsakomybės juridiniai asmenys, savo veikla siekiantys pelno, tvarkydami apskaitÄ vadovautųsi Verslo apskaitos standartais. Verslo apskaitos standartus, vadovaudamasis LR buhalterinės apskaitos įstatymo 3 str., rengia, skelbia ir tvarko vieÅ¡oji įstaiga LR apskaitos institutas. Vadovaudamasis LR buhalterinės apskaitos įstatymo 9 str. nuostatomis, direktorius A. P. įsakymu Nr. 1 2006-01-02 patvirtino UAB „S.T.“ apskaitos politikÄ . O apskaitos politika – tai ir yra visi apskaitos principai, apskaitos metodai ir taisyklės, kaip turi bÅ«ti tvarkoma UAB „S.T.“ apskaita ir sudaroma finansinė atskaitomybė.

Panevėžio apskrities VMI, atsakydama į UAB „S.T.“ paklausimÄ dėl kasos darbo organizavimo ir buhalterinės apskaitos tvarkymo 2008-09-01 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad bendrovė, tvarkydama buhalterinę apskaitÄ ir sudarydama finansinę atskaitomybę, privalo vadovautis daugeliu teisės aktų – tai buhalterinės apskaitos įstatymu, verslo apskaitos standartais, LR įmonių finansinės atskaitomybės įstatymu. VMI prie Finansų ministerijos 2004-12-03 raÅ¡tu Nr. 1865 apskričių valstybinėms mokesčių inspekcijoms „dėl pelno mokesčio įstatymo ir verslo apskaitos standartų neatitikimų paaiÅ¡kinimų“ informavo, kad ribotos civilinės atsakomybės pelno siekiantys juridiniai asmenys, konkrečiai „S.T.“, sudarydami 2004 ir vėlesnių metų finansinę atskaitomybę, turi vadovautis ne Vyriausybės prie Finansų ministerijos patvirtintais teisės aktais, o LR įmonių finansinės atskaitomybės įstatymu ir verslo apskaitos standartais. 2001-11-06 LR įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. 575 15 str. 4 d. numato, kad finansinė atskaitomybė sudaroma, vadovaujantis bendraisiais apskaitos principais, buhalterinės apskaitos įstatymu ir verslo apskaitos standartu.

Pagal LR 2001-11-06 įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-572 28 str. už įmonės finansinę atskaitomybę, kuri neatitinka Å¡ių įstatymų reikalavimų, atsako įmonės administracijos vadovas. Kasos darbo organizavimÄ , kasos operacijų atlikimo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 30 str. numato, kad pagal LR buhalterinės apskaitos įstatymÄ už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡ių taisyklių reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas. Kaltinamoji nesutinka su kaltinime nurodytu pažeidimu, kad kasos darbo organizavimo kasos operacijų atlikimo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179, 3 punktas pažeistas, nes įmonė turi vadovautis patvirtinta apskaitos politika ir nuo 2004 metų buhalterinėje apskaitoje atsirado naujovė, kad atsirado verslo apskaitos standartai, tai pagrindas sudaryti įmonės finansinę atskaitomybę.

Buvo įsteigta įmonė – LR apskaitos institutas, kuris leido rekomendacijas ir ruošė įvairius dokumentus, kaip turi bÅ«ti tvarkoma buhalterinė apskaita. R. P. nurodo, kad kreipėsi į vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ â€“ LR institutÄ , klausdama, ar taip, kaip įmonėje „S.T.“ buvo patvirtinta apskaitos politikoje, kad asmenys atskaitingi, gaunantys grynuosius pinigus iÅ¡ banko, nebÅ«tinai juos įneÅ¡tų į įmonės kasÄ , juos galėtų naudoti kaip atskaitingi asmenys. Ä® šį paklausimÄ vieÅ¡oji įstaiga LR apskaitos institutas 2008-04-01 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakė, kad įmonės apskaita priklauso nuo pasirinktos apskaitos politikos;

įmonėje naudojamus apskaitos dokumentus, buhalterines pažymas, nuraÅ¡ymo aktus, avansų apyskaitas, skolų suderinimo aktus ir jų suraÅ¡ymo tvarkÄ Ä¯monė nusistato savo vidaus taisyklėse ir taip pat vykdo įmonės vidaus kontrolę. Ir, jų nuomone, iÅ¡ bankų paimtus grynuosius pinigus galima apskaitoje registruoti iÅ¡ atskaitingo asmens gaunama suma, jei taip pasitvirtinę savo įmonės apskaitos politikoje. Šį atsakymÄ pasirašė direktoriaus pavaduotojas. Tokia procedÅ«ra ir buvo vykdoma UAB „S.T.“ 2004-2007 metais ir visi pinigai, paimti iÅ¡ banko, buvo užpajamuoti arba į įmonės kasÄ , arba atskaitingam asmeniui.

Jeigu atskaitingas asmuo, gautais pinigais mokėdavo darbo užmokestį ar turėjo kitas iÅ¡laidas, susijusias su įmonės veikla, bÅ«davo užpajamuota per atskaitingÄ asmenį, pateikus pateisinamuosius iÅ¡laidų dokumentus, buvo nuraÅ¡oma iÅ¡ atskaitingo asmens kaip iÅ¡mokėtos sumos. Kaltinamoji tvirtina, kad daugumai darbuotojų darbo užmokestis buvo mokamas per atskaitingus asmenis todėl, kad UAB „S.T.“ objektai daugiausia buvo ne Panevėžyje, o kituose Lietuvos miestuose ir rajonuose, todėl tiek pagrindinio direktoriaus A.

P., tiek kitų direktorių nurodymu buvo paruoÅ¡iami iÅ¡mokėjimo žiniaraščiai ir pinigai, kad arba barų vadovas, arba kitas asmuo galėtų pinigus nuvežti į objektÄ . Atlyginimų mokėjimo tvarka įmonėje nebuvo pažeista, nes įmonės apskaitos politikoje yra patvirtinta, kad atskaitingi asmenys gali iÅ¡mokėti darbo užmokestį ir kitas iÅ¡laidas, susijusias su įmonės veikla, taip pat kasos taisyklių reikalavimo 9 p. yra pasakyta, kad leidžiama padengti kitas su Å«kio subjektu susijusias iÅ¡laidas, o darbo užmokestis ir yra su Å«kio subjekto veikla susijusios iÅ¡laidos.

R. P. nurodo, kad, kiek ji pamena, grynieji pinigai ir iÅ¡mokėjimo žiniaraščiai buvo duodami UAB „S.T.“ projektų vadovui V. A., komercijos direktoriui E. J., kurie, paėmę pinigus, iÅ¡mokėjimo žiniaraščius grÄ Å¾indavo su asmenų paraÅ¡ais. Abejonių niekada nekildavo, kad kam nors iÅ¡ tų darbuotojų bÅ«tų neiÅ¡mokėti pinigai. Grynuosius pinigus yra mokėjusi ir administratorė A. R., administratorė O. B.. E. P., P. D., V. G., V. Č., V. T. parodė, kad darbo užmokestį grynaisiais pinigais mokėjo O.

B.. R. M. parodė, kad darbo užmokestį grynaisiais mokėjo kita moteris, o ne P.. T. G. parodė, kad darbo užmokestį grynaisiais pinigais mokėjo S. Z.. R. E. parodė, kad darbo užmokestį grynaisiais pinigais mokėjo E. J., R. J. parodė, kad darbo užmokestį grynaisiais pinigais mokėjo statybų darbų vadovas V. A.. J. L. parodė, kad darbo užmokestį grynaisiais pinigais mokėjo A. R.. M. T. parodė, kad darbo užmokestį grynaisiais pinigais mokėjo direktorius E. J.. G. P. parodė, kad darbo užmokestį grynaisiais pinigais mokėjo O.

B.. Visi paminėti žmonės buvo apklausti ikiteisminio tyrimo metu. Be to, dauguma iš teisme apklaustų žmonių patvirtino, kad grynuosius pinigus jiems į objektus atveždavo tiesioginiai jų barų vadovai ar administratoriai. Kaltinamoji nurodo, kad susipažinusi su byla mato, jog R. B. 2006-02-28 yra sumokėta 500 Lt kasmetinių atostogų suma, nes yra pateiktas jo prašymas 2006-02-10 dėl atostogų pratęsimo ir direktoriaus A. P. 2006-03-07 įsakymas. Tai įrodo, kad žmogus atostogavo, yra apskaitos žiniaraštis už 2006 m. vasario mėnesį ir darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštis už 2006 metų vasario mėnesį, kuriame matyti, kad R.

B. yra atliktos atžymos, kad jis atostogavęs ir yra gavęs 500 Lt kaip iÅ¡mokėtÄ sumÄ . Nė vienas apklausiamas darbuotojas nenurodė, kad įmonė yra jiems skolinga, t. y. su jais visiÅ¡kai atsiskaityta, taigi, vadinasi, ir R. B. yra sumokėta 500 Lt grynaisiais už atostogas. R. L. už kasmetines atostogas 2006-02-09 gavo 650 Lt, pagrindas – UAB „S.T.“ direktoriaus A. P. 2006-02-28 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini). Darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tis už 2006 m. vasario mėnesį rodo, kad R.

L. atostogavo, remiantis jo praÅ¡ymu ir direktoriaus įsakymu, o darbo užmokesčio apskaitos žiniaraÅ¡tis už 2006 m. vasario mėnesį parodo, kad yra priskaičiuota suma už atostogas ir minėtam asmeniui yra iÅ¡mokėta. M. B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad 4,78 Lt jam yra iÅ¡mokėta. R. P. nurodo, kad J. P. teismo posėdžio metu minėjo, kad irgi ne vienÄ kartÄ yra gavęs atitinkamas grynųjų pinigų sumas. Kaltinamoji R. P. nurodo, kad nors teismo posėdyje M. V. teigė, jog pinigų negavo, bet apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu jis yra nurodęs, kad jam net devynis kartus yra iÅ¡mokėti grynieji pinigai.

Be to, kiek pamena, R. V. ir M. V. 2006-07-03 buvo atleidžiami iÅ¡ darbo, ir O. B. nurodymu buhalterijos darbuotojams buvo pasakyta paruoÅ¡ti iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tį ir surinkti konkrečiÄ iÅ¡mokėjimo sumÄ . Teismo posėdžio metu R. V. sakė, kad iÅ¡einant iÅ¡ darbo abu kartu gavo apie 7000 Lt sumÄ . Palyginus priskaitymo žiniaraščius, esančius byloje, ir iÅ¡mokėjimus, panaÅ¡iai tokia suma ir susidaro. Todėl kaltinamoji įsitikinusi, kad R. V. ir M. V. yra gavę grynuosius pinigus iÅ¡eidami iÅ¡ darbo.

R. P. nurodo, kad J. B. 2006-01-31 yra iÅ¡mokėta 500 Lt grynaisiais pinigais ir, kiek žino, Å¡i darbuotoja UAB „S.T.“ be savo pagrindinio darbo nuraÅ¡ydavo medžiagas ir už papildomÄ darbÄ gaudavo priedÄ . Direktoriaus A. P. nurodymu visuomet už atliktus darbus bÅ«davo sumokamas priedas ir nebuvo to mėnesio arba bÅ«davo labai retai, kad J. B. nebÅ«tų gavusi priemokos. J. G. dėl 87,31 Lt iÅ¡mokėjimo 2006-09-29 minėjo, kad tiesioginis vadovas Å¡iÄ sumÄ iÅ¡mokėjo, o darbo užmokesčio žiniaraÅ¡tyje pasirašė vėliau, kadangi jis tÄ dienÄ buvo komandiruotėje.

Yra įsakymas dėl komandiruotės. D. K. dėl 2006-04-28 iÅ¡duoto 800 Lt avanso, 2006-05-31 800 Lt avanso ir 2006-06-30 200 Lt teigia, kad pats praÅ¡ydavo direktoriaus, jog jam į objektÄ bÅ«tų mokami avansai. A. R. yra atvežusi konkrečias pinigų sumas. Taip pat ir S. Z. patvirtino, kad nurodytas sumas yra gavęs. R. I. 2007-07-02 yra sumokėta 1550 Lt už kasmetines atostogas. Nors jis teigė, kad nebuvo mokami grynieji pinigai, bet byloje yra jo praÅ¡ymas iÅ¡leisti atostogų. UAB „S.T.“ direktorius A.

P. 2007-07-02 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) suteikė kasmetines atostogas R. I.. Darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje nuo 2007-07-02 yra pažymėtos atostogos. Darbo užmokesčio apskaitos žiniaraÅ¡tyje 2007 m. 7 mėn. yra atostoginiai priskaitymai ir atžyma apie iÅ¡mokėtÄ atostogų sumÄ grynaisiais pinigais. Kadangi R. I., teismo posėdžio metu užtikrino, kad įmonė yra su juo visiÅ¡kai atsiskaičiusi, tai reiÅ¡kia, kad 2007-07-02 jis yra gavęs 1550 Lt grynųjų pinigų. Nėra jokių įrodymų, kad iÅ¡mokėjimų žiniaraÅ¡tyje butų pasirašęs ne R.

I.. S. J. už 2007 m. 5 mėn. 2007-06-20 buvo iÅ¡mokėta 905,40 Lt darbo užmokesčio. Jis teismo posėdžio metu patvirtino, kad jam pinigus yra mokėjęs S. Z., ir jis pasiraÅ¡ydavo iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose. V. G. 2007-09-06 buvo iÅ¡mokėta paÅ¡alpa mirus vyrui – 2 000 Lt, ir tie pinigai buvo paimti iÅ¡ buhalterijos ir sumokėti O. B. kabinete. Be to, V. G. be tų pinigų buvo iÅ¡mokėtas darbo užmokesčio avansas, nes ji kreipėsi į buhalterijÄ ir be paÅ¡alpos norėjo pasiimti ir darbo užmokesčio avansÄ .

Suderinus su direktorium A. P. ir gavus jo leidimÄ , buvo iÅ¡raÅ¡ytas dar vienas apskaitos žiniaraÅ¡tis ir iÅ¡mokėta 2 000 Lt darbo užmokesčio avanso. Taip, kaip buvo įvykdyti mokėjimai, taip ir atvaizduota buhalterinėje programoje, apyvartos žiniaraščiuose. Yra UAB „S.T.“ direktoriaus 2007-09-06 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 000 Lt paÅ¡alpos vyrui mirus paskyrimo V. G.. Pati V. G. teismo posėdyje parodė, kad jai yra žinoma, kad jai buvo skirta 2 000 Lt paÅ¡alpa ir kad ji minėtÄ paÅ¡alpÄ yra gavusi.

O. B. patvirtino, kad jos kabinete V. G. buvo sumokėta 2 000 Lt paÅ¡alpa vyrui mirus. P. Z. taip pat teismo posėdžio metu teigė, kad 2006-07-31, 2006-03-30 jis iÅ¡ įmonės, per atskaitingÄ asmenį, buvo gavęs nedideles sumas, tik konkrečiai negalėjo prisiminti, už kÄ gavo 3 Lt ir 18,50 Lt. Kaltinamoji nurodo, kad iÅ¡mokėjimai buvo atliekami per įvairius atskaitingus asmenis, ir ji negali atsakyti, ar paraÅ¡ai žiniaraščiuose tikrai yra tų asmenų, kuriems skirtos iÅ¡mokos. Ji tikrino tik tai, kad grÄ Å¾inamuose dokumentuose viskas tinkamai bÅ«tų užpildyta.

Dėl kaltinimo pasisavinus 10 600 Lt, atliekant pavedimus per mokėjimo sistemÄ â€žParex“ bankas Internet“, kaltinamoji paaiÅ¡kino, kad elektronine bankininkyste be jos naudojosi ir buhalterė V. J.. Taip pat tÄ prieigÄ turėjo personalo vadovė O. B. bei direktorius A. P.. Pagal darbų pasiskirstymÄ už bankÄ buvo atsakinga V. J. ir bÅ«tent ji kiekvienÄ mėnesį sudarydavo įvado žiniaraÅ¡tį, kurį tvirtindavo savo paraÅ¡u ir atlikdavo visus bankinius pavedimus. R. P. nurodo, kad ji tokius pavedimus darydavo tik tais atvejais, kada V.

J. nebÅ«davo darbe ir tekdavo jÄ pavaduoti. Pavedimus taip pat atlikdavo ir O. B.. R. P. nurodo, kad 2007-02-13 atlikti pavedimo negalėjo, nes nuo 2007-01-30 iki 2007-02-23 sirgo. Byloje yra pažymos iÅ¡ SODROS, kurios tai patvirtina. Darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose taip pat yra atžymos, kad tuo metu sirgo ir darbe nebuvo. 2007-04-02 irgi negalėjo atlikti 1800 Lt pavedimo todėl, kad atostogavo nuo 2007-03-29 iki 2007-04-14. Tai patvirtina 2007-03-26 praÅ¡ymas dėl kasmetinių atostogų suteikimo, 2007-03-26 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kasmetinių atostogų suteikimo ir atžymos darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje už 2007 m. balandžio mėn. 2007-07-16 atlikti 1800 Lt pavedimo negalėjo, nes nuo 2007-07-09 iki 2007-07-27 sirgo.

Tai patvirtina valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pažyma ir UAB „S.T.“ darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tis už 2007 m. liepos mėn. Kaltinamoji tvirtina, kad visi, tiek darbo užmokesčio pavedimai, tiek pavedimai, kur buvo UAB „S.T.“ kaip kreditorius skolingas, buvo atliekami su direktoriaus A. P. žinia ir kontrole. KiekvienÄ kartÄ buvo ruoÅ¡iami sÄ raÅ¡ai, kiekvienas sÄ raÅ¡as buvo peržiÅ«rimas ir tik direktoriaus nurodymu buvo vykdomi pavedimai. Be to, A.

P. turėjo prieigÄ prie banko ir, kiek teko matyti, nebuvo tos dienos, kada jis bÅ«tų darbe ir nebÅ«tų kontroliavęs operacijų banke. Taip pat jam buvo pateikiami suvestiniai banko registrai, kuriuos jis peržiÅ«rėdavo ir be jo žinios iÅ¡ įmonės atsiskaitomosios sÄ skaitos ar iÅ¡ kasos pagal UAB „S.T.“ nusistovėjusiÄ tvarkÄ nebuvo iÅ¡mokėtas nė vienas litas. Dėl dividendų iÅ¡mokėjimo R. P. paaiÅ¡kino, kad 2007-08-16 pagal iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tį sumokėjo V.

D. grynuosius pinigus – 145 891 Lt ir tai yra atspindėta apyskaitose, be to, ir įmonės registruose. Avanso apyskaitoje yra įraÅ¡ai apie pinigų panaudojimÄ . IÅ¡ viso avansų apyskaitoje yra įraÅ¡as apie 196 609,32 Lt panaudojimÄ . TÄ pačiÄ dienÄ pagal nuomos sutartį buvo iÅ¡mokėti pinigai M. K. – 1779,40 Lt. Kaltinamoji nurodo, kad finansinėse operacijose yra atlikti tokie įraÅ¡ai: jos atsiskaitomoje sÄ skaitoje, tai yra, kaip atskaitingo asmens – 25 601 Lt. Dokumentuose matomos visos operacijos – grynųjų pinigų paėmimas, iÅ¡mokėjimas.

Revizorė, atlikdama patikrinimÄ , neįvertino įmonės įsiskolinimo jai, kaip atskaitingam asmeniui. Nurodo, kad 2007-01-01 jai, kaip atskaitingam asmeniui, įmonė buvo skolinga 19 500 Lt. Tai įrodo daugelis dokumentų, sintetinių sÄ skaitų, apyvartos žiniaraÅ¡tis. Buvo atliekama viso įmonės turto inventorizacija, taip pat debitorinių, kreditorinių įsiskolinimų kasos. Inventorizacijai atlikti direktorius A. P. įsakymu sudarė komisijÄ . Ta komisija patikrino visus įraÅ¡us, palygino su likučiais, esančiais apskaitoje, ir pasirašė inventorizacijos apraÅ¡Ä , kurį patvirtino direktorius A.

P.. R. P. mano, kad pirmiausia, atliekant patikrinimÄ , reikia pasižiÅ«rėti, kokie likučiai buvo 2007 m. pradžioje, po to visÄ apyvartÄ , pinigų gavimÄ , iÅ¡laidavimÄ ir tada metų pabaigai. Be to, R. P. pastebi, kad 2007-07-10, tiek jos žiniomis, tiek pagal raÅ¡ytinius įrodymus, visos akcijos dar priklausė A. P.. Todėl jis birželio mėn. iÅ¡mokėti dividendų D. niekaip negalėjo, nes ji dar nebuvo UAB „S.T.“ akcininkė. Pats A. P. 2007-07-12 Panevėžio apylinkės teismui įteikė pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių pareiÅ¡kimu, kuriame nurodo, kad santuokoje esÄ Ä¯sigijo UAB „S.T.“ 33 vnt. paprastų vardinių akcijų – iÅ¡ viso už 33 000 Lt.

PareiÅ¡kimas yra patvirtintas tiek A. P. paraÅ¡u, tiek D. P.. Prie pareiÅ¡kimo Panevėžio miesto apylinkės teismui pateikė 2007-07-10 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje nurodo, kad santuokoje įgytas turtas dalijamas taip: A. P. – UAB „S.T.“ – 33 vnt. paprastų vardinių akcijų, iÅ¡ viso už 33 000 Lt. Tai įrodo, kad 2007-07-10 A. P. buvo įmonės akcininkas. Be to, yra ir teismui pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ akcininkų registracijos knygos apie 2007-07-10 turimas UAB „S.T.“ 33 vnt. paprastÄ sias vardines akcijas A.

P. vardu. Lietuvos teismo ekspertizės centras nustatė ir išvadoje teigia, kad išmokėjimo žiniaraščio apačioje esantis įrašas „išmokėjau 145 891 Lt“ vyr. finansininkė, pavardė ir parašas“, kairiau P. pavardės yra parašytas skirtingu rašikliu, negu visi kiti įrašai. Todėl neigia savo kaltę dėl minėto žiniaraščio pataisymo. Be to, nurodo, kad V. A. liudytojo apklausos protokole 2009-04-29 teigė mačiusi, kaip ji išmokėjo V. D. dividendus. V.

D. vienos apklausos metu apie dividendų iÅ¡mokėjimÄ ir akcijų perleidimÄ jai teigė vienaip, kitos apklausos metu – kitaip. R. P. neigia savo kaltę dėl grynųjų pinigų paėmimo ir neužpajamavimo į įmonės kasÄ 2006 m. Nurodo, kad grynuosius pinigus, paimtus iÅ¡ banko, galima pajamuoti į atskaitingo asmens sÄ skaitÄ , kaip nurodyta apskaitos politikoje. 2007 m. gegužės mėn. buvo atliktas auditas už 2006 metus ir auditorė tikrai labai kruopščiai ir smulkmeniÅ¡kai žiÅ«rėjo darbo užmokesčio priskaitymÄ , iÅ¡mokėjimÄ , mokesčių teisingumo iÅ¡mokėjimÄ , buvo susiderinami likučiai su mokesčių inspekcija, tikrinami likučiai ketvirtoje formoje valstybinio socialinio fondo valdybai, ir pažeidimų nenustatė.

Todėl nesupranta, kaip specialistė iÅ¡vadoje nustato, kad 2006 metais iÅ¡mokėtas darbo užmokestis yra neįtrauktas į darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščius ir nuo minėtų sumų yra priskaičiuojama tiek socialinio draudimo mokestis, tiek gyventojų pajamų mokestis. Auditorė 2007-05-28 iÅ¡vadoje teigia, kad UAB „S.T.“ finansinė atskaitomybė parengta pagal LR galiojančius teisės aktus, reglamentuojančius buhalterinę apskaitÄ ir finansinės atskaitomybės sudarymÄ , bei verslo apskaitos standartus.

R. P. nurodo, kad pati kreipėsi į FNTT, praÅ¡ydama iÅ¡tirti faktus ir nustatyti kaltus asmenis dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos ir praÅ¡yme nurodė, kad medžiagos, jos nuomone, yra nuraÅ¡omos ne į tuos objektus. Be to, iÅ¡ žmonių girdėjo, kad barų vadovai pardavinėja medžiagas ir todėl bijojo atsakomybės, kadangi dėdama paraÅ¡Ä už medžiagų nuraÅ¡ymÄ , turi garantuoti, kad jis yra nuraÅ¡omas į tÄ objektÄ . Tačiau iÅ¡ to, kas buvo praÅ¡oma iÅ¡tirti, nebuvo niekas tirta.

Teigia, kad yra įsitikinusi, kad tai, jog pateikė FNTT Panevėžio skyriui praÅ¡ymÄ dėl tyrimo atlikimo, nepatiko UAB „S.T.“ administracijai, nes direktorius A. P. žinojo konkrečiai, kas yra iÅ¡dėstyta praÅ¡yme, ir todėl ėmėsi priemonių jos atžvilgiu. Dėl UAB „H.“ pinigų sumokėjimo R. P. paaiÅ¡kino, kad tos bendrovės direktorių R. ji pirmÄ kartÄ pamatė teisme. Priimti iÅ¡ jo pinigų negalėjo, kadangi A. P. nurodymu paskutines dvi 2007 metų birželio mėnesio savaites buvo iÅ¡vykusi į komandiruotę Palangoje.

Prie jos ten prisijungė ir A. P. žmona D. P.. Å i komandiruotė buvo žodiniu susitarimu, tačiau buvo žymima, kad ji tuo metu dirba darbe. Prisimena, kad klausimas dėl Å¡ių pinigų buvo iÅ¡kilęs 2007 m. gruodžio mėn. 7 d. per akcininkų susirinkimÄ . Kiek pamena, tai tuomet iÅ¡siaiÅ¡kino, kad pinigus buvo paėmusi O. B., ir V. J. patvirtino, kad tikrai pinigai buvo užpajamuoti, atrodo, O. B. vardu. Ji taip pat minėjo, kad pinigus buvo paėmusi O. B. darbo užmokesčiui iÅ¡mokėti. Be to R.

P. paaiÅ¡kino, kad gruodžio mėnesio atlyginimai nebÅ«davo iÅ¡mokami gruodžio mėnesį, o bÅ«davo iÅ¡mokami sausio mėnesį, bet dokumentuose rodyta, kad jie iÅ¡mokėti gruodžio mėn. per atskaitingus asmenis. BÅ«davo ir tokių atvejų, kai atlyginimÄ darbininkams ji sumokėdavo ir iÅ¡ savo kiÅ¡enės. 2007-01-01 įmonė jai skolinga buvo 19 500 Lt. Tvirtina, kad savo pinigus panaudojo įmonės reikmėms – dažniausiai naudodavo darbo užmokesčiui iÅ¡mokėti. Buvo daug tokių atvejų, kai E. J. ar V.

A. paskambina ir pasako: „aš grįžtu šiandien į Panevėžį, man, kad ant stalo būtų paruoštas žiniaraštis ir pinigai išmokėjimui vokuose sudėti“. Pamena, kad kai V. A. prašė pinigų, tada važiavo ir paėmė grynuosius pinigus iš banko. Pinigus ėmė savo, kadangi nebuvo A. P. ir negalėjo gauti jo parašo. Taip pat yra davusi pinigus ir E. J.. Po to įmonė atsiskaitydavo su ja. Buvo akcininkų nutarta, kad 2005 metais už gruodį algas mokės sausio mėn., bet parodė, jog mokėta gruodį.

Taip buvo daroma, kad pritaikytų 12 minimalių, nes kažkuriuo laikotarpiu keitėsi NPD ir procentai. Tada parodė, kad iÅ¡mokėta gruodį visiems, deklaracijoje irgi parodė, kad gruodį iÅ¡mokėta, už tai ir susidarė tokie nukrypimai Å¡eÅ¡tų metų sausio pirmai. 2004 metais iÅ¡ viso visiems buvo grynieji pinigai mokėti. Tik jau kitais metais kažkiek per banko sÄ skaitÄ buvo daroma pavedimai. Kaltinime minimi nuo 2006-01-12 iki 12-29 paimti 71 000 Lt yra realiai paimti ir užpajamuoti per atskaitingÄ asmenį, ir tai yra padaryta tinkamai.

IÅ¡ sintetinių sÄ skaitų apyvartos žiniaraščių matoma, kad visos sumos yra užpajamuotos. R. P. nurodo, kad bendrovėje buvo naudojama kompiuterinė programa „BŪTENT“. IÅ¡ pradžių atskaitingas asmuo buvo ji vienintelė įmonėje. Visos sumos buvo rodomos per jÄ , kaip per atskaitingÄ asmenį. Po to prašė kompiuterių specialisto, kad bÅ«tų galima papildoma eilute įvesti kitas sÄ skaitas ir programa buvo pakeista. Po to pakeitimo įvesdama sÄ skaitas, sakykime 256 eilutėje (kuri anksčiau buvo vienintelė sÄ skaita), įraÅ¡ydavo skaičius 01, 02 ir t. t.

Todėl sÄ skaita 256 yra kaip suminė sÄ skaita, o sÄ skaitos 256 01, 256 02, 256 03 ir t. t. yra kaip detalizacija. Dėl 265 650 Lt, kurie pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ nuo 2007-01-08 iki 2007-10-23 yra neįtraukti į kasos pajamas, paaiÅ¡kino, kad pagal UAB „S.T.“ įmonės apskaitos politikÄ , kuri yra patvirtinta direktoriaus, visÄ sumÄ perdavė atskaitingiems asmenims. Be to, nurodo, kad ne ji viena ėmė tuos pinigus iÅ¡ banko. Pinigus ėmė ir A. P.. Pagal kasos darbo organizavimÄ , kasos operacijų atlikimo taisyklių 179 p., jeigu nėra kasininko pareigybės, atsakomybė tenka Å«kio subjekto vadovui, todėl mano, kad tokie kaltinimai turėtų bÅ«ti pareikÅ¡ti ne jai, o A.

P. arba kasininkui. Dėl 115 200 Lt, kuriems iÅ¡raÅ¡yti orderiai, paaiÅ¡kino, kad tikrai iÅ¡ banko paimta 115 200 Lt ir jie yra užpajamuoti kaip atskaitingam asmeniui. Kadangi ji pati ir yra atskaitingas asmuo, todėl vedė savo apskaitÄ ir dėl kontrolės įsirašė. Tik dėl savęs ir įsisegė atskirÄ bylÄ ir parašė „Atskaitingas asmuo P. – pinigų panaudojimas“. Realiai visi pinigai užpajamuoti. Visa ta suma yra jai kaip atskaitingam asmeniui užpajamuota, visi 115 200 Lt. Be to, A.

P. 2007-06-15, bÅ«damas atsakingas už kasÄ , kaip atskaitingas asmuo yra paėmęs apie 150 000 Lt. Ta suma taip pat yra užpajamuota kaip atskaitingam asmeniui. Bendroje sumoje susidarė 265 000 Lt. Jos, kaip atskaitingo asmens, 115 000 Lt ir A. P. – apie 150 000 Lt. Kasos orderius bendrovėje raÅ¡ydavo kasininkas. Kasininko funkcijas atlikdavo V. A.. Direktoriaus 2006-01-03 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) tikrai buvo žinomas ir kasininkė vadovavosi juo. P. P. nurodo, kad atlyginimų priedai darbuotojams bÅ«davo paskaičiuojami tokiu bÅ«du: eiliniams darbuotojams barų vadovai atneÅ¡davo tokius raÅ¡ytinius juodraÅ¡tinius variantus, kuriuose bÅ«davo suraÅ¡ytos darbuotojų pavardės ir konkreti iÅ¡mokama darbo užmokesčio suma.

Tada ji iÅ¡ antro galo sudarydavo žiniaraÅ¡tį: iÅ¡ tos sumos, sakykime, priskaičiuota 5 800 Lt, iÅ¡minusuoja atlyginimÄ pagal darbo sutartį ir gautÄ skirtumÄ nurodo kaip priedÄ prie atlyginimo. Tokia buvo bendrovėje sistema. Jos pačios priedo dydį nustatydavo įmonės vadovas A. P.. Tai priklausydavo nuo papildomų darbų, o jų tuo metu buvo labai daug. R. P. nurodo, kad 2007-11-05 A. P., kada jai jau buvo suteiktos atostogos, prašė paraÅ¡yti kažkokiÄ sutartį lyg ir dėl UAB „P.“.

Tada pasakė, kad nedirbs. Tuomet E. J. kartu su A. P. davė nurodymÄ V. J., kad sumokėtų 1800 Lt. Tai buvo vienintelis kartas, kai pinigai buvo sumokėti iÅ¡ anksto. Visais kitais kartais bÅ«davo taip, jog paveda darbÄ , paklausus, kiek mokės, pasako kiek gausi, ir atlikus darbÄ A. P. daugiausiai V. A. duodavo nurodymÄ daryti pavedimÄ . Nurodymas bÅ«davo duodamas žodžiu. Už visokius papildomus darbus pervesdavo priedus ir konkrečiai pasakydavo sumÄ â€“ 200, 300 ar kt. Kartais V. A. eidavo pas direktorių į kabinetÄ ir atsineÅ¡davo sÄ raÅ¡iukÄ , kaip kokiÄ atmintinę.

Įsakymų kaip tokių nebuvo. Liudytoja O. B. paaiškino, kad UAB „S.T.“ dirba nuo 2003 m. personalo vadove. Liudytoja nurodo, kad bendrovėje į jos pareigas įėjo darbuotojų priėmimas ir atleidimas, dokumentų įforminimas, darbuotojų apmokymai, darbo saugos instruktavimas. Buhalterinės apskaitos nevedė, tai darė buhalterės, kurios darbuotojams išmokėdavo ir darbo užmokesčio pinigus. Ji pati darbuotojams pinigų nemokėjo. Tai darė R. P. ir J.. Prisimena, kad po vyro mirties buvo atėjusi bendrovės darbuotoja G. su prašymu dėl pašalpos gavimo.

Ji parašė praÅ¡ymÄ , kurį perdavė R. P.. Å i nuėjo pas bendrovės direktorių dėl vizavimo. Grįžusi R. P. padavė G. 2000 Lt. G. klausė, kur jai už pinigus pasiraÅ¡yti. R. P. pasakė, kad už gautus pinigus pasiraÅ¡ys vėliau. Ar po to G. pasirašė kokį nors dokumentÄ , nežino. Apie akcijų perraÅ¡inėjimÄ nieko nežino, nes nėra akcininkė, todėl nėra įpareigota apie tai žinoti. Apie „H.“ pinigų mokėjimÄ , nieko nežino. Yra tik girdėjusi, kad audito metu buvo keltas klausimas dėl „H.“ pinigų.

Dalyvavo akcininkų susirinkime, kai buvo kalbama apie audito išvadas. Tame susirinkime dalyvavo ir R. P.. Jos buvo paklausta apie „H.“ pinigus. Ji pasakė, kad tuos pinigus paėmė O. B.. Po tokio R. P. pasakymo buvo pasipiktinusi, nes tų pinigų neėmė. Susirinkimo metu buvo įvardyta pinigų paėmimo data, bet tuo metu turėjo biuletenį. Darbo užmokestis pervedamas į banko kortelę, premijos taip pat. Buvo atvejis 2006 m., kai R. P. pagal žiniaraštį išmokėjo grynuosius pinigus. Gaudama tuos pinigus pasirašė žiniaraštyje.

Pagal darbo sutartį atlyginimas – 800 Lt, 700 Lt sudaro priedas, kurį skirdavo bendrovės direktoriai. IÅ¡ viso gaudavo 1500 Lt. Atlygis bÅ«davo kas mėnesį beveik vienodas, sumos skirdavosi nežymiai. Nežymiai skirdavosi priedo suma. Kaip Å¡i suma bÅ«davo įforminama, reikia klausti direktoriaus. Viskas atsispindėdavo žiniaraščiuose, aptartuose su direktoriais, pagal juos darydavo banko pavedimus. Pinigai kartÄ per mėnesį buvo pervedami į kortelę, bendra suma bÅ«davo pervedama 1500 Lt.

Jokių avansų nemokėdavo, kadangi taip buvo numatyta darbo sutartyje. 2007 m. R. P. ir turėdama nedarbingumo pažymėjimÄ ateidavo į darbÄ , į savo kabinetÄ 1–2 valandoms. KÄ ji kabinete veikdavo, nežino, tačiau turėdama biuletenį R. P. į darbÄ ateidavo beveik kasdien. Banko pavedimams daryti buvo reikalinga žinoti slaptažodį. Liudytoja nurodo, kad ji slaptažodžio nežinojo. Ar jį žinojo direktorius, nežino. Nežino, ar A. P. naudojosi elektronine bankininkyste. Gal galėjo žinoti slaptažodį buhalterė J., bet to tvirtinti negali.

Ä®sakymų dėl darbuotojams priedų skyrimo nematė. Matė tik žiniaraščius. Nieko nežino dėl darbo užmokesčio mokėjimo objektuose. Pati į objektus pinigų nevežė. Buhalterinės apskaitos dokumentai bÅ«davo laikomi archyve. Archyvo patalpos buvo rakinamos, o raktas buvo pas administratorę. Einamieji dokumentai buvo laikomi buhalterijoje, o senieji – archyve. Buhalterijoje dirbo 2 darbuotojos. Jų kabinetas buvo rakinamas. Nuo buhalterijos patalpų raktÄ turėjo tik buhalterijos darbuotojos.

Valytoja valydavosi darbo metu. R. P. imdavo raktÄ nuo archyvo iÅ¡ administratorės ir žiÅ«rėdavo jai reikiamus dokumentus. Nuo buhalterijos raktus turėjo tik R. P. ir J.. Auditoriams buhalterinius dokumentus padavė sudarytos komisijos nariai, tarp kurių buvo ir R. P.. Tuomet R. P. buvo atostogose ar turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ , tai dokumentus perdavė J.. Nebuvo informuota apie buhalterinės apskaitos dokumentų dingimÄ . Liudytojas E. J., paaiÅ¡kino, kad nuo 2002 m., nuo UAB „S.T.“ įsikÅ«rimo, ten dirba komercijos direktoriumi.

Ä® jo pareigas įėjo objektų paieÅ¡ka, jų statyba, pridavimas. VisiÅ¡kai pasitikėjo R. P.. Finansinius reikalus sprendė bendrovės direktorius, t. y. A. P. ir vyr. buhalterė. Ne visada medžiagas iÅ¡eidavo pirkti pavedimu. Kartais pirkdavo už savus pinigus, po to kvitus pristatydavo į bendrovę ir apmokėdavo. Kartais tie pinigai buvo pervedami į sÄ skaitÄ , o kartais iÅ¡mokami grynaisiais. Avansu pinigai tokiems pirkimams niekada nebuvo iÅ¡duodami. 2007 m. dirbo įvairus darbuotojų skaičius, t. y. darbuotojų skaičius buvo pagal poreikį, bet vidutiniÅ¡kai dirbo iki 30 žmonių.

Darbuotojams buvo mokamas nustatytas tarifinis atlyginimas ir kas mėnesį buvo mokami priedai. Nuo iÅ¡dirbio darbininkų atlyginimai skirdavosi. Darbų vadovas apskaičiuodavo darbininkų atlyginimÄ . Atlyginimai buvo mokami banko pavedimu į darbuotojų korteles. Jei bÅ«davo naujai priimamas darbuotojas, kol jis iÅ¡siima kortelę, galėjo bÅ«ti uždarbis iÅ¡mokėtas pagal algalapį. Tik pačioje pradžioje, po bendrovės įsikÅ«rimo galėjo bÅ«ti atlyginimai mokami grynaisiais, pasiraÅ¡ant į orderius.

Bet 2007–2008 m. jau atlyginimai buvo mokami banko pavedimu į darbuotojų korteles. Prisimena, kad 2006 ar 2007 m. Vievio objekte buvo laikinai darbininku priimtas toks MiÅ¡kinis. PirmÄ mėnesį po priėmimo į darbÄ jis neturėjo banko kortelės, todėl jam atlyginimas buvo iÅ¡mokėtas grynaisiais pinigais. IÅ¡ buhalterijos paėmė mokėjimo lydraÅ¡tį ir pinigus, nurodytÄ sumÄ iÅ¡mokėjo darbuotojui, ir MiÅ¡kinis pasirašė, kad gavo pinigus. Tai buvo vienintelis kartas, kai darbuotojui iÅ¡mokėjo pinigus grynaisiais.

Liudytojas nurodo, kad neprisimena, koks tuo metu buvo jo atlyginimas, apytikriai tai buvo apie 3000 Lt. Buvo nustatytas vienodas kasmėnesinis atlyginimas. Priedai nebuvo mokami, nes pats yra akcininkas, tai gale metų gaudavo dividendus. Liudytoja D. P., paaiškino, kad nuo 2007 m. kovo iki 2009 m. balandžio mėnesio dirbo UAB „S.T.“ archyvo vadove, o iki to laiko dirbo raštinėje, vadybininke. Dabar bendrovėje nebedirba. Liudytoja nurodo, kad bendrovės direktorius A. P. yra jos vyras. Vyko su vyru skyrybos. Tam, kad bendrovei nebūtų įsiskolinimų, kad bendrovė gautų kreditų, vyras paprašė perrašyti akcijas jo seseriai.

Ji sutiko su tokiu praÅ¡ymu, ir tai buvo padaryta. Tačiau skyrybos neįvyko, buvo sudaryta taikos sutartis ir akcijos vėl buvo perraÅ¡ytos vyrui. Liudytoja nurodo, kad dirbant archyvo vadove, į archyvo patalpas tik ji viena galėjo patekti. Be jos žinios niekas į archyvÄ neįeidavo. Buvo užvestas sÄ siuvinis. Kas pasiimdavo iÅ¡ archyvo dokumentus, tas pagal paraÅ¡Ä tame sÄ siuvinyje ir grÄ Å¾indavo. IÅ¡ archyvo buhalterės imdavo praeitų metų sÄ skaitas faktÅ«ras. Nepamena, kas nuo archyvo patalpų perdavė raktus.

Kokia tuo metu buvo vyro alga, nežino, jis to nesakė. 2007 m. lapkričio mėnesį vyras davė visÄ banko įpakavimÄ su grynaisiais pinigais – 150 000 Lt. Tai buvo tuomet, kai nutrÅ«ko skyrybų procesas ir su vyru susitaikė. Tie 150 000 Lt buvo dividendai už 2006 m. Ä®pakavime buvo kupiÅ«ros po 200 Lt. Tuos pinigus leido Å¡eimos reikmėms, gal ne visus pinigus iÅ¡leido. Tie pinigai buvo iÅ¡mokėti, kai dar vyko skyrybų procesas ir juos buvo gavusi vyro sesuo. Ji juos atidavė vyrui, o vyras parnešė į Å¡eimÄ , kai susitaikė.

Liudytoja V. D., paaiÅ¡kino, kad A. P. yra jos brolis. 2007 m. kovo mėnesį A. P. trumpam laikui buvo perleidęs jai akcijas ir ji trumpam laikui buvo tapusi UAB „S.T.“ akcininke. Tuo metu sprendėsi tiek įmonės, tiek brolio Å¡eimos reikalai ir brolis paprašė jam padėti. Tik todėl sutiko tapti akcininke. Tačiau neketino dalyvauti ir nedalyvavo įmonės gyvenime. Akcininkų susirinkimuose dalyvavo A. P. pagal įgaliojimÄ . Birželio mėnesį brolis atvežė į darbÄ dividendus – 150 000 Lt.

Atvežtų pinigų neskaičiavo. Tuo metu dirbo „V.D.“. Kartu brolis atvežė ir žiniaraÅ¡tį, kuriame buvo įraÅ¡yta ta pinigų suma, ir ji pasirašė apie pinigų gavimÄ . Pinigus laikė namuose. Pinigai buvo banko vakuuminėje pakuotėje. Tos pakuotės neardė. Pinigai buvo iÅ¡mokėti ir už juos reikėjo pasiraÅ¡yti, kadangi tuo metu buvo bendrovės akcininkė. Pinigus brolis paprašė pasaugoti. Apie rugsėjo mėnesį brolis paprašė atiduoti pinigus, ir juos atidavė.

Po pinigų grÄ Å¾inimo A. P. atidavė ir akcijas. Kaltinamosios anksčiau nebuvo mačiusi, tik teisme pamatė. Kai dividendus mokėjo, kaltinamosios nematė. Liudytojas A. P., paaiÅ¡kino, kad nuo 2002 m. vasario mėnesio iki Å¡ios dienos dirba UAB „S.T.“ direktoriumi ir yra akcininkas. KaltinamÄ jÄ pažįsta, santykiai darbiniai. Nuo 2002 m. kovo mėnesio ji bendrovėje dirbo vyriausia finansininke. Darbo užmokesčio organizavimas buvo aiÅ¡kiai reglamentuotas, kol paaiÅ¡kėjo vyr. finansininkės bandyti daryti dalykai.

Ä®monės darbuotojų pagrindinis atlygis buvo darbo užmokestis, numatytas darbo sutartyje. Pagal pasiektus rezultatus buvo mokami priedai, kurie buvo skaičiuojami pagal atliktus darbus, įkainius. Darbo vietoje bÅ«davo paskaičiuojamas sÄ matinis darbo užmokesčio fondas. Darbininkams buvo paskaičiuojamas sÄ matinis fondas. Direktoriams buvo mokamas pagrindinis atlygis bei direktorių valdybos nutarimu priedai, kurie bÅ«davo peržiÅ«rimi kartÄ per 2–3 mėnesius. 2006–2007 m. rinkoje buvo labai permainingi, atlyginimai kilo visoje Lietuvoje ir UAB „S.T.“ nebuvo iÅ¡imtis.

Pagrindiniai rodikliai buvo svarstomi kas 3 mėnesius, priedai kildavo. Bendrovė turėjo sÄ skaitÄ â€žParex“ banke. Buvo stengiamasi darbuotojams daryti bankinius mokėjimus. Buvo keletas studentų ar kiti žmonės priimti laikinam darbui, ir jei jie pirmÄ mėnesį neturėjo banko mokėjimo kortelių, buvo tada iÅ¡imčių, kad mokamas atlygis grynaisiais. Pinigus mokėjo įmonės buhalterija. Kelis kartus buvo pinigai nuvežti į objektus. Gal kokį kartÄ pinigus ten nuvežė administratorė ar darbų vadovas.

Tokius faktus žinojo kaip direktorius ir iÅ¡ bylos. A. P. nurodo, kad jis tik tvirtino darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščius. Priedai bÅ«davo peržiÅ«rimi kas 2–3 mėnesius. Čia buvo „silpna“ vieta, kadangi nebuvo leidžiami įsakymai, o tik direktoriai-akcininkai priimdavo sprendimÄ dėl priedo dydžio. Po 2007 m. lapkričio, po audito pastabų, jau buvo priimami įsakymai. KiekvienÄ mėnesį peržiÅ«rėdavo, ar nevirÅ¡ijamas darbo užmokesčio fondas, kad nebÅ«tų pereikvojimo.

Buhalterijoje bÅ«davo paruoÅ¡iamas bazinis atlyginimų iÅ¡mokėjimo planas, į kurį papuldavo ir administracijos darbuotojai. Direktoriai tÄ planÄ svarstydavo. Direktoriai tame plane priraÅ¡ydavo atlygio pakeitimus ir administracijos atstovams. Nedaug buvo tokių pakeitimų. 2007 m. darbuotojams buvo padidintas atlygis 1–2 kartus, priklausomai nuo darbo krÅ«vio. Direktoriai patys darbuotojų sÄ raÅ¡e įraÅ¡ydavo priedus. Jei žmogus dirbo papildomus darbus, tai buvo jam ir priemoka. 2007 m. buhalterijos darbuotojams atlyginimas keltas buvo tik 1 kartÄ , o direktorių – nekito.

A. P. nurodo, kad 2007 m. jo atlyginimas į rankas buvo 2200 Lt. R. P. iki 2007 m. kovo mėnesio atlyginimas su priedu buvo 2800 Lt, pagrindinis – 800 Lt, priedas – 2000 Lt, o nuo balandžio mėnesio – su priedu buvo 3600 Lt. Ä®monė dirbo be paskolų, kreditų. Buvo akcininkų sprendimas pelnÄ dalinti dividendų forma metų gale. 2007 m. balandžio mėnesį R. P. atlyginimas buvo pakeltas jos pačios praÅ¡ymu. Dėl atlyginimo padidinimo buvo tik direktorių sprendimas, nors turėjo bÅ«ti buhalteriniai dokumentai, bet tam gal pritrÅ«ko laiko.

V. J. tuo metu buvo 1 kartÄ padidintas atlyginimas. Neigia, kad darbų vadovams buvo duodami pinigai be dokumentų. Be dokumentų pinigai nebuvo vežami ir į objektus. Su „Parex“ banku sutartis buvo sudaryta nuo įmonės gimimo, o elektroninės bankininkystės programa įdiegta 2005 m. Slaptažodį ir vartotojų adresÄ turėjo R. P., ir taip buvo visÄ laikÄ . Pavedimo kodai buvo keičiami. A. P. nurodo, kad pats atlyginimų pavedimu nėra mokėjęs. Pavedimus tiekėjams ir darbo užmokestį tvarkė buhalterija.

PrieigÄ prie internetinės bankininkystės turėjo, bet slaptažodis buvo keičiamas kas 3 mėnesius. Jei R. P. pasakydavo, tai jis pats, o gal ir kasininkė turėdavo slaptažodį. Ä®monės vadovui prieiga buvo reikalinga, bet ja nuolatinai nesinaudojo, nes mokėjimai buvo daromi popierine forma, todėl elektroninė bankininkystė nebuvo tokia svarbi. Nedarė jokių pavedimų ir į R. P. asmeninę sÄ skaitÄ . Kad tokie pavedimai buvo atlikti iÅ¡aiÅ¡kėjo tik buhalterinės peržiÅ«ros metu.

Tų sumų lydraščiuose nebuvo. A. P. nurodo, kad pasiraÅ¡ydavo tik pagrindinę algÄ su sutartu priedu. Paėmus administracinių darbuotojų atlyginimų iÅ¡klotines, pamatė nepagrįstus mokėjimus, kilo abejonių dėl jų iÅ¡mokėjimo teisiÅ¡kumo ir nutarė padaryti buhalterinės apskaitos peržiÅ«rÄ nuodugniau. Liudytojas nurodo, kad pasiraÅ¡ydamas lydraÅ¡tį pavedimui į bankÄ , tikrindavo tik sumas pervedimui į korteles. Bankinėje erdvėje, pasitikėdamas buhalterijos žiniomis, nežiÅ«rėjo.

ŽiÅ«rėjo tik popierinėje erdvėje. PasiraÅ¡ydavo tik aprobuotoje popierinėje formoje sumas, tokios sumos turėjo bÅ«ti pervedamos banko pavedimu. Kadangi sumos buvo panaÅ¡ios, tai niekas negalėjo to pastebėti. A. P. nurodo, kad 2007 m. pradžioje su žmona turėjo problemų, kurios vedė link skyrybų. Prognozuodamas žmonos bÅ«dÄ ir galimybes, nusprendė laikinai akcijas perraÅ¡yti V. D., kol viskas teisme iÅ¡sispręs. Kaip tik tuo laiku buvo mokami dividendai. Pagal akcijų perleidimo V.

D. sutartį sau pasiliko 1 %, o sesuo gavo 32 % akcijų. Birželio 15 d., kaip ir visiems akcininkams, buvo mokami dividendai. Apie pietus užsakė „Parex“ banke pinigus, nes sesuo neturėjo tame banke sÄ skaitos. Pasiėmęs iÅ¡ vyr. finansininkės mokėjimo žiniaraÅ¡tį paėmė banke pinigus. Banke pinigai buvo iÅ¡duoti vakuuminiame įpakavime, su banko paraÅ¡ais ir anspaudu. Pasiėmęs tuos pinigus banko įpakavime, nuvyko į sesers darbÄ . Ji dirbo „V.D.“. Padavė tuos pinigus V.

D., o ji pasirašė žiniaraÅ¡tyje. Neigia, kad V. D. pinigai buvo mokėti „S.T.“ patalpose ir kad juos mokant dalyvavo R. P.. Kadangi skyrybų bylÄ iÅ¡sprendė taikos sutartimi, tai V. D. grÄ Å¾ino akcijas, grÄ Å¾ino pinigus. GrÄ Å¾intus pinigus atidavė žmonai. Sesuo pinigus grÄ Å¾ino tame pačiame įpakavime, kuriame buvo kupiÅ«ros po 200 Lt, 500 Lt, iÅ¡ viso 150 000 Lt. Toje 150 000 Lt sumoje buvo ir jo paties 1 % akcijų dividendai – 5000 Lt. Audito poreikis atsirado kilus neaiÅ¡kumams dėl priedų iÅ¡mokėjimo.

Buvo iÅ¡sitraukta iÅ¡mokėjimų iÅ¡klotinė, direktorių valdybos posėdyje buvo pateikti iÅ¡mokėjimo žiniaraščiai, buvo iÅ¡kviesta vyr. finansininkė, kuri argumentuotai negalėjo paaiÅ¡kinti visų iÅ¡mokėjimų, todėl buvo nutarta direktorių susirinkime padaryti nuodugnų auditÄ . Dėl audito buvo nuspręsta spalio pabaigoje, o auditas buvo lapkričio pradžioje. Priimant sprendimÄ dėl audito, R. P. nebuvo. Ar ji žinojo apie auditÄ , negali pasakyti. Apie tai R. P. praneÅ¡ta nebuvo, nes tÄ sprendimÄ norėjo iÅ¡laikyti paslaptyje.

R. P. skundas FNTT buvo paduotas po sprendimo dėl audito. Liudytojas R. B. paaiÅ¡kino, kad UAB „S.T.“ pradėjo dirbti 2004 m. birželio 14 dienÄ ir ten pat dirba iki Å¡ios dienos. Kiek pamena, pinigai visada buvo pervedami į kortelę, grynųjų pinigų negaudavo. Gal kokį kartÄ atostoginius yra gavęs grynaisiais, bet to negali patvirtinti. Žino, kad tikrai pasirašė už gaunamus pinigus. PasiraÅ¡ydavo už atostoginius ir tada pinigus pervesdavo į sÄ skaitÄ . Tikrai nepamena, kaip buvo iÅ¡mokėti 500 litų pagal 2006 metų vasario mėnesio žiniaraÅ¡tį.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. B. parodė, kad 2006-02-28 UAB „S.T.“ žiniaraštyje ties jo pavarde, kur nurodyta, jog išmokėta 500 Lt parašas yra ne jo. 2007-08-27 žiniaraštyje kur nurodyta, kad jam išmokėta 630 Lt ir 2007-04-23 žiniaraštyje, kur nurodyta, kad jam išmokėta 1030 Lt, parašai yra jo, tačiau jis tokių pinigų sumų negavo, kada ir kaip ant žiniaraščių pasirašė nepamena (t. 7, b. l. 38). Pagarsinus šiuos parodymus R. B. patvirtino, kad jie yra teisingi.

Liudytojas D. K. paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „S.T.“ nuo 2006 m. kovo 30 d. Pradžioje dirbo sargu. AtlyginimÄ visada gaudavo laiku. Pinigus pervesdavo į kortelę, į rankas atlyginimo grynaisiais negaudavo. 2006 m. kovo 30 d. nurodyta, kad iÅ¡mokėta 200 litų, pripažįsta, kad paraÅ¡as yra jo, tačiau nepamena, ar gavo pinigus. Nuo 2007 m. pradėjo dirbti statybininku. Atlyginimas priklausė nuo iÅ¡dirbtų valandų, gaudavo daugiau kaip 3 000 litų. Prisimena, kad ikiteisminio tyrimo metu rodė 2006-04-28 žiniaraÅ¡tį, kuriame ties jo pavarde nurodyta 800 Lt suma, tačiau paraÅ¡as toje grafoje yra ne jo. 2006-05-31 žiniaraÅ¡tyje paraÅ¡as taip pat yra ne jo ir nurodytų 800 litų negavo. 2007-02-23 žiniaraÅ¡tyje paraÅ¡as yra jo ir nurodytÄ 620 litų 43 ct sumÄ yra gavęs, tai galėjo bÅ«ti atlyginimas.

Yra prašęs iÅ¡mokėti avansÄ . Prisimena, kad avanso pinigus atveždavo į objektÄ ir gaudamas juos pasiraÅ¡ydavo. Tai bÅ«davo ne dažnai, bet bÅ«davo. Statybininkų dienos proga yra gavęs 100 litų grynaisiais ir pasirašė prie savo pavardės. TÄ kartÄ pinigus į objektÄ atvežė darbų vykdytojas Saulius, jo pavardės nežino. Kai dirbo sargu ir saugojo prie Kauno kelio esančiÄ kavinę-restoranÄ , vienÄ kartÄ grynuosius pinigus į objektÄ atvežė A. R. ir padavė. Liudytojas S. J. paaiÅ¡kino, kad anksčiau laikinai dirbo UAB „S.T.“.

Dirbo nuo 2007-01-15 iki 2008-02-13 sargu. Atlyginimas kiekvienÄ mėnesi skyrėsi. Jei kÄ papildomai patvarkydavo, tai gaudavo daugiau. AtlyginimÄ atveždavo į objektÄ darbų vykdytojas S., kurio pavardės nepamena. Paduodavo algalapį ir liudytojas pasiraÅ¡ydavo už gaunamus pinigus. Atostoginius gaudavo laiku. Tik paskutinį atlyginimÄ â€“ daugiau kaip 500 litų pervedė į kortelę 2008 metais, o iki tol visus pinigus gaudavo grynaisiais į rankas. Liudytojas R. L. paaiÅ¡kino, kad UAB „S.T.“ pradėjo dirbti 2005 m. gegužės 9 d. ir ten dirba iki Å¡iol.

Darbo pradžioje, gal kokius tris mėnesius, atlyginimÄ gaudavo į rankas, nes neturėjo banko kortelės. Vėliau atlyginimas bÅ«davo pervedamas į banko kortelę. Pirmus mėnesius eidavo į „S.T.“ buhalterijÄ ir ten iÅ¡mokėdavo atlyginimÄ Ä¯ rankas. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai rodė dokumentus, kuriuose yra ne jo paraÅ¡ai. Dėl prie jo pavardės nurodytų sumų paaiÅ¡kinti nieko negali. Kokios sumos buvo mokamos 2006 metais, nepamena, taip pat nepamena, ar tais metais buvo mokėti grynieji pinigai už atostogas.

AtlyginimÄ gaudavo visada, nebuvo tokio atvejo, kad negautų atlyginimo. Atostoginius taip pat perveda į kortelę. Kartais tekdavo pasiraÅ¡yti, tačiau gerai nežino už kÄ , kadangi neskaito. Jei liepia pasiraÅ¡yti, tai ir pasiraÅ¡o. Tekdavo pasiraÅ¡yti, kai duodavo darbinius drabužius. ParaÅ¡us ėmė buhalterė R., duodavo pasiraÅ¡yti ir O. B.. Atlyginimas priklauso nuo dirbtų dienų skaičiaus. Atlyginimas svyruoja nuo 1800 litų iki 2500 litų. Liudytojas M. B. paaiÅ¡kino, kad UAB „S.T.“ dirbo apie dvejus metus nuo 2006 metų kovo mėnesio.

Pagal darbo sutartį gaudavo atlyginimÄ , tačiau tikslios sumos nepamena. Pradžioje gaudavo iki 2000 litų, po to, atlyginimas kilo. Ä®sidarbinęs dar neturėjo banko kortelės. Ä®gijo jÄ gal po mėnesio ir atlyginimÄ pervesdavo į kortelę. Nepamena, ar pirmÄ atlyginimÄ Â gavo į kortelę, ar buvo iÅ¡mokėtas grynaisiais. Pirma darbo diena buvo kovo 31 diena, t. y. kovÄ dirbo tik vienÄ dienÄ ir kiek gavo atlyginimo nepamena. Už antrÄ mėnesį atlyginimas jau buvo pervestas į kortelę. Grynaisiais pinigais yra gavęs už medicininę pažymÄ ar dar kažkÄ .

Tai buvo labai nedidelės sumos ir jas gaudamas pasirašė. Premijos nėra gavęs. AvansÄ gaudavo grynaisiais. IÅ¡mokėdavo pats direktorius E. J.. AvansÄ atveždavo į darbo vietÄ . E. J. iÅ¡duodavo pinigus, o jis pasiraÅ¡ydavo už gaunamÄ sumÄ . Kiek konkrečiai gaudavo avanso, nepamena. Mano, kad tokie mokėjimai buvo du kartus. VienÄ kartÄ atvežtus pinigus E. J. paliko meistrui, o jis pats žiniaraÅ¡tyje pasirašė kitÄ dienÄ . 2006-05-31 4 litai 78 centai galėjo bÅ«ti iÅ¡mokėti už medicininį sveikatos patikrinimÄ .

         Liudytoja V. G. paaiÅ¡kino, kad UAB „ S.T.“ dirba valytoja nuo 2006 metų spalio 18 dienos. Atlyginimas buvo mokamas pagal susitarimÄ ir mokamas per bankÄ . Nepamena, kad bÅ«tų gavusi premijÄ . Yra atlyginimÄ gavusi ir grynaisiais per kasÄ . Å itaip gaudama atlyginimÄ pasirašė žiniaraÅ¡tyje, tačiau sumų nepamena. Kai mirė vyras, gavo 2000 litų paÅ¡alpÄ . JÄ iÅ¡mokėjo per kasÄ buhalterijoje. Dokumentus tvarkė buhalterė V. J.. Už gaunamÄ paÅ¡alpÄ pasirašė iÅ¡ karto.

Kas 2000 Lt padavė į rankas, ar V. J. ar R. P., nepamena. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu V. G. nurodė, kad 2007-09-06 mirus vyrui jai buvo skirta 2000 Lt paÅ¡alpa. Tie pinigai buvo iÅ¡duoti O. B. kabinete. TÄ dienÄ niekur pasiraÅ¡yti nereikėjo. 2007-09-09 pasikvietė V. J. ir davė pasiraÅ¡yti už gautÄ 2000 Lt paÅ¡alpÄ . Ji pasirašė. Tvirtina, kad paraÅ¡as žiniaraÅ¡tyje, kur nurodyta, jog pinigus iÅ¡mokėjo V. J. yra jos. ŽiniaraÅ¡tyje, kur nurodyta, kad 2000 paÅ¡alpÄ mirus Å¡eimos nariui iÅ¡mokėjo R.

P., paraÅ¡as yra ne jos. Å iame žiniaraÅ¡tyje nurodytos sumos negavo. Liudytoja patvirtino, kad Å¡ie parodymai yra teisingi.    Liudytojas J. G. paaiÅ¡kino, kad UAB „S.T.“ dirba statybininku nuo 2003 metų. Atlyginimo dydis priklauso nuo iÅ¡dirbtų valandų, nuo atliktų darbų. 2006 pradžioje gaudavo atlyginimÄ Ä¯ rankas, nes neturėjo kortelės, o kai atsirado kortelės, atlyginimas bÅ«davo pervedamas į sÄ skaitÄ . Gauna 2000–2500 Lt atlyginimÄ . Einant atostogų atostoginiai vienÄ kartÄ buvo iÅ¡mokėti į rankas, tačiau, kuriais tai buvo metais, nepamena.

Ikiteisminio tyrimo metu rodė, kad dokumentÄ , kuriame 2006-09-28 yra jo pavardė ir paraÅ¡as prie 87 Lt. Nurodo, kad pats pasiraÅ¡o skirtingai ir negali tvirtai teigti, kad čia jo ar ne jo paraÅ¡as. Ar gavo 87 litus, nežino. VienÄ kartÄ yra atostoginius gavęs į rankas. Atostoginius iÅ¡mokėjo buhalterijoje. Kas iÅ¡mokėjo, nepamena. Atsimena, jog atostogų ėjo rudenį, o kam pateikė praÅ¡ymÄ dėl atostogų nepamena. Paskutiniu metu praÅ¡ymus dėl atostogų pateikia sekretorei. Vienu metu kažkas buvo su banku, negalėjo pervesti pinigų, tai, kad bÅ«tų greičiau, pinigus iÅ¡mokėjo grynaisiais į rankas.

PaÅ¡alpos nėra gavęs. Liudytoja J. S. paaiÅ¡kino, kad nuo 2004 metų dirba UAB „S.T.“ inžiniere-sÄ matininke. 2006–2007 m. atlyginimas buvo 1800 litų į rankas, ant popieriaus apie 2600 litų. Atlyginimas bÅ«davo pervedamas į kortelę. Yra gavusi atlyginimÄ grynaisiais pinigais į rankas, tačiau paskutinius 3–4 metus tikrai negavo pinigų į rankas. Premijas taip pat gaudavo pavedimu į sÄ skaitÄ . Ikiteisminio tyrimo metu rodė iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tį, kad iÅ¡mokėta 500 litų, tačiau toje grafoje buvo ne jos paraÅ¡as.

Nepamena, ar yra gavusi tokius pinigus. Mano, jog jei parašas ne jos, vadinasi tokių pinigu ir negavo. Anksčiau jos pavardė buvo B.. Po pavardės pakeitimo parašas šiek tiek pasikeitė. 2008-05-21 jau buvo S.. Tuo metu ėmė parašo pavyzdžius, tačiau prašė pasirašyti kaip B.. Paraše po pavardės pakeitimo pasikeitė tik viena raidė – vietoje „ B“ ėmė rašyti „S“. Liudytojas J. P. paaiškino, kad nuo 2002 metu dirba UAB „S.T.“ montuotoju. Vidutinis atlyginimas pernai, užpernai buvo apie 4000 litų.

Dabar jis yra mažesnis. Kai tik įsidarbino, banko kortelės neturėjo. PirmÄ atlyginimÄ gavo į rankas, o po to pinigai bÅ«davo pervedami į kortelę. Yra gavęs atostoginius į rankas. Tai buvo prieÅ¡ kelerius metus. Paprastai iÅ¡leidžia atostogų du kartus per metus po dvi savaites. Gal kelis kartus yra mokėti atostoginiai į rankas. Atostoginius iÅ¡mokėdavo buhalterė. Eidavo į administracinį pastatÄ , pasiraÅ¡ydavo ir gaudavo pinigus. Nepamena, kuriais metais tai buvo. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prie 2006-07-31 147 Lt 80 ct yra jo pavardė ir paraÅ¡as, tačiau tvirtina, kad tas paraÅ¡as ne jo.

Tokia suma yra per maža atostoginiams, todėl nežino, su kuo reikia sieti tokiÄ sumÄ . Liudytojas V. A. paaiÅ¡kino, kad nuo 2006 m. rudens iki 2009 m. liepos mėnesio dirbo UAB „S.T.“ projektų vadovu. Atlyginimas buvo nuo 2000 litų iki 4000 litų. Nuo pat pirmo atlyginimo pinigus gaudavo į kortelę. Avanso nėra gavęs, o premijos taip pat bÅ«davo mokamos į kortelę. Yra tekę pirkti medžiagas. Tuomet iÅ¡siraÅ¡ydavo sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , sumokėdavo savais pinigais, pristatydavo sÄ skaitÄ Ä¯ buhalterijÄ ir gaudavo grynuosius pinigus.

Tai buvo nedideli pirkiniai, pavyzdžiui, koks nors įrankis. Ä® statybos objektÄ niekada nėra vežęs darbuotojams pinigų. Liudytojas S. Z. paaiÅ¡kino, kad UAB „S.T.“ dirba statybų inžinieriumi nuo 2005 metų. Atlyginimas mokamas į kortelę. Ä® rankas atlyginimÄ grynaisiais yra gavęs gal vienÄ kartÄ , nes neturėjo kortelės. Daugiau grynųjų pinigų į rankas nėra gavęs. Avanso į rankas taip pat nėra gavęs. Kiek pamena, tai grynųjų pinigų niekam nėra mokėjęs ir parašų nerinko.

D. K. žino, jis firmos darbuotojas, tačiau nepamena, kad jam bÅ«tų kada nors atvežęs avansÄ ir bÅ«tų davęs jam pasiraÅ¡yti. Yra tekę pirkti medžiagas, įrankius. Tokiais atvejais atsiskaitydavo pavedimu arba savo pinigais. AtneÅ¡us į buhalterijÄ sÄ skaitÄ , atiduodavo pinigus grynaisiais. Liudytojas R. V. paaiÅ¡kino, kad iki 2007 m. liepos 3 d. dirbo statybininku UAB „S.T.“. Atlyginimas buvo įvairus: žiemÄ gaudavo mažiau, vasarÄ â€“ daugiau. Jei geras objektas bÅ«davo, tai galėjo gauti daugiau kaip 2000 Lt, net 2800 Lt.

AtlyginimÄ pervesdavo į banko kortelę. Medžiagų už grynuosius pinigus nepirko. Ar premijos buvo, nepamena, nes praėjo daug laiko.Apklausų metu buvo rodomi žiniaraščiai. Ten, kur buvo nurodytos 3000 Lt, o su sÅ«numi – 7000 Lt sumos yra ne jo paraÅ¡as. Teigia, kad tokių pinigų negavo. Avansu pinigų niekas nemokėjo, nes jų nereikėjo. Ä® objektÄ niekas pinigų nevežė ir nemokėjo.Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu R. V. nurodė, kad atlyginimÄ visada gaudavo tik pavedimu į kortelę.

Atlyginimas svyravo apie 1700 Lt. Didžiausias atlyginimas kokį yra gavęs buvo apie 2500 Lt. 2006-06-30 ir 2006-07-31 iÅ¡mokėjimų žiniaraščiuose ties jo pavarde nurodytų 787,30 Lt ir 1775,87 Lt sumų negavo ir paraÅ¡ai ties tomis sumomis yra ne jo (t. 7, b. l. 78). Pagarsinus Å¡iuos parodymus R. V. visiÅ¡kai juos patvirtino. Liudytojas M. V. davė parodymus, analogiÅ¡kus R. V. parodymams. Jis taip pat teigia, kad atlyginimÄ gaudavo tik pavedimu į kortelę, o pinigų sumų, nurodytų jam pateiktuose žiniaraščiuose, nėra gavęs. ParaÅ¡ai ties tomis sumomis yra ne jo.

Liudytoja A. R. paaiÅ¡kino, kad 2006 m. birželio pradžioje dirbo UAB „S.T.“, Raguvos objekte vadybininke-sekretore. VienÄ kartÄ teko vežti į objektÄ atlyginimÄ . Tai daryti paprašė buhalterė R. P.. Tai buvo 2006 m. vasarÄ . Raguvoje dirbo apie 20 darbuotojų. Tada vežė jiems atlyginimÄ už mėnesį. Vežė ne visiems žmonėms, bet keliems tiksliai, nepamena. Mano, kad vežė pinigus tiems, kurie neturėjo kortelių ar buvo neseniai priimti į darbÄ . Pinigų sumų taip pat nepamena.

Buvo duotas lapas, reikėjo surinkti paraÅ¡us ir iÅ¡mokėti pinigus. Visus atvežtus pinigus iÅ¡mokėjo darbuotojams. ŽiniaraÅ¡tį grÄ Å¾ino į buhalterijÄ , pretenzijų dėl to nebuvo. Pasiimdama žiniaraÅ¡tį niekur nepasirašė. Tai buvo vienintelis atvejis, kai mokėjo darbuotojams pinigus.Nuo 2007 m. liepos mėnesio pradėjo dirbti administratore. Susirinkimų metu raÅ¡ydavo protokolus. Susirinkimai objektuose vykdavo kas savaitę, todėl tekdavo važiuoti į tuos objektus. VienÄ kartÄ yra gavusi premijÄ ir gavusi priedÄ už kitų darbuotojų pavadavimÄ .

Visi mokėjimai buvo pervedami į kortelę. Kas nustatydavo priedo dydį, nežino. Liudytojas I. R. paaiÅ¡kino, kad buvo UAB „H.“ savininkas ir direktorius. UAB „S.T.“ statė tai bendrovei pastatÄ . Pastačius pastatÄ liko nesumokėta apie 20 000 Lt, todėl reikėjo tÄ likutį įneÅ¡ti. ReikiamÄ sumÄ nunešė į UAB „S.T.“ direktoriaus A. P. kabinetÄ . Kodėl nešė grynaisiais pinigai ir kokia tai buvo diena, nepamena. Direktorius A. P. į kabinetÄ pakvietė buhalterę.

Ji suskaičiavo pinigus. Nėra tikras, kad kaltinamoji buvo ta buhalterė, kuri paėmė ir suskaičiavo pinigus. Perskaičiavusi pinigus ji juos iÅ¡sinešė ir atnešė kasos pajamų orderį, kurį jis nunešė į savo buhalterijÄ . Liudytojas P. Z. paaiÅ¡kino, kad dirbo ir dirba UAB „S.T.“ statybininku. AtlyginimÄ visada mokėjo pavedimu į kortelę. Gali bÅ«ti, kad yra pirkęs prekių už grynuosius pinigus, bet seniai buvo, nepamena. Atrodo, kad pirko baterijas, kai dirbo Å iauliuose.

Tai buvo suma iki 20 Lt. Tyrimo metu rodė žiniaraÅ¡tį, kuriame buvo paraÅ¡yta 18,50 Lt suma. Tai galėjo bÅ«ti už tas lazeriukų baterijas. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu P. Z. nurodė, kad paraÅ¡as žiniaraÅ¡tyje prie 18,5 Lt sumos yra ne jo. Mano, jog Å¡iame žiniaraÅ¡tyje nurodyta suma, kuriÄ jis iÅ¡leido pirkdamas kažkokias medžiagas (t. 5, b. l. 85). Teismo posėdyje jis Å¡iuos parodymus patvirtino. Kartu paaiÅ¡kino, kad tuos 18,50 Lt galėjo atvežti darbų vykdytojas. UAB „S.T.“ neliko skolingas, pinigai buvo atiduoti už pirkinius.

Liudytojas V. B. paaiÅ¡kino, kad 2007 m. birželio 15 d. vyko akcininkų susirinkimas. VisÄ laikÄ bendrovėje buvo trys akcininkai, tačiau tuo metu buvo ir ketvirtas – A. P. sesuo. Tačiau A. P. turėjo jos įgaliojimÄ dalyvauti susirinkimuose. TÄ dienÄ buvo nuspręsta akcininkams sumokėti po 150 000 Lt dividendų. Dividendai galėjo bÅ«ti iÅ¡mokėti birželio pabaigoje ar liepos mėnesį. Konkrečių mokėjimo dividendų datų nepamena. Atlyginimai darbuotojams bendrovėje buvo mokami pinigus pervedant į korteles.

Jei kortelių neturėjo naujai priimtieji, tai kaltinamoji arba V. J. mokėjo grynaisiais. Liudytojas teigia, kad 2007 m. nei iÅ¡ buhalterijos, nei iÅ¡ archyvo neėmė kasos dokumentų, atskaitingų asmenų dokumentų, iÅ¡mokėjimo žiniaraščių. V. B. nurodo, kad neprisimena, kada sužinojo apie A. P. akcijų perleidimÄ seseriai. Matė, kad yra toks perleidimas, bet raÅ¡tu praÅ¡ymo nebuvo gavęs. Tam perleidimui sutikimÄ davė, bet kada tai buvo, nepamena. Žodžiu sutikimÄ tikrai davė, o dėl raÅ¡tiÅ¡ko nėra tikras.

Nepamena, kada A. P. vėl tapo akcininku ir jam buvo grÄ Å¾intos akcijos. Liudytojas R. I. paaiÅ¡kino, kad nuo 2005 m. dirba UAB „S.T.“ apdailininku. AtlyginimÄ â€“ apie 2000 Lt gaudavo į banko kortelę. Atlyginimo dydis priklausė nuo iÅ¡dirbio, buvo nevienodas. Kol kortelės neturėjo, tai galėjo bÅ«ti vienÄ mėnesį, pinigus gavo grynaisiais. Vėliau pinigų grynaisiais nėra gavęs. PaÅ¡alpos nėra gavęs, pirkinių grynaisiais nėra pirkęs. Už atostogas grynųjų pinigų nėra gavęs. Avanso niekada nėra ėmęs. Å iai dienai įmonė neskolinga.Ikiteisminio tyrimo metu rodė žiniaraščius.

Neprisimena, kad 2006 m. sausio 20 d. būtų gavęs 790 Lt grynaisiais. 2007 m. 1155 Lt grynaisiais tikrai nėra gavęs. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu R. I. nurodė, kad 2006-01-20 išmokėjimo žiniaraštyje ties jo pavarde nurodytos 790 Lt sumos nėra gavęs. Parašas toje grafoje yra panašus į jo, tačiau jis negali tvirtinti, kad tai tikrai jo paties parašas. 2007-07-02 išmokėjimo žiniaraštyje nurodytos 1550 Lt sumos tikrai negavo ir parašas yra ne jo (t. 7, b. l. 134). Pagarsinus šiuos parodymus R.

I. visiÅ¡kai juos patvirtino kaip teisingus. Liudytoja J. J. paaiÅ¡kino, kad jos įmonė atliko UAB „S.T.“ audito peržiÅ«rÄ . 2007 m. lapkričio mėnesį auditas buvo atliktas akcininkų iniciatyva. Buvo pateikti dokumentai. R. P. dalyvavo dokumentų perdavime ir viso patikrinimo metu, ji padavė visus dokumentus. PirmÄ dienÄ vartant dokumentus, rado dividendų iÅ¡mokėjimÄ . Žinojo, kad yra trys akcininkai – vyrai. Kilo klausimas, nes ten buvo D. pavardė. Buvo pareikalauta akcininkų knyga.

TÄ knygÄ pateikė kitÄ dienÄ . Pamatė žiniaraÅ¡tį su prieraÅ¡u ir kita data. Atvykę atlikti audito matė dividendų iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tį, kuriame nurodyta, kad iÅ¡mokėta birželio mėnesį, o kitÄ dienÄ jau buvo pataisyta data į rugpjūčio mėnesį ir buvo prieraÅ¡as, kad 14 5891 Lt dividendai iÅ¡mokėti, pasirašė R. P.. Žodis „deponuota 4559 Lt“ buvo paraÅ¡yta naujai. PirmÄ kartÄ apžiÅ«rint žiniaraÅ¡tį, ten nebuvo prieraÅ¡o ir buvo kita data.Atliekant auditÄ darbui buvo suteiktas kabinetas.

VisÄ laikÄ turėjo nuo to kabineto raktÄ , o iÅ¡vykstant raktÄ atidavė kažkam iÅ¡ administracijos. Kai pirmÄ kartÄ atėjo į tÄ kabinetÄ , jis buvo jau atrakintas, buvo neÅ¡ami dokumentai. KitÄ dienÄ pasidarė elektronines versijas, kopijas. Kartu buvo padėjėja L. V.. Mano, kad tas prieraÅ¡as buvo daromas, kadangi pinigai nebuvo pajamuoti į kasÄ , o atsiskaityta per buhalterės avansinę apyskaitÄ . Tuo metu, kai buvo mokami dividendai, pas R. P. nebuvo 140 000 Lt grynųjų pinigų, o rugpjūčio mėnesį tokiÄ sumÄ jau turėjo.

Pinigai buvo paimti birželio mėnesį. O pinigus, kuriuos ėmė A. P. – jis pats pasiėmė iÅ¡ banko, nes buvo jo pasiraÅ¡ytas čekis. Dokumentas negali bÅ«ti keičiamas, nes tai yra piniginis dokumentas. KÄ nuslepia toks datos pakeitimas, nežino, tačiau žino, kaip tai turi bÅ«ti daroma: pinigai turi bÅ«ti užpajamuoti į kasÄ ir iÅ¡mokėti atskaitytiniems asmenims. D. nebuvo darbuotoja. Jai turėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡omas kasos iÅ¡laidų orderis, o ne iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tis.

Mano, kad keisdama datÄ R. P. pagrindė, jog pinigai iÅ¡leisti tikslingai. Jei data nebÅ«tų pakeista, tai bÅ«tų kaip R. P. skola. Buhalterinėse programose buvo taisymų. Pačioje operacinėje sistemoje buvo taisymas, bet nebuvo galima pamatyti, koks tai taisymas. Audito metu nustatė grubius kasos operacijų taisyklių pažeidimus: pinigų iÅ¡ banko nepajamavimÄ ir mokėjimÄ per avansinę apyskaitÄ . Gyventojų pajamų mokesčio avansu iÅ¡mokėti negalima. Kad dividendai buvo iÅ¡mokėti birželį, matoma iÅ¡ gyventojų pajamų mokesčio, nes jis buvo sumokėtas birželį, o tas mokestis mokamas tada, kai yra iÅ¡mokėjimo faktas.

Pagal iÅ¡mokėjimo žiniaraščius dviem akcininkams dividendai buvo iÅ¡mokėti birželio 15 d. TÄ pačiÄ dienÄ A. P. iÅ¡ banko pasiėmė sau iÅ¡mokėti dividendus. Kitiems dviem akcininkams pinigai buvo pervesti į korteles, o D. pervedimas nėra įformintas. D. pinigus iÅ¡mokėjo R. P.. Kaip pinigai atsidÅ«rė pas R. P., nežino, nes pinigai kasoje nebuvo užpajamuoti. Ä®monėje pinigai į kasÄ nebuvo užpajamuoti. Neužpajamuota buvo 295 386 Lt. IÅ¡ banko buvo gauti pinigai ir į kasÄ neužpajamuoti.

A. P. paimti pinigai nebuvo į kasÄ užpajamuoti. ŽiniaraÅ¡tyje buvo D. paraÅ¡as, kad ji pinigus gavo. Kad birželio 15 d. A. P. R. P. perdavė 154 000 Lt, duomenų nėra. Nėra teisės norminių aktų, kurie leistų vienam atskaitingam asmeniui perduoti pinigus kitam atskaitingam asmeniui. Pinigai pirma turi bÅ«ti grÄ Å¾inami į kasÄ , po to iÅ¡raÅ¡omas kitam atskaitingam asmeniui kasos orderis. Liudytoja V. A. paaiÅ¡kino, kad 2006–2008 m. dirbo UAB „S.T.“ buhaltere. Pagal savo pareigas tvarkė pirminę apskaitÄ .

Atlyginimai darbuotojams buvo mokami įvairiai: pavedimu, grynaisiais pinigais. Negali pasakyti, nuo ko priklausė tas mokėjimo bÅ«das, nes pati to nespręsdavo, o tik vykdė nurodymus. Objektuose dirbantiems darbuotojams atlyginimai taip pat kartais buvo mokami grynaisiais. Tas procesas vyko taip: iÅ¡raÅ¡omi atlyginimų žiniaraščiai, paduodami direktoriams arba padalinių vadovams ir nuveždavo. Po to tuos žiniaraščius sugrÄ Å¾indavo. Žiniaraščių užpildymas, paraÅ¡ai, viskas bÅ«davo tvarkinga.

Žiniaraščiai bÅ«davo iÅ¡duodami su paraÅ¡ais. IÅ¡ darbuotojų pretenzijų nebuvo, kad kažkas kažko negavo, todėl niekada nekilo abejonių dėl parašų identiÅ¡kumo. Yra tekę ir pačiai iÅ¡mokėti atlyginimÄ grynaisiais pinigais, tačiau tai buvo daroma ne visiems darbuotojams ir pati į objektus nevažinėjo. Atlyginimų iÅ¡mokėjimui žiniaraščius ir pinigus yra davusi S. Z., ir A., ir komercijos direktoriui J., ir administratorė gal netgi yra vežusi. Grynieji pinigai buvo vežami į kažkokius objektus ir už nuomÄ .

Kas ten buvo nuomojama, tiksliai neatsimena, bet žino, kad už nuomÄ buvo mokami pinigai pagal nuomos sutartis. Pati gaudavo apie 2000 Lt atlyginimÄ . Jis mokamas buvo ir grynaisiais, ir pavedimu. Nežino, kodėl kartais atlyginimas buvo mokamas grynaisiais. Mano, kad tiesiog buvo nusistovėjusi tokia tvarka. Grynaisiais buvo mokami priedai. Priedus skirstydavo už papildomÄ darbÄ , už pavadavimÄ ir t. t.Prisimena pinigų iÅ¡ „H.“ direktoriaus priėmimo faktÄ , bet tikslių detalių negali pasakyti. Viskas vyko direktoriaus A.

P. kabinete. Pati iÅ¡raÅ¡inėjo pajamų orderį. Tiksliai neprisimena, kokia tai buvo suma, tačiau žino, kad ji buvo pakankamai didelė. Gautus pinigus perskaičiavo direktoriaus kabinete. Po to pinigus užnešė į buhalterijÄ ir atidavė R. P., o kas paskui buvo padaryta su pinigais, negali pasakyti. IÅ¡ „H.“ gauti pinigai į kasÄ nebuvo pajamuoti, nes buvo pajamuoti atskaitingam asmeniui. R. P. paaiÅ¡kino, kad tai pagal įstatymus yra leidžiama. Kadangi ji buvo vyriausioji finansininkė, klausė jos nurodymų.

Jei nebÅ«tų buvę tokio R. P. nurodymo, tai pinigus bÅ«tų pajamavusi į kasÄ .Dėl dividendų iÅ¡mokėjimo, tai apie tai girdėjo tik iÅ¡ R. P. kalbų. Ji sakė, kad ji mokėjo dividendus. Pati to veiksmo nematė. Pati tikrai tų pinigų nemokėjo, tikrai nežino nei sumos, nei nieko. D. yra mačiusi, tačiau tiksliai nežino kada. Mano, jog pirmÄ kartÄ jÄ pamatė Panevėžio apylinkės teisme, nagrinėjant civilinę bylÄ . Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu V. A. nurodė, kad 2007 m. vasaros metu matė, kaip kabinete R.

P. mokėjo dividendus kažkokiai moteriai. Kaip ji vėliau paaiÅ¡kino, tai buvo A. P. sesuo V. D. (t. 6, b. l. 185–187).Paklausus dėl Å¡ių prieÅ¡taravimų V. A. pareiÅ¡kė, jog gali bÅ«ti, kad ji ikiteisminio tyrimo metu neteisingai suprato klausimÄ , todėl užfiksuoti parodymai neatitinka tikrovės. Ji dar kartÄ užtikrino, kad nematė nei kada, nei kaip buvo mokami dividendai V. D., o žinojo apie tai tik iÅ¡ R. P. pasakymų. Mokėjimo pavedimai darbuotojų atlyginimams buvo daromi įvairiai: darydavo ir ji pati, ir P. Tai buvo daroma direktoriaus nurodymu arba R.

P., tačiau visada bÅ«davo užtikrinama, kad tai suderinta su direktoriumi. Buvo vadovaujamasi ne vien žodiniu nurodymu – bÅ«davo dokumentai, žiniaraščiai. Pavedimus galėdavo padaryti ir pati R. P.. Kaip bÅ«davo derinami, nustatinėjami, iÅ¡mokami priedai darbuotojams, tiksliai neprisimena. Liudytoja nurodo, kad ji darbo užmokesčių nei skaičiuodavo, nei juos derindavo. Darbo užmokestį pati P. skaičiuodavo. Atostoginių taip pat neskaičiuodavo. Neatsimena, ar taip galėjo bÅ«ti, kad 2007-11-05 bÅ«tų padariusi 1800 Lt pavedimÄ Ä¯ P. sÄ skaitÄ .

Ar direktorius skyrė priedÄ R. P. už 2007 m. spalio mėn., patvirtinti tikrai negali, nes datų neatsimena. PrieigÄ elektroninei bankininkystei turėjo ir direktorius P., B., pati R. P.. Ä®monėje prie buhalterinių dokumentų prieiti galėjo direktoriai, bet kas, nes kabinetas nebuvo rakinamas. Kai 2007 m. lapkričio mėn. pabaigoje – gruodžio mėn. pradžioje įmonėje buvo atliekama dokumentų peržiÅ«ra, neatsimena, kad bÅ«tų pateikusi auditorei dokumentus. Mano, kad dokumentai jau buvo surinkti, kai buvo paimtas paraÅ¡as. 2007 m. teisę paimti grynuosius pinigus iÅ¡ banko dar turėjo ir direktorius.

Buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo tvarka įmonėje nebuvo nustatyta. Buvo buhalterinės apskaitos dokumentų archyvas, bet konkrečiai atsakingo žmogaus nebuvo paskirta. Ä® archyvÄ patekti buvo galima atsidarius duris ir įeinant. Tiksliai neatsimena, bet pradžioj durys visai buvo nerakinamos, paskui raktas bÅ«davo ir pas administratorę, pas B.. Jeigu ko prireikdavo archyve, tai viena niekada neidavo. Eidavo su B. arba su administratore, jeigu ji raktÄ turėdavo. Paskui, pačioj pabaigoj, tvarkyti archyvo buvo priimta D.

P.. Kai ji buvo priimta, tada jau reikėdavo paraÅ¡yti kÄ paimi, nurodyti kada grÄ Å¾ini. Liudytoja nurodo, kad 2007 m. gruodžio pradžioje, kai buvo atliekama revizija, ji pati dokumentų neteikė. Dokumentai jau buvo paimti, o tik paskui sudaryta komisija ir ji pasirašė kaip tos komisijos narė ant dokumentų priėmimo–perdavimo akto. Aklai paraÅ¡o nedėjo. Matė bylutes, kurios buvo sunumeruotos, matė, kokios tai buvo bylos. Neatsimena tiksliai, ar dokumentai buvo perduoti tÄ pačiÄ dienÄ , kai dėjo paraÅ¡Ä , ar vėliau.

Kai revizoriai dirbo, jie dokumentus laikė įmonės kabinete. Tai buvo ne buhalterijos kabinetas. Liudytoja nurodo, kad nuo to kabineto, kur revizoriai dirbo, raktų ji neturėjo ir nežino, kas turėjo. Specialistė N. Å . paaiÅ¡kino, kad tyrimo metu nustatyta, jog UAB „S.T.“ 2006 metais iÅ¡ AB „Parex banko“ sÄ skaitos iÅ¡imta 274 600 Lt, tačiau į kasos knygos pajamas įraÅ¡yta 203 600 Lt, į kasos pajamų knygÄ neįraÅ¡yta 71 000 Lt. Laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2007-10-31 iÅ¡ banko buvo paimta 418 150 Lt, į kasos pajamas įtraukta 152 500 Lt, ir į kasos knygos pajamas neįtraukta 265 650 Lt (iÅ¡ jų: 115 200 Lt iÅ¡ banko paėmė vyr. finansininkė R.

P. ir 150 450 Lt paėmė A. P.). Å itaip pažeistas 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 punkte nurodytas reikalavimas, kad pinigai į kasÄ priimami pagal kasos pajamų orderį, kurį pasiraÅ¡o finansininkas, o priėmus pinigus – ir kasininkas, 16 punkto reikalavimas, kuriame nurodyta, kad visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ . IÅ¡vadoje (5 lapas. 2 pastraipa) nurodyta, kad R. P. iÅ¡ 71 000 Lt, kurie nebuvo užpajamuoti kasoje, tik 15 000 Lt buvo įraÅ¡yta į R.

P., kaip atsiskaitytinio asmens gautinÄ sumÄ , o kiti 56 000 Lt įraÅ¡yti į sÄ skaitÄ Nr. 256 „Įvairios gautinos sumos“, t. y. įraÅ¡yti ne P. vardu. 56 000 Lt įraÅ¡yti į sÄ skaitÄ Nr. 256 „Įvairios gautinos sumos“ be dokumentų patvirtinančių Å«kinę operacijÄ (be buhalterinės pažymos). Grynuosius pinigus vienas asmuo gali perduoti kitam asmeniui, suraÅ¡ant dokumentus, o ne asmuo perduoda pinigus sÄ skaitai. 15 000 Lt užpajamavimas R. P., kaip atsiskaitytinio asmens, žiniaraÅ¡tyje ir 56 000 Lt užpajamavimas sÄ skaitoje Nr. 256 „Įvairios gautinos sumos“ įtrauktas į apskaitÄ be apskaitos dokumentų, t. y. pažeidžiant 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 dalies reikalavimÄ (visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais) – 2006 metais į kasos knygos pajamas neįrašė 71 000 Lt, 2007 metais – 265 650 Lt ir nesurašė kasos pajamų orderių.Kaltinamoji R.

P. savo kalboje nurodė, kad Lietuvos Respublikos apskaitos institutas 2008 metais yra pateikęs atsakymÄ Ä¯ P. paklausimÄ ir paaiÅ¡kinęs, kad iÅ¡ banko paimtus grynuosius pinigus galima apskaitoje registruoti iÅ¡ atskaitingo asmens gautina suma.

1. BAÄ® 3 str. 7 dalyje nurodyta, kad „Verslo apskaitos standartų paaiÅ¡kinimus teikia Lietuvos Respublikos apskaitos institutas“. Verslo apskaitos standartų paaiÅ¡kinimas neturi teisės akto galios ir iÅ¡reiÅ¡kia Verslo apskaitos standartų rengėjų nuomonę“.Kaltinamoji nurodė, kad grynųjų pinigų registravimo atskaitingo asmens gautina suma bendrovėje buvo patvirtinta, t. y. 2006-01-03 įsakymu Nr. 01-03 patvirtintas atskaitingų asmenų sÄ raÅ¡as ir patvirtinti atskaitingų asmenų paraÅ¡ai ir suteikiama teisė atskaitingiems asmenims – vyr. finansininkei R.

P. ir direktoriui A. P. pagal čekių knygelę paimti grynuosius pinigus iÅ¡ banko ir jais disponuoti2. Bendrovės apskaitos politikoje, patvirtintoje 2006-01-02 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad įmonės grynuosius pinigus ir jų ekvivalentus sudaro pinigai kasoje ir banko sÄ skaitose. Taigi apskaitos politikoje įmonė nėra patvirtinusi, kad pinigai paimti iÅ¡ banko gali bÅ«ti pajamuojami kaip atskaitingo asmens gautina suma. Be to, įsakyme dėl apskaitos politikos patvirtinimo 5 dalies 1 punkte nurodyta, kad „atsiradus bÅ«tinybei keisti Å¡iuo įsakymu patvirtintÄ kuriÄ nors tvarkÄ , dalį, skyrių, atskiru įsakymu turi bÅ«ti tvirtinama nauja atitinkamos tvarkos, dalies ar skyriaus redakcija“.3. 2006-01-03 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintas atskaitingų asmenų sÄ raÅ¡as ir patvirtinti atskaitingų asmenų paraÅ¡ai.

Tuo pačiu įsakymu suteikta teisė atskaitingiems asmenims – vyr. finansininkei R. P. ir direktoriui A. P. pagal čekių knygelę paimti grynuosius pinigus iÅ¡ banko ir jais disponuoti, prieÅ¡tarauja 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 punkte nurodytam reikalavimui, kad pinigai iÅ¡ Å«kio subjektų, gyventojų priimami pagal kasos pajamų orderį. Bankas yra Å«kio subjektas. Å ių taisyklių 9 punkte nurodyta, kad Å«kio subjektas gali iÅ¡mokėti pinigus Å«kio subjekto darbuotojams (atskaitingiems asmenims), kuriuos Å«kio subjekto vadovas paskyrė atlikti Å¡ias operacijas: mokėti už turtÄ , žemės Å«kio produkcijÄ , suteiktas paslaugas, mokėti avansÄ , padengti kitas su Å«kio subjekto veikla susijusias iÅ¡laidas.

IÅ¡mokant pinigus iÅ¡ kasos, iÅ¡raÅ¡omas kasos iÅ¡laidų orderis. R. P., nesutikdama su kaltinimu, savo kalboje minėjo, kad už Kasos taisyklių laikymÄ si atsako įmonės vadovas. Å i Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 30 punkto nuostata priimta 2007-12-19 LRV nutarimu Nr. 1360 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo ir negali bÅ«ti taikoma 2006–2007 metais.Kadangi tiriamasis laikotarpis buvo nuo 2006-01-01 iki 2007-10-31, todėl pažeidimai buvo nustatyti, atsižvelgiant į LRV nutarimo aktualiÄ redakcijÄ , galiojusiÄ nuo 2004-10-27 iki 2007-12-28 (paskutinės redakcijos Nr. 1341 2004-10-27).

Å ios redakcijos „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 30 punkte nurodyta, kad Å«kio subjekto vadovai, vyriausieji buhalteriai (buhalteriai) ir kasininkai atsako, kad jų Å«kio subjektuose bÅ«tų laikomasi Å¡ių taisyklių.IÅ¡ iÅ¡vados 3 lentelės duomenų matyti, kad laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2006-12-31 R. P. iÅ¡ banko paėmė 71 000 Lt (kurių neužpajamavo kasoje), iÅ¡ kasos kaip atsiskaitytinam asmeniui jai buvo iÅ¡duota 67 033,53 Lt, ir į savo asmeninę sÄ skaitÄ gavo 2490 Lt kaip kreditorinį įsiskolinimÄ .

IÅ¡ viso 2006 metais apskaitoje įforminta, kad R. P. gavo 140 523,53 Lt bendrovės lėšų. Tačiau iÅ¡ visų gautų pinigų R. P. tik 27 166,79 padidino savo skolÄ bendrovei, o likusiÄ 113 356,74 Lt sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) registre įrašė kaip kažkieno skolÄ (neįrašė savo vardu) į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Kitos gautinos sumos“. Kasos iÅ¡laidų orderiuose buvo įforminta, kad R. P., kaip atsiskaitytinam, asmeniui iÅ¡duodami pinigai, todėl iÅ¡ kasos iÅ¡duoti pinigai ir turėjo bÅ«ti įraÅ¡yti į „SÄ skaita 25601 atsiskaitytinis asmuo R.

P. apyvartos žiniaraÅ¡tį“, o ne į sÄ skaitos „256 Kitos gautinos sumos apyvartos žiniaraÅ¡tį“. Ä®raÅ¡ai Å¡ioje sÄ skaitoje padaryti, nesuraÅ¡ant apskaitos dokumentų ir pažeidžiant BAÄ® 12 str. 1 dalį, visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais. Ä®raÅ¡ai apskaitos registruose padaryti neturint Å«kines operacijas pagrindžiančių dokumentÄ , ir pagal BAÄ® 11 str. 1 dalį už tai atsako įraÅ¡us padaręs vyriausiasis buhalteris.Vadovaujantis UAB „S.T.“ direktoriaus 2005-01-02 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintu sÄ skaitų planu (14 priedas), sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) „Įvairios gautinos sumos“ turėjo bÅ«ti kaupiamos visų atsiskaitytinų asmenų pajamos ir iÅ¡laidos, o subsÄ skaitose atskirų atsiskaitytinų asmenų pajamos ir iÅ¡laidos, kÄ ir tvirtino R.

P. praeitame teismo posėdyje. Tyrimui pateiktame suvestiniame sÄ skaitų apyvartos žiniaraÅ¡tyje (5 priedas. 1 lapas) 2006-01-01 nurodyta 65 894,52 Lt bendrovės skola (SÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) kaupiamoji) visiems atsiskaitytiniems asmenims nesutampa su atskiriems atsiskaitytiniems asmenims nurodytomis 38 093,78 Lt skolomis (R. P. – 31 053,42 Lt (sÄ skaita (duomenys neskelbtini)), atitinkamai O. B. – 6940,36 Lt (sÄ skaita (duomenys neskelbtini)), V. G. – 100 Lt (subsÄ skaita (duomenys neskelbtini)), t. y. 27 800,74 Lt mažesnė.

Panevėžio apskrities VMI 2007-09-28 pateiktoje finansinės atskaitomybės formoje „Balansas“ (15 priedas. 2 eilutėje) įraÅ¡yta, kad bendrovė buvo skolinga atskaitingiems asmenims 103 988 Lt, įskaitant 65 894,52 Lt sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytÄ sumÄ . Todėl iÅ¡ dalies negalima nustatyti, kam bendrovė buvo skolinga 65 894,52 Lt, įvertinti turto ir įsipareigojimų dydžio 2006 metų pradžioje. 65 894,52 Lt skolos sumokėjimas sudengtas su R. P. ir E. J. pinigais, gautais iÅ¡ banko, kasos ir į jų asmenines sÄ skaitas.

Bendrovės apskaita turėjo bÅ«ti tvarkoma vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio reikalavimu, kad Å«kio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams. Pažeistas vienas iÅ¡ apskaitos tvarkymo ir finansinės atskaitomybės sudarymo principų, t. y. įmonė pasirinktÄ apskaitos metodÄ taikė nenuolat, kuris nustatytas LR įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-576) 4 straipsnio 2 dalies 4 punktu.Be to, bendrovėje nebuvo nenustatyta tvarka, kaip ir kokiais terminais atskaitingi asmenys turėjo atsiskaityti su buhalterija.

Tokios tvarkos bÅ«tinumÄ numato Kasos taisyklių 9 punkte įraÅ¡ytas reikalavimas, kad „Atskaitingas asmuo su buhalterija atsiskaito vyriausiojo buhalterio nustatyta ir Å«kio subjekto vadovo patvirtinta tvarka ir terminais“. Kad tokia tvarka turėjo bÅ«ti patvirtinta bendrovėje numato Kasos taisyklių 28 punktas. UAB „S.T.“ tyrimui nepateikė atskaitingų asmenų, sudarytų ir bendrovės vadovo patvirtintų ataskaitų ar avanso apyskaitų. Kadangi atsiskaitytiniai asmenys nesuraÅ¡ydavo avanso apyskaitų apie jiems iÅ¡duotų pinigų panaudojimÄ , o pinigų mokėjimo dokumentuose ne visada nurodyta asmens sumokėjusio pinigus vardas, pavardė, todėl tyrimo metu iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti, kuris atsiskaitytinis asmuo sumokėjo pinigus ir kurio asmens skola sumažėjo.

UAB „S.T.“ bendrovės apskaita buvo tvarkoma pažeidžiant 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 9 punkte nustatyto reikalavimÄ , kad atskaitingas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su kitais Å«kio subjektais, pateikia įmonės buhalterijai pinigų sumokėjimÄ Ä¯rodančius dokumentus, kuriuos suraÅ¡o į avanso ataskaitÄ â€“ nurodo joje Å¡ių dokumentų pavadinimus, numerius, datas, iÅ¡mokėtas sumas.

Be aukščiau paminėtų taisyklių pažeidimų, bendrovės apskaita buvo tvarkoma pažeidžiant 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 dalies reikalavimÄ , nes atsiskaitytiniai asmenys nesurašė pinigų panaudojimo ataskaitų ar avanso apyskaitų. Ä®raÅ¡us apie atsiskaitytinių asmenų gautas pajamas ir iÅ¡laidas į atsiskaitytinių asmenų apyvartos žiniaraščius įtraukė vyr. finansininkė R. P..Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „H.“ direktorius I.

R. pagal kasos pajamų orderį EVA Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „S.T.“ sumokėjo 29 736 Lt, tačiau minėtas dokumentas į kasos knygos pajamas nebuvo įtrauktas (11 priedas), o apskaitoje užfiksuotas kaip gautinas PVM (12 priedas. 2 lapas), naudojant užskaitų sÄ skaitÄ (Sumažino pirkėjų skolÄ , ir padidino gautinÄ PVM). UAB „S.T.“ tyrimui pateiktoje UAB „A.A.“ ataskaitoje nurodyta, kad 2007-11-21 buvo atlikta kasos inventorizacija, kurios metu pinigų pertekliaus nenustatyta (13 priedas), todėl pagal tyrimui pateiktus dokumentus negalima nustatyti, kur buvo panaudota 29 736 Lt.

Tyrimo metu nustatyta, kad priimant pinigus iÅ¡ UAB „H.“ buvo suraÅ¡ytas kasos pajamų orderis, todėl pagal kasos taisyklių 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ III skyriaus „Kasos knyga ir pinigų laikymas“ 16 punktÄ visos kasos operacijos turėjo bÅ«ti įraÅ¡ytos į kasos knygÄ . Jei bÅ«tų paėmęs atskaitingas asmuo, tuomet turėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡ytas Pinigų priėmimo kvitas ir tai numatyta Kasos taisyklių 10 punkto 1 pastraipoje „Atskaitingas asmuo, gavęs pinigus iÅ¡ gyventojų arba Å«kio subjektų pinigus, iÅ¡raÅ¡o pinigų priėmimo kvitÄ â€œ.

Tyrimo metu nustatyta, kad iÅ¡ UAB „H.“ gauti pinigai buvo įraÅ¡yti ne į kasos pajamas, o įraÅ¡yti į gautino PVM sÄ skaitÄ . Kasininkė V. J. teigė, kad nepajamuoti į kasÄ 29 736 Lt jai nurodžiusi vyr. buhalterė bei sakiusi, kad Å¡ie pinigai bus užskaityti atskaitingiems asmenims. Be to, UAB „H.“ direktorius paliudijo, kad sumokėjęs pinigus gavo Kasos pajamų orderio kvitÄ . Atliekant prieÅ¡prieÅ¡inį patikrinimÄ UAB „H.“ rastas kasos pajamų orderio kvitas, kuriame be kitų asmenų nurodyta vyr. finansininkės R.

P. vardas, pavardė, paraÅ¡as. UAB „S.T.“ apskaitoje padaryti neteisingi įraÅ¡ai. 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo 11 str. 1 dalyje numatyta, kad vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir apskaitos paslaugas teikianti įmonė atsako už buhalterinių įrašų teisingumÄ . Taigi bendrovė realiai gavo 29 736 Lt, kurie turėjo bÅ«ti įtraukti į kasos knygos pajamas (iÅ¡raÅ¡ytas kasos pajamų orderis), o ne įraÅ¡yti į gautino PVM sÄ skaitÄ , kaip tai įrašė bendrovės vyr. finansininkė R.

P.. Apskaita bendrovėje buvo tvarkoma, pažeidžiant 2001 m. lapkričio 6 d. LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 reikalavimus:6 straipsnio 2 dalies reikalavimus – į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu (neužfiksuotas apskaitoje 29 736 Lt panaudojimas),12 straipsnio 1 dalies reikalavimus – apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus (nesuraÅ¡yti apskaitos dokumentai apie 29 736 Lt panaudojimÄ ), 2007 metų apskaitoje iÅ¡kraipyti turto duomenys ir apskaitos duomenys nesutampa su 2007 m. birželio mėn. PVM deklaracijoje įraÅ¡yta pirkimo PVM suma.

VMI deklaruoti duomenys teisingi.UAB „S.T.“ tyrimui pateikė 2007-08-16 (dokumente data taisyta, aiškiai matyti trynimo žymės) išmokėjimų žiniaraštį, kuriame įformintas 145 891 Lt dividendų išmokėjimas V. D. (16 priedas). Eilutėje, kurioje nurodyta A. P. vardas, pavardė ir 4559 Lt stulpelis „Gavėjo parašas“ pažymėtas dviem brūkšniais, o po jais – A. P. parašas. Šiame žiniaraštyje ranka įrašyta, kad 145 891 Lt dividendus išmokėjo ir 4559 Lt deponavo vyr. finansininkė R.

P.. UAB „Statybos trikampis“ apskaitos registre „Atsiskaitytinis asmuo R. P.“ užfiksuota, kad 2007-08-16 R. P. iÅ¡mokėjo 145 891 Lt praėjusių finansinių metų (2006 metų) dividendus. V. D. ikiteisminio tyrimo metu (iÅ¡vados 17 priedas) teigė, kad prie jos vardo ir pavardės yra jos paraÅ¡as ir nurodytus pinigus gavo iÅ¡ A. P.. V. D. taip pat teigia, kad bendrovės vyr. finansininkės R. P. nepažįsta ir iÅ¡ jos grynųjų pinigų nėra gavusi. UAB „S.T.“ direktorius Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriui Panevėžio apskrities skyriui 2008-07-18 paaiÅ¡kino (18 priedas), kad 2007-06-15 jis iÅ¡ AB „Parex“ banko su čekiu paėmė 150 450 Lt ir tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡mokėjo 145 891 Lt dividendus V.

D. bei pasiėmė 4559 Lt dividendų ir pasirašė, tačiau neprisimena, kurioje eilutėje. A. P. taip pat paaiÅ¡kino, kad iÅ¡mokėjimo žiniaraščio data buvo 2007-06-15, nes pinigai buvo mokami ir kitiems akcininkams tÄ pačiÄ dienÄ .Taigi, liudytojos V. D. teigimu, 145 891 Lt dividendus jai iÅ¡mokėjo A. P., o ne R. P., kaip tai įforminta 2007-08-16 iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tyje ir apskaitos registre „SÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaitytinis asmuo R. P.“. Be to, patikrinus bendrovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us nustatyta, kad 2007-06-15 buvo paimti grynieji pinigai (150 450 Lt), kaip ir liudijo direktorius (19 priedas).

Pažeisti 2001 m. lapkričio 6 d. LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 reikalavimai:6 straipsnio 2 dalies reikalavimai – į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu (užfiksuota neįvykusi Å«kinė operacija, kuri realiai nepakeitė nei turto, nei kapitalo, nei įsipareigojimų),12 straipsnio 1 dalies reikalavimai – apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus (neįvykusiai Å«kinei operacijai suraÅ¡yti apskaitos dokumentai), 13 straipsnio reikalavimai – dokumentas turi turėti įstatymuose nustatytus privalomus rekvizitus (apskaitos dokumentuose nurodyti rekvizitai: apskaitos dokumento data, Å«kinės operacijos turinys kiekine ir pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, neatitinka tikrovės).

Be to, 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 7 punkto 2 pastraipoje nurodyta, kad vienkartinė darbo užmokesčio, premijų, paÅ¡alpų, pensijų, stipendijų, dividendų ar kita iÅ¡moka pavieniams asmenims turi bÅ«ti įforminama kasos iÅ¡laidų orderiu. UAB „S.T.“ apskaitoje 2007-06-15 direktoriaus A. P. iÅ¡ banko paimti 150 450 Lt nebuvo užpajamuoti į kasÄ pagal kasos pajamų orderį, o tiesiogiai atskaitingam asmeniui A.

P.. Atsiskaitytinio asmens A. P. apskaitos registre užfiksuota, kad visi iÅ¡ banko paimti 150 450 Lt buvo įraÅ¡yti į atskaitingo asmens A. P. apyvartos žiniaraÅ¡tį, iÅ¡ kurių 145 891 Lt naudojant užskaitų sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuraÅ¡yti nuo A. P. sÄ skaitos. Užskaitų sÄ skaitoje sudengti su sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) Ä®vairios mokėtinos sumos 90 390,41 Lt, likučio, kurio negalima patikrinti, (buhalterinės programos pagalba apskaitytoje sumoje 90 390,41 Lt nėra analizei reikalingų duomenų) bei kad 2007-06-15 55 500,59 Lt užskaityti atskaitingam asmeniui R.

P., iÅ¡ viso 145 891 Lt. Tyrimui nepateiktas dokumentas, kuriame bÅ«tų įforminta, kad A. P. sumokėjo ar kitaip perdavė 55 500,59 Lt R. P.).Ä®raÅ¡ai „SÄ skaitos 25601 Atsiskaitytinis asmuo R. P. apyvartos žiniaraÅ¡tyje“ 55 500,59 Lt užfiksuoti be dokumentų, pagrindžiančių Å«kinę operacijÄ (kaip ir kada A. P., kaip atsiskaitytinis asmuo, perdavė pinigus atsiskaitytiniam asmeniui R. P.). Už neteisingus įraÅ¡us į apskaitos registrus pagal BAÄ® 11 str. 1 dalį atsako vyriausiasis buhalteris.Taigi 145 891 Lt dividendų iÅ¡mokėjimÄ R.

P. registruose užfiksavo kaip savo gautų pinigų panaudojimÄ ir pagrindė dokumentu, kuriuose buvo įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenys. Pagal liudytojų parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir duotus parodymus teismui, dividendus realiai iÅ¡mokėjo direktorius A. P.. Tyrimo metu pagal bendrovės 2006–2007 darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščius, kasos, banko, atskaitingų asmenų mokėjimo dokumentus sudarytos bendrovės darbuotojams priskaičiuoto mokėti atlyginimo ir realiai iÅ¡mokėto atlyginimo suvestinės (1 priedas).

Tyrimo metu apklausti bendrovės darbuotojai, kuriems atlyginimo išmokėjimas įformintas iš kasos ir per atsiskaitytinius asmenis. 17 bendrovės darbuotojų (apklausos duomenys apibendrinti 2 priede) neigia pasirašę išmokėjimo žiniaraščius ir gavę 8408,11 Lt iš kasos (kasininkė V. J.) ir 17 darbuotojų neigia gavę 15 996,36 Lt iš atsiskaitytinio asmens R. P., iš viso 24 404,47 Lt.Atsiskaitytinis asmuo R. P. į atsiskaitytinio asmens išlaidas 2006 metais įtraukė 5 035,40 Lt ir atitinkamai 2007 metais – 10 960,96 Lt pagal dokumentus, kuriuose įformino tikrovės neatitinkančius duomenis.

Todėl negalima nustatyti, kur panaudoti 2006 ir 2007 metais iÅ¡mokėti pinigai, ir taip bendrovei padarytas 24 404,47 Lt nuostolis (2006 metais – 12 067,11 Lt, 2007 metais – 12 337,36 Lt).Ikiteisminio tyrimo metu pagal liudytojų parodymus nustatyta, kad atsiskaitytinis asmuo R. P. į apskaitos registrus įtraukė 15 996,36 Lt pinigų iÅ¡mokėjimÄ darbuotojams pagal dokumentus, kuriuose buvo įformintos realiai neįvykusios Å«kinės operacijos. Lentelėje nurodytos sumos laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2006-09-21 nuraÅ¡ytos nuo sÄ skaitos Nr. 256 „Kitos gautinos sumos“ ir sÄ skaitos apyvartos žiniaraÅ¡tyje padaryti įraÅ¡ai, kad darbo užmokestį darbuotojams iÅ¡mokėjo atsiskaitytinis asmuo R.

P.. Laikotarpiu nuo 2006-07-31 iki 2006-12-31 darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimas nuraÅ¡ytas nuo sÄ skaitos Nr. 25601 „Atsiskaitytinis asmuo R. P.“ apyvartos žiniaraÅ¡tyje. Tvarkant apskaitÄ pažeistas pastovumo principas, kai tokios pat Å«kinės operacijos buvo įraÅ¡omos į skirtingų sÄ skaitų apskaitos registrus. R. P. nurodė, kad atlyginimams iÅ¡mokėti darbo objektuose ji duodavo pinigus V. A., E. J. ir kitiems. Kadangi atsiskaitytinis asmuo R. P., pagal jos teiginius, iÅ¡davė kitiems asmenims pinigus pasitikėjimo teise ir apie tai nesurašė apskaitos dokumentų, todėl už Å«kinių operacijų įforminimÄ dokumentuose atsako dokumentus surašę asmenys, t. y. pinigų iÅ¡davimÄ iÅ¡ kasos ir atsiskaitytiniu asmeniu R.

P. įforminę asmenys. Be to, atsiskaitytinų asmenų V. A., S. Z., E. J. tyrimui pateiktuose atsiskaitytinų asmenų apyvartos žiniaraščiuose nėra duomenų, kad pinigus mokėjo Å¡ie asmenys. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 24 p. nurodyta, kad „Kasininkas negali patikėti jam pavesto darbo kitiems asmenims, nors jie bÅ«tų to paties Å«kio subjekto darbuotojai“. 27 punkte nurodyta, kad „Kai Å«kio subjekte yra daug struktÅ«rinių padalinių, pinigus, be kasininko, pagal Å«kio subjekto vadovo įsakymÄ gali iÅ¡mokėti kiti Å«kio subjekto darbuotojai, su kuriais sudaromos visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartys“.

UAB „S.T.“ direktorius 2006-01-03 įsakymu Nr. 01-03 patvirtino sÄ raÅ¡Ä atskaitingų asmenų, kurie turi teisę pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus. Atskaitingi taip pat atsako už tai, kad jie įformino dokumentuose tikrovės neatitinkančius duomenis, arba į jų, kaip atsiskaitytinų asmenų, apyvartos žiniaraščius buvo įtraukti dokumentai, kuriuose įforminti tikrovės neatitinkantys duomenys.Tyrimo metu pagal sudarytas kiekvieno mėnesio atlyginimo priskaitymo ir iÅ¡mokėjimo suvestines (1 priedas) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2007-10-31 45 bendrovės darbuotojams buvo realiai iÅ¡mokėta 41 640,65 Lt (47 316,66 Lt – 5676,01 Lt (neigia gavę atlyginimus)) atlyginimo daugiau, nei apskaičiuota darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose.

Duomenys pateikiami 6 lentelėje. Bendrovė iÅ¡mokėjo atlyginimÄ , kuris buvo nefiksuotas darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščiuose, todėl vadovaujantis apskaitos dokumentais ir darbuotojų parodymais, UAB „S.T.“ buvo pažeista 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 reikalavimai: 6 straipsnio 2 dalies reikalavimai (į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, kapitalo, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu), nes bendrovė laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2007-10-31 į darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščiuose neįtraukė 60 246,01 Lt (iÅ¡ jų 2006 m. 21 878,69 Lt, 2007 metais – 38 367,32 Lt) darbo užmokesčio priskaitymo ir jų neužfiksavo apskaitos registruose.12 straipsnio 1 dalies reikalavimai (visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais), nes darbo užmokesčio priskaitymo nefiksavo darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose.UAB „S.T.“ laikotarpiu nuo 2006-0-01 iki 2007-10-31 į apskaitÄ neįtraukė 60 246,01 Lt darbo užmokesčio, dėl ko į Valstybės biudžetÄ ir fondus nesumokėjo 37 328,79 Lt mokesčių.Dėl minėto pažeidimo pagal bendrovės pateiktus dokumentus iÅ¡ dalies negalima nustatyti 2006 ir 2007 metų bendrovės veiklos, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Atsikirsdama į R. P. teiginius, kad auditorės už 2006 metus tikrino darbo užmokestį ir nustatė, kad darbo užmokestis Panevėžio apskrities VMI ir VSDFV buvo deklaruotas teisingai, specialistė paaiÅ¡kino, kad ir tai nurodyta iÅ¡vados 32 lape atsakant į 3 klausimÄ , kad metinėje A klasės iÅ¡mokų, nuo jų iÅ¡skaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijoje“ buvo deklaruotos priskaitomo darbo užmokesčio sumos ir iÅ¡skaičiuoto gyventojų pajamų mokesčio sumos atitiko bendrovės 2006 m. sausio–gruodžio mėnesių darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose apskaičiuotoms sumoms.

Tačiau tyrimo metu nustatyta, kad darbo užmokesčio, atskaičius mokesčius, buvo iÅ¡mokėta daugiau, nei buvo apskaityta bendrovės darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose. Gyventojų pajamų mokestis, vadovaujantis 2002-07-02 LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 5 str., kuriame nurodyta, kad pajamų mokesčio objektas yra gyventojo pajamos, 8 str. nurodyta, kad pajamos pripažįstamos jų gavimo momentu, 23 str. – Lietuvos vienetas, kaip mokestį iÅ¡skaičiuojantys asmenys iÅ¡mokėdami iÅ¡mokas pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo apskaičiuoti, iÅ¡skaičiuoti ir sumokėti į biudžetÄ Ä¯statymo numatytÄ pajamų mokestį.

Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „S.T.“ realiai 2006–2007 metais buvo išmokėta 41 640,65 Lt (2006 m. 14 697,13 Lt, 2007 m. –26 943,52 Lt) atlyginimo daugiau, nei buvo apskaičiuota darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose. Vadovaujantis FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metodinio konsultavimo skyriaus 2007-01-11 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktais paaiškinimais, nuo apskaitoje neužfiksuoto 60 246,01 Lt darbo išmokėto atlyginimo buvo apskaičiuoti 37 328,79 Lt mokesčiai.Specialistė nesutinka, kad nepagrįstai išmokas A.

P., E. J. ir R. P. įvertino kaip darbo užmokestį ir apskaičiavo mokesčius. Nurodo, kad iš „Parex“ banko kompiuterinėje laikmenoje esančios informacijos matyti, jog A. P. išmokėta 1000 Lt ir prie šios išmokos yra nuoroda „DU“, o tai reiškia, kad ši išmoka yra darbo užmokestis. Analogiška situacija ir dėl R. P. išmokėtų 354 Lt. 2006-02-28 užfiksuotas ūkinės operacijos (eil. Nr. 55) turinys UAB „S.T.“ DU (darbo užmokestis) R. P. per atsk. asmenį R.

P. D(duomenys neskelbtini) 354,00 Lt. E. J. priklausė iÅ¡mokėti už vasario mėn. 1585,28 Lt, o iÅ¡mokėta per tris kartus: 2006-03-15 – 1000 Lt iÅ¡ AB „Hansabankas“ sÄ skaitos (nėra įraÅ¡yta į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sÄ skaitas), 2006-03-23 iÅ¡mokėta 1058,98 Lt pagal bendrÄ sÄ raÅ¡Ä darbuotojams, 2006-03-23 – atskiru pavedimu 585,28 Lt. IÅ¡ viso iÅ¡mokėta 2644,28. Skirtumas 1058,98 Lt. Dėl E. J. banko kompiuterinėje laikmenoje nurodyta, kad 2006-03-23 E. J. už 2006 m. 2 mėn. IÅ¡mokėta 585,28 Lt „DU“ (darbo užmokesčio), 2007 m. vasario 23 d. pervesta pagal bendrÄ sÄ raÅ¡Ä 314,31 Lt ir už 2007 m. sausio mėn. pervesta 1727,27 Lt „DU“ (darbo užmokesčio), nors už 2007 m. sausio priklausė iÅ¡mokėti tik 84,61 Lt.

IÅ¡ AB „Parex“ banko kompiuterinėje laikmenoje užfiksuotų duomenų nustatyta, kad O. B. dviem pervedimais į sÄ skaitÄ pervesta 1493,50 Lt darbo užmokesčio ir 2540,46 Lt darbo užmokesčio ir apmokėjimo už atostogas. Pirminiuose apskaitos dokumentuose nurodyta, kad 2006-05-16 O. B. buvo iÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir atostoginiai – 4033,96 Lt. Tyrimo metu buvo pastebėta, kad 2006-06-30 4040,46 Lt buvo įraÅ¡yti į B., kaip atsiskaitytinio asmens, apyvartos žiniaraÅ¡tį (eil.

Nr. 245), nepateikus dokumento, pagrindžiančio Å«kinę operacijÄ (buhalterinė pažyma dėl įrašų koregavimo, kad įvyko klaida ir O. B. buvo pervesta daugiau darbo užmokesčio, turėjo bÅ«ti O. B. sutikimas).Specialistė nurodo, kad įmonė turi pasirinkti ir taikyti tokiÄ apskaitos politikÄ , kad finansinė atskaitomybė teisingai parodytų finansinę bÅ«klę, veiklos rezultatus ir pinigų srautus. Jei kurio nors Å«kinės operacijos ar Å«kinio įvykio registravimo ir pateikimo tvarka Verslo apskaitos standartuose nenustatyta, įmonė turi vadovautis apskaitos politika, kuri užtikrintų, kad finansinėje atskaitomybėje pateikta informacija bÅ«tų naudinga jos vartotojams, teisingai parodytų įmonės finansinę bÅ«klę, veiklos rezultatus ir pinigų srautus, atspindėtų Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių turinį ir ekonominę prasmę, o ne tik formalius pateikimo reikalavimus, bÅ«tų neÅ¡aliÅ¡ka ir neutrali, bÅ«tų parengta vadovaujantis apskaitos principais, bÅ«tų visais atžvilgiais iÅ¡sami.

Specialistė nurodo, kad kaltinamosios teiginiai, jog ji buhalterinę apskaitÄ vedė tinkamai, kadangi auditÄ atlikusi auditorė trÅ«kumų nenustatė, yra nepagrįsti. Minėtoje 2007-05-28 auditoriaus iÅ¡vadoje (3 t., b. l. 158) nurodyta, kad „auditorių darbas metinio praneÅ¡imo atžvilgiu, ar jame (įmonės vadovo metiniame praneÅ¡ime) pateikti duomenys atitinka finansinės atskaitomybės duomenis ir neapėmė vadovybės vertinimų, veiklos planų ir prognozių patikrinimo“. Minėtoje audito iÅ¡vados 3 pastraipoje nurodė, kad „bendrovės 2005 m. gruodžio 31 d. pasibaigusių metų finansinė atskaitomybė pagal nacionalinio audito reikalavimus audituota nebuvo, todėl patvirtinti, kad 2006 m. gruodžio 31 d. finansinėje atskaitomybėje praėjusių metų duomenys yra teisingi, jos negali. 2005 m. gruodžio mėn. 31 d. balanso likučiai buvo naudojami nustatant 2006 m. gruodžio 31 d. pasibaigusių metų veiklos rezultatus ir pinigų srautus. 4 pastraipoje nurodoma „MÅ«sų nuomone, iÅ¡skyrus tuos koregavimus, kurių galbÅ«t reikėtų, jei turėtume mus tenkinančius duomenis, apie 3 pastraipoje iÅ¡dėstytus dalykus, finansinė atskaitomybė visais reikÅ¡mingais atžvilgiais tikrai ir teisingai parodo UAB „S.T.“ 2006 m. gruodžio 31 d. finansinę bÅ«klę ir 2006 m.

Veiklos rezultatus bei pinigų srautus pagal LR galiojančius teisės aktus, reglamentuojančius buhalterinę apskaitÄ ir finansinės atskaitomybės sudarymÄ bei Verslo apskaitos standartus“.Specialistė nurodo, kad už neteisingus įraÅ¡us į apskaitos registrus, taip pat apskaitos registruose padarytus įraÅ¡us, nesant apskaitos dokumentų, pagal 2001-11-06 LR BAÄ® Nr. IX-574 11 straipsnio 1 dalį atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris tvarkydamas apskaitÄ suraÅ¡o dokumentus bei Å¡ių dokumentų duomenis įraÅ¡o į apskaitos registrus).

Pagal 2001-11-06 LR BAÄ® Nr. IX-574 už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių dokumentų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys.Specialistė nurodo, kad R. P. teiginiai, jog ji negalėjo atlikti pavedimų laikotarpiu nuo 2007-01-30 iki 2007-02-23 ir nuo 2007-07-09 iki 2007-07-27, kadangi sirgo, o 2007-04-02 pavedimo atlikti negalėjo, kadangi atostogavo nuo 2007-03-29 iki 2007-04-14 yra nepagrįsti. IÅ¡ iÅ¡vados 5 lapo 2 lentelės 12 eilutės matyti, kad P. 2007-04-13 iÅ¡ banko ėmė grynuosius pinigus – 5000 Lt pagal čekį, kuriuose užpajamavo savo, kaip atsiskaitytinio asmens, apyskaitoje.

Tos pačios lentelės 24 eilutėje užfiksuota, kad 2007-07-25 ji paėmė 25 000 Lt, kuriuos užpajamavo savo, kaip atsiskaitytinio asmens, avanso apyskaitoje. IÅ¡vados 7 priedo 1 lape „Atsiskaitytinio asmens R. P. apyvartos žiniaraÅ¡tyje užfiksuota, kad 2007-03-30 P. buvo iÅ¡mokėti pinigai iÅ¡ kasos, kad ji tÄ pačiÄ dienÄ apmokėjo „K.Å .P.“ 20 Lt. IÅ¡vados 7 priedo 2 lape – atsiskaitytinio asmens R. P. apyvartos žiniaraÅ¡tyje užfiksuota, kad 2007-07-13 mokėjo 500 Lt atlyginimÄ .

IÅ¡vados 7 priedo 3 lape – atsiskaitytinio asmens R. P. apyvartos žiniaraÅ¡tyje nurodyta, kad 2007-10-23 paėmė 12 000 Lt iÅ¡ banko. Be to, R. P. nurodė, kad 2007 m. birželio 19 d. ji buvo komandiruotėje, tačiau UAB „H.“ direktorius I. R. yra nurodęs, kad tÄ dienÄ sumokėjus 29 736 Lt jam buvo iÅ¡raÅ¡ytas kasos pajamų orderio kvitas ir grÄ Å¾intas su buhalterių paraÅ¡ais. Atliekant prieÅ¡prieÅ¡inį patikrinimÄ , UAB „H.“ pateikė kasos pajamų orderio kvitÄ , kuriame be kitų asmenų vardų, pavardžių ir parašų yra nurodyta ir vyr. finansininkės R.

P. vardas, pavardė ir paraÅ¡as. Liudytojas A. L. parodė, kad nuo 2002 metų dirbo UAB „S.T.“. 2006 metais ne mažiau kaip po 100 Lt tris kartus gavo pinigus grynaisiais. Parodžius segtuvÄ su iÅ¡mokėjimo žiniaraščiais patvirtino, kad 19 lape yra jo paraÅ¡as. Taip pat jo paraÅ¡as ir 29 lape dėl 1300 Lt iÅ¡mokėjimo. Tuos pinigus gavo buhalterijoje. Nematė, kad pinigai bÅ«tų mokami darbo vietoje. Liudytojas J. L. paaiÅ¡kino, kad UAB „S. T.“ dirbo nuo 2006 metų. Tuo metu, kai dirbo objekte, buvusiame Raguvoje, tai atlyginimÄ atveždavo ir mokėdavo A.

R.. Grynaisiais buvo mokamas atlyginimas gal tris mėnesius. Dirbant Vievyje taip pat atlyginimas buvo mokamas grynaisiais. Jį atveždavo E. J.. Liudytojas V. S. paaiÅ¡kino, kad yra dirbęs UAB „S.T.“. Dirbo objekte, esančiame Vievyje. Ä® bendrovės administracines patalpas atvykęs nebuvo. Darbo sutartį atvežė į objektÄ kažkas iÅ¡ vadovų. AtlyginimÄ mokėjo į kortelę, tačiau grynaisiais galėjo mokėti už kurÄ , kadangi bendrovė apmokėdavo kelionės iÅ¡laidas. Kas bÅ«tent mokėjo, nepamena.

IÅ¡mokėjimų žiniaraÅ¡tyje dėl 113,75 Lt iÅ¡mokėjimo paraÅ¡as yra jo ir tÄ sumÄ yra gavęs. IÅ¡ dokumentų apžiÅ«ros protokolo bei pačių dokumentų matyti, kad 2007 metais atsiskaitytinas asmuo A. P. yra gavęs 55 500,59 Lt ir 90 390,41 Lt, o atsikaitytinas asmuo R. P. gavusi 55 500,59 Lt ir 145 891 Lt. IÅ¡ kompiuterinės programos pažymos matyti, kad UAB „S.T.“ naudojama buhalterinės apskaitos sistema BŪTENT v 6.0 N. L. nurodyta – 2007-06-15 sudengimas 90 390,41 Lt sumai (pavadinimas – finansinės operacijos įraÅ¡as (duomenys neskelbtini)).

Nurodyta, kad finansinė operacija (duomenys neskelbtini) įvesta 2007-11-20 11:21:18, operacija pakeista 2007-11-21 08:15:21. Ä®raÅ¡us padarė R. P. (t. 1, b. l. 118–127).IÅ¡ darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad R. P. į darbÄ UAB „S.T.“ priimta 2002-03-12 ir atleista 2008-01-28 (t. 1, b. l. 195–197).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „S.T.“ Å«kinės finansinės veikos matyti, kad 2006–2007 metais buhalterinė apskaita bendrovėje buvo tvarkoma pažeidžiant Lietuvos Respublikos įstatymus ir norminius aktus (t. 2, b. l. 3–36).Buhalterio pareiginiuose nuostatuose nustatytos buhalterio pareigos, teisės ir atsakomybė (t. 2, b. l. 124–128).IÅ¡ UAB „S.T.“ direktoriaus 2006-01-03 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog nurodyta nuo 2006 m. sausio 3 d. bendrovės vardu iÅ¡raÅ¡omiems kasos pajamų orderiams naudoti tipinius Å¡ablonus : serija – EVA, numeruojama nuo (duomenys neskelbtini) ir toliau didėjančia tvarka (t. 2, b. l. 138).IÅ¡ 2007-11-21 kasos patikrinimo akto matyti, kad kasoje rasta 521,37 Lt (t. 2, b. l. 147).IÅ¡ kasos pajamų orderio EVA Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad 2007-006-19 UAB „H.“ sumokėjo 29 736 Lt.

DokumentÄ pasirašė UAB „H.“ direktorius I. R., vyr. finansininkė R. P. ir buhalterė V. J. (t. 7, b. l. 200). IÅ¡ 2008-09-04 specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) (08) matyti, kad tirti pateikto dividendų iÅ¡mokėjimo žiniaraščio datos pirminiai ženklai panaikinti nuskutant popieriaus pavirÅ¡ių, o jų vietoje Å¡ratinuku paraÅ¡ytas įraÅ¡as „08-16“. Kiti įraÅ¡ai yra pirminiai ir nepakeisti (t. 6, b. l. 22–25).IÅ¡ 2008-11-18 specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) (08) matyti, kad nėra galimybės nustatyti, kas iÅ¡mokėjimų žiniaraÅ¡tyje padarė skaitmeninį įraÅ¡Ä â€ž08-16“ (t. 6, b. l. 28–30).IÅ¡ 2008-12-16 specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) (08) matyti, kad dividendų iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tyje esantys įraÅ¡ai padaryti skirtingomis raÅ¡to medžiagomis (t. 6, b. l. 33–37).IÅ¡ 2008-12-119 specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) (08) matyti, kad tyrimui pateiktuose iÅ¡mokėjimų žiniaraščiuose dvylika atvejų pasirašė ne tie asmenys, kurie nurodyti žiniaraÅ¡tyje.

Nustatyti, ar už kitus asmenis pasirašė R. P., V. A., A. P. ar kitas asmuo nėra galimybės (t. 6, b. l. 46–57).Iš 2008-04-25 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „S.T.“ pranešimuose apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokas: 2007-04-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-07-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-11 Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėse „Įmonės vadovas“ A. P. vardu pasirašė ne pats A. P., o kitas asmuo, pamėgdžiodamas tikrus A.

P. paraÅ¡us (t. 6, b. l. 28–60).IÅ¡ 2008-03-13 specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „S.T.“ 2007 metais darbo užmokesčio žiniaraščiuose ir iÅ¡mokėjimų žiniaraščiuose 31 kartÄ A. P. vardu pasirašė ne pats A. P., o kitas asmuo, pamėgdžiodamas tikrus A. P. paraÅ¡us (t. 6, b. l. 62–65).IÅ¡ UAB „S.T.“ 2006-01-03 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atskaitingų asmenų patvirtinimo matyti, kad atskaitingais asmenimis patvirtinti R.

P., A. P., E. J., V. B., O. B., V. G., S. Z., V. Š.. Šiems asmenims suteikta teisė neribojant grynųjų pinigų sumos atsiskaityti su tiekėjais ir pirkėjais. Atskaitingiems asmenims R. P. ir A. P. suteikiama teisė pagal čekių knygelę paimti grynuosius pinigus iš banko ir jais disponuoti bei išmokėti darbo užmokestį (t. 7, b. l. 196).Iš 2007-07-10 A. P. ir D. P. pareiškimo Panevėžio apylinkės teismui dėl santuokos nutraukimo ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių matyti, kad kaip šeimos turtas yra nurodyta 33 procentai UAB „S.T.“ paprastųjų vardinių akcijų (t. 8, b. l. 14–15).Iš išrašo iš UAB „S.T.“ akcininkų knygos matyti, kad 2007-07-10 A.

P. valdė 33 procentus bendrovės akcijų. IÅ¡raÅ¡as pasiraÅ¡ytas A. P. ir R. P. (t. 8, b. l. 16).IÅ¡ D. P. 2007-08-09 praÅ¡ymo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ji atsisako pareiÅ¡kimo dėl santuokos nutraukimo ir nepalaiko pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytų reikalavimų (t. 8, b. l. 17).IÅ¡ UAB „S.T.“ akcininkų registro knygos kopijos matyti, kad 2007-03-01 32 procentus bendrovės akcijų valdo V. D., o A. P. valdo 1 procentÄ akcijų. 2007-10-26 padarytas įraÅ¡as, kad A. P. vėl valdo 33 procentus bendrovės akcijų (t. 8, b. l. 20–23). IÅ¡ 2010-06-22 papildomos specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad specialistė konstatavo tuos pačius buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimus, tačiau padarė skaičiavimų patikslinimus, atsižvelgiant į naujai pateiktus dokumentus (t. 9, b. l. 178–189).

IÅ¡ 2010-08-31 papildomos specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad specialistė dar kartÄ konstatavo tuos pačius buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimus, tačiau atsižvelgus į tyrimo metu teismui pateiktus papildomus dokumentus, neapskaičiuoto darbo užmokesčio suma sumažėjo 5599,26 litais (nuo 60 246,01 Lt iki 54 646,75 Lt) ir nesumokėti mokesčiai sumažėjo 2909,63 litais (nuo 37 328,79 Lt iki 33650,16 Lt) (t. 11, b. l. 5–14).UAB „B.“ ir partneriai atsakomuoju raÅ¡tu dėl įrašų registro programinėje įrangoje BŪTENT paaiÅ¡kino, kad naudojamoje programoje „BŪTENT“ MINI v.6.0 Registras arba funkcinis klaviÅ¡as F8 naudojami sekimui, t. y. pažiÅ«rėti, koks vartotojas ir kada padarė konkretų įraÅ¡Ä .

Input reiškia įvestas, o Change reiškia koreguotas (t. 11, b. l. 163). Iš atspausdintų dokumentų iš kompiuterinės programos matyti, kad 2007 m. lapkričio 19–21 dienomis penkiuose dokumentuose daryti koregavimai, ir tuos taisymus atliko vartotojas R. (t. 11, b. l. 164–168).Iš pateiktų mokėjimo nurodymo kopijų matyti, kad 2007-06-20 padarytas 2100 Lt mokėjimas VMI Panevėžio skyriui, nurodant, kad mokėjimo paskirtis GPM nuo išmokėtų dividendų, o 2007-06-15 padarytas analogiškas 79 650 Lt mokėjimas (t. 11, b. l. 169–170).

                          Dėl veikų vertinimo Byloje esančia specialisto iÅ¡vada bei pateiktais buhalteriniais dokumentais įrodyta, kad laikotarpiu nuo 2006-01-02 iki 2006-12-29 R. P. per dvylika kartų paėmusi iÅ¡ UAB „S.T.“ banko sÄ skaitos AB „Parex“ bankas 71 000 Lt, Å¡ių sumų neįrašė į kasos pajamas bei nesurašė kasos pajamų orderių, patvirtinančių Å¡ių sumų įneÅ¡imÄ Ä¯ bendrovės kasÄ . Tie 71 000 Lt buvo įraÅ¡yti į atsiskaitytino asmens R.

P. sÄ skaitÄ , nesuraÅ¡ant kasos iÅ¡laidų orderių. Netikėti Å¡ia specialisto iÅ¡vada nėra pagrindo. Be to, pati kaltinamoji neneigia, kad Å¡iai pinigų sumai nebuvo iÅ¡raÅ¡yti kasos pajamų orderiai, Å¡ios operacijos nebuvo įraÅ¡ytos į kasos knygÄ . Be to, ji 2006 metais į sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „Įvairios gautinos sumos“ registrÄ Ä¯traukė 116 060,89 Lt kaip skolÄ bendrovei, nenurodydama konkrečių asmenų. Dėl to nebuvo galima nustatyti konkrečių asmenų įsipareigojimų dydžio bei kur panaudoti pinigai ir kas juos panaudojo Tai, kad pinigai į kasÄ priimami pagal kasos pajamų orderį numatyta 2000-02-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 punkte, o 16 punkte numatyta, kad visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ .

Kartu tai reiškia, kad atliekant šias operacijas buvo nesilaikyta ir 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. reikalavimo, jog visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. R. P. teigia, jog ji turėjo teisę iš banko paimtų pinigų nepajamuoti bendrovės kasoje, o registruoti atskaitingiems asmenims. Ji remiasi Viešosios įstaigos Lietuvos Respublikos apskaitos instituto raštu (t. 1, b. l. 132) ir direktoriaus A. P. 2006-01-02 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta UAB „S.T.“ apskaitos politika (t. 7, b. l. 197).

Toks kaltinamosios argumentas atmetamas kaip nepagrįstas, kadangi vieÅ¡osios įstaigos konsultacija neturi aukÅ¡tesnės juridinės galios už Lietuvos Respublikos įstatymÄ ar LR Vyriausybės patvirtintas taisykles. Be to, pačiame raÅ¡te, kuriuo remiasi kaltinamoji, pateiktas paaiÅ¡kinimas ne kaip kategoriÅ¡ka iÅ¡vada, o tik kaip nuomonė. Be to, tokia nuomonė iÅ¡sakyta su sÄ lyga, jog tokiÄ grynųjų pinigų apskaitymo tvarkÄ Ä¯monė yra pasitvirtinusi savo apskaitos politikoje. Kaltinamosios minimame UAB „S.T.“ direktoriaus įsakyme dėl apskaitos politikos patvirtinimo ir apskaitos politikos apraÅ¡yme (t. 7, b. l. 192–195) nėra jokių tiesioginių nuorodų, kad grynųjų pinigų galima nepajamuoti įmonės kasoje (neiÅ¡raÅ¡yti kasos pajamų orderių, perduodant pinigus atsiskaitytiniems asmenims neiÅ¡raÅ¡yti kasos iÅ¡laidų orderių), o tiesiogiai perduoti atsiskaitytiniems asmenims.

Tai, kad R. P. buvo žinomos Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklės bei Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimai parodo, jog per 2006 metus iÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡ viso buvo iÅ¡imta 274 600 Lt grynaisiais, tačiau į kasÄ neužpajamuoti tik 71 000 Lt. Tai rodo, kad R. P. veikė tiesiogine tyčia, t. y. žinodama įstatymų ir norminių aktų reikalavimus, jų nevykdė.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad į UAB „S.T.“ buhalterinę apskaitÄ yra įtrauktas 2007 m. rugpjūčio 16 d. iÅ¡mokėjimų žiniaraÅ¡tis, kuriame nurodyta, jog R.

P. sumokėjo dividendus – 145 891 Lt UAB „S.T.“ akcininkei V. D.. Specialisto iÅ¡vada neginčytinai įrodyta, kad Å¡iame tikrame dokumente esanti jo suraÅ¡ymo data yra panaikinta iÅ¡skutant popieriaus sluoksnį ir ranka įraÅ¡ant skaičius „08-16“. R. P. neneigia, kad bÅ«tent ji įtraukė šį dokumentÄ Ä¯ buhalterinę apskaitÄ , tačiau ji tvirtina, jog jame atspindėti tikri duomenys, t. y. tvirtina, kad ji pati bÅ«tent 2007-08-16 iÅ¡mokėjo V. D. dividendus. R. P. pripažįsta, kad ji savo ranka padarė rankraÅ¡tinius įraÅ¡us apie 145 891 Lt iÅ¡mokėjimÄ ir 4559 Lt deponavimÄ .

Tačiau R. P. niekaip nepaaiÅ¡kina, kam ir kodėl reikėjo dokumente panaikinti dalį datos (dokumento suraÅ¡ymo mėnesį ir dienÄ ) ir ranka įraÅ¡yti „08“ mėnesį „16“ dienÄ , jei operacija atlikta bÅ«tent tuo laiku ir dokumentas suraÅ¡ytas tÄ pačiÄ dienÄ .Liudytojas A. P. tvirtina, kad pinigus, skirtus dividendams iÅ¡mokėti, jis iÅ¡ banko paėmė 2007 m. birželio 15 d. Tai patvirtina byloje esanti čekio Å¡aknelės kopija (t. 2, b. l. 173). Jis tvirtina, kad tÄ pačiÄ dienÄ 145 891 Lt dividendų iÅ¡mokėjo savo seseriai, t. y.

V. D.. Liudytoja V. D. patvirtina, kad dividendus jai tikrai iÅ¡mokėjo A. P., o su R. P. ji nebuvo susitikusi. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2007-06-15 dividendai buvo iÅ¡mokėti ir kitiems dviem bendrovės akcininkams – E. J. ir V. B., tačiau jiems pinigai buvo pervesti į sÄ skaitÄ . IÅ¡ byloje esančių mokėjimo nurodymų, padarytų 2007 m. birželio 15 ir 20 d. (t. 11, b. l. 169–170) matyti, kad padaryti Gyventojų pajamų mokesčių pavedimai mokesčių inspekcijai nuo iÅ¡mokėtų dividendų – bendrai 81 750 Lt.

Kadangi nuo gaunamų dividendų mokama 15 procentų GPM, tai akivaizdu, kad Å¡iais pavedimais sumokėti mokesčiai už visiems akcininkams iÅ¡mokėtus dividendus. Avansu GPM nėra mokamas. Tai reiÅ¡kia, kad jei dividendai V. D. bÅ«tų mokėti rugpjūčio 16 d., kaip teigia R. P., tai birželio mėnesį dar nebuvo jokio pagrindo mokėti mokesčius ir tokie mokesčiai negalėjo bÅ«ti pervesti. Ä®vertinus tai, kad kompiuterinėje buhalterinės apskaitos programoje „BŪTENT“ 2007 m. lapkričio 19–21 d. dokumentuose daryti koregavimai ir tie koregavimai daryti operacijose, atliktose 2007 m. birželio 15 d ir rugpjūčio 16 d., o tose operacijose nurodytos piniginės sumos atitinka dividendų sumÄ , bei tai, kad koregavimus atliko vartotojas „R.“, darytina iÅ¡vada, kad 2007-08-16 (data taisyta) iÅ¡mokėjimų žiniaraÅ¡tyje užfiksuota finansinė operacija neatitinka tikrovės. Tai reiÅ¡kia, kad 145 891 Lt dividendų iÅ¡mokėjimas įvyko ne tuo metu ir ne taip (iÅ¡mokėjo ne R.

P.), kaip atvaizduota tame dokumente. Å iuo dokumentu buvo pagrįstas pas R. P. buvusių grynųjų pinigų panaudojimas ir dėl to pagal buhalterinius dokumentus negalima nustatyti, kur ji, kaip atsiskaitytinis asmuo, panaudojo 145 891 Lt. Aptartų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad R. P., įtraukdama šį dokumentÄ Ä¯ buhalterinę apskaitÄ , žinojo, kad jis yra suklastotas ir siekė jį įtraukti į buhalterinę apskaitÄ , t. y. veikė tiesiogine tyčia. Nors specialistas ir negalėjo nustatyti, kas padarė to dokumento datos taisymÄ , kas įrašė naujus skaičius, tačiau visos pirmiau aptartos aplinkybės bei tai, kad R.

P. tame iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tyje savo ranka padarė įraÅ¡Ä , patvirtinantį dividendų iÅ¡mokėjimÄ V. D., leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tent ji ir suklastojo šį dokumentÄ .R. P. pareikÅ¡tame kaltinime teigiama, kad ji 2007-08-16 suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ UAB „S.T.“ 2007 m. birželio 15 d. iÅ¡mokėjimų žiniaraÅ¡tį. Byloje nėra objektyvių įrodymų, kad Å¡is dokumentas suklastotas 2007-08-16 ir yra abejonių, kad suklastotas bÅ«tent 2007 m. birželio 15 d. dokumentas.

IÅ¡ liudytojos J. J. parodymų matyti, kad 2007 m. lapkričio mėnesį, atvykus į UAB „S.T.“ jai buvo pateikti buhalteriniai dokumentai. Jau pirmÄ dienÄ atkreipė dėmesį į iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tį apie dividendų iÅ¡mokėjimÄ V. D. ir A. P.. Dėmesį atkreipė todėl, kad žinojo, jog bendrovės akcininkai yra trys vyrai, o pagal šį žiniaraÅ¡tį dividendai buvo iÅ¡mokėti moteriai. Liudytoja tvirtina, kad tuo metu minėtame dokumente jokių taisymų nebuvo – data buvo atspausdinta, jokių prierašų nebuvo.

Kai kitÄ dienÄ pasiėmė tÄ patį dokumentÄ , jame jau buvo matomai iÅ¡skusta data ir ranka įraÅ¡yti skaičiai „08-16“ bei po lentele padaryti prieraÅ¡ai apie pinigų iÅ¡mokėjimÄ ir deponavimÄ . Å ie liudytojos parodymai paneigia, kad minėtas dokumentas buvo suklastotas 2007-08-16. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. J. negalėjo nurodyti, kokia data tame dokumente buvo, kai jį matė pirmÄ kartÄ . Apklausiama teisme ji teigė, kad pirmÄ kartÄ apžiÅ«rint šį iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tį jame galėjo bÅ«ti nurodyta 2007-06-15.

Å ios liudytojos parodymai dėl pirminės dokumento datos vertinami kaip prielaida. Kaip ji pati paaiÅ¡kino, tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė peržiÅ«rėjusi audito medžiagÄ ir prisiminusi, kad 150 000 Lt dividendams mokėti iÅ¡ banko buvo paimti 2007-06-15. Tiek A. P., tiek V. D. nurodo, kad akcijos V. D. vardu buvo perraÅ¡ytos todėl, kad vyko A. P. ir D. P. skyrybų procesas. Buvo baiminamasi, kad turto dalybos (tarp jų ir akcijų) gali sutrikdyti bendrovės veiklÄ . Pagal Å¡iuo metu akcininkų registrų knygoje esančius įraÅ¡us matyti, kad 32 procentai bendrovės akcijų V.

D. buvo perleistos 2007-03-01 (t. 8, b. l. 20–23). Pati V. D., apklausiama kaip liudytoja, nurodė, kad akcijos jai buvo perraÅ¡ytos ne ankstyvÄ pavasarį, o 2007 metų vasarÄ ir greitai po to brolis atvežė dividendus. Už gaunamus dividendus ji pasirašė. IÅ¡ byloje esančio A. P. ir D. P. pareiÅ¡kimo Panevėžio apylinkės teismui dėl santuokos nutraukimo matyti, kad jis paduotas 2007 m. liepos 10 d. Å iame pareiÅ¡kime dar nurodoma, kad A. P. yra UAB „S.T.“ 33 procentu akcijų savininkas.

Jei akcijų perraÅ¡ymas bÅ«tų buvęs padarytas kovo mėnesį, tai tokie duomenys į pareiÅ¡kimÄ nebÅ«tų įraÅ¡yti. Tai, kad paduodant pareiÅ¡kimÄ skyryboms akcijos priklausė A. P. patvirtina ir 2007-07-12 iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ akcininkų knygos, kurį pasirašė tiek pats A. P., tiek R. P.. Darytina iÅ¡vada, kad tiek akcijų perleidimas V. D., tiek dividendų iÅ¡mokėjimas vyko ne taip, kaip yra atvaizduota dokumentuose ir ne taip, kaip teigia A. P.. Ä®vertinus aptartus įrodymus, galima teigti, kad įraÅ¡as akcininkų knygoje dėl akcijų perleidimo V.

D. buvo padarytas po 2007 m. liepos 12 d. atgaline data. Apie tai, kad tokie įraÅ¡ai akcininkų registro knygoje A. P. praÅ¡ymu buvo daromi liepos mėnesį nurodo ir R. P.. Tai, kad minėtos operacijos su akcijomis buvo apsimestinės ir neatspindėjo tikrovės patvirtina ir tai, jog V. D. buvo perduoti pinigai tiek už formaliai jai priklausančias akcijas, tiek A. P. dividendai už jam likusį vienÄ procentÄ akcijų. Tai, kad visi pinigai buvo vienoje pakuotėje, patvirtina tiek pat A. P., tiek V. D.. Visa tai leidžia teigti, kad 2007-06-15 nebuvo jokio teisinio pagrindo ir prielaidų dividendus už 32 procentus akcijų iÅ¡mokėti V.

D.. Iš byloje esančio D. P. prašymo Panevėžio apylinkės teismui matyti, kad ji 2007-08-09 atsisako pareiškimo dėl santuokos nutraukimo ir nepalaiko pareiškime išdėstytų reikalavimų. Tai reiškia, kad po šios datos A. P. nebebuvo jokio motyvo, kad bendrovės akcijos būtų ne jo vardu. Iš to darytina išvada, kad tiek akcijų perrašymas V. D., tiek dividendų išmokėjimo V. D. žiniaraštis galėjo būti sudaryti laikotarpiu nuo 2007 m. liepos 12 d. iki rugpjūčio 9 d.

Net jei žiniaraÅ¡tyje (ant kurio pasirašė V. D.) buvo nurodyta 2007-06-15 data, tai galėjo bÅ«ti padaryta atgaline data, t. y. iÅ¡ esmės klastojant šį dokumentÄ . Kartu ta aplinkybė, kad po 2007 m. rugpjūčio 9 d. A. P. nebebuvo aktualu, jog akcijos nors ir formaliai priklausytų seseriai, paneigia bet kokiÄ tikimybę, kad dividendų iÅ¡mokėjimas V. D. buvo forminamas 2007-08-16. Ä®vertinus Å¡iuos įrodymus, tikslinamos veikos aplinkybės, nurodant, kad R. P. tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2007-11-21, ir nenustatytoje vietoje suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ UAB „S.T.“ iÅ¡mokėjimų žiniaraÅ¡tį, jame įraÅ¡ydama žinomai neteisingus duomenis, kad ji 2007 m. rugpjūčio 16 d. sumokėjo dividendus – 145 891 Lt UAB „S.T.“ akcininkei V.

D..Patikslinta specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) neabejotinai nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2007-10-31 R. P. UAB „S.T.“ darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščiuose neįtraukė 54 646,75 Lt (iÅ¡ jų 2006 metais 22 096,18 Lt ir 2007 metais 32 550,57 Lt) darbo užmokesčio priskaitymo ir jų neužfiksavo apskaitos registruose bei 35 darbuotojams iÅ¡mokėjo 37 816,90 Lt atlyginimo daugiau, nei paskaičiavo darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose. Å iais veiksmais pažeidė 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 dalies reikalavimus (į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas, Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu) ir 12 str. 1 d. reikalavimus (visos Å«kinės operacijos ir visi Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais).

Netikėti specialisto iÅ¡vada nėra pagrindo. Tyrimo metu specialistė net kelis kartus tikslino savo pirminę iÅ¡vadÄ ir atsižvelgė į visas kaltinamosios pastabas bei įvertino visus papildomus dokumentus, kuriuos pateikė kaltinamoji. Kaltinamosios teiginiai, kad visi darbo užmokesčio priskaitymai ir iÅ¡mokėjimai padaryti teisingai, vertinama kaip jos pasirinktas gynybos bÅ«das. R. P. pareikÅ¡tame kaltinime yra nurodyta, kad ji laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2007-10-31 UAB „S.T.“ darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščiuose neįtraukė 55 485, 01 Lt (iÅ¡ jų 2006 metais 22 934,44 Lt ir 2007 metais 32 550,57 Lt) darbo užmokesčio priskaitymo ir jų neužfiksavo apskaitos registruose, bei 38 darbuotojams iÅ¡mokėjo 38 353,38 Lt atlyginimo daugiau, nei apskaičiavo darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose.

Tačiau jau minėtoje specialisto išvadoje konstatuota, kad darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščiuose neįtraukta 54 646,75 Lt (iš jų 2006 metais 22 096,18 Lt ir 2007 metais 32 550,57 Lt) darbo užmokesčio priskaitymo ir neužfiksuota apskaitos registruose, bei 35 darbuotojams išmokėta 37 816,90 Lt atlyginimo daugiau nei apskaičiuota darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose. Todėl kaltinimo apimtis atitinkamai mažinama. Jau minėtomis specialisto išvadomis bei byloje surinktais buhalteriniais dokumentais įrodyta, kad R.

P. laikotarpiu nuo 2007-01-08 iki 2007-10-23 iÅ¡ UAB „S.T.“ banko sÄ skaitos AB „Parex“ banke paėmė 267 700 Lt grynųjų pinigų. IÅ¡ tos sumos į kasos pajamas neįtraukė 115 200 Lt. Å iais veiksmais ji pažeidė tiek 2000-02-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 punkto ir 16 punkto bei 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. reikalavimus. Å i R. P. kaltės dalis grindžiama tais pačiais įrodymais, kurie iÅ¡dėstyti vertinant jos veikÄ dėl 2006 m. neapskaitytų 71 000 Lt, todėl nebekartojami.

AnalogiÅ¡kais motyvais taip pat atmetami R. P. motyvai, jog ji taip tvarkydama buhalterinę apskaita nepažeidė jokių teisės normų. Be aukščiau jau iÅ¡vardytų kaltės įrodymų, Å¡iuo atveju R. P. dar pažeidė ir bendrovės direktoriaus 2006-01-03 įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta nuo 2006 m. sausio 3 d. bendrovės vardu iÅ¡raÅ¡omiems kasos pajamų orderiams naudoti tipinius Å¡ablonus: serija – EVA, numeruojama nuo (duomenys neskelbtini) ir toliau didėjančia tvarka.

Ji 115 200 Lt surašė kasos pajamų orderius, suteikdama jiems atskirus numerius (serija A numeriai nuo 1 iki 13). Å ių paimtų pinigų neužpajamavo kasoje, o į bendrovės registrus įrašė kaip iÅ¡mokėtus atsiskaitytiniems asmenims.Kaltinime nurodyta, kad R. P. laikotarpiu nuo 2007-01-08 iki 2007-10-23 iÅ¡ UAB „S.T.“ banko sÄ skaitos AB „Parex“ banko paėmė 418 150 Lt grynųjų pinigų, į kasos pajamas neįtraukė 265 650 Lt ir Å¡ios sumos neužpajamavo kasoje. Tačiau specialisto iÅ¡vada nustatyta, ir tai patvirtina esantys buhalteriniai dokumentai, kad R.

P. per minėtÄ laikotarpį iÅ¡ banko paėmė 267 700 Lt. Likusius 150 450 Lt paėmė bendrovės direktorius A. P.. Taip pat kaltinime nurodoma, kad į kasos pajamas neįtraukė 265 650 Lt, tačiau matyti, kad į Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina ir A. P. paimti 150 650 Lt. Pats A. P., apklausiamas teisme, tvirtino, kad minėtÄ sumÄ paėmė dividendams iÅ¡mokėti ir iÅ¡ karto jÄ nuvežė bei iÅ¡mokėjo V. D.. Nors, kaip jau yra pasisakyta pirmiau, toks dividendų iÅ¡mokėjimas kelia abejonių, tačiau byloje taip pat nėra neginčijamų duomenų, kad A.

P. tuos 150 450 Lt bÅ«tų pateikęs buhalterijai įtraukti į kasos pajamas, nėra pildytas ir kasos iÅ¡laidų orderis, kaip to reikalauja taisyklės. Tai kelia abejones, ar R. P. buvo laiku informuota apie Å¡ių pinigų paėmimÄ iÅ¡ banko, ar ji turėjo galimybę tinkamai juos įforminti. Bet kokia abejonė vertinama kaltinamojo naudai. Todėl kaltinimo apimtis mažinama, Å¡alinant iÅ¡ jo A. P. paimtų pinigų sumÄ , t. y. 150 450 litais.IÅ¡ 2007-06-19 kasos pajamų orderio EVA Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „H.“ direktorius I.

R. 2007-06-19 sumokėjo UAB „S.T.“ 29 736 Lt. Specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad Å¡is orderis nebuvo įtrauktas į kasos pajamų knygÄ , o apskaitoje tokia pat suma užfiksuota kaip gautina PVM. Tai, kad toks pajamų orderis buvo iÅ¡raÅ¡ytas nustatyta tik prieÅ¡prieÅ¡inio patikrinimo metu patikrinus UAB „H.“. 2007-11-21 atlikus kasos inventorizacijÄ pinigų pertekliaus nenustatyta, todėl pagal pateiktus dokumentus negalima nustatyti, kur buvo panaudoti 29 736 Lt. Netikėti specialisto iÅ¡vada nėra pagrindo.R.

P. neigia savo kaltę dėl Å¡ios pinigų sumos apskaitymo bei panaudojimo ir nurodo, kad nuo 2007 m. birželio 17 d. iki birželio 30 d. direktoriaus A. P. žodiniu nurodymu buvo iÅ¡vykusi kartu su direktoriaus žmona (D. P.) į sveikatingumo stovyklÄ Palangoje. Tvirtina, kad pinigų priėmimo ir jų įforminimo metu darbe nebuvo. Toks kaltinamosios aiÅ¡kinimas vertinamas kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės. Objektyvių duomenų, kad kaltinamoji nurodytu laiku nebuvo darbe nėra, kadangi, kaip ji pati sako, vyko pagal žodinį direktoriaus nurodymÄ .

Liudytoja V. A., apklausiama teisme (t. 11, b. l. 71), aiÅ¡kiai nurodė, kad 2007-06-19 ji direktoriaus kabinete paėmė pinigus iÅ¡ I. R. ir iÅ¡rašė kasos pajamų orderį. Gautus pinigus parsinešė į buhalterijÄ ir perdavė R. P.. V. A. teigia, kad jei bÅ«tų sprendusi pati, tai tuos pinigus bÅ«tų užpajamavusi kasoje, tačiau R. P. nurodė pinigų kasoje nepajamuoti ir pasakė, jog juos užpajamuos tiesiogiai atsiskaitytiniam asmeniui. Ji tvirtino, kad taip galima elgtis. Kadangi buvo pavaldi R.

P., todėl neprieštaravo. Netikėti šiais liudytojos parodymais nėra pagrindo, kadangi juos patvirtina kasos pajamų orderis EVA Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio yra R. P. parašas. Liudytojas I. R. paaiškino (t. 11, b. l. 68), kad 2007-06-19 atvežė pinigus į UAB „S.T.“ ir užėjo pas direktorių A. P.. Direktorius iškvietė buhalterę, kuri pinigus perskaičiavo ir išsinešė. Po kurio laiko buhalterė grįžo su užpildytu kasos pajamų orderiu. Netikėti šio liudytojo parodymais taip pat nėra pagrindo.

Kaip jau yra minėta, kasos pajamų orderis buvo rastas tik atlikus prieÅ¡prieÅ¡inį patikrinimÄ UAB „H.“. Tai reiÅ¡kia, kad šį orderį R. P. galėjo pasiraÅ¡yti tik pinigų sumokėjimo dienÄ , t. y. 2007-06-19. O tai savo ruožtu patvirtina V. A. parodymus ir paneigia R. P. versijÄ , jog ji tÄ dienÄ nebuvo darbe.R. P. pateikė ir dar vienÄ jos paraÅ¡o ant kasos pajamų orderio atsiradimo versijÄ . Ji teigia, kad bendrovėje buvo įprasta prieÅ¡ iÅ¡einant atostogų, iÅ¡vykstant į komandiruotę ir panaÅ¡iai pasiraÅ¡yti ant tuščių buhalterinių blankų ir juos palikti kitiems darbuotojams.

Å i versija atmetama ir vertinama kaip kaltinamosios pasirinktas gynybos bÅ«das. R. P. užėmė atsakingas pareigas bendrovėje, buvo vyriausiÄ ja finansininke ir neabejotinai žinojo, kad tokia veika yra neteisėta. Kita vertus, jei ir bÅ«tų daroma prielaida, kad bendrovėje buvo taikoma tokia praktika, tai neÅ¡alina pačios R. P. atsakomybės, kadangi dėdama savo paraÅ¡Ä ji kartu prisiėmė ir visÄ atsakomybę. Aptartų įrodymų visuma leidžia tvirtinti, kad R. P., gavusi nurodytÄ sumÄ (29 736 Lt), tyčia Å¡ios sumos į bendrovės kasÄ neįnešė, neįtraukė į kasos pajamas, o bendrovės apskaitos registruose įrašė žinomai neteisingus duomenis, kad nurodyta suma yra gautinas pridėtinės vertės mokestis, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Tokiu būdu buvo iškraipyti UAB „S.T.“ turto duomenis.Dėl visų pirmiau aptartų veiksmų nebuvo galima nustatyti UAB „S.T.“ 2006–2007 metų veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Tokia veika atitinka BK 222 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį, ir R. P. veika kvalifikuota teisingai. Kaip apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas R. P. inkriminuota ir tai, kad ji laikotarpiu nuo 2006-01-31 iki 2007-09-06 buhalterinėje apskaitoje panaudojo juridinės galios neturinčius dokumentus – darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius, kuriuose 18-ai nurodytų UAB „S.T.“ darbuotojų iš jai, kaip atsiskaitytiniam asmeniui, patikėtų lėšų nesumokėjo 12 658,86 Lt darbo užmokesčio ir šias lėšas neteisėtai įtraukė į savo, kaip atsiskaitytinio asmens, išlaidas.Iš byloje esančios specialisto išvados matyti, kad iš tikrųjų nustatyta aštuoniolika atvejų, kai darbo užmokesčio žiniaraščiuose darbuotojų parašai yra suklastoti.

Tačiau specialistas negalėjo nustatyti, kas būtent tuos parašus suklastojo. Apklausti darbuotojai (kurių parašai suklastoti) neigė, kad gavo tuose žiniaraščiuose nurodytas sumas arba negalėjo patvirtinti (neprisiminė), ar jas gavo. Kaltinamoji R. P. nurodo, kad bendrovėje darbų objektai buvo įvairiose Lietuvos vietose. Neretai darbininkai buvo priimami laikinam ar sezoniniam darbui. Todėl atlyginimai jiems buvo vežami ir mokami objektuose. Tokius mokėjimus vykdė tiek buhalterijos darbuotojai, tiek tų statybos objektų vadovai.

Ji pati niekada atlyginimų asmeniÅ¡kai nemokėjo. Dalies darbuotojų net nėra mačiusi. Teigia, jog ji tik paruoÅ¡davo darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščius bei grynuosius pinigus ir perduodavo asmenims, kurie atlikdavo iÅ¡mokėjimus. Atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraščiai jai buvo grÄ Å¾inami su darbuotojų paraÅ¡ais, patvirtinančiais, kad jie gavo paskaičiuotas sumas. Abejoti, kad pinigai iÅ¡mokėti, nebuvo pagrindo, kadangi nė vienas darbuotojas nėra pasiskundęs, kad negavo atlyginimo ar kitos iÅ¡mokos.

Todėl Å¡iuos dokumentus įtraukdavo į buhalterinę apskaitÄ . Å ie kaltinamosios teiginiai nėra paneigti. Tai, kad buvo tokia atlyginimų iÅ¡mokėjimo tvarka patvirtina V. A.. Nė vienas darbuotojas, kurių paraÅ¡ai buvo suklastoti, apklausiamas teisme nenurodė, kad bendrovė jiems bÅ«tų skolinga. Ne visi jie galėjo kategoriÅ¡kai teigti, kad tikrai negavo nurodytų sumų. Pavyzdžiui, liudytojas P. Z. nurodo, kad nors paraÅ¡as yra tikrai ne jo, tačiau nurodytÄ sumÄ galėjo gauti, jÄ galėjo atvežti darbų vykdytojas.

Tai, kad atlyginimai buvo mokami nuvežant juos į statybų objektus neneigė ir bendrovės vadovai E. J., A. P.. darbuotojai taip pat neneigė, jog kartais gaudavo išmokas grynaisiais, darbo vietoje. Liudytojos A. R., V. A. nurodė, kad joms yra tekę vežti atlyginimus į objektus ir ten išmokėti. Be to, V. A. patvirtino, kad perduodavo pinigus S. Z., A., administratorei, kurie taip pat veždavo juos išmokėti. Taigi matyti, jog bendrovėje buvo pakankamai platus darbuotojų ratas, kurie atliko darbo užmokesčio mokėjimus darbuotojams.

Nėra jokių įrodymų, kad R. P. pati kam nors būtų mokėjusi pinigus pagal darbo užmokesčio žiniaraščius. Nustatyti, kas iš darbuotojų konkrečiu atveju paimdavo darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius ir atlikdavo mokėjimus, nėra galimybės, kadangi nėra tokių duomenų. Nusikalstama veika – apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas – padaroma tiesiogine tyčia. Įvertinus pirmiau išdėstytas aplinkybes, negalima teigti, kad R. P. pati klastojo darbuotojų parašus ar bent jau žinojo, kad jie yra suklastoti.

Bet kokia abejonė vertinama kaltinamojo naudai. Todėl laikytina, kad jos veikoje, įtraukiant kaltinime nurodytus darbo užmokesčio žiniaraščius į buhalterinę apskaitÄ , nėra BK 222 str. 1 d. numatyto nusikaltimo subjektyvinės pusės, todėl nėra ir nusikalstamos veikos. Tuo pagrindu Å¡i dalis iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama. Ta aplinkybė, kad paÅ¡alinama dalis kaltinimo, bendrai veikos kvalifikacijai pagal BK 222 str. 1 d. reikÅ¡mės neturi. Teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais neabejotinai įrodyta, kad bÅ«tent R.

P., gavusi 29 736 Lt, kuriuos 2007 m. birželio 19 d. pagal kasos pajamų orderį EVA Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „H.“ direktorius I. R. sumokėjo UAB „S.T.“, Å¡ių pinigų į bendrovės kasÄ neįnešė. Tai, kad Å¡iÄ veikÄ padarė bÅ«tent R. P. įrodė specialisto iÅ¡vada, liudytojų I. R., V. A. parodymai bei byloje pateiktas kasos pajamų orderis. Detaliai Å¡ie įrodymai aptarti vertinant veikas dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, todėl nebekartojami. Å ios pinigų sumos panaudojimÄ pagrindžiančių dokumentų nerasta.

Kadangi 2007-11-21 atlikus kasos patikrinimÄ kasoje rasta tik 521,37 Lt, t. y. nerasta pinigų pertekliaus, darytina iÅ¡vada, kad R. P., neturėdama teisinio pagrindo, pasisavino jai patikėtÄ svetimÄ UAB „S.T.“ turtÄ â€“ pinigus (29 736 Lt).Byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad R. P. tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2007 m. lapkričio 21 d., suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ UAB „S.T.“ iÅ¡mokėjimų žiniaraÅ¡tį, jame įraÅ¡ydama žinomai neteisingus duomenis, kad ji 2007 m. rugpjūčio 16 d. sumokėjo dividendus – 145 891 Lt UAB „S.T.“ akcininkei V.

D., nors realiai Å¡ių pinigų nemokėjo. Tai, kad iÅ¡mokėjimų žiniaraÅ¡tis dėl 145 891 Lt dividendų iÅ¡mokėjimo suklastotas, įrodo specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) R. P. kaltė grindžiama specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), liudytojų V. D., J. J. parodymais, byloje pateikta čekio Å¡aknele, 2007-06-15 ir 2007-06-20 mokėjimo nurodymais bei pačios kaltinamosios paaiÅ¡kinimais. Visi Å¡ie įrodymai detaliai aptarti ir iÅ¡analizuoti pasisakant dėl R. P. kaltės apgaulingai tvarkius buhalterinę apskaitÄ , todėl nebekartojami.

IÅ¡ byloje esančių buhalterinių dokumentų matyti, kad 2007 m. rugpjūčio 16 d. R. P., kaip atsiskaitytinis asmuo, turėjo 147 670,40 Lt (t. 1, b. l. 123). Byloje nėra duomenų (iÅ¡skyrus suklastotÄ iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tį), pagrindžiančių 145 891 Lt panaudojimÄ . Akivaizdu, kad bÅ«tent suklastojus dividendų iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tį, nurodžius, kad iÅ¡mokėjimas buvo padarytas 2007-08-16 ir tÄ iÅ¡mokėjimÄ padarė R. P., buvo siekiama pateisinti pinigų, buvusių pas R.

P., kaip atsiskaitytinį asmenį, panaudojimÄ . Ä®vertinus tai, kad aiÅ¡kiai suklastotas iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tis negali pagrįsti grynųjų pinigų panaudojimo, 2007-11-21 atlikus kasos patikrinimÄ kasoje rasta tik 521,37 Lt, t. y. nerasta pinigų pertekliaus, kitų dokumentų, pagrindžiančių pinigų panaudojimÄ , nėra, todėl darytina vienareikÅ¡miÅ¡ka iÅ¡vada, kad R. P., neturėdama teisinio pagrindo, pasisavino jai patikėtÄ svetimÄ UAB „S.T.“ turtÄ â€“ pinigus (145 891 Lt).Nors 29 736 Lt ir 145 891 Lt pasisavinimas padarytas dviem atskirais veiksmais, tačiau įvertinus tai, jog Å¡ios abi veikos padarytos per neilgÄ laiko tarpÄ , per tÄ laikÄ sistemingai buvo pažeidinėjama grynųjų pinigų pajamavimo bei apskaitos tvarka, kas ir sudarė sÄ lygas pasisavinti lėšas, darytina iÅ¡vada, kad R.

P. abi veikas padarė vieninga tyčia ir jos veika vertinama kaip tęstinė. Tai reiÅ¡kia, kad ji neturėdama teisinio pagrindo, pasisavino jos žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ UAB „S.T.“ priklausantį turtÄ â€“ pinigus (175 627 Lt). Tokia veika atitinka 183 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtį ir kvalifikuota teisingai. R. P. taip pat kaltinama, kad ji laikotarpiu nuo 2006-01-31 iki 2007-09-06, suklastodama tikrus dokumentus – darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščius (18 atvejų), neteisėtai pasisavino jai patikėtÄ svetimÄ UAB „S.T.“ turtÄ â€“ pinigus (12 658,86 Lt).

Kaip jau yra pasisakyta nuosprendžio dalyje dėl buhalterinių dokumentų klastojimo ir apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, byloje nėra įrodymų, kad kaltinime nurodytuose darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose paraÅ¡us suklastojo R. P.. Pagal tuo metu UAB „S.T.“ buvusiÄ praktikÄ iÅ¡mokėjimai darbuotojams buvo daromi nuvežant pinigus į statybų objektus. Å ias funkcijas vykdė pakankamai didelis ratas žmonių ir nustatyti, kas bÅ«tent atliko kiekvienÄ konkretų iÅ¡mokėjimÄ , nėra galimybės. Taip pat nustatyta, kad R.

P. tokių išmokėjimų pati nedarė. Ne visi darbuotojai, kurių parašai darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiuose yra suklastoti, kategoriškai tvirtino, jog nurodytų sumų negavo. Įvertinus tai, kad niekas iš darbuotojų nereiškė pretenzijų, jog jiems bendrovė liko skolinga ir tai pabrėžė apklausiami teisme, kyla pagrįstų abejonių, jog nurodytos sumos tikrai nebuvo išmokėtos. Net jei būtų daroma prielaida, kad kaltinime nurodytos sumos iš tikrųjų nebuvo perduotos žiniaraščiuose nurodytiems darbuotojams, nėra pagrindo teigti, kad šiuos pinigus pasisavino R.

P.. Todėl iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama, kad R. P. neteisėtai pasisavino jos žinioje buvusį svetimÄ turtÄ â€“ UAB „S.T.“ pinigus (12 658,86 Lt).Taip pat pareikÅ¡tas kaltinimas, kad R. P. 2007-05-31 suklastojo darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tį, jame įraÅ¡ydama žinomai neteisingus duomenis, kad jai iÅ¡mokamas 3600 Lt atlyginimas, ir nenustatytam asmeniui suklastojus UAB „S.T.“ direktoriaus A. P. paraÅ¡Ä , ji šį žinomai suklastotÄ dokumentÄ panaudojo, įtraukė į UAB „S.T.“ buhalterinę apskaitÄ ir tokiu bÅ«du pasisavino svetimÄ UAB „S.T.“ turtÄ â€“ pinigus (3600 Lt).

Jau pačiame kaltinimo formulavime pasakyta, kad direktoriaus A. P. paraÅ¡Ä suklastojo nenustatytas asmuo. IÅ¡ tikrųjų, įvertinus visus įrodymus, nėra pagrindo tvirtinti, kad direktoriaus paraÅ¡Ä klastojo pati R. P.. Kaip paaiÅ¡kėjo bylos nagrinėjimo metu, UAB „S.T.“ taikė praktikÄ . kad visiems darbuotojams konkretaus mėnesio realų darbo užmokesčio dydį nustatydavo pats direktorius A. P.. BÅ«tent jis nuspręsdavo, kam ir kokį mokėti priedÄ prie atlyginimo, numatyto darbo sutartyje.

Paprastai jis tai darydavo, duodamas žodinius nurodymus buhalterijos darbuotojams. To, kad bendrovėje buvo tokia praktika, neneigia ir pats A. P.. Jokie oficialÅ«s įsakymai dėl priedų mokėjimo nebuvo raÅ¡omi. Todėl patikrinti (patvirtinti arba paneigti), ar buvo pagrindas R. P. 2007 m. gegužės mėnesį iÅ¡mokėti kaltinime nurodytÄ atlyginimo priedÄ , nėra galimybės. Todėl iÅ¡lieka tikimybė, kad galėjo bÅ«ti direktoriaus nurodymas dėl tokio priedo iÅ¡mokėjimo. Tai reiÅ¡kia, kad yra abejonė, jog tie 3600 Lt R.

P. iÅ¡mokėti neteisėtai. Bet kokia abejonė vertinama kaltinamojo naudai. Vien tas faktas, kad ant darbo užmokesčio žiniaraščio direktoriaus A. P. paraÅ¡as suklastotas neįrodo R. P. kaltės. Nėra neginčytinų įrodymų, kad paraÅ¡as klastotas, turint tikslÄ pasisavinti pinigus. Kaip matyti iÅ¡ R. P. paaiÅ¡kinimų bei prie bylos esančių buhalterinių dokumentų, bendrovėje dokumentus vadovai (ir konkrečiai A. P.) pasiraÅ¡inėjo ne jų suraÅ¡ymo metu, o kitu laiku, pasiraÅ¡inėjo bÅ«dami atostogose, turėdami nedarbingumo pažymėjimÄ , iÅ¡vykę į komandiruotę ir panaÅ¡iai.

Tai reiškia, kad nebuvo griežtai laikomasi raštvedybos, darbo kodekso, buhalterinės apskaitos tvarkymo reikalavimų. Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „S.T.“ pranešimuose apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokas: 2007-04-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-07-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-11 Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėse „Įmonės vadovas“ A. P. vardu pasirašė ne pats A. P., o kitas asmuo, pamėgdžiodamas tikrus A. P. parašus.

Nėra duomenų, kad Å¡iuose praneÅ¡imuose pateikti duomenys yra suklastoti, kad bÅ«tų praÅ¡oma Å¡iuos dokumentus pripažinti negaliojančiais ir panaÅ¡iai. Tai rodo, kad bendrovėje iÅ¡ esmės buvo toleruojama praktika, kai už vadovÄ (konkrečiai A. P.) pasiraÅ¡o kažkoks kitas asmuo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama, kad R. P. 2007-05-31 neteisėtai pasisavino 3600 Lt.R. P. taip pat kaltinama, kad ji laikotarpiu nuo 2007-02-13 iki 2007-09-07, neturėdama teisinio pagrindo – nesant UAB „S.T.“ direktoriaus įsakymo dėl darbo sutarties pakeitimo, pagal kuriÄ jai buvo nustatytas 800 Lt mėnesinis atlyginimas, ar įsakymo dėl papildomo darbo užmokesčio skyrimo, pagal UAB „S.T.“ ir AB „Parex“ banko elektroninių paslaugų tiekimo sutartį, bÅ«dama vienintele vartotoja (vienintele UAB „S.T.“ atstove, galinčia atlikti mokėjimo pervedimus iÅ¡ bendrovės banko sÄ skaitos), iÅ¡ UAB „S.T.“ sÄ skaitos į savo asmeninę sÄ skaitÄ padarė Å¡eÅ¡is įvairių sumų pervedimus ir taip pasisavino jos žinioje buvusį svetimÄ UAB „S.T.“ turtÄ â€“ pinigus (bendra suma 10 600 Lt).

Kaip ir epizode dėl 3600 Lt išmokėjimo, šiuo atveju R. P. kaltės negalima grįsti tuo, kad nebuvo UAB „S.T.“ direktoriaus įsakymų dėl atlyginimo pakeitimo ar papildomo atlyginimo išmokėjimo. Kaip jau minėta, bendrovėje buvo taikoma praktika, kad atlyginimo priedus nustatydavo direktorius žodiniu nurodymu, ir jokie įsakymai rašomi nebuvo. Esant tokiai bendrai tvarkai, reikalauti, kad vieno konkretaus asmens (šiuo atveju R. P.) atžvilgiu būtų išleisti direktoriaus raštiški įsakymai nėra pagrindo.

Visa tai kelia pagrįstų abejonių, kad papildomi išmokėjimai R. P. buvo padaryti neteisėtai. Kaip jau yra minėta, visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai. Be to, kaltinime nepagrįstai teigiama, kad R. P. buvo vienintelis vartotojas, galintis naudotis elektroninės bankininkystės paslaugomis. Kaip paaiškėjo bylos nagrinėjimo metu, elektroninės bankininkystės paslaugomis naudojosi ir pats A. P.. Jam buvo duoti prisijungimo kodai ir slaptažodžiai. Pats A. P. patvirtino, kad retkarčiais naudojosi šia paslauga, tikrino, kam ir kokie pervedimai daromi.

Tai reiÅ¡kia, jos jis realiai galėjo matyti pavedimus, daromus į R. P. sÄ skaitÄ , tačiau dėl to nesiėmė jokių veiksmų. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad kaltinimas R. P. dėl 10 600 Lt pasisavinimo pareikÅ¡tas nepagrįstai, todėl jis Å¡alinamas.Dalies kaltinimo paÅ¡alinimas veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi, kadangi R. P. pasisavinta suma vis tiek ženkliai virÅ¡ija 250 MGL.                                        Dėl bausmių skyrimo, civilinių ieÅ¡kinių ir kt.

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str. Nustatydamas bausmės rūšį ir parinkdamas jos dydį, atsižvelgia į BK 61 str. 1 ir 2 d. numatytas bausmių nustatymo taisykles, atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę.Skiriant bausmes R. P., atsižvelgiama, kad ji padarė dvi veikas, kurių viena priskiriama apysunkių, o kita – sunkių nusikaltimų kategorijai. Abi nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tyčia. R. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. P. charakterizuojama patenkinamai, administracine tvarka nebausta, nusikalstamas veikas padarė bÅ«dama teista ir turėdama neiÅ¡nykusį teistumÄ (t. 8, b. l. 117–141), pas psichiatrÄ ir priklausomybės ligų specialistus nesilankė (t. 8, b. l. 100), Å¡iuo metu nedirba. Už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 str. 1 d., skirtina bauda. Už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 183 str. 2 d., numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, todėl tokia bausmės rÅ«Å¡is ir taikoma. Ä®vertinus pirmiau iÅ¡vardytas aplinkybes, R.

P. asmenybę, tai, kad ji Å¡iuo metu nedirba, už veikÄ , numatytÄ BK 222 str. 1 d., skirtina bauda, kuri ženkliai mažesnė nei BK 47 str. 2 d. 3 p. už tokiÄ veikÄ numatytas baudos vidurkis, o už veikÄ , numatytÄ BK 183 str. 2 d. skirtina bausmė, kuri artima sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui. Kadangi iÅ¡ įrodymų visumos matyti, kad bÅ«tent apgaulingai buhalterinė apskaita buvo tvarkoma, siekiant pasisavinti svetimas kaltinamosios žinioje buvusias lėšas, todėl laikytina, kad abi Å¡iuos veikos padarytos esant idealiajai sutapčiai.

Todėl paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu.R. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 8, b. l. 96–97). Kardomosios priemonės pagrindai nėra išnykę ar pasikeitę, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė paliekama nepakeista.Byloje yra pateiktas UAB „S.T.“ civilinis ieškinys atsakovei R. P., kuriuo prašoma iš kaltinamosios priteisti 202 485,86 Lt žalai atlyginti bei priteisti UAB „S.T.“ naudai 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (t. 12, b. l. 76–77).

Tenkinama civilinio ieškinio dalis. R. P. pripažinta kalta dėl 175 627 Lt pasisavinimo. Ikiteisminio tyrimo metu pareikšti kaltinimai dėl kitos dalies pinigų pasisavinimo iš kaltinimo pašalinti. Todėl tenkinama ta civilinio ieškinio dalis, dėl kurios R. P. pripažįstama kalta, t. y. iš jos priteistina 175 627 Lt. Byloje yra pritaikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas R. P. turtui – 109 030 Lt vertės butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ir 35 700 Lt vertės butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Panevėžyje (t. 8, b. l. 142–144).

Kadangi tenkinama UAB „S.T.“ civilinio ieÅ¡kinio dalis ir iÅ¡ R. P. priteista 175 627 Lt žalos atlyginimo, todėl laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliekamas galioti. Daiktiniai įrodymai – UAB „S.T.“ buhalteriniai dokumentai, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini UAB „S.T.“.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 str. ir 303 str. 2 d. teismas N  U  S  P  R  E  N  D  Ė :R. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimas veikas, numatytas BK 183 str. 2 d. ir 222 str. 1 d., ir paskirti bausmes:pagal BK 183 str. 2 d.

– laisvės atėmimÄ ketveriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams;pagal BK 222 str. 1 d. – 150 MGL (19 500 Lt) baudÄ .Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ ketveriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 3 d., 9 d., paskirtÄ bausmę subendrinti su 2010-02-01 nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme – 80 MGL (10 000 Lt) bauda ir 3000 Lt konfiskavimu ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ ketveriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, 80 MGL (deÅ¡imt tÅ«kstančių litų) baudÄ ir konfiskuoti 3000 (tris tÅ«kstančius) Lt.

PaskirtÄ laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos. PaskirtÄ baudÄ sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.R. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ R. P. turtui palikti galioti.Civiliniam ieÅ¡kovui UAB „S.T.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ R. P. priteisti 175 627 (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis) Lt žalai atlyginti.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus – UAB „S.T.“ buhalterinius dokumentus grÄ Å¾inti UAB „S.T.“.

Apeliaciniai skundai dėl Å¡io nuosprendžio gali bÅ«ti paduodami per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ per Panevėžio apygardos teismÄ . Teisėjas                                       Sigitas Bagdonavičius