63f8a0de-61be-4063-9dcb-a22e62ce02eb · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I1-4596-279/2021 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00492-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.5.1.; 51.5.; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 12 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Nijolė Čekanauskienė, sekretoriaujant Virginijai Kriukovienei, dalyvaujant per vaizdo konferencijÄ pareiÅ¡kėjui A. O. (A. O.), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

O. (A. O.) skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas A. O. (A. O.) (toliau – pareiÅ¡kėjas) skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir atsakovės atstovas, ir Alytaus PN), priteisti 10000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjas skunde (b. l. 1-2) nurodė, kad Alytaus PN bausmę atliko 18 bÅ«ryje, jam buvo paskirta gyvenamoji vieta 6-tame miegamajame pirmo aukÅ¡to lovoje.

Vėliau atsikėlęs naujokas pareiÅ¡kėjui liepė pergulti į lovÄ antrame aukÅ¡te, nors pareiÅ¡kėjas nesutiko, bet pareiÅ¡kėjo čiužinys vis tiek buvo perkeltas į lovÄ antrame aukÅ¡te, o jam gydytojai buvo nustatę epilepsijÄ , dėl ko pareiÅ¡kėjui miegoti antrame lovos aukÅ¡te pavojinga. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad Alytaus PN nuteistųjų skirstymo komisija neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjo ligos istorijÄ ir specialiai paguldė jį į lovÄ antrame aukÅ¡te. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad nuėjo pas bÅ«rio virÅ¡ininkÄ su medicininėmis iÅ¡vadomis ir paaiÅ¡kino, kad negali miegoti antrame aukÅ¡te, tačiau bÅ«rio virÅ¡ininkas nekreipė į tai dėmesio ir rodydamas savo nepasitenkinimÄ iÅ¡varė jį iÅ¡ savo kabineto.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad iÅ¡einant iÅ¡ bÅ«rio virÅ¡ininko kabineto gražiai ir mandagiai pasakė, kad dėl tokio jo elgesio ir nekompetentingumo kreipsis į aukÅ¡tesnę instancijÄ , kad jis neatlieka savo einamų pareigų. Tačiau bÅ«rio virÅ¡ininkas vietoje problemos sprendimo surašė melagingÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ , kad pareiÅ¡kėjas 2020 m. spalio 27 d. apie 14.30 val. atėjęs pas bÅ«rio virÅ¡ininkÄ reikÅ¡ti nepasitenkinimo dėl paskirtos gyvenamosios vietos, pradėjo Å¡aukti, kalbėti pakeltu tonu ,,aÅ¡ jei reiks subadysiu tÄ kurį reikės, bet miegosiu savo vietoje, vis tiek man nėra ko prarasti“, tuo pareiÅ¡kėjui pažeidžiant Lietuvos Respublikos bausmių vykdomo kodekso (toliau – BVK) 110 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ .

Dėl to pareiÅ¡kėjui buvo paskirta nuobauda, kuriÄ pareikėjas apskundė Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) direktoriui, kuris skundžiamos nuobaudos nepanaikino. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad nors nuobauda paskirta nepateikus nuobaudos paskyrimÄ pagrindžiančios iÅ¡vados, tačiau skundÄ teikia ne tam, kad nuobauda bÅ«tų panaikina, o tam, kad patyrė neturtinę žalÄ , dėl to, kad Alytaus PN pagal gydytojų rekomendacijas, jo turimas ligas, neskyrė jam lovos pirmame aukÅ¡te.

PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nurodė, kad Alytaus PN neteisingai surašė tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ dėl specialiųjų priemonių panaudojimo, prievarta hospitalizavo jį į ligoninę, nors tai draudžia Lietuvos Respublikos Konstitucija, kad Alytaus PN pareigÅ«nai virÅ¡ijo įgaliojimus naudodami specialiÄ sias priemones, taip sulaužydami jam Å¡onkaulį. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės pakartojo skunde nurodytas aplinkybes. Atsakovės atstovas Alytaus PN atsiliepime į skundÄ (b. l. 18-21) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Alytaus PN atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas neserga jokia epilepsijos liga, dėl to pareiÅ¡kėjo motyvai, kad jam turi bÅ«ti skiriama lova pirmame aukÅ¡te yra nepagrįsti. Alytaus PN atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjui už 2020 m. spalio 27 d. padarytÄ pažeidimÄ pagrįstai buvo paskirta nuobauda. Dėl specialiųjų priemonių panaudojimo prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ Alytaus PN nurodė, kad dėl to buvo atliktas tarnybinis tyrimas ir suraÅ¡yta tarnybinio tyrimo iÅ¡vada, kurioje nustatyta, kad specialiosios priemonės prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ buvo panaudotos teisėtai.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Alytaus PN su skundais dėl prieÅ¡ jį panaudotų specialiųjų priemonių, Alytaus PN iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundus ir nenustatė, kad prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ bÅ«tų buvę peržengtos specialiųjų priemonių naudojimo ribos. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjui atsakyme buvo nurodyta jo apskundimo tvarka, tačiau pareiÅ¡kėjas ja nesinaudojo ir taip iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ su pateiktu atsakymu. Nurodė, kad Alytaus PN jokių neteisėtų veiksmų prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ neatliko.

Alytaus PN atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį Alytaus PN informuota tinkamai. Skundas atmestinas. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus PN, dėl atsakovės atstovo veiksmų patirtÄ neturtinę žalÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė).

Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai ir 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų. PareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ to, kad Alytaus PN neatsižvelgdami į jo sveikatos bÅ«klę (epilepsijÄ ) neskyrė jam lovos pirmajame aukÅ¡te (b. l. 1-2).

Pataisos įstaigų gyvenamosios patalpos yra aprūpinamos inventoriumi pagal Laisvės atėmimo vietų patalpų aprūpinimo baldais ir kitu inventoriumi normas, patvirtintas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2017 m. birželio 7 d. įsakymu Nr. V-245 (toliau – ir Aprūpinimo normos). Aprūpinimo normų 1.1 papunktyje nustatyta, kad bendrabučio gyvenamoji patalpa yra aprūpinama metaline lova – 1 vnt. 1 asmeniui. Iš aptarto teisinio reglamentavimo matyti, kad kiekvienam nuteistajam yra skirta viengulė lova, o aptartas teisinis reglamentavimas nedraudžia pataisos įstaigoms gyvenamosiose patalpose įrengti dviaukštes lovas.

Pareiškėjas skunde (b. l. 1-2) nurodė, kad jis serga epilepsijos liga, dėl to jam pavojinga miegoti antrame lovos aukšte. Atsakovas atstovas atsiliepime (b. l.

19) nurodė, kad pareiškėjas neserga jokia epilepsijos liga, dėl to pareiškėjo motyvai, kad jam turi būti skiriama lova pirmame aukšte yra nepagrįsti. Teismas neturi pagrindo abejoti tokiais atsakovės atstovo pateiktais duomenimis, nes iš byloje esančio pareiškėjo medicininio pažymėjimo (b. l.

32) matyti, kad pareiÅ¡kėjo asmens sveikatos istorijoje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjui buvo rekomenduojama paskirti miegamÄ vietÄ pirmame aukÅ¡te. Teismas pažymi, kad nors iÅ¡ byloje pateiktų pareiÅ¡kėjo medicininių dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėjas yra neįgalus, tačiau pabrėžtina tai, kad pareiÅ¡kėjas neturi jokių judėjimo problemų, pareiÅ¡kėjui neįgalumas yra nustatytas dėl jo psichikos problemų. Svarbu pabrėžti ir tai, kad kaip nurodė atsakovės atstovas atsiliepime (b. l.

19) atsilaisvinus lovai pirmame aukÅ¡te, pareiÅ¡kėjas buvo į jÄ perkeltas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismo vertinimu, Alytaus PN jokių neteisėtų veiksmų prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ neatliko, prieÅ¡ingai stengėsi pareiÅ¡kėjui suteikti kuo palankesnės kalinimo sÄ lygas, todėl pareiÅ¡kėjo skundo teiginys, kad Alytaus PN neatsižvelgdami į jo sveikatos bÅ«klę (epilepsijÄ ) neskyrė jam lovos pirmajame aukÅ¡te, atmetamas kaip nepagrįstas. PareiÅ¡kėjas skunde (b. l. 1-2) nurodė, kad Alytaus PN nepagrįstai jam paskyrė nuobaudÄ , neteisingai surašė tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ dėl specialiųjų priemonių panaudojimo, prievarta hospitalizavo jį į ligoninę, kad Alytaus PN pareigÅ«nai virÅ¡ijo įgaliojimus naudodami specialiÄ sias priemones, taip sulaužydami jam Å¡onkaulį. Vertinant pareiÅ¡kėjo skundo teiginį, kad jam nepagrįstai buvo paskirta nuobauda, teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas pats skunde (b. l.

2) nurodė, kad skundÄ teikė ne tam, kad ji bÅ«tų panaikinta, todėl teismas dėl Å¡io pareiÅ¡kėjo skundo teiginio plačiau nepasisako. Vertinant pareiÅ¡kėjo skundo teiginius, kad Alytaus PN neteisingai surašė tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ dėl specialiųjų priemonių panaudojimo, prievarta hospitalizavo jį į ligoninę, kad Alytaus PN pareigÅ«nai virÅ¡ijo įgaliojimus naudodami specialiÄ sias priemones, taip sulaužydami jam Å¡onkaulį, teismas pažymi, kad Å¡ie klausimai yra iÅ¡spręsti Alytaus PN suraÅ¡ius 2019 m. rugsėjo 30 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ (b. l. 5-7), taip pat Alytaus PN 2019 m. spalio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ius atsakymÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundus (b. l. 27). Pažymėtina ir tai, kad Alytaus PN 2019 m. spalio 30 d. Nr. 363-1724 atsakyme pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta atsakymo apskundimo tvarka, kaip tÄ numato BVK 183 straipsnis. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas atsakymo apskundimo tvarka nepasinaudojo, todėl teismas laiko, kad pareiÅ¡kėjas su pateiktu atsakymu sutiko. Teismas pabrėžia ir tai, kad pareiÅ¡kėjas skunde nenurodė kaip minėtos aplinkybės sukėlė jam neturtinę žalÄ , Å¡ių aplinkybių pareiÅ¡kėjas nedetalizavo.

Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡dėstyta, analizuojamu atveju, teismas nenustatė jokių neteisėtų Alytaus PN veiksmų, todėl minėti pareiÅ¡kėjo skundo teiginiai atmestini kaip nepagrįsti. Apibendrinant tai, kad iÅ¡dėstyta, teismas nenustatė jokių Alytaus PN neteisėtų veiksmų ir žalos fakto, todėl nesant visų bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų, pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti neturtinę žalÄ iÅ¡ Alytaus PN yra nepagrįstas ir atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo A. O. (A. O.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Nijolė Čekanauskienė