63f89f0d-5ec5-4d01-af7e-917856fcce9c · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-7-780/2016;Proceso Nr. 1-72-1-00140-2013-2;                                                Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.2; 1.1.4.4.4; 1.1.4.5.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.2.14.10; 2.1.15.3.3; 2.3.6.4.5(S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 18 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant kaltinamajam R.

B., kaltinamojo gynėjui advokatui M. N., prokurorei Jurgitai Virbickaitei, nukentėjusiajam M. M. vieÅ¡ame teismo posė­dy­je iÅ¡nagri­nė­jęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

R. B. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe su E. J., 2013 m. gegužės 14 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) E. J. sukursčius jį, t. y. R. B., papraÅ¡ant padėti padaryti nusikalstamÄ veikÄ , t. y. sunaikinti visuotinai pavojingu bÅ«du – sudeginant, svetimÄ , M. M. priklausantį turtÄ - automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį (duomenys neskelbtini), kurioje gyvena M. M., kieme, R. B. 2013 metų gegužės 15 d., apie 1.00 val., (duomenys neskelbtini), pasikėsino sunaikinti visuotinai pavojingu bÅ«du – sudeginant, svetimÄ , M.

M. priklausantį turtÄ - automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su E. J. metė indus su degiu skysčiu į minėtÄ automobilį, iÅ¡daužė jo priekinį stiklÄ , padarydamas 600 litų turtinę žalÄ , bei įlenkė stogÄ , padarydamas 200 litų turtinę žalÄ , t. y. padarydamas nukentėjusiajam M. M. bendrÄ 800 litų turtinę žalÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi degus skystis neužsidegė.

R. B. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Jis patvirtino, kad padaryti nusikaltimÄ jį įkalbėjo E. J., o šį prieÅ¡ tai įkalbėjo R. B.. R. B. pas jį patį neprašė padaryti šį nusikaltimÄ . Padėti padegti automobilį prašė tik E. J.. Kaltinamasis patvirtino, kad nusikaltimo daryti su E. J. jis važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kur patalpas nuomojosi R. B.. IÅ¡važiavo maždaug po dvyliktos valandos nakties. Ä® automobilį pasiėmė krepšį su stiliniais indais. Buvo keli alaus buteliai ir konservuotų žirnelių stiklainiai.

Buvo lyg tai keturi indai. Juose buvo sumaiÅ¡ytas benzinas ir dyzelinis kuras bei skudurėliai, įdėti į stiklinių indų vidų. Jie buvo reikalingi, kad galėtų užsidegti kurÄ ir mesti. KurÄ Ä¯ Å¡ias talpas supylė abu su E. J.. Nuvažiavo iki Veisiejų parko, kur pasiliko maÅ¡inÄ . Pėsti nuėjo iki M. M. namų, nes žinojo kur jis gyvena. Tarp namų buvo tarpas, kur prie tvoros stovėjo Å¡iukÅ¡lių konteineris. Jie priėjo prie tvoros toje vietoje kur stovėjo Å¡iukÅ¡lių konteineris.

Kaltinamasis įvykio vietos sodybos plane (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-7-780/2015, 5 tomas, b. l. 101) parodė 17,6 metro priėjimÄ prie tvoros ir vietÄ prie E raide pažymėtų medinių nevarstomų vartelių, iÅ¡ kur metė stiklines talpas. Automobilis Ford Galaxy stovėjo kieme, apie 3-4 metrai nuo namo, priekine dalimi ir daugiau Å¡onu į jį. Kitų automobilių jis nepastebėjo. Prie automobilio Ford Galaxy augo medis. Atstumas nuo jo iki automobilio Ford Galaxy galėjo bÅ«ti 3-4 metrai. Pirmiausia jie iÅ¡siėmė visus stiklainius iÅ¡ krepÅ¡io ir susidėliojo.

Tada E. J. pirmiausiai uždegė skudurÄ jam, po to užsidegė savo. Kaltinamasis patvirtino, kad jis pirmas metė indÄ su uždegtu skuduru, o po to E. J. metė kitÄ indÄ . Kaltinamasis nematė kur konkrečiai pataikė jo mestas indas, bet girdėjo dužimo garsÄ . Tikrai girdėjo du dužimo garsus. Po to kai jie su E. J. iÅ¡metė po vienÄ indÄ , jis pradėjo bėgti, bet matė kaip E. J. dar metė link automobilio bent vienÄ uždegtÄ indÄ . Jie tikrai iÅ¡metė tris indus. Po to nubėgo link automobilio ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini).

TÄ vakarÄ su savimi visÄ tÄ laikÄ turėjo savo telefonÄ iÅ¡ kurio E. J. rašė R. B. žinutę, kai pranešė, kad jie grįžo iÅ¡ įvykio vietos. E. J. turėjo ir savo telefonÄ , bet jis buvo iÅ¡sikrovęs. Su nukentėjusiojo ieÅ¡kiniu sutinka, jo motina A. B. atlygino dalį žalos iÅ¡ jo pinigų. Kaltinamojo kaltę, be jo prisipažinimo, įrodo ir kiti įrodymai, iÅ¡tirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste BPK) 273 straipsnyje numatyta tvarka: Apklaustas ankstesniuose teismo posėdžiuose iki Å¡ios bylos iÅ¡skyrimo kaltinamasis R.

B. 2014-10-13 teismo posėdžio metu (prijungtos išnagrinėtos baudžiamosios bylos 4 t., b. l. 121-122), ir 2014-11-27 teismo posėdžio metu (prijungtos išnagrinėtos baudžiamosios bylos 5 t., b. l.

56) davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus kaip ir nagrinėjant Å¡iÄ iÅ¡skirtÄ bylÄ iÅ¡ pradžių. Kaltinamasis taip pat patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti jo parodymai yra teisingi, o ikiteisminio tyrimo teisėjui jis davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus kaip ir bylÄ nagrinėjant teisme (prijungtos iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos 2 t., b. l. 98-101). Kitame ikiteisminiame tyrime Nr. 72-1-00158-13, kuris vėliau buvo nutrauktas, esanti nuomos sutartis (prijungtos iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos 1 t., b. l.

49) ir (duomenys neskelbtini) S. Š. protokolas-pareiškimas (prijungtos išnagrinėtos baudžiamosios bylos 1 t., b. l. 5), jo liudytojo apklausos protokolas (prijungtos išnagrinėtos baudžiamosios bylos 1 t., b. l. 79-80) bei nutarimas nutraukti dalį ikiteisminio tyrimo (prijungtos išnagrinėtos baudžiamosios bylos 3 t., b. l. 70-72) patvirtina, kad R. B. nuomojamo garažo nuomos sutarties terminas pasibaigė 2012-12-31, o S. Š. žodžiu leido R. B. susiremontuoti likusius automobilius dar ir po to, todėl iš garažo R.

B. iÅ¡sikraustė tik 2013-05-20.   Nors bylos nagrinėjimo metu iki Å¡ios bylos iÅ¡skyrimo kaltinamasis E. J. atsisakė duoti parodymus, tačiau ikiteisminio tyrimo metu pirmÄ kartÄ apklaustas įtariamuoju (prijungtos iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos 2 t., b. l. 135-137) E. J. buvo pripažinęs, tokias aplinkybes: kad 2013 m. gegužės viduryje su R. B. padarė tris butelius su benzino ir dyzelinio kuro miÅ¡iniu ir užkiÅ¡o skuduru; kad buteliai buvo nuo alaus ir sudėti į polietileninį maiÅ¡elį, kurį iÅ¡važiuojant į automobilį pasiėmė R.

B.; kad jie nuėjo prie tvoros, kur stovėjo du Å¡iukÅ¡lių konteineriai, o kieme stovėjo du automobiliai - „Ford Galaxy“ ir „Audi A3“; kad jis su žiebtuvėliu uždegė vienÄ padegamÄ jį kokteilį, o R. B. metė į automobil, po to jis iÅ¡ karto uždegė antrÄ butelį, kurį vėl metė R. B., o po to jis pats užsidegęs metė trečiÄ butelį.Liudytoja apklausta tyrėja R. K. 2014-10-20 teismo posėdžio metu (prijungtos iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos 4 t., b. l. 145) parodė, kad ji įteikė galutinį praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ E. J..

Å is kaltės nepripažino, tačiau pirmojoje įtariamojo apklausoje savo kaltę buvo pripažinęs ir davęs iÅ¡ esmės vienodus parodymus kaip ir R. B.. Kai ji buvo pasikvietusi E. J. grÄ Å¾inti jam telefono, paklausė kodėl jis pakeitė parodymus. E. J. atsakė, kad to prašė R. B., kurio jis bijo. Tačiau patvirtinti Å¡iÄ aplinkybę oficialiai apklausos protokole E. J. atsisakė. 2014-01-20 tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 52-72-PR5-37 patvirtina, kad liudytoja R. K. tarnybinį praneÅ¡imÄ apie teisme nurodytÄ neoficialų pokalbį su E. J. surašė iÅ¡ karto po įvykusio pokalbio, o tarnybinio praneÅ¡imo turinys yra analogiÅ¡ko turinio kaip ir jos parodymai (prijungtos iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos 1 t., b. l. 177). 2013-07-22 akistatos tarp įtariamųjų R.

B. ir E. J. protokolas patvirtina, kad E. J. pakeitė pirmos jo įtariamojo apklausos metu duotus parodymus ir paneigė, kad R. B. praÅ¡ymu kartu su R. B. dalyvavo M. M. automobilio padegime. Tačiau net ir neigdamas savo dalyvavimÄ Å¡iuose veiksmuose, E. J. Å¡ios akistatos metu vis tiek patvirtino, kad R. B. buvo jo prašęs uždegti M. M. automobilį, ir kad jis žinojo apie R. B. planuojamÄ nusikaltimÄ (prijungtos iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos 2 t., b. l. 145-146).  Nors bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis R.

B. savo kaltę neigė ir tvirtino, kad nekurstė E. J. padaryti nusikaltimo, o R. B. jį apklaba, tačiau įsiteisėjusiu Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015-06-25 nuosprendžiu R. B. buvo pripažintas kaltu dėl E. J. kurstymo padegti nukentėjusiojo M. M. automobilį (prijungtos išnagrinėtos baudžiamosios bylos 6 t., b. l. 59-76, 101-106).Nukentėjusysis M. M. 2014-10-13 teismo posėdžio metu (prijungtos išnagrinėtos baudžiamosios bylos 2 t., b. l. 122-124) patvirtino, kad naktį iš 2013-05-14 į 2013-05-15 miegoti nuėjo po vidurnakčio.

Kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), stovėjo jo automobilis „Ford Galaxy“, o Å¡alia jo draugės automobilis „Audi“. IÅ¡ miegų pažadino Å¡uns lojimas. Draugė R. S. išėjo į kiemÄ , bet nieko nematė. Gal po 5 minučių vėl pradėjo loti Å¡uo. Draugė atidarė langÄ ir jie pajuto benzino kvapÄ . Išėjęs į kiemÄ pamatė, kad jo automobilio priekinis stiklas suskaldytas, stogas įlenktas, nuo jo nubėgęs kuras, ant žemės buvo alaus butelių duženos.

Ryte dar rado stiklainį su kuru, kuris buvo ant žemės, apie 2 metrų atstumu nuo draugės automobilio. Jis buvo su dangteliu ir nedužęs. Stiklainis yra ne jo ir ne draugės tėvų, su kuriais jie gyvena. Jam padaryta 600 Lt turtinė žala dėl pakeisto priekinio stiklo, kuris buvo Å¡ildomas ir jo vertė yra bÅ«tent tokia, ir 200 Lt dėl sulankstyto stogo, nes tiek bÅ«tų kainavęs remontas. Neturtinę žalÄ Ä¯vertino 30 000 Lt, nes dėl įvykio patyrė baimę, negalėjo ramiai miegoti, turėjo įsirengti kiemo apÅ¡vietimÄ , namo ir automobilio signalizacijÄ , kurių anksčiau nereikėjo.

Nukentėjusysis patvirtino, kad E. J. iÅ¡ telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), po Å¡io įvykio jam rašė, kad atlygins žalÄ ir pripažins kaltę. Nukentėjusysis M. M. 2014-11-18 teismo posėdžio metu (prijungtos iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos 5 t., b. l.

5) patvirtino, kad automobilį po Å¡io įvykio pardavė asmeniui, kurio pavardė K. Å iam apie įlenktÄ stogÄ nesakė.2013-05-21 teismo posėdžio kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-5-393/2013 garso įraÅ¡as (Paketas Nr. 3, esantis prijungtos iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos 4 tome) su M. M. parodymais, ir įsiteisėjęs Kauno apygardos teismo 2013-12-20 nuosprendis (prijungtos iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos 4 t., b. l. 72-81) patvirtina, kad M. M. buvo apklaustas liudytoju baudžiamojoje byloje, kurioje kaltinimas dėl svetimo turto pasisavinimo buvo pareikÅ¡tas R.

B., ir davė pastarajam nepalankius parodymus, tame tarpe nurodydamas ir iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes apie savo automobilio padegimÄ , apie kurias parodymus davė Å¡ioje byloje.   Liudytoja R. S. 2014-10-13 teismo posėdžio metu (prijungtos iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos 2 t., b. l. 124) patvirtino, kad 2013-05-15 ji miegojo ir po vidurnakčio pradėjo loti Å¡unys. Ji išėjo į kiemÄ , bet nieko nematė, Å¡unys aprimo. Parėjo į namus ir atsigulė, bet Å¡unys vėl pradėjo loti.

Atidarė langÄ ir jie pajuto benzino kvapÄ . Išėjusi į kiemÄ pamatė, kad suskaldytas priekinis M. M. automobilio „Ford Galaxy“ stiklas, įlenktas stogas. Ä®lenkimas buvo maždaug per vidurį, link priekio. Ant žemės buvo alaus butelių Å¡ukės. Jos buvo prie medžio ir prie jos automobilio „Audi“. Nuo vieno automobilio link kito buvo pripilta kuro. Ryte Å¡eimos nariai jai sakė, kad dar rado stiklainį prie tvoros. Stiklainis nebuvo nei vieno iÅ¡ gyvenančių Å¡iame name. 2013-05-15 apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad 02.00 val. atvykę į (duomenys neskelbtini), Veisiejuose esantį gyvenamo namo kiemÄ policijos pareigÅ«nai rado prie namo stovinčius automobilius „Ford Galaxy“ ir „Audi A 3“.

Prie automobilių ore buvo juntamas dyzelinio kuro kvapas, šio kuro buvo prilieta prie automobilio „Audi A 3“ galinio dešinio rato, kuru aptaškyta šio automobilio galinių durelių apačia. Prie automobilio „Audi A 3“ galinio dešinio rato rastas stiklinis butelis su kuro liekanomis. Šalia automobilio „Audi A 3“ stovėjo automobilis „Ford Galaxy“, kurio priekinis stiklas buvo išdaužtas, stikle buvo trys įkirtimai (dūžiai). Šio automobilio kairės pusės galinė sritis – langas, stogas, sparnas, ratas, buvo aptaškyti dyzeliniu kuru.

Atlikus apžiÅ«rÄ paimta stiklinis butelis su nuskeltu kakleliu ir dalis stiklinio butelio (prijungtos iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos 1 t., b. l. 103-104). Å io protokolo prieduose – nuotraukose, matomi priekiu į gyvenamÄ jį namÄ stovintys automobiliai „Ford Galaxy“ ir „Audi A 3“, tarp kurių yra medis, prie automobilio „Audi A 3“ galinio deÅ¡inio rato matomas alaus butelis su nuskeltu kakleliu, Å¡io automobilio galinių durelių apačia aptaÅ¡kyta, Å¡alia automobilio rasta butelio Å¡ukė, automobilio „Ford Galaxy“ priekinis stiklas suskaldytas, o kairės pusės galinis langas ir sparnas aplaistytas (prijungtos iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos 1 t., b. l. 106-110). 2013-05-15 apžiÅ«ros protokolas ir jo priedai – nuotraukos, patvirtina, kad 15.50 val. pakartotinai atvykę į (duomenys neskelbtini), Veisiejuose esantį gyvenamo namo kiemÄ policijos pareigÅ«nai kairėje nuo vartų pusėje, už 12 metrų nuo vartų, prie tvoros, rado 0,5 litro talpos dangteliu uždarytÄ stiklainį su užraÅ¡u „Kėdainių konservai, Agurkai marinuoti, nepjaustyti, silpnai rÅ«gÅ¡tÅ«s“, kuris buvo beveik pilnas geltono skysčio.

PirÅ¡tų pėdsakų ant stiklainio nebuvo rasta. Nuo namo į kiemo pusę, už 8,5 metrų yra medis, prie kurio buvo rastas butelio kaklelis, užkiÅ¡tas audeklu, skleidžiančiu dyzelinio kuro kvapÄ . Ant kaklelio yra užraÅ¡as „UTENOS Czech inspired beer“. PirÅ¡tų pėdsakų ant butelio kaklelio nebuvo rasta (prijungtos iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos 1 t., b. l. 112-118). 2013-05-15 apžiÅ«ros protokole apraÅ¡yti ir nuotraukose užfiksuoti butelis, kurio dalis kaklelio nuskelta, ir butelio stiklinė Å¡ukė (prijungtos iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos 1 t., b. l. 119-121).2014-12-10 apžiÅ«ros protokolas ir jo priedai – nuotraukos bei planas, detaliai patvirtina, (duomenys neskelbtini), Veisiejuose esančios namų valdos, kurioje įvyko įvykis, objektų – vartų, tvoros, medinių vartelių, metalinių vartelių, gyvenamojo namo, medžio, esančio prieÅ¡ namÄ , iÅ¡sidėstymÄ ir įvairius tarpusavio atstumus (prijungtos iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos 5 t., b. l. 92-101).   Liudytojas K.

K. 2014-11-27 teismo posėdžio metu (prijungtos išnagrinėtos baudžiamosios bylos 5 t., b. l.

54) patvirtino, kad automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusipirko 2013-11-20 Lazdijuose pagal skelbimÄ . Pirko iÅ¡ vyro, kurio nepamena, nors automobilis buvo registruotas moters vardu. Patvirtino, kad po kelių dienų plaudamas automobilį pastebėjo, kad stogas buvo įlenktas ir įtrÅ«kę dažai. Ä®lenkimas buvo maždaug per vidurį, link priekio. Ä®lenkimas buvo tokio dydžio, kad buvo galima uždengti delnu. Jo neremontavo ir nesidomėjo kiek tai kainuotų. Automobilį vėliau pardavė. VÄ® „Regitra“ pažymos ir automobilio pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad automobilis „Ford Galaxy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2012-07-30 buvo registruotas O. M. vardu, o 2013-11-20 buvo parduotas liudytoju apklaustam K. K. (prijungtos išnagrinėtos baudžiamosios bylos 1 t., b. l. 111, 5 t., b. l. 12-13).Tyrėjo R. P. surašyta pažyma dėl telefoninių pokalbių išklotinių, gautų pagal 2013-10-17 ikiteisminio tyrimo teisėjos patvirtintus prokurorės nutarimus (prijungtos išnagrinėtos baudžiamosios bylos 1 t., b. l. 143, 144), patvirtina, kad mobilaus ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R.

B., 2013-05-14 kontaktavo su mobilaus ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), naudojamu E. J., ir mobilaus ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), naudojamu R. B.. Paskutinis R. B. naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktas 2013-05-14 buvo 22.19 val. su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), naudojamu R. B.. 2013-05-15, 01.22 val. R. B. naudojamas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) gavo SMS žinutę iš R. B. naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini), o 01.23 val. R. B. naudojamas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) skambino R.

B. naudojamam abonentui Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu abu Å¡iuos abonentus aptarnavo celė, kuri aptarnauja Veisiejų miesto teritorijÄ . TÄ pačiÄ naktį R. B. naudojamas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) dar du kartus siuntė SMS žinutes į R. B. naudojamÄ abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryÅ¡io abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) naudojamas E. J., 2013-05-14, 18.17 val., 21.38 val., 22.18 val. kontaktavo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), naudojamu R. B.. 2013-05-15, 01.27 val. E. J. naudojamas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo metu E. J. naudojamÄ abonentÄ aptarnavo celė, kuri aptarnauja Veisiejų miesto teritorijÄ .

Tuo tarpu tÄ pačiÄ naktį 02.02 val., 02.08 val., 02.14 val. E. J. naudojamas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) rašė SMS ir skambindavo kitiems abonentams ir tuo metu E. J. naudojamÄ abonentÄ jau aptarnavo celė, kuri aptarnauja PetroÅ¡kų kaimo ir aplinkinių kaimų teritorijÄ (prijungtos iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos 1 t., b. l. 147-149). 2013-06-23 tyrėjo B. J. tarnybinis praneÅ¡imas patvirtina, kad 2013-05-30 vykusios R. B. apklausos metu pastarajam skambino R. B. iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), o po to tyrėjas pats paskambino Å¡iuo numeriu R.

B. ir šis atsiliepęs kalbėjo su tyrėju (prijungtos išnagrinėtos baudžiamosios bylos 1 t., b. l., 63). Be to, kaltinamasis R. B. 2014-11-27 teismo posėdžio metu patvirtino, kad 2013 m. gegužės mėnesį naudojosi keliais mobilaus ryšio abonentų numeriais ir vieno iš jų paskutiniai skaičiai buvo būtent „60“ (prijungtos išnagrinėtos baudžiamosios bylos 5 t., b. l. 58). Ikiteisminio tyrimo metu E. J., prieš jo apklausas nurodydamas savo anketinius duomenis, pats nurodė, kad naudojosi mobilaus ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (prijungtos išnagrinėtos baudžiamosios bylos proceso dalyvių anketinių duomenų pažymų b. l. 11, 12).

Ikiteisminio tyrimo metu R. B., prieÅ¡ jo apklausÄ nurodydamas savo anketinius duomenis, pats nurodė, kad naudojosi mobilaus ryÅ¡io abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (prijungtos iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos proceso dalyvių anketinių duomenų pažymų b. l. 9).2014-11-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis M. M. pateikė tyrėjai savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ apžiÅ«rėti (prijungtos iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos 4 t., b. l. 192), o M.

M. telefono apžiÅ«ros protokolas (prijungtos iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos 4 t., b. l. 193-202), patvirtina, kad jame yra E. J. socialinio tinklo „Facebook“ kontaktas su jo nuotrauka (atitinka E. J. nuotraukÄ jo asmens tapatybės kortelėje (prijungtos iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos 2 t. , b. l. 149), ir iÅ¡ Å¡io kontakto 2014-09-03 gauta žinutė, kurioje jis praÅ¡o M. M. nepykti dėl „visų nesÄ monių kas buvo“, nurodo, kad turi daug kÄ pasakyti ir nurodo, kad jo telefonas yra (duomenys neskelbtini) (prijungtos iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos 4 t., b. l. 198-200). 2014-09-05 iÅ¡ nurodyto telefono (duomenys neskelbtini) į M.

M. telefonÄ buvo atsiųstos trys žinutės, kuriose praÅ¡oma nepykti, apgailestaujama, kad pridarė tiek blogybių ir priÅ¡nekėjo nesÄ monių, nurodo, kad gali atsiskaityti dėl M. M. maÅ¡inos ir pripažinti teisme, kad bandė padegti (prijungtos iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos 4 t., b. l. 201-202). A. Vailionio IÄ® „Autoglass.lt“ informacija patvirtina, kad 2013 m. priekinis Å¡ildomas „Ford Galaxy“, pagaminto 2001 m., stiklas su pakeitimu kainavo 600 Lt, o neÅ¡ildomas – 300 Lt (prijungtos iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos 5 t., b. l. 68-69).UAB „Žukauskas ir Ko“ raÅ¡tas bei remonto sÄ mata patvirtina, kad „Ford Galaxy“, pagaminto 2001 m., delno dydžio stogo įlenkimo remontas kainuotų 625,70 Lt, taikant minimalius valandinius darbo tarifus (prijungtos iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos 5 t., b. l. 71-73).

Ä®rodymų vertinimas Nors nukentėjusysis tiesiogiai nematė kas bandė padegti jo automobilį ir patvirtino, tik faktÄ , kad naktį jo automobilis buvo apgadintas mestais buteliais su kuro skysčiu, tačiau kartu su kitais įrodymais Å¡ie nukentėjusiojo parodymai leidžia patikrinti kaltinamojo R. B. parodymus ir nustatyti jų patikimumÄ . Akivaizdu, kad iÅ¡ nukentėjusiojo parodymų galima nustatyti kokios pasekmės kilo dėl mestų į jo automobilį butelių su padegamuoju kuro miÅ¡iniu ir kokie nusikaltimo pėdsakai bei panaudotos nusikaltimui priemonės liko įvykio vietoje.

Å ios nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės sutampa su kaltinamojo R. B. nurodytomis aplinkybėmis apie nusikaltimui panaudotas priemones – alaus butelius ir stiklainius su skudurais, kurios ir buvo rastos įvykio vietoje. Todėl nukentėjusiojo M. M. parodymai, nors ir nėra tiesioginis kaltinamojo R. B. kaltės įrodymas, tačiau leidžia patikimai patikrinti R. B. parodymus ir patvirtina jų patikimumÄ .   AnalogiÅ¡kÄ Ä¯rodomÄ jÄ reikÅ¡mę kaip ir nukentėjusiojo M. M. parodymų Å¡ioje byloje turi ir liudytojos R.

S. parodymai, nes ji gyvena kartu su nukentėjusiuoju, buvo su juo nusikaltimo metu ir davė analogiškus parodymus dėl 2013-05-15 įvykio pasekmių. Pabrėžtina, kad kaltinimas R. B. yra grindžiamas ir įrodytas ne vien tik jo prisipažinimu, taip pat ne atskirai paimtais nukentėjusiojo M. M., liudytojos R. S. parodymais ar kitais, atskirai nuo įrodymų visumos vertinamais įrodymais, o visų byloje ištirtų įrodymų visuma, jų tarpusavio ryšiu ir atitikimu vieni kitiems.Netikėti R. B. parodymais ir jais nesivadovauti būtų galima tik tuomet, jeigu iš kitų įrodymų visumos būtų galima nustatyti, jog jo parodymai visiškai neatitiktų kitų rodymų visumos ir jiems akivaizdžiai prieštarautų.

Tačiau Å¡ioje byloje yra prieÅ¡ingai - kiti įrodymai visiÅ¡kai patvirtina R. B. parodymų esmę, todėl jais galima patikimai vadovautis nustatant nusikaltimo aplinkybes. Vertinant kaltinamojo R. B. parodymų patikimumÄ pabrėžtina, kad iÅ¡ esmės jo parodymai sutampa ir su kaltinamojo E. J. pirminiais parodymais, užfiksuotais pirmoje įtariamojo apklausoje, kurioje E. J. taip pat patvirtino, kad padegti nukentėjusiojo automobilį jis bandė kartu su R. B., kai jie abu metė į nukentėjusiojo automobilį skuduru užkiÅ¡tus ir uždegtus butelius su kuro miÅ¡iniu.

E. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti pirminiai įtariamojo parodymai, nors ir nėra savarankiÅ¡kas R. B. kaltės įrodymas, tačiau patvirtina tiek kaltinamojo R. B. parodymus, tiek įvykio vietos apžiÅ«ros metu nustatytas aplinkybes ir rastus įkalčius, todėl leidžia teismui susiformuoti ir pagrįsti vidinį įsitikinimÄ dėl R. B. parodymų patikimumo ir jo pripažįstamos kaltės. Ir nors vėlesnėse apklausose E. J. pakeitė savo parodymus, tačiau minėtas 2014-01-20 tyrėjos R. K. tarnybinis praneÅ¡imas apie neoficialų pokalbį su E. J. ir jos parodymai teisme patvirtina, kad parodymus E. J. keičia bijodamas R.

B.. Todėl teismas remiasi pirminiais E. J. įtariamojo apklausos parodymais, kuriuos jis davė advokato akivaizdoje, ir kurie iÅ¡ esmės sutampa su R. B. parodymais. Be to pažymėtina, kad net ir neigdamas savo dalyvavimÄ nusikaltime E. J. akistatos su R. B. metu vis tiek patvirtino, kad R. B. buvo jo prašęs uždegti M. M. automobilį, ir kad jis žinojo apie R. B. planuojamÄ nusikaltimÄ . Taigi, akistatos protokolas iÅ¡ dalies taip pat patvirtina E. J. pirminius parodymus, kad R. B. jo prašė padegti M. M. automobilį.Nors E. J. pirminiuose įtariamojo parodymuose užfiksuoti parodymai dėl kai kurių detalių ir nesutampa su R.

B. parodymais, tačiau tokie nesutapimai nėra esminiai. Dėl esminių aplinkybių (kad padegti M. M. automobilį E. J. prašė R. B.; kad E. J. ir R. B. bandė tÄ padaryti kartu; kad nuo Å¡iukÅ¡lių konteinerių jie metė į nukentėjusiojo automobilį skuduru užkiÅ¡tas ir uždegtas tris talpas su kuro miÅ¡iniu, kurias uždegė E. J.) abiejų kaltinamųjų parodymai sutampa. Tuo tarpu kai kurie jų parodymų nesutapimai yra paaiÅ¡kinami natÅ«raliais ir žmogaus prigimčiai bÅ«dingais aplinkos suvokimo ir subjektyvaus vertinimo bei perteikimo psichologiniais aspektais.

Visuomet keli žmonės apie tÄ patį matytÄ ar patirtÄ Ä¯vykį papasakos ne identiÅ¡kai, o skirtingai, nes kiekvieno žmogaus individualus aplinkos suvokimas, veiksmų vertinimas, gebėjimas prisiminti ir atgaminti įvykius yra skirtingas. Be to, žmonės skirtingai vertina tam tikrų detalių svarbÄ iÅ¡ visos jų visumos, todėl net ir duodami parodymus apie tÄ patį įvykį jie akcentuoja skirtingas detales, skirtingai suvokia, kurias aplinkybes kuo tiksliau nupasakoti yra svarbiausia, o kurios nėra itin reikÅ¡mingos.

Atsižvelgiant į šiuos E. J. pirminių įtariamojo parodymų ir R. B. parodymų vertinimo niuansus, teismas pripažįsta, kad neesminiai jų parodymų nesutapimai ir neesminiai paties R. B. skirtingu laiku duotų parodymų nesutapimai nėra pagrindas R. B. parodymus laikyti nepatikimais. Pabrėžtina, kad jis niekada nebuvo davęs iš esmės kitokių parodymų, o jo parodymų esmė visuomet buvo tokia pat, kad ir kiek kartų jis buvo apklausiamas. Patikimais R. B. parodymus teismas pripažįsta ir dėl to, kad jie atitinka byloje esančiuose įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuotas objektyvias aplinkybes.

Du 2013-05-15 apžiÅ«ros protokolai patvirtina R. B. parodymus apie jų su E. J. mestus butelius ir stiklainį į nukentėjusiojo automobilį, nes iÅ¡ karto po įvykio M. M. automobilis „Ford Galaxy“ ir Å¡alia stovėjęs R. S. automobilis „Audi A3“ iÅ¡ tiesų buvo rasti aplaistyti dyzelinio kuro kvapÄ skleidžiančiu skysčiu, automobilio „Ford Galaxy“ priekinis stiklas iÅ¡ tiesų buvo apgadintas, o stogas aplietas minėtu skysčiu. Be to, ant žemės, prie automobilio „Audi A3“ iÅ¡ tiesų buvo rastos sudužusių alaus butelių Å¡ukės, o tÄ patį rytÄ pakartotinai apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ rastas stiklainis su geltonu skysčiu, skleidžiančiu dyzelinio kuro kvapÄ , ir nuskeltas alaus butelio kaklelis su skuduru, skleidžiančiu dyzelinio kuro kvapÄ .

Šių apžiūrų metu surastų alaus butelių šukių nuotraukos, esančios jų 2013-05-15 apžiūros protokole (prijungtos išnagrinėtos baudžiamosios bylos 1 t., b. l. 121) ir 2014-10-31 specialisto išvadoje Nr. 52-16-IS1-296 (prijungtos išnagrinėtos baudžiamosios bylos 4 t., b. l. 172), patvirtina, kad į automobilį iš tiesų buvo mesti du alaus buteliai, nes vienas rastas butelis yra tik su nežymiai nuskeltu kakleliu, o kitas rastas stiklinis kaklelis reiškia, kad jis priklausė kitam buteliui.

Nors rastas stiklainis ir nebuvo užkiÅ¡tas skuduru, kaip nurodė R. B., tačiau pats faktas, kad jo nurodytas stiklainis nuo konservuotų daržovių su kuro miÅ¡iniu buvo mestas į kiemÄ , kur stovėjo nukentėjusiojo automobilis, atitinka R. B. parodymus. Jo parodymų nesutapimas dėl stiklainio užkimÅ¡imo skuduru gali bÅ«ti paaiÅ¡kinamas minėtu subjektyviu psichologiniu įvykio suvokimo ir atgaminimo faktoriumi, dėl kurio kaltinamasis R. B. gali sÄ Å¾iningai klysti dėl kai kurių jo nurodomų aplinkybių detalių. 2014-12-10 apžiÅ«ros protokolas ir jo priedai (nuotraukos bei planas), taip pat atitinka R.

B. parodymus, nes (duomenys neskelbtini), Veisiejuose esanti namų valda, kurioje įvykio metu stovėjo nukentėjusiojo automobilis, iÅ¡ tiesų yra aptverta tvora, apie kuriÄ pasakojo R. B., nuotraukose prie medinių vartelių iÅ¡ tiesų matomi du Å¡iukÅ¡lių konteineriai, kuriuos minėjo R. B. (prijungtos iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos 5 t., b. l. 92-101). Palyginus Å¡io apžiÅ«ros protokolo planÄ ir nuotraukas su įvykio dienÄ suraÅ¡ytų apžiÅ«ros protokolų nuotraukomis ir su R. B. parodymais apie tai, kad talpas su padegamuoju skysčiu jie metė nuo Å¡iukÅ¡lių konteinerių, akivaizdu, kad R.

B. parodymai atitinka įvykio dienÄ rastų įkalčių iÅ¡sidėstymÄ nukentėjusiojo kieme ir jo automobilio apgadinimÄ . IÅ¡ 2013-05-15 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolų nuotraukų matyti, kad abu automobiliai stovėjo prie pat namo ir priekiu į namÄ , o tarp jų buvo medis (prijungtos iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos 1 t., b. l. 106, 109, 115). 2014-12-10 apžiÅ«ros protokolo plane Å¡is medis pažymėtas raide „C“, o mediniai varteliai, prie kurių Å¡io protokolo nuotraukose matomi du Å¡iukÅ¡lių konteineriai, pažymėti raide „E“ (prijungtos iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos 5 t., b. l. 98-101).

Å ių duomenų sulyginimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R. B. ir E. J. minėtas talpas metus nuo Å¡iukÅ¡lių konteinerių, stovėjusių prie vartelių, plane pažymėtų raide „E“ (Å¡iÄ aplinkybę posėdžio metu patvirtino R. B.), į automobilius, stovėjusius prie medžio, plane pažymėto raide „C“, Å¡ios talpos pirmiausiai pataikė į automobilio „Ford Galaxy“ priekinį stiklÄ ir stogÄ . IÅ¡ 2013-05-15 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolų nuotraukų matyti, kad automobilis „Ford Galaxy“ buvo Å¡iek tiek arčiau namo (prijungtos iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos 1 t., b. l. 109, 115) ir, žiÅ«rint iÅ¡ minėto taÅ¡ko „E“ (prijungtos iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos 5 t., b. l. 101), užstojo automobilį „Audi A3“.

Todėl atÅ¡okę nuo automobilio „Ford Galaxy“ priekinio stiklo ir stogo, buteliai ir stiklainis, iÅ¡ inercijos toliau judėdami ta pačia kryptimi, nuskriejo per automobilio „Ford Galaxy“ stogÄ link automobilio „Audi A3“, dėl ko butelių Å¡ukės ir buvo rastos viena po galiniu deÅ¡iniu „Audi A3“ ratu (prijungtos iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos 1 t., b. l. 107), kita Å¡alia Å¡io automobilio (prijungtos iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos 1 t., b. l. 108), trečia prie minėto medžio (prijungtos iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos 1 t., b. l. 118), o stiklainis prie tvoros, už automobilio „Audi A3“ (prijungtos iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos 1 t., b. l. 115-116).

Būtent butelių šukių radimas tarp abiejų automobilių, o stiklainio radimas už automobilio „Audi A3“ (žiūrint nuo minėtų medinių vartelių, pažymėtų raide „E“), kaip tik ir patvirtina, kad šios talpos buvo mestos iš R. B. nurodytos vietos prie šiukšlių konteinerių, o po kontakto su automobilio „Ford Galaxy priekiniu stiklu bei stogu nukrito plote tarp abiejų automobilių. Tuo tarpu stiklainis dėl didesnio svorio nuriedėjo toliau, už automobilio „Audi A3“.    Taigi, visuma įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuotų objektyvių duomenų iš esmės visiškai patvirtina R.

B. parodymus apie bandymÄ padegamaisiais kuro miÅ¡iniais, kuriuos kaltinamieji metė į nukentėjusiojo automobilį, jį padegti. R. B. parodymus patvirtina ir minėtoje tyrėjo R. P. pažymoje dėl telefoninių pokalbių iÅ¡klotinių nurodyti duomenys apie visų kaltinamųjų telefonų naudojimÄ prieÅ¡ M. M. automobilio padegimÄ ir po jo (prijungtos iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos 1 t., b. l. 147-149). IÅ¡ Å¡ios pažymos matyti, kad 2013-05-14 buvo kontaktai tarp R. B. telefono ir E. J. bei R.

B. telefonų. Paskutinis R. B. telefono kontaktas 2013-05-14 buvo 22.19 val. su R. B. telefonu. Tuo tarpu 2013-05-15 naktį, 01.22 val. ir 01.23 val., t. y. kaip tik tuo metu kai buvo bandytas padegti M. M. automobilis, R. B. telefonas kontaktavo su R. B. telefonu ir tuo metu abu Å¡iuos abonentus aptarnavo celė, kuri aptarnauja Veisiejų miesto teritorijÄ , t. y. nukentėjusiojo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Be to, tÄ pačiÄ 2013-05-15 naktį, 01.27 val. E. J. telefonas taip pat veikė aptarnaujamas celės, kuri aptarnauja Veisiejų miesto teritorijÄ , o tos pačios nakties 02.02 val., 02.08 val., 02.14 val.

E. J. telefonas jau veikė aptarnaujamas celės, kuri aptarnauja PetroÅ¡kų kaimo ir aplinkinių kaimų teritorijÄ . Akivaizdu, kad Å¡ie duomenys patvirtina R. B. parodymus, kad nukentėjusiojo automobilį Veisiejų miestelyje jie bandė padegti po vidurnakčio, iÅ¡ 2013-05-14 į 2013-05-15, nes tokiu metu jų abiejų telefonai veikė Veisiejų miestelio teritorijoje. Tuo tarpu įvykdę savo ketinimus jie grįžo į PetroÅ¡kų kaime esantį garaÅ¾Ä , nes po 02 val. E. J. telefonas jau veikė PetroÅ¡kų kaime.

Kad tyrėjo R. P. pažymoje nurodyti abonentų numeriai priklauso kaltinamiesiems patvirtino jie patys, nes E. J. ir R. B. savo telefonų numerius nurodė patys, kartu su savo anketiniais duomenimis (prijungtos iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos proceso dalyvių anketinių duomenų pažymų b. l. 9, 11, 12), o R. B. savo telefonų numerius patvirtino 2014-11-27 teismo posėdžio metu (prijungtos iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos 5 t., b. l. 58). Be to, jo naudotÄ telefono numerį patvirtina ir 2013-06-23 tyrėjo B.

J. tarnybinis praneÅ¡imas (prijungtos iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos 1 t., b. l., 63). Apibendrinant aptartÄ Ä¯rodymų vertinimÄ teismas pripažįsta, kad iÅ¡tirti įrodymai, jų tarpusavio palyginimas ir jų visumos vertinimas leidžia daryti visiÅ¡kai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis R. B. pasikėsino padaryti nusikalstamÄ veikÄ - sunaikinti visuotinai pavojingu bÅ«du, t. y. sudeginant, M. M. priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes tai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ne vienÄ kartÄ jis pats tai pripažino, o jo parodymai iÅ¡ esmės sutampa ir su pirminiais E. J.

įtariamojo parodymais, ir visiškai atitinka įvykio vietoje rastus daiktinius įrodymus bei visų kaltinamųjų telefonų veikimo zonas nusikaltimo metu ir po jo. Veikos kvalifikavimas Pabrėžtina, kad įsiteisėjusiu Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015-06-25 nuosprendžiu R. B. buvo pripažintas kaltu tik dėl E. J., bet ne dėl R. B. sukurstymo padegti nukentėjusiojo M. M. automobilį (prijungtos išnagrinėtos baudžiamosios bylos 6 t., b. l. 59-76, 101-106). Iš R. B. parodymų taip pat matyti, kad padegti nukentėjusiojo M.

M. automobilį jį sukurstė ne R. B., o E. J.. Todėl iÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ bylÄ Ä¯rodytu pripažintinas ne kaltinamajame akte R. B. suformuluotas kaltinimas, kad nusikaltimÄ jis padarė trijų asmenų grupėje, o bylos nagrinėjimo metu prokuroro pakeistas kaltinimas, kuriame tiesioginis bendrininkavimo ryÅ¡ys tarp R. B. ir R. B. iÅ¡ esmės neinkriminuojamas. Vertinant pakeistame kaltinime nurodytÄ kaltinamojo R. B. veiksmų kvalifikacijÄ kaip bendrininko, veikiančio bendrininkų grupėje, pažymėtina, kad pats kaltinimas yra prieÅ¡taringas.

Pirmoje kaltinimo dalyje nurodoma, kad R. B. veikė bendrininkų grupėje su E. J. ir R. B., tačiau detalizuojant jų veiksmus nurodoma, kad R. B. sukurstė tik E. J., o pastarasis – R. B.. Pačios veikos objektyvieji veiksmai pakeistame kaltinime inkriminuojami tik E. J. ir R. B., bet ne R. B.. Tai reiÅ¡kia, kad tiesioginis ryÅ¡ys tarp R. B. ir R. B. bendrininkaujant iÅ¡ esmės nėra inkriminuojamas. BÅ«tent tÄ savo parodymuose iÅ¡ esmės visÄ laikÄ ir nurodė R. B., kuris teigia, kad R. B. jo nekurstė daryti šį nusikaltimÄ .

 Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ pakeisto kaltinimo R. B. paÅ¡alinama aplinkybė, kad jis veikė bendrininkų grupėje su R. B., bei paÅ¡alinamas R. B. veiksmų apraÅ¡ymas kurstant E. J., o paliekamas tik R. B. bendrininkavimas su E. J.Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių Å¡io kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ (BK 24 straipsnio 1 dalis). Nusikalstamos veikos bendrininkai yra vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas (bendrininkavimo rÅ«Å¡ys).

BK 25 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad bendrininkų grupė yra tokia bendrininkavimo forma, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi įvykdyti objektyviuosius bendros nusikalstamos veikos sudėties požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos nutartis Nr. 2K-P-218/2009). Å iuo atveju R. B. visus objektyvius nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymių įvykdė su E. J., todėl pripažintina, kad jis veikė bendrininkų grupėje tik su E. J..

Mesdamas padegamuosius kuro miÅ¡inius į nukentėjusiojo automobilį, kuris stovėjo visai greta gyvenamojo namo ir kito automobilio, R. B. suprato, kad veikia visuotinai pavojingu bÅ«du, nes norėdamas ugnimi, kurios plitimas yra sunkiai sukontroliuojamas, sunaikinti ar sugadinti vienÄ daiktÄ jis akivaizdžiai kėlė grėsmę ir kitam, greta esančiam turtui bei žmonių, buvusių name, gyvybei. Todėl tokie veiksmai atitinka visus BK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto kvalifikuoto nusikaltimo požymius. Kadangi R.

B. nepavyko padegti nukentėjusiojo automobilio dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes užgeso padegti skudurai, kurie turėjo uždegti kuro miÅ¡inius, tai jo veiksmai kvalifikuojami ne kaip baigtas nusikaltimas, o kaip pasikėsinimas (BK 22 straipsnio 1 dalis). Bausmės skyrimas Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, tai kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, tai kad nusikaltimÄ jis padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų, tačiau jis nebuvo baigtas, jis nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje.

Taip pat atsižvelgtina į tai, kad R. B. nėra teistas, savo kaltę visÄ laikÄ pripažino ir dalį žalos nukentėjusiajam atlygino, nebuvo nusikaltimo iniciatorius, o pats buvo įtrauktas į nusikaltimÄ kito asmens. Todėl vadovaujantis BK 55 straipsniu, už nusikaltimÄ , kurį jis padarė nebÅ«damas teistas, R. B. skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, kadangi nėra jokio pagrindo manyti, jog jis linkęs nusikalsti ir, kad bausmės tikslus galima pasiekti tik atėmus jo laisvę.  BK 187 straipsnio 2 dalyje numatytos dvi bausmės rÅ«Å¡ys, kurios nesusiję su laisvės atėmimu – bauda ir laisvės apribojimas.

Parenkant bausmės rūšį pabrėžtina, kad baudžiamajame kodekse įtvirtintas bausmės teisingumo principas suponuoja teismo pareigÄ paskirti nuteistajam teisingÄ bausmę, kuri atitiktų (bÅ«tų proporcinga) padarytos nusikalstamos veikos ir jÄ padariusio asmens asmenybės pavojingumÄ . Å iuo atveju R. B. savo elgesį vertina kritiÅ¡kai, savo kaltės niekada neneigė, dalį žalos nukentėjusiajam atlygino, nurodė, kad užsienyje užsidirbo pinigų, todėl yra pagrindas skirti Å¡velniausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , kuri bus pakankama visiems bausmės tikslams pasiekti.

Bausmės dydis, atsižvelgiant į tai, kad yra po vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, ir į tai, kad nusikaltimas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, nustatytinas žemiau sankcijos vidurkio. Tačiau įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo pobÅ«dį bausmė dydis nustatytinas artimesnis vidurkiui nei minimumui. Į paskirtÄ bausmę įskaitytinas R. B. sulaikyme nuo 2013 m. rugpjūčio 20 d. iki 2013 m. rugpjūčio 21 d. iÅ¡bÅ«tos dvi dienos (prijungtos iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos 2 t., b. l. 86-89) ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015 m. lapkričio 24 d. (b. l. 49-53), kai jis buvo suimtas pagal Europos areÅ¡to orderį, iki nuosprendžio paskelbimo (BK 66 straipsnis).

Kaltinamasis nedelsiant paleistinas iš suėmimo teismo posėdžių salėje, nes skiriamos baudos dydis neviršija atbūto suėmime laiko (BPK 309 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Civilinio ieškinio išsprendimas Įsiteisėjusiu Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015-06-25 nuosprendžiu nustatyta, kad nukentėjusiojo M. M. reikalaujama priteisti 800 Lt (231,70 EUR) turtinė žala dėl automobilio priekinio stiklo ir stogo sugadinimo yra įrodyta, o neturinė žala, nors ir buvo padaryta, tačiau buvo sumažinta iki 1 500 EUR sumos (prijungtos išnagrinėtos baudžiamosios bylos 6 t., b. l. 59-76, 101-106).

Nagrinėjant Å¡iÄ iÅ¡skirtÄ bylÄ nukentėjusysis su tokiu žalos dydžiui sutiko ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ R. B. 1/3 dalį turtinės ir 1/3 dalį minėtu nuosprendžiu nustatytos neturtinės žalos. Ä® žalos atlyginimÄ praÅ¡o įskaityti R. B. motinos Å¡ios bylos nagrinėjimo metu sumokėtÄ 232 EUR sumÄ . Kaltinamasis R. B. sutinka su nuketėjusiojo reikalaujamu priteisti iÅ¡ jo žalos dydžiu. Atsižvelgiant į Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015-06-25 nuosprendžiu nustatytÄ padarytos turtinės ir neturinės žalos dydį (231,70 EUR turtinė žala ir 1 500 EUR neturtinė žala), iÅ¡ kaltinamojo R.

B. nukentėjusiajam priteistina 1/3 žalos dalis sudarytų 577,23 EUR (77,23 EUR + 500 EUR). Kadangi kaltinamasis R. B. per savo motinÄ atlygino nuketėjusiajam M. M. 232 EUR žalos (b. l. 61), tai iÅ¡kaltinamojo R. B. nukentėjusiajam priteistina likusi žalos dalis – 345,23 EUR (577,23 EUR – 232 EUR). Proceso iÅ¡laidos Byloje pateikta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų teikiant teisinę pagalbÄ R. B. (prijungtos iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos 4 t., b. l. 36), kurias, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo.

Tačiau sprendžiant tokių proceso iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ kaltinamojo R. B. klausimÄ Å¡ioje byloje pabrėžtina, kad gynėjas jam buvo paskirtas tik todėl, kad privalomas gynėjo dalyvavimas buvo konstatuotas dėl kito kaltinamojo E. J. nepilnametystės ir dėl to, kad kitiems kaltinamiesiems neigiant kaltę buvo prieÅ¡taravimas tarp jų ir R. B. gynybos interesų (BPK 51 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktai). Tai reiÅ¡kia, kad gynėjo dalyvavimas Å¡ioje byloje visiÅ¡kai nepriklausė nuo R. B. valios ir buvo bÅ«tinas ne dėl jo procesinių veiksmų ar noro turėti gynėjÄ .

Baudžiamojo proceso įstatymas numato galimybę pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, tačiau pabrėžtina, kad tokios įstatymo nuostatos nėra imperatyvios (BPK 106 str. 2 d.). Teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ nuteistojo priskiriama teismo diskrecijai. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį įstatyme yra numatytas privalomas gyvėjo dalyvavimas ir pats kaltinamasi negali daryti tam jokios įtakos, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (2014-06-13 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014).

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (2014-06-17 Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Atsižvelgiant į nurodytus argumentus teismas sprendžia, kad priteisti valstybei iš kaltinamojo R. B. antrinės teisinės pagalbos išlaidas nėra pagrindo, nes gynėjas byloje dalyvavo nepriklausomai nuo jo valios ir ne dėl jo kaltės. Tačiau kaltinamasis R.

B. bylos nagrinėjimo metu pažeidė jam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę, iÅ¡vyko į užsienį ir pasislėpė nuo teismo, todėl byla jo atžvilgiu buvo iÅ¡skirta, o siekiant jį surasti buvo iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis (b. l. 14-17), kurį vykdant (b. l. 49-53) valstybė patyrė su jo pargabenimu iÅ¡ užsienio susijusias iÅ¡laidas. Å ias iÅ¡laidas sudaro dviejų Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nų komandiravimo į Jungtinę karalystę iÅ¡laidos ir kaltinamojo pargabenimo lėktuvu iÅ¡laidos, kurias patvirtina Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikti buhalterinės apskaitos dokumentai.

Pagal juos bendra Å¡ių iÅ¡laidų suma sudaro 1 372,30 EUR sumÄ (b. l. 54-60).BPK 103 straipsnio 6 punktas numato, kad proceso iÅ¡laidas sudaro iÅ¡laidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas, skirtas mokėti vertėjui.Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. B. tyčiniais savo veiksmais pažeidė kardomÄ jÄ priemonę ir dėl to valstybė patyrė iÅ¡laidas, susijusias su jo pargabenimu į iÅ¡ užsienio į LietuvÄ , Å¡ios iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis, atsiradusiomis dėl kaltinamojo kaltės, ir iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ nuteisiamo R.

B.. Daiktai, turintys reikšmės bylai – 1) kompaktinis diskas su telefoninių pokalbių išklotinėmis (Paketas Nr. 1), 2) kasetė su įtariamojo R. B. sulaikymo vaizdo įrašu (Paketas Nr. 2), ir 3) dalis stiklinio butelio, stiklinis butelis nudaužtu kakleliu, butelio kaklelis su audeklu ir stiklainis su geltonu skysčiu, paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas.).    Vadovaudamasis BPK 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, teisėjas n u s p r e n d ž i a :

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 270 MGL (dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties minimalaus gyvenimo lygio dydžio) bauda. Remiantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 180 MGL (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties minimalaus gyvenimo lygio dydžio) baudÄ .Remiantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į paskirtos baudos dydį įskaityti R. B. sulaikyme nuo 2013 m. rugpjūčio 20 d. iki 2013 m. rugpjūčio 21 d. iÅ¡bÅ«tas dvi dienas ir suėmime nuo 2015 m. lapkričio 24 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , vienÄ sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir paskirtÄ bausmę pripažinti įvykdyta.

R. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ panaikinti ir paleisti jį iÅ¡ suėmimo teismo posėdžių salėje.Kompaktinį diskÄ su telefoninių pokalbių iÅ¡klotinėmis (Paketas Nr. 1), kasetę su įtariamojo R. B. sulaikymo vaizdo įraÅ¡u (Paketas Nr.

2) ir dalį stiklinio butelio, stiklinį butelį nudaužtu kakleliu, butelio kaklelį su audeklu, stiklainį su geltonu skysčiu (trys paketai Nr. 1, 2, 3) palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ . Nukentėjusiojo M. M. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti M. M. iÅ¡ kaltinamojo R. B. 345,23 EUR (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 23 centus) turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Priteisti Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, iÅ¡ kaltinamojo R.

B. 1 372,30 EUR (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du eurus 30 centų) proceso iÅ¡laidų, iÅ¡ieÅ¡kant jas į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT04 7044 0600 0782 1039.                   Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .             Teisėjas                                                                                               RamÅ«nas Å arka