63f7a286-9afc-4e1d-933b-4ef96452d197 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1267-433/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30201-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.18.1; 3.2.4.11; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, sekretoriaujant Anai Usačiovai, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams advokatei D. S., G. L.,atsakovo atstovams V. B., V. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Energetikos tinklų institutas“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „LITGRID“, trečiajam asmeniui UAB „Enerteka“ dėl skolos priteisimo n u s t a t ė:ieÅ¡kovas nurodo, kad perkančioji organizacija AB „LITGRID“ įvykdė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€ž110/10 kV Trakų TP 110 kV skirstyklos rekonstravimas“, pirkimo Nr. 158855 (toliau – Konkursas). 2015-04-23 tarp Konkurso laimėtojo – 2015-01-21 jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančių AB „Energetikos institutas“ su UAB „Enerteka“ bei užsakovo AB „LITGRID“ buvo pasiraÅ¡yta 110/10 kV Trakų TP 110 kV skirstyklos rekonstravimo (Inv.projekt.Nr.PDPRV10072) projektavimo ir statybos darbų sutartis (toliau – Rangos sutartis).

Rangos sutartis numatė, kad per I etapÄ yra parengiamas techninis projektas, bei atliekami visi darbai susiję su statybÄ leidžiančio dokumento gavimu, o II etape parengiamas darbo projektas, atliekami visi darbai, organizuojama statybos užbaigimo procedÅ«ra. Visų darbų atlikimui buvo numatytas 22 mėnesių terminas nuo sutarties sudarymo dienos, t. y. 2017-02-23 buvo galutinis sutarties įvykdymo terminas. II etape numatytas 110KV Å¡ynų Å 1-110 sekcijos įrenginių įjungimas bandomajai eksploatacijai turėjo bÅ«ti atliktas ne vėliau kaip per 15 mėnesių nuo sutarties sudarymo dienos.

Praleidus nors vienÄ , II etapo numatytÄ terminÄ , buvo numatyti delspinigiai – Rangovas moka 0,04 proc. dydžio delspinigius nuo Darbų kainos už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ . Darbų kaina, numatyta Rangos sutarties Specialiųjų sÄ lygų 3.1 punkte yra 707 000,00 Eur, taigi, už termino pažeidimÄ Rangovas kiekvienÄ dienÄ turėtų mokėti 282,8 Eur. 2015-12-15 raÅ¡tu Nr. SD-4965 AB „LITGRID“ pranešė apie paskaičiuotus 2 262,40 Eur delspinigius dėl sutartyje numatytų terminų nesilaikymo. 2015-12-22 raÅ¡tu Nr. 25-73/668 ieÅ¡kovas nurodė, kad nesutinka su paskaičiuotais delspinigiais, nes vėlavimas vyko dėl to, kad atsakovo atsakingi darbuotojai nesilaikė numatytų projekto suderinimo terminų – viso 68 d. 2016-04-07 raÅ¡tu Nr. SD-1474 AB „LITGRID“ pranešė AB „Energetikos tinklų institutas“ apie tai, kad nemažina paskaičiuotų netesybų ir tai, kad 1 000 Eur yra įskaityta iÅ¡ mokėtinų sumų pagal 2016-01-15 ETI PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr.02130, o likusi dalis – 1 262,40 Eur įskaitoma iÅ¡ mokėtinų sumų pagal 2016-03-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 02196. 2016-09-14 raÅ¡tu Nr. SD-4191 AB „LITGRID“ pranešė apie paskaičiuotus 9 615,20 Eur delspinigius dėl sutartyje numatytų terminų nesilaikymo už laikotarpį nuo 2016-07-24 iki 2016-08-26. 2016-09-22 raÅ¡tu Nr. 25-89/606 ieÅ¡kovas nurodė, kad nesutinka su paskaičiuotais delspinigiais, nes vėlavimas vyko dėl to, kad AB ESO vėlavo su savo atliekamais darbais, o be jų atlikimo ieÅ¡kovas neturėjo galimybių vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus.

Nors atsakovas nurodė, kad paskaičiavo delspinigius, tačiau įskaitymo Å¡iai sumai netaikė. 2017-04-18 raÅ¡tu Nr. SD-1736 AB „LITGRID“ pranešė apie paskaičiuotus 13 574,40 Eur delspinigius dėl sutartyje numatytų terminų nesilaikymo už laikotarpį nuo 2017-02-24 iki 2017-04-12. 2017-04-19 raÅ¡tu Nr. 25-104/254 ieÅ¡kovas nurodė, kad nesutinka su paskaičiuotais delspinigiais, nes vėlavimas vyko dėl to, kad visus privalomus dokumentus statybų užbaigimui iÅ¡ atsakovo gavo tik 2017-03-20, nors visi darbai atlikti, įtampa įjungta ir įrenginiai eksploatacijai perduoti 2017-02-03, t. y. 20 d. iki numatomo sutarties įvykdymo termino. 2017-06-02 raÅ¡tu Nr. SD-2622 AB „LITGRID“ pranešė AB „Energetikos tinklų institutas“ apie tai, kad mažina paskaičiuotas netesybas iki 11 594,80 Eur ir tai, kad Å¡i suma yra įskaityta iÅ¡ mokėtinų sumų pagal 2017-02-28 ETI PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr.02465.

IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu ieÅ¡kovas yra atlikęs darbų viso už 707 000,00 Eur sumai, o gavęs apmokėjimÄ 693 142,80 Eur sumai, t. y. atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 13 857,20 Eur. Pagal 2015-01-21 Jungtinės veiklos sutarties tarp AB „Energetikos tinklų institutas“ ir UAB „Enerteka“ nuostatas, visi mokėjimai gautini vykdant Rangos sutartį turi bÅ«ti atliekami į tarp AB „Energetikos tinklų institutas“ sÄ skaitÄ iÅ¡ kurios vadovaujantis partneris paskirsto mokėjimus sutarties Å¡alims.

AB „Energetikos tinklų institutas“ reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl 13 857,20 Eur (2 262,40 Eur plius 11 594,80 Eur) skolos priteisimo, nes rangos sutartis buvo tinkamai įvykdyta. IeÅ¡kovo ir atsakovo tarpusavio įsipareigojimų duomenys vykdant Rangos sutartį yra Å¡ie:Dokumento pavadinimasApmokėta, EurSuma, EurDataPastabaMokėjimo nurodymas 42773,50 2015.05.29Gautas avansas pagal sutartįPVM sÄ skaita-faktÅ«ra ETI01942 8000,002015.07.22 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ETI02029 4000,002015.09.30 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ETI02046 1000,002015.10.20 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ETI02130 1000,002016.01.15 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ETI02196 16250,002016.03.30 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ETI02213 28350,002016.04.29 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ETI02235 54925,002016.05.31 Mokėjimo nurodymas 28350,00 2016.06.20 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ETI02272 110200,002016.06.30 Mokėjimo nurodymas 54925,00 2016.07.21 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ETI02288 116350,002016.07.29 Mokėjimo nurodymas 110200,00 2016.08.19 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ETI02313 93160,002016.08.31 Mokėjimo nurodymas 101564,10 2016.09.19 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ETI02351 38465,002016.09.30 Mokėjimo nurodymas 93160,00 2016.10.21 Mokėjimo nurodymas 38465,00 2016.11.18 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ETI02385 169370,002016.11.30 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ETI02428 36850,002016.12.23 Mokėjimo nurodymas 164600,00 2017.01.20 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ETI02465 29080,002017.02.15 Mokėjimo nurodymas 59105,20 2017.06.12 VISO:693142,80707000,00 SKOLA 13857,20IeÅ¡kovas 2017-06-12 raÅ¡tu Nr.01-02/392 pareikalavo iÅ¡ atsakovo apmokėti priklausančiÄ sumÄ ir delspinigius už praleistas dienas nuo 2017-05-28 iki 2017-06-11.

Delspinigiai buvo paskaičiuoti pagal Rangos sutarties 5.4.1 ir 7.3.1 punktų nuostatas po 0,04 proc. nuo pradelstos apmokėti sumos 70 700,00 Eur, viso 424,20 Eur. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo teikiamų duomenų, atsakovas gavęs raginimÄ , sumokėjo dalį skolos 2017-06-12 pavedimu (59 105,20 Eur), tačiau visiÅ¡kai su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. IeÅ¡kovas 2017-06-12 raÅ¡tu Nr. 01-02/396 taip pat pareikalavo iÅ¡ atsakovo apmokėti priklausančiÄ sumÄ ir delspinigius, atitinkančius pradelstÄ mokėjimo terminÄ , tačiau iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos ieÅ¡kovas jokio atsakovo atsakymo ar pozicijos dėl skolos ir delspinigių mokėjimo negavo.

Å iuo metu atsakovas viso skolingas ieÅ¡kovui 656,10 Eur delspinigių (424,20 Eur plius 231,90 Eur.). Delspinigiai paskaičiuoti vadovaujantis Rangos sutarties 5.4.1. bei 7.3.1 punktų nuostatomis. IeÅ¡kovas neneigia dar prieÅ¡ ieÅ¡kinio pateikimÄ gavęs atsakovo 2016-04-07; 2017-06-02 praneÅ¡imus apie neva atliktÄ prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ . Visgi, ieÅ¡kovas su atsakovo atliktu įskaitymu nesutinka, laiko jį neteisėtu ir nepagrįstu, atliktu nesant tam teisinio pagrindo, todėl teismui ir reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl skolos (pilna apimtimi) priteisimo.

Pažymi, kad atsakovas yra patvirtinęs ieÅ¡kovo teisę į užmokestį už atliktus darbus, t. y. atsakovas pripažįsta savo prievolę ieÅ¡kovui, nes nesant prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių atsakovas bÅ«tų negalėjęs atlikti įskaitymo. IeÅ¡kovas pažymi, jog tokiais atvejais, kaip Å¡is, t. y. kai kreditorius nesutinka su skolininko atliktu įskaitymu ir reikalauja priteisti įsiskolinimÄ , o skolininkas ginasi įskaitymu, kaip prievolės pabaigos rÅ«Å¡imi, bÅ«tent skolininkas (atsakovas) privalo įrodinėti įskaitymo teisėtumÄ .

BÅ«tent tokį iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo yra suformulavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – „Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį prieÅ¡prieÅ¡inio vienarÅ«Å¡io reikalavimo įskaitymas yra prievolės pabaigos pagrindas. Tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, kai atsakovas ginasi nuo ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo įvykdyti prievolę, teigdamas, kad Å¡i prievolė pasibaigė įskaitymu, atsakovas turi procesinę pareigÄ Ä¯rodyti, kad įskaitymas įvyko, t. y. kad buvo pagrindas atlikti įskaitymÄ (CK 6.130 straipsnio 1 dalis), laikytasi įskaitymo tvarkos (CK 6.131 straipsnis).

Negana to, kasacinis teismas yra nurodęs, jog kreditorius (ieÅ¡kovas) neprivalo pareikÅ¡ti savarankiÅ¡ko reikalavimo dėl įskaitymo ginčijimo – kreditoriaus (ieÅ¡kovo) nesutikimÄ su įskaitymu patvirtina ir atitinkamÄ atsakovo pareigÄ Ä¯rodinėti įskaitymo teisėtumÄ nulemia pats ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti skolininko (atsakovo) neva įskaitytÄ skolÄ : „Atsakovui atlikus apskaičiuotos baudos dydžio įskaitymÄ Ä¯ bÅ«simus mokėjimus, ieÅ¡kovas, nesutikdamas su Å¡iuo įskaitymu, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas įskaitymo sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovo.

Taigi akivaizdu, kad ieÅ¡kovas ginčijo įskaitymÄ â€œ. Toks aiÅ¡kinimas yra visiÅ¡kai logiÅ¡kas. Teisine prasme įskaitymas, kaip viena iÅ¡ prievolės pabaigos rÅ«Å¡ių, prilygsta bet kuriam kitam CK 6 knygos IX skyriuje numatytų prievolių pabaigos pagrindui. Tais atvejais, kai, pvz., kreditorius reikalauja skolos priteisimo, o skolininkas ginasi tuo, kad skolÄ jau sumokėjo (CK 6.123 str. – prievolės pabaiga įvykdymu), klausimo, kas turi įrodinėti prievolės pabaigÄ , nekyla: akivaizdu, kad bÅ«tent skolininkas įrodinėja atlikęs skolos apmokėjimÄ (o ne kreditoriui tenka pareiga įrodyti, kad mokėjimo nebuvo).

Nėra jokių priežasčių manyti, kad įskaitymo, kaip alternatyvios prievolių pabaigos rÅ«Å¡ies, atveju, įrodinėjimo pareiga turėtų bÅ«ti paskirstyta kitaip. Taigi, ieÅ¡kovui nesutinkant su atsakovo atliktu įskaitymu bei pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl pilnos skolos priteisimo, ieÅ¡kovas papildomai neprivalo ginčyti atsakovo atlikto įskaitymo teisėtumo – bÅ«tent jei įskaitymu ginsis atsakovas, jis ir turės procesinę pareigÄ Ä¯rodyti įskaitymÄ atlikus teisėtai. Atkreipia dėmesį, jog kasacinio teismo praktika dėl įskaitymo atlikimo sÄ lygų ir nuosekli ir aiÅ¡ki.

Ä®skaitymui atlikti turi bÅ«ti Å¡ios sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y. Å¡alys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, Å¡ie Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi bÅ«ti toks pat (pavyzdžiui, Å¡alys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdytini;

Å¡eÅ¡ta, abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti. Pažymi, kad nei viename gautame praneÅ¡ime iÅ¡ perkančiosios organizacijos nebuvo analizuojamos terminų praleidimo priežastys bei nekonstatuoti ieÅ¡kovo jokie kalti veiksmai, o ieÅ¡kovui pateikus paaiÅ¡kinimus, buvo vienu atveju atsisakyta reikalauti delspinigių, o kitu atveju sumažinti paskaičiuoti delspinigiai pripažįstant paties atsakovo netinkamÄ veikimÄ . IeÅ¡kovo įsitikinimu, atsakovas neturėjo nei sutartinio, nei įstatyminio pagrindo skaičiuoti 2 262,40 Eur sutartines netesybas, kurios nurodytos 2016-04-07 raÅ¡te Nr. SD-1474 ir padaryti įskaitymÄ .

Taip pat ieÅ¡kovo įsitikinimu, atsakovas neturėjo nei sutartinio, nei įstatyminio pagrindo skaičiuoti 2017-06-02 raÅ¡te Nr. SD-2622 nurodytas 11 594,80 Eur dydžio sutartines netesybas ir padaryti įskaitymÄ . Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas turi kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alių valiÄ , iÅ¡reikÅ¡tÄ joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Visuotinai priimtų ir analogiÅ¡kų Å¡alims protingų asmenų vienodai suprantamų posakių (terminų) vartojimas sudarant sutartį yra viena priemonių, užtikrinančių teisinį tikrumÄ ir sutarties Å¡alių teisėtų lÅ«kesčių apsaugÄ .

Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas bÅ«tina atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikÅ¡mę, bet ir įvertinti sutarties Å¡alių elgesį, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ . Dėl to reikÅ¡minga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad aiÅ¡kinant sutartį svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais Å¡alių veiksmais, nes faktiniai Å¡alių veiksmai reikÅ¡mingi siekiant nustatyti tikruosius Å¡alių ketinimus.

Aplinkybė, jog įstatyme neteikiamas prioritetas pažodiniam sutarties aiÅ¡kinimui, nereiÅ¡kia, kad subjektyvusis sutarties aiÅ¡kinimo metodas gali bÅ«ti absoliutinamas, ypač tada, kai Å¡alys skirtingai argumentuoja savo tikruosius ketinimus dėl sutarties ar atskiros jos sÄ lygos. Subjektyvusis sutarties aiÅ¡kinimo metodas ir teksto lingvistinis aiÅ¡kinimas sudaro darniÄ sutarčių aiÅ¡kinimo metodų sistemÄ , kuria remiantis nustatomas Å¡alių valios turinys. Teismų praktikoje pažymima, kad sprendžiant dėl tikrųjų Å¡alių ketinimų, kurie nustatomi ir pagal Å¡alių veiksmus, turi reikÅ¡mės Å¡alių susiraÅ¡inėjimas, vienų pasiÅ«lymai kitiems, pasiekti susitarimai, arba tai, kad dėl pasiÅ«lymų nebuvo atsakymų ir nepasiekta susitarimo.

Taip pat turi būti įvertinti kiekvienos šalies atstovų, specialistų, techninės priežiūros ekspertų ar kitų jos naudai dirbančių asmenų atlikti veiksmai. Kaip jau nurodėme, Rangos sutartis buvo įvykdyta laiku ir darbų rezultatu atsakovas galėjo naudotis nuo 2017-02-03 ir tik dėl atsakovo atstovų veiksmų statybos užbaigimo procedūros buvo baigtos 2017-04-12. Pagal CK 6.691 straipsnio 1 dalį sutarčių šalys įpareigojamos bendradarbiauti, kai atsiranda kliūčių tinkamai įvykdyti rangos sutartį.

IÅ¡ teikiamų Å¡alių tarpusavio susiraÅ¡inėjimų matyti, kad atsakovas netinkamai įgyvendino savo bendradarbiavimo pareigÄ ir ieÅ¡kovas ne kartÄ buvo priverstas iÅ¡ atsakovo atsakingų darbuotojų daugkartinio susiraÅ¡inėjimo keliu gauti bÅ«tinus duomenis ar dokumentus savo įsipareigojimų įvykdymui. Netesybos yra vienas prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų (CK 6.70 straipsnis). Skiriamos dvi netesybų formos: bauda ir delspinigiai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Kai už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , savaitę, mėnesį ir t. t., laikoma, kad netesybos mokamos delspinigių forma (CK 6.71 straipsnio 3 dalis).

Delspinigiai dažniausiai skaičiuojami pažeidus prievolės įvykdymo terminÄ . Vadovaujantis CK 6.70 straipsnio 1 dalimi netesybos, yra vienas prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų, o pagal CK 6.245 straipsnio 1 dalį ir 6.258 straipsnį,– viena civilinės atsakomybės formų. Tai pripažįstama ir kasacinio teismo praktikoje: netesybų teisinė prigimtis yra ta, kad tai yra ne tik prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, bet ir sutartinės civilinės atsakomybės forma. Netesybos kaip sutartinės civilinės atsakomybės forma atlieka nuostolių kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , nes atlygina nukentėjusiai Å¡aliai patirtus nuostolius.

Netesybos, kaip sutartinės civilinės atsakomybės forma, gali bÅ«ti taikoma tik tuomet, kai skolininkui taikytina sutartinė civilinė atsakomybė už pagrindinės prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ bei nustačius visas civilinės atsakomybės sÄ lygas (CK 6.246–6.249 straipsniai). Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

IeÅ¡kovo pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas jokių nuostolių nepatyrė. Pažymi, kad ieÅ¡kovas vykdydamas sutartį neatliko jokių veiksmų, kurių pasėkoje atsakovas bÅ«tų galėjęs vertinti kaip įtakojančius termino praleidimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei prievolė mokėti procesines palÅ«kanas kyla 2017 m. antrÄ jį pusmetį, t. y. nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, apskaičiuojant procesines palÅ«kanas turėtų bÅ«ti taikoma Å¡ių metų liepos 1 dienÄ galiojusi norma – 0 proc. (Ä®statymo 3 str. 2 d.), padidinta 8 procentais.

Vadovaujantis Ä®statymo 2 str. 5 d. yra pagrindas iÅ¡ atsakovo priteisti 8 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto daro iÅ¡vadÄ , kad perkančioji organizacija nepagrįstai taikė netesybas rangovo atžvilgiu, todėl turi bÅ«ti priteistina 13 857,20 Eur (2 262,40 Eur plius 11 594,80 Eur) skola, 656,10 Eur delspinigiai ir 8 proc. procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo AB „Energetikos tinklų institutas“ naudai.

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo AB „LITGRID“ 13 857,20 Eur skolos, 656,10 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. 2015 m. balandžio 23 d. tarp jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančių AB „Energetikos tinklų institutas“ ir UAB „Enerteka“ bei atsakovo buvo pasiraÅ¡yta 110/10 kV Trakų TP 110 kV skirstyklos rekonstravimo projektavimo ir statybos darbų sutartis Nr. SUT-78-15 (toliau – Sutartis).

Sutartyje numatyta, kad darbai bus vykdomi dviem etapais: I etapÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo užbaigti per 7 mėnesius nuo Sutarties sudarymo dienos, II etapÄ Ä¯sipareigojo užbaigti per 22 mėnesius nuo Sutarties sudarymo dienos, tačiau H etape numatytas 110 kV Å¡ynų Å 1-110 sekcijos įrenginių įjungimas bandomajai eksploatacijai turi bÅ«ti atliktas ne vėliau kaip per 15 mėnesių nuo Sutarties sudarymo dienos. I etapo darbus, kurių pabaiga siejama su statybÄ leidžiančio dokumento gavimu (Sutarties specialiųjų sÄ lygų 1.3.1 p.) atsakovo vardu, ieÅ¡kovas įsipareigojo užbaigti iki 2015-11-23.

IeÅ¡kovui vėluojant vykdyti aukščiau minėtus įsipareigojimus, atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad jam paskaičiuoti 2 262,40 Eur dydžio delspinigiai už vėlavimÄ vykdyti sutartinius įsipareigojimus laikotarpiu nuo 2015-11-24 iki 2015-12-09 (2015-12-15 raÅ¡tas Nr. SD-4965). 2015-12-22 gauti ieÅ¡kovo prieÅ¡taravimai, kuriais praÅ¡oma netaikyti apskaičiuotų netesybų. IÅ¡analizavus aplinkybes bei nenustačius ieÅ¡kovo atleidimo nuo sutartinės atsakomybės pagrindų, ieÅ¡kovui apskaičiuotos 2 262,40 Eur dydžio netesybos buvo įskaitytos (2016-02-02 raÅ¡tas Nr. SD-458 ir 2016-04-07 raÅ¡tas Nr. SD-1474). 2016-09-14 ieÅ¡kovas buvo informuotas, kad iki 2016-07-23 neįjungus bandomajai eksploatacijai 110 kV Å¡ynų Å 1-110 sekcijos įrenginių, jam paskaičiuoti 9 612,15 Eur dydžio delspinigiai už laikotarpį 2016-07-24 – 2016-08-26.

Ä®vertinus gautus ieÅ¡kovo prieÅ¡taravimus ir nustačius kitas faktines aplinkybes, ieÅ¡kovas atleistas nuo sutartinės atsakomybės ir 9 612,15 Eur dydžio delspinigiai nebuvo įskaitomi. Iki 2017-02-23 turėjo bÅ«ti įvykdytas II darbų etapas, tačiau jis buvo užbaigtas tik 2017-04-12. Atitinkamai atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ apie jam už vėlavimÄ vykdyti sutartinius įsipareigojimus apskaičiuotas netesybas – 13 574,40 Eur dydžio delspinigius. IeÅ¡kovui pateikus argumentus, atsakovas į dalį jų atsižvelgė ir netesybų dydį sumažino iki 11 594,80 Eur, kurios buvo įskaitytos 2017-06-02. 2017-06-12 Sutartis baigė galioti.

IeÅ¡kovui už visus atliktus darbus sumokėta. Nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį teikia dėl skolos už atliktus darbus priteisimo, tarsi taip suponuodamas, kad atsakovas neatliko savo pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovu, tačiau iÅ¡ esmės ginčas kilo dėl atsakovo atliktų įskaitymų. IeÅ¡kinyje nepateikta jokių argumentų ar kitaip nemotyvuota, kodėl atsakovo atlikti įskaitymai yra neteisėti. Visi ieÅ¡kovo argumentai yra grindžiami deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais, vis pažymint, kad atsakovui ginčijant skolos apmokėjimÄ Ä¯skaitymu, ieÅ¡kovas pateiks savo detaliÄ pozicijÄ Å¡iuo klausimu.

IeÅ¡kovas nurodo, kad ieÅ¡kovui nesutinkant su atsakovo atliktu įskaitymu bei pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl pilnos skolos pritesimo, ieÅ¡kovas papildomai neprivalo ginčyti atsakovo atlikto įskaitymo teisėtumo – bÅ«tent jei įskaitymu ginsis atsakovas, jis turės procesinę pareigÄ Ä¯rodyti įskaitymÄ atlikus teisėtai. Nurodo, kad Å¡iuo metu su ieÅ¡kovu yra pilnai atsiskaityta pagal Sutartį, o visi atlikti įskaitymai yra pagrįsti ir teisėti, todėl ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir dėl to atmestinas.

Sutarties įvykdymas buvo užtikrintas Å¡iomis netesybomis: Sutarties specialiųjų sÄ lygų 2.3 punkte įtvirtinta, kad ieÅ¡kovas įsipareigoja I EtapÄ užbaigti per 7 mėnesius nuo Sutarties sudarymo dienos. Praleidus šį terminÄ , ieÅ¡kovas moka 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo darbų kainos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ; Sutarties specialiųjų sÄ lygų 2.4 punkte numatyta, kad ieÅ¡kovas įsipareigoja II etapÄ užbaigti per 22 mėnesius nuo Sutarties sudarymo dienos. II Etape numatytas 110 kV Å¡ynų Å 1-110 sekcijos įrenginių įjungimas bandomajai eksploatacijai turi bÅ«ti atliktas ne vėliau kaip per 15 mėnesių nuo Sutarties sudarymo dienos.

Praleidus nors vienÄ , II etapo numatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovas moka 0,04 proc. dydžio delspinigius nuo darbų kainos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovui 3 kartus buvo skaičiuotos netesybos už sutartinių įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ : 2 kartus apskaičiuotos netesybos buvo įskaitytos ir 1 kartÄ IeÅ¡kovas, iÅ¡analizavus pateiktas aplinkybes, atleistas nuo atsakomybės dėl trečiųjų asmenų veiksmų. Pirmosios netesybos (2 262,40 Eur dydžio delspinigiai) ieÅ¡kovui paskaičiuotos dėl laiku (iki 2015-11-23) neužbaigtų I etapo darbų, kurių pabaiga siejama su statybÄ leidžiančio dokumento gavimu atsakovo vardu (Sutarties specialiųjų sÄ lygų 1.3.1 p.).

Pažymi, kad delspinigiai apskaičiuoti pagrįstai, iÅ¡analizavus visas pateiktas aplinkybes bei pagrindžiančius duomenis bei nenustačius jokių ieÅ¡kovo atsakomybę Å¡alinančių ar mažinančių aplinkybių. Vertinant Å¡ių netesybų skyrimo klausimÄ , buvo nagrinėjami Å¡ie ieÅ¡kovo pateikti prieÅ¡taravimai dėl apskaičiuotų netesybų:

1) Techninio projekto (toliau – Projektas) derinimas su atsakovu ir statybos leidimo gavimas atliekami pagal detalų Trakų TP rekonstravimo vykdymo grafikÄ , pagal kurį pateikto Projekto peržiÅ«ra ir motyvuotų pastabų pateikimas iÅ¡ atsakovo pusės numatytas 2015-07-06, o faktiÅ¡kai tai padaryta 2015-07-23;

2) Pagal grafikÄ projekto bylų peržiÅ«ra ir pastabų pateikimas numatytas 2 kartus, o neesminės pastabos RAA, E1 .TS, TIS.TS, R IR R.TS Projekto byloms buvo teikiamos ir trečiÄ , ir ketvirtÄ kartus;

3) Sprendimas dėl Projekto sklypo plano dalies turėjo būti priimtas 2015-09-04, o faktiškai priimtas 2015-10-12;

4) Neženklus pirmo etapo vėlavimas neturi jokios įtakos Trakų TP rekonstravimo eigai. Nagrinėjant pirmÄ jį ieÅ¡kovo argumentÄ , nustatyta, kad visas techninio projekto sudedamÄ sias dalis (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.1.3 p.) pagal Å¡alių 2015-08-21 suderintÄ projektavimo ir statybos darbų vykdymo grafikÄ ieÅ¡kovas atsakovui turėjo pateikti 2015-06-22, o faktiÅ¡kai pateikė tik 2015-07-17 (vėluodamas 25 dienas), todėl negali remtis savo paties neveikimu kaip atleidimo nuo atsakomybės pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.206 straipsnis).

Be to, atkreipia dėmesį, kad atsakovas pastabas dėl projekto ieÅ¡kovui pateikė jau 2015-07-23, nors pagal grafikÄ projekto peržiÅ«rai ir pastabų pateikimui buvo numatytas 10 dienų terminas (darbų vykdymo grafiko (2 priedas) eilutė „LITGRID AB projekto peržiÅ«ra ir pastabų pateikimas“). Pagal grafikÄ pakartotinai patikslintÄ projektÄ ieÅ¡kovas turėjo pateikti per 11 dienų nuo pastabų iÅ¡ atsakovo gavimo (konkrečiu atveju atsakovo pastabos pateiktos 2015-07-23, todėl patikslintÄ ProjektÄ ieÅ¡kovas turėjo pateikti iki 2015-08-04), tačiau patikslintÄ projektÄ ieÅ¡kovas užsakovui pateikė tik 2015-08-20 (vėluodamas 17 dienų), dėl ko užsitęsė projekto derinimas.

Atitinkamai tai, kad pagal grafikÄ (parengtÄ paties ieÅ¡kovo ir pateikto suderinimui atsakovui) pastabų pateikimas buvo numatytas du kartus (antrajame etape įvardijant ne pastabų pateikimu, o projekto suderinimu), neatima atsakovo teisės reikalauti atsižvelgti į ieÅ¡kovo neįvertintas pagrįstas atsakovo pastabas ir pakartotinai (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.1.2 p.). Be to, pažymi, kad esminiai projekto sprendiniai, iÅ¡skyrus privažiavimo dangos įrengimÄ , Å¡alių buvo suderinti iki 2015-09-24, todėl jie neturėjo įtakos vėlavimui įvykdyti I etapo darbus.

Pažymi, kad esminis nesutarimas derinant projektÄ tarp Å¡alių kilo dėl privažiavimo dangos įrengimo, tačiau atkreipia dėmesį, kad Å¡i atsakovo pastaba dėl vidaus privažiavimų įrengimo su viensluoksne asfaltbetonio danga (numatyta Projektavimo užduoties „110/10 kV Trakų TP110 kV skirstyklos rekonstravimas“ priede Nr.32 „330-110 kV įtampos transformatorinių pastočių ir atvirų skirstyklų vidaus kelių įrenginių standartiniai techniniai reikalavimai“) ieÅ¡kovui buvo pateikta dar 2015-07-23, t y. po 4 d. nuo tinkamo techninio projekto pirmojo pateikimo (2015-07-17), o tai, kad ieÅ¡kovui ilgÄ laikÄ vengus koreguoti atitinkamÄ sklypo plano dalį ir tik 2015 m. spalio 12 d. su tuo sutikus, užsitęsė projekto suderinimas, priskirtina paties ieÅ¡kovo rizikai (CK 6.206 str.).

Tai, jog pirmojo etapo darbai vėlavo nežymiai ir galimai neturės įtakos Trakų TP 110 kV skirstyklos rekonstravimo eigai, neatleidžia ieÅ¡kovo nuo Sutarties specialiųjų sÄ lygų 2.3 punkte numatytų netesybų taikymo ir tokia galimybė Sutartyje nenumatyta. Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei nenustačius ieÅ¡kovo atleidimo nuo atsakomybės pagrindų, IeÅ¡kovui pritaikytos 2 262,40 Eur dydžio netesybos. IeÅ¡kovas visus II etapo darbus privalėjo atlikti iki 2017-02-23.

Darbai baigti 2017-04-12. Vėluojant atlikti darbus, ieÅ¡kovui už laikotarpį nuo 2017-02-24 iki 2017-04-12 paskaičiuoti 13 574,40 Eur dydžio delspinigiai. Vertinant ieÅ¡kovo sutartinės atsakomybės klausimÄ , buvo nustatyta, kad užbaigtų statybos darbų perdavimo statytojui aktas buvo pasiraÅ¡ytas 2017-03-03, kuriuo patvirtinama, kad pagal Sutartį projektavimo ir statybos darbai buvo atlikti visa apimtimi. Iki nurodyto laikotarpio, t. y. 2017-03-03, ieÅ¡kovas Å¡alino atsakovo identifikuotus trÅ«kumus ir nesant pasiraÅ¡yto aukščiau nurodyto darbų perdavimo statytojui akto, negali bÅ«ti laikoma, kad pastotė buvo sėkmingai eksploatuojama.

Sutarties specialiųjų sÄ lygų 1.3.2. punkte numatyta, kad IeÅ¡kovas organizuoja statybos darbų užbaigimo procedÅ«rÄ bei atlieka kitus sutartyje nurodytus veiksmus, bÅ«tinus objekto užbaigimui, Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.2.2 punkte taip pat įtvirtinta, kad statybos užbaigimo procedÅ«ras Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka organizuoja ieÅ¡kovas pagal atsakovo iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ . Nors Å¡ios nuostatos įpareigoja IeÅ¡kovÄ atlikti visus bÅ«tinus veiksmus, susijusius su statybos darbų užbaigimu, tačiau už tam tikrų dokumentų ir informacijos, reikalingos statybos užbaigimo akto gavimui, ieÅ¡kovui pateikimÄ atsakingas statytojas, Å¡iuo atveju atsakovas (Statybos techninis reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai.

Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas.“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878, 61 punktas). Pažymi, kad tam tikri ieÅ¡kovui reikalingi ir praÅ¡omi dokumentai (statybos proceso dalyvių kvalifikacijÄ patvirtinančių dokumentų kopijos, statybos proceso dalyvių privalomuosius draudimus patvirtinančių dokumentų kopijos) atsakovo atstovų buvo pateikti iÅ¡kart gavus praÅ¡ymÄ , o dėl kitų dokumentų (statytojo pasiraÅ¡ytos laisvos formos pažymos) kilo diskusija ir dokumentas IeÅ¡kovui pateiktas tik 2017-03-20.

Ä®vertinus Å¡iÄ aplinkybę, už laikotarpį nuo 2017-03-13 (ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statytojo pasiraÅ¡ytÄ laisvos formos pažymÄ ) iki 2017-03-20 (ieÅ¡kovui pateikta atsakovo parengta pažyma) netesybos nebuvo skaičiuojamos. Nenustačius daugiau atsakomybę Å¡alinančių ar mažinančių aplinkybių, ieÅ¡kovui pritaikyti 11 594,80 Eur dydžio delspinigiai. IeÅ¡kovas teigia, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai negali bÅ«ti įskaitomi tokie reikalavimai, dėl kurių vykdymo Å¡alys aiÅ¡kiai nėra sutarę, kurie nėra patikimai pagrįsti, todėl yra didelė tikimybė, jog dėl reikalavimo pagrįstumo neiÅ¡vengiamai kils teisminis ginčas.

Atsižvelgiant į nepagrįstÄ reikalavimÄ Ä¯vykdžius prievolę natÅ«ra sumokėti ir delspinigius, taip pat ieÅ¡kovo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ nesutikimÄ su atsakovo ketinimu atlikti vienaÅ¡alį įskaitymÄ , patvirtina, jog ne tik Å¡alių turimų reikalavimų pagrįstumas, bet ir dydis, yra neaiÅ¡kÅ«s bei nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiÅ«riu, kas lemia jos dėl reikalavimo pagrįstumo bei jo pagrindu atlikto įskaitymo Å¡alys nesutaria ir atsakovo atliktas vienaÅ¡alis įskaitymas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir turi bÅ«ti panaikintas.

CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytas vienas prievolės pasibaigimo pagrindų - prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ . CK 6.131 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo. Ä®skaitoma praneÅ¡ant apie tai kitai prievolės Å¡aliai (CK 6.131 straipsnio 2 dalis). Taigi, įskaitymas yra vienaÅ¡alis sandoris. Ä®skaitymo teisiniai padariniai atsiranda nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ , tik bÅ«tina, kad kitai prievolės Å¡aliai kontrahentas praneÅ¡tų apie šį teisinį veiksmÄ ir kad bÅ«tų laikomasi CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytų įskaitymo sÄ lygų.

Teismų praktikoje pažymėta, kad tam, jog prievolė baigtųsi įskaitymu, turi bÅ«ti Å¡ios sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius - ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y. Å¡alys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, Å¡ie Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi bÅ«ti toks pat; ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdytini;

Å¡eÅ¡ta, abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti. Pažymi, kad tai, jog ieÅ¡kovas nesutiko su apskaičiuotais delspinigiais, savaime nereiÅ¡kia, kad įskaitymas nėra galimas. Net teismų praktikoje yra akcentuojama, kad prieÅ¡prieÅ¡iniai Å¡alių reikalavimai negali bÅ«ti laikomi neapibrėžti ir nelygiaverčiai vykdytinumo bei akivaizdumo požiÅ«riu vien dėl to, kad įskaityti vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesuderinus su kita Å¡alimi. Tai, kad atsakovas turėjo teisėtÄ pagrindÄ atlikti įskaitymus įrodo Å¡ios faktinės aplinkybės: abi Å¡alys turėjo viena kitai abipusių teisių ir pareigų; atsakovas dėl laiku neatliktų darbų, vadovaujantis Sutarties specialiųjų sÄ lygų 2.3 ir 2.4 punktais, iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalavo delspinigių, ieÅ¡kovas, vadovaujantis Sutartimi, iÅ¡ atsakovo pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras reikalavo apmokėjimo už atliktus darbus; reikalavimai yra prieÅ¡prieÅ¡iniai - atsakovas ir ieÅ¡kovas reikalavimus reiÅ¡kia vienas kitam; reiÅ¡kiami vienarÅ«Å¡iai piniginiai reikalavimai – atsakovas bendrai paskaičiavo 13 857,20 Eur dydžio delspinigius, ieÅ¡kovas pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras; abu reikalavimai yra galiojantys ir vykdytini; taip pat reikalavimai yra apibrėžti, t. y. abu kylantys iÅ¡ sutartinių santykių bei apibrėžti konkrečia pinigų suma; atsakovo siųstame praneÅ¡ime apie įskaitymÄ yra aiÅ¡kiai apibrėžtos sutartinės atsakomybės taikymo aplinkybės ir teisinis pagrindas, pateiktas delspinigių apskaičiavimo aktas, aiÅ¡kiai įvardinta įskaitoma suma.

Daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas laikėsi ir CK 6.130 straipsnio 1 dalyje, ir teismų praktikoje nustatytų įskaitymo sÄ lygų, apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ tinkamai informavo ieÅ¡kovÄ , todėl atsakovo atliktas įskaitymas yra teisėtas ir pagrįstas. IeÅ¡kovas pažymi, kad nei viename gautame praneÅ¡ime iÅ¡ perkančiosios organizacijos nebuvo analizuojamos terminų praleidimo priežastys bei nekonstatuoti ieÅ¡kovo jokie kalti veiksmai, o IeÅ¡kovui pateikus paaiÅ¡kinimus, buvo vienu atveju atsisakyta reikalauti delspinigių, o kitu atveju sumažinti paskaičiuoti delspinigiai pripažįstant paties atsakovo netinkamÄ veikimÄ .

Atsakovas pažymi, kad netesybos tarp Å¡alių nustatomos siekiant keleto tikslų. Pirmiausia, kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais. Kitaip tariant, vienas netesybų tikslų - sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naÅ¡tÄ reikalaujant atlyginti nuostolius.

Antra, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ tarp Å¡alių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę tam tikra sutartine ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma. Trečia, netesybos skirtos skatinti skolininkÄ laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus. Be to, kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įskaitymo tvarkÄ reglamentuojančios teisės normos nenustato privalomų reikalavimų nei dėl pareiÅ¡kimo apie įskaitymÄ turinio, nei dėl formos (bÅ«do) (CK 6.131 straipsnis).

Jeigu sutartyje ar įstatyme nenustatyta specialios praneÅ¡imo formos, tai apie įskaitymÄ gali bÅ«ti praneÅ¡ama įvairia forma. PareiÅ¡kimo apie įskaitymÄ turinys turi bÅ«ti aiÅ¡kus, suprantamas ir nedviprasmiÅ¡kas. PareiÅ¡kime turėtų bÅ«ti nurodyta prievolė, pagal kuriÄ atliekamas įskaitymas, įskaitymo pagrindas ir įskaitoma suma. Visos Å¡ios aplinkybės buvo iÅ¡dėstytos ieÅ¡kovui siųstuose praneÅ¡imuose apie įskaitymÄ . IeÅ¡kovo pateikiami teiginiai ir teismų praktika dėl Sutarties aiÅ¡kinimo ar bendradarbiavimo tarp Å alių nebuvimo yra visiÅ¡kai nesusiję su IeÅ¡kinio dalyku, neatskleidžia jokių faktinių aplinkybių, kurios bÅ«tų reikÅ¡mingos nagrinėjant kilusį ginÄÄ , todėl teismo neturėtų bÅ«ti vertinamos.

Tarp Å alių nėra ginčo, kaip turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos Sutarties nuostatos, o bendradarbiavimo nebuvimas nėra sutartinės atsakomybės kilimo pagrindas. PraÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Trečiasis asmuo UAB „Enerteka“ atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovai pilnai palaikė ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti. IÅ¡ esmės pakartojo ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes.Atsakovo atstovai teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytais motyvais.IeÅ¡kinys tenkintinas.Å alių paaiÅ¡kinimais ir raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad perkančioji organizacija AB „LITGRID“ įvykdė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ dėl „110/10 kV Trakų TP 110 kV skirstyklos rekonstravimas“, pirkimo Nr. 158855 bei 2015 m. balandžio 23 d. tarp minėto konkurso laimėtojo – 2015 m. sausio 21 d. jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančių AB „Energetikos tinkų institutas“ ir UAB „Enerteka“ bei užsakovo AB „LITGRID“ buvo pasiraÅ¡yta 110/10 kV Trakų TP 110 kV skirstyklos rekonstravimo (Inv. projekt.

Nr. PDPRV10072) projektavimo ir statybos darbų sutartis (toliau – Rangos sutartis). Å alys Rangos sutartimi numatė, kad darbai bus vykdomi dviem etapais (sutarties 1.3.1. ir 1.3.2. punktai): per I etapÄ parengiamas techninis projektas bei atliekami darbai, susiję su statybÄ leidžiančio dokumento gavimu; II etape parengiamas darbo projektas bei atliekami darbai, organizuojama statybos užbaigimo procedÅ«ra. Å alys susitarė, jog visų darbų atlikimui nustatomas 22 mėnesių terminas nuo sutarties sudarymo dienos, t. y. galutinis sutarties įvykdymo terminas – 2017-02-23.

II etape numatytas 110 KV Å¡ynų Å 1-110 sekcijos įrenginių įjungimas bandomajai eksploatacijai turėjo bÅ«ti atliktas ne vėliau kaip per 15 mėnesių nuo sutarties sudarymo dienos. Praleidus nors vienÄ , II etapo numatytÄ terminÄ , sutarties 2.4 punkte numatyti delspinigiai – Rangovas moka 0,04 proc. dydžio delspinigius nuo Darbų kainos už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ ; darbų kaina – 707 000,00 Eur (be PVM) (Rangos sutarties 3.1 punktas). Atsakovas 2015-12-15 raÅ¡tu Nr. SD-4965 pranešė ieÅ¡kovui apie paskaičiuotus 2 262,40 Eur delspinigius dėl sutartyje numatytų terminų nesilaikymo.

IeÅ¡kovas 2015-12-22 raÅ¡tu Nr. 25-73/668 nurodė, kad nesutinka su paskaičiuotais delspinigiais, nurodydamas, kad vėlavimas vyko dėl to, jog atsakovo atsakingi darbuotojai nesilaikė numatytų projekto suderinimo terminų – viso 68 d. Atsakovas 2016-04-07 raÅ¡tu Nr. SD-1474 pranešė ieÅ¡kovui apie tai, kad nemažina paskaičiuotų netesybų ir tai, kad 1 000 Eur yra įskaityta iÅ¡ mokėtinų sumų pagal 2016-01-15 ETI PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr.02130, o likusi dalis – 1 262,40 Eur įskaitoma iÅ¡ mokėtinų sumų pagal 2016-03-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 02196.

Atsakovas 2016-09-14 raštu Nr. SD-4191 pranešė apie paskaičiuotus 9 615,20 Eur delspinigius dėl sutartyje numatytų terminų nesilaikymo už laikotarpį nuo 2016-07-24 iki 2016-08-26. Ieškovas 2016-09-22 raštu Nr. 25-89/606 nurodė, kad nesutinka su paskaičiuotais delspinigiais, nurodydamas, kad vėlavimas vyko dėl to, jog AB ESO vėlavo su savo atliekamais darbais, o be jų atlikimo ieškovas neturėjo galimybių vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų. Nors atsakovas nurodė, kad paskaičiavo delspinigius, tačiau įskaitymo šiai sumai netaikė.

Atsakovas 2017-04-18 raštu Nr. SD-1736 pranešė apie paskaičiuotus 13 574,40 Eur delspinigius dėl sutartyje numatytų terminų nesilaikymo už laikotarpį nuo 2017-02-24 iki 2017-04-12. Ieškovas 2017-04-19 raštu Nr. 25-104/254 nurodė, kad nesutinka su paskaičiuotais delspinigiais, nurodydamas, kad vėlavimas vyko dėl to, jog visus privalomus dokumentus statybų užbaigimui iš atsakovo gavo tik 2017-03-20, nors visi darbai atlikti, įtampa įjungta ir įrenginiai eksploatacijai perduoti 2017-02-03, t. y. 20 d. iki numatomo sutarties įvykdymo termino.

Atsakovas 2017-06-02 raÅ¡tu Nr. SD-2622 pranešė ieÅ¡kovui apie tai, kad mažina paskaičiuotas netesybas iki 11 594,80 Eur ir tai, kad Å¡i suma yra įskaityta iÅ¡ mokėtinų sumų pagal 2017-02-28 ETI PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr.02465.Taigi, atsakovo teigimu, I etapo darbus, kurių pabaiga siejama su statybÄ leidžiančio dokumento gavimu (Sutarties specialiųjų sÄ lygų 1.3.1 p.) atsakovo vardu, ieÅ¡kovas įsipareigojo užbaigti iki 2015-11-23, todėl ieÅ¡kovui vėluojant vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, atsakovas informavo, kad jam yra paskaičiuoti 2 262,40 Eur dydžio delspinigiai laikotarpiu nuo 2015-11-24 iki 2015-12-09 (2015-12-15 raÅ¡tas Nr. SD-4965).

Atsakovas taip pat teigia, kad nors II darbų etapas turėjo bÅ«ti įvykdytas iki 2017-02-23, bet jį užbaigus tik 2017-04-12, už tokį vėlavimÄ vykdyti sutartinius įsipareigojimus, jis apskaičiavo ieÅ¡kovui netesybas – 13 574,40 Eur dydžio delspinigius, kuriuos, atsižvelgęs į ieÅ¡kovo argumentus, sumažino iki 11 594,80 Eur, ir 2017-06-02 Å¡ia suma atliko prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ .IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovas neturėjo jokio pagrindo – sutartinio ar įstatyminio, skaičiuoti 2 262,40 Eur netesybas, kurios nurodytos 2016-04-07 raÅ¡te Nr. SD-1474 ir padaryti įskaitymÄ bei 2017-06-02 raÅ¡te Nr. SD-2622 nurodytas 11 594,80 Eur dydžio sutartines netesybas ir padaryti įskaitymÄ , tai atliko neteisėtai, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 13 857,20 Eur skolos, 656,10 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Byloje nėra ginčo dėl tarp Å¡alių 2015 m. balandžio 23 d. pasiraÅ¡ytos 110/10 kV Trakų TP 110 kV skirstyklos rekonstravimo (Inv. projekt.

Nr. PDPRV10072) projektavimo ir statybos darbų sutarties sÄ lygų turinio. Ir, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju bylos aplinkybės atitinka CK 6.681 straipsnio 1 dalyje numatytus požymius, todėl pripažįstama, kad tarp Å¡alių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai, todėl taikytinos normos, nustatančios atsakomybę už tokios sutarties pažeidimÄ (CK 6.681 – 6.699 straipsniai). Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl statybos rangos sutarties pagrindu kilusios atsakovo pareigos tinkamai atsiskaityti už priimtus darbus nevykdymo.

Teismas visų pirma pažymi, kad byloje esančius įrodymus jis įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi.

Teismas turi įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir kartu įrodymų visetÄ . Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-07-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

Antra, pažymėtina, kad pagal CK 6.681 straipsnio, įtvirtinusio statybos rangos sutarties sampratÄ , pirmosios dalies nuostatÄ , statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ . Konkrečios statybos rangos sutarties Å¡alių teisės bei įsipareigojimai, kiek jie imperatyviai nenustatyti įstatymų, reglamentuojami statybos rangos sutartyje.

Rangovas privalo atlikti iÅ¡ savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sÄ lygas, laiku ir tinkamai. Pareiga atlikti darbus tinkamai reiÅ¡kia, kad darbai turi atitikti sutarties sÄ lygas, statybos rangos sutarties atveju – normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus. Užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.687 straipsnio 1 dalis). Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys.

Jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Kasacinio teismo praktikoje taip pat ne kartÄ yra pažymėta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys. Jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Taigi atliktų darbų priėmimo aktas yra dokumentas, fiksuojantis tam tikrÄ sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapÄ .

Å is abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas aktas yra dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikÅ¡mę vykdant statybos rangos sutartį: jame turi bÅ«ti fiksuojami nustatyti darbų trÅ«kumai, nuo darbų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus. Tokiame akte yra faktinio pobÅ«džio duomenys apie tai, ar pagal rangos sutartyje nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sÄ lygas.

Tačiau kasacinio teismo praktikoje yra pripažįstama, kad pagrindas rangovui reikalauti, jog užsakovas vykdytų jo prieÅ¡prieÅ¡inę pareigÄ â€“ sumokėtų už darbus, yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo–priėmimo aktas yra tik šį faktÄ patvirtinantis dokumentas. Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiÅ¡kai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abiÅ¡aliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymu.

Nesant darbų perdavimo–priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kiti klausimai, tačiau vien Å¡io akto nepateikimas nepaneigia rangovo teisės į atlyginimÄ už atliktus darbus, jei darbų perdavimÄ galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011; etc.). Trečia, taip pat paminėtina, kad sutarčių laisvės principas taip pat yra susijęs su principu, kad sutarčių reikia laikytis (lot. pacta sunt servanda), todėl pripažįstama, jog teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis), todėl prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Taigi civilinėje teisėje galiojantis sutarties privalomumo ir vykdytinumo principai, kuriais grindžiami sutartiniais santykiais, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiÅ¡kia sutarties pažeidimÄ , už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties Å¡alis. Sutarties Å¡aliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties Å¡alis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo bÅ«dais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose (pvz., reikalauti įvykdyti prievolę natÅ«ra, pakeisti sutartį ar jÄ nutraukti ir kt.).Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu atsižvelgiant į ginčo sutarties 2.3 ir 2.4 punktus, kaip jie suformuluoti, nurodoma, jog tai yra statybos rangos sutarties įvykdymo terminai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų, nustatyta, kad 2017-03-03 buvo pasirašytas užbaigtų statybos darbų perdavimo statytojui aktas, todėl tik 2017-03-03 buvo baigti II etapo darbai, kurie turėjo būti baigti iki 2017-02-23. Nors atsakovo teigimu, buvo atsižvelgta į laikotarpį, kai ieškovas negalėjo baigti statybos užbaigimo procedūrų dėl atsakovo nepateikiamų duomenų (laisvos formos pažymos), tačiau teismo vertinimu, II etapas neprasidėjo laiku ne dėl ieškovo kaltės ir atsakovas šių esminių aplinkybių visiškai neįvertino.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tame pačiame objekte vyko dviejų statytojų darbai – t. y. tÄ pačiÄ pastotę rekonstravo AB ESO ir atsakovas AB „LITGRID“. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ir, Å¡ioje dalyje ginčo tarp Å¡alių nėra, ieÅ¡kovas I etapo darbus atliko laiku, tačiau AB ESO rangovas darbų atlikti laiku nespėjo, todėl ieÅ¡kovas buvo priverstas laukti atsakovo 110 kV elektros įtampos atjungimo II etapo elektros įrenginių rekonstravimui; apie Å¡ias aplinkybes atsakovas žinojo bei privalėjo jas įvertinti, todėl Å¡ioje vietoje sutiktina su ieÅ¡kovo nurodytu, jog ieÅ¡kovas nėra atsakingas, kad nebuvo galima vykdyti darbų dėl kito statytojo, įsiterpusių į sutarties vykdymo eigÄ , veiksmų.

Tuo tarpu 2016-09-14 raštu Nr. SD-4191 atsakovas pranešė apie paskaičiuotus 9 615,20 Eur delspinigius dėl sutartyje numatytų terminų nesilaikymo už laikotarpį nuo 2016-07-24 iki 2016-08-26. Ieškovas gi 2016-09-22 rašte Nr. 25-89/606 nurodė, jog nesutinka su paskaičiuotais delspinigiais, nes, kaip minėta, vėlavimas vyko dėl to, kad AB ESO vėlavo su savo atliekamais darbais, o be jų atlikimo ieškovas neturėjo galimybių vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, kadangi pats atsakovas neatjungė elektros įtampos savo įrenginiuose ir neleido vykdyti savo dalies elektros įrenginių rekonstravimo darbų.

Pagal sutartinį grafikÄ I etapÄ ieÅ¡kovas turėjo baigti 2016-07-23, bet dėl lygiagrečiai vykusio AB ESO dalies rekonstravimo terminai buvo nukelti iki 2016-08-16 ir vėliau iki 2016-08-25 (33 kalendorinių dienų). Po įjungimo, dėl AB ESO darbų su kabelinėmis linijomis, II etapo elektros energijos atjungimas vėlavo 10 kalendorinių dienų, kas taip pat nebuvo numatyta sutartyje ir sutarties grafike; taigi II etapÄ ieÅ¡kovas galėjo pradėti 43 kalendorinėmis dienomis vėliau ne dėl savo veiksmų.Ä®vertinant tai, kad abi Å¡alys yra verslininkai ir savo srities profesionalai, nagrinėjamu atveju, Å¡alių bendardarbiavimo stokos neigiamos pasekmės nepagrįstai priskirtos vien ieÅ¡kovui.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų ėmęsis iniciatyvos paÅ¡alinti kliÅ«tis, trukdžiusias ieÅ¡kovui atlikti savo darbus laiku, apie kurias žinojo, arba kitu bÅ«du bÅ«tų derinęs numatytų darbų atlikimo kitus terminus, nes akivaizdžiai dėl objektyviai ne nuo ieÅ¡kovo priklausančių priežasčių darbai negalėjo bÅ«ti atlikti laiku ir tokiu bÅ«du buvo pažeista užsakovės pareiga sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas (CK 6.681 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad atsakovas taip pat yra verslininkas ir savo srities profesionalas. Konkrečiu atveju atsakovas, sudaręs sutartį su rangovu ir prisiėmęs konkrečius įsipareigojimus, privalėjo bÅ«ti atidus, rÅ«pestingas ir užtikrinti įsipareigojimų rangovui įvykdymÄ . Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovas turėjo galimybę atlikti darbus laiku, tačiau vengė juos atlikti. Tačiau pažymėtina, kad ieÅ¡kovo darbų atlikimo vėlavimas nebuvo susijęs su jo veiksmais, bet darė įtakÄ tam, t. y.

– ieÅ¡kovas negalėjo pradėti vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų dėl II darbų etapo pradėjimo laiku. Atsižvelgiant į nurodytÄ , sutiktina su ieÅ¡kovo nurodytu, jog atsakovas neįvertino, kad ne dėl ieÅ¡kovo kaltės II etapas negalėjo bÅ«ti pradėtas laiku, ir nepagrįstai bei formaliai taikė sutartyje numatytas sankcijas. Vertinant, kad minimas etapas vėlavo prasidėti 43 kalendorinių dienų ne dėl ieÅ¡kovo veiksmų, sutartinių įsipareigojimų įvykdymo diena bÅ«tų 2017-04-07, o atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pripažino, kad 7 dienas neteikė praÅ¡omų ir privalomų dokumentų, sutarties įvykdymo terminas yra 2017-04-14.

Taigi, iš išdėstyto darytina išvada, kad atsakovas neturėjo jokio teisinio pagrindo taikyti sutartyje nustatytas netesybas ir skaičiuoti delspinigius ieškovo atžvilgiu. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas 2017-04-18 raštu Nr. SD-1736 pranešė ieškovui apie paskaičiuotus 13 574,40 Eur delspinigius dėl sutartyje numatytų terminų nesilaikymo už laikotarpį nuo 2017-02-24 iki 2017-04-12. Ieškovas gi 2017-04-19 raštu Nr. 25-104/254 nurodė, kad nesutinka su tuo, nurodydamas, kad vėlavimas vyko dėl to, jog visus privalomus dokumentus statybų užbaigimui iš atsakovo gavo tik 2017-03-20, nors visi darbai atlikti, įtampa įjungta ir įrenginiai eksploatacijai perduoti 2017-02-03, t. y. 20 dienų iki numatomo sutarties įvykdymo termino.

Atsakovas tuo tarpu nurodo, kad tik 2017-03-03 buvo pasiraÅ¡ytas užbaigtų statybos darbų perdavimo statytojui aktas ir tai rodo, kad tik 2017-03-03 darbai buvo baigti. Tačiau pažymėtina, kad dauguma 2017-01-30 akto pozicijų turėjo bÅ«ti įvykdytos iki elektros srovės įjungimo, o atsižvelgiant į tai, kad visi ieÅ¡kovo darbai buvo atlikti iki 2017-02-03 ir buvo atsakovui nurodyta, kad galima jungti įtampÄ 2017-02-03, darbų baigimo data yra 2017-02-03, nuo kada atsakovas ir naudojasi darbų rezultatu.

Be kita ko, Techninio įvertinimo komisijos 2017-01-30 akte Nr. UKA-15 nurodyta, kad „įrenginių atjungimui likusiems darbams numatytos 23-24 d.“, t. y. po 20 kalendorinių dienų, nors sutarties sÄ lygos to nenumato. Å ioje vietoje sutiktina su ieÅ¡kovo nurodytu, jog formalus akto pasiraÅ¡ymas neįrodo realaus darbų rezultato perdavimo. Todėl, kaip jau minėta, pripažintina, kad atsakovas neturėjo jokio teisinio pagrindo taikyti sutartyje numatytas netesybas ir skaičiuoti delspinigius ieÅ¡kovo atžvilgiu, ir todėl nors ir sumažinęs (nuo 13 574,40 Eur iki 11 594,80 Eur) jas, atsakovas nepagrįstai atliko iÅ¡skaitymÄ iÅ¡ mokėtinų ieÅ¡kovui sumų (2017-02-28 ETI PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr.02465).Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas 2017-06-12 raÅ¡tu Nr. 01-02/392 pareikalavo iÅ¡ atsakovo apmokėti jam priklausančiÄ sumÄ ir delspinigius už praleistas dienas nuo 2017-05-28 iki 2017-06-11.

Delspinigius ieÅ¡kovas paskaičiavo pagal Rangos sutarties 5.4.1 ir 7.3.1 punktų nuostatas po 0,04 proc. nuo pradelstos apmokėti sumos 70 700,00 Eur, viso 424,20 Eur. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo teikiamų duomenų, atsakovas gavęs raginimÄ , sumokėjo dalį skolos 2017-06-12 pavedimu (59 105,20 Eur), tačiau visiÅ¡kai su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. Todėl ieÅ¡kovas 2017-06-12 raÅ¡tu Nr. 01-02/396 dar kartÄ pareikalavo atsakovo apmokėti priklausančiÄ sumÄ ir delspinigius, atitinkančius pradelstÄ mokėjimo terminÄ , kurių atsakovas nesumokėjo.

Ieškinio pateikimo dienai delspinigių suma sudaro 656,10 Eur.Šioje vietoje taip pat pažymėtina, kad nors atsakovas šios bylos nagrinėjimo metu ir teigė, kad ieškovas nepagrįstai reikalavo, jog atsakovas visas pastabas teiktų vienu metu bei, kad ieškovas nepateikė pilnos apimties Techninio projekto ir todėl neturėjo teisės reikalauti, kad atsakovas teiktų pastabas Techninio projekto dalims, tačiau byloje nėra pateikta duomenų, kad jis būtų ginčijęs aukščiau minėtus atliktų darbų aktus ar būtų reiškęs kokias nors pretenzijas ieškovui dėl darbų atlikimo fakto ar jų kokybės (CPK 177, 178, 185 straipsniai).

PrieÅ¡ingai, pateikti atliktų darbų aktai yra pasiraÅ¡yti abiejų Å¡alių atstovų, patvirtinti įmonių spaudais. Todėl, atsakovo argumentai, jog jis yra pilnai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, o nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti reikalavimai atmestini visa apimtimi, – vertintini ypač kritiÅ¡kai, ir yra atmestini. Atsakovas iki Å¡iol ieÅ¡kovui yra skolingas 13 857,20 Eur už tinkamai atliktus ir perduotus darbus, o tokie atsakovo veiksmai vertintini kaip nesÄ Å¾iningas delsimas vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir pažeidžiantys imperatyvias CK 6.158 straipsnio 1 dalyje, 6.189 straipsnio1 dalyje, 6.200 straipsnyje bei 6.205 straipsnyje įtvirtintas nuostatas.

Taigi, atsižvelgiant į Å¡ioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, kad ieÅ¡kovas sudarė atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktus ir abi Å¡alys juos pasirašė bei nesant atsakovo pretenzijų dėl darbų atlikimo fakto, kokybės ar kitų klausimų, o taip pat į tai, kad – pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį, Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai; – pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o, kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais, – darytina iÅ¡vada, kad rangovas įvykdė savo sutartines pareigas – atliko sutartyje nustatytus darbus ir todėl užsakovui atsirado pareiga sumokėti už darbus.

Atsižvelgdamas į tai, teismas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 13 857,20 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo pripažįsta teisėtu ir pagrįstu (CK 6.681 straipsnio 1 dalis, 6.687 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovas, remdamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymu, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 8 procento dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Procesines palÅ«kanas už pagal komercinius sandorius atliekamus pavėluotus mokėjimus reglamentuoja Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas Nr. IX-1873. Å io įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jis taikomas visiems tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Ä®statyme nustatyto dydžio palÅ«kanas moka Å«kio subjektai, kurie įstatymų nustatyta tvarka verčiasi Å«kine komercine ar profesine veikla (minėto įstatymo 2 straipsnio 6 dalis).

Palūkanas nurodyti ūkio subjektai moka, jeigu jų sudarytas sandoris yra komercinis (to paties įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Pagal byloje nustatytas aplinkybes ginčo šalys yra ūkio subjektai, jų sudarytas sandoris yra komercinis, nes susijęs su abiejų šalių verslu ir yra atlygintinis. Taigi, esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovo prašomoms priteisti palūkanoms taikytinas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, nes šis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2011; 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2010).

Aptariamo įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, arba ribinė palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, o pagal Å¡io įstatymo 3 straipsnio 2 dalį palÅ«kanų, kurias skolininkas privalo sumokėti už pavėlavimÄ , dydis apskaičiuojamas taikant palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas; pirmÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma, antrÄ jį metų pusmetį – tų metų liepos 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma.

Nagrinėjamu atveju atsakovui pareiga mokėti procesines palÅ«kanas atsiranda nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys teisme gautas ir priimtas 2017-08-04. Å i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (CPK 137 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovui pareiga mokėti procesines palÅ«kanas atsiranda nuo 2017-08-04. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti minimalias palÅ«kanas pagal minėtÄ specialųjį įstatymÄ (minimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (14 513,30 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-08-04) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo yra tenkintinas.Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi bei CPK 98 straipsnio 1 dalimi – Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje patyrė iÅ¡laidų, sumokėdamas žyminį mokestį – 327,00 Eur ir 4 946,48 Eur už advokato pagalbÄ . Å ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 9 punktai, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis). Tačiau teismas, įvertinęs bylos sudėtingumÄ , ieÅ¡kovo pateiktų procesinių dokumentų skaičių, įvykusių trijų teismo posėdžių trukmę, daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo praÅ¡oma 4 946,48 Eur suma už advokato paslaugas virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Civilinė byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės teismo posėdyje, kuris truko 1 val. 27 min., du parengiamieji teismo posėdžiai truko 5 minutes ir 10 minučių. Byloje pateiktas vienas pagrindinis procesinis dokumentas – ieÅ¡kinys. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 2500,00 Eur dydžio iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ .Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3,00 Eur, todėl iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).Kiti Å¡alių argumentai nėra reikÅ¡mingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010; etc.).

Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268-270 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo AB „LITGRID“, juridinio asmens kodas 302564383, ieÅ¡kovo AB „Energetikos tinklų institutas“, juridinio asmens kodas 132129036, naudai: 13 857,20 Eur (trylika tÅ«kstančių aÅ¡tuoni Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt septyni eurai 20 ct) skolos, 656,10 Eur (Å¡eÅ¡i Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai 10 ct) delspinigių, 8 (aÅ¡tuoni) procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (14 513,30 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017-08-04, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 327,00 Eur (trys Å¡imtai dvideÅ¡imt septyni eurai) žyminį mokestį bei 2500,00 Eur (du tÅ«kstančiai penki Å¡imtai eurų) iÅ¡laidų dalyvavusio byloje advokato pagalbai apmokėti.Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                          Edvardas Juozėnas