63f73c42-9df4-421d-8fef-4543237184db · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-697-854/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36608-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.; 3.4.2.10.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gegužės 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Čėsnienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „ENERGY Baltic“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutarties pagal pareiÅ¡kėjo G.

B. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Skolvalda“ praÅ¡ymÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano projekto tvirtinimo, suinteresuoti asmenys antstoliai Irena Beliačic, Arminas Naujokaitis, Daiva Milevičienė, uždaroji akcinė bendrovė „BALEX METAL“, I. K., uždaroji akcinė bendrovė „TOP CONSULT“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, G. T., akcinė bendrovė SEB bankas. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui G. B. iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Nutartis įsiteisėjo 2019 m. kovo 12 d.

2. Teisme 2019 m. spalio 23 d. gautas suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ENERGY Baltic“ praÅ¡ymas nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , kadangi G. B. yra pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje. Pažymėta, kad Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu patenkinti civiliniai ieÅ¡kiniai 6 000 Eur sumai.

3. Teisme 2019 lapkričio 22 d. gautas bankroto administratorės UAB „Skolvalda“ praÅ¡ymas patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ , kuriam nepritarė pakartotinis kreditorių susirinkimas.

4. PareiÅ¡kėjas G. B. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su kreditorės UAB „ENERGY Baltic“ praÅ¡ymu nesutinka ir prašė jį atmesti, kadangi Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu priteista suma neturėjo įtakos pareiÅ¡kėjo nemokumui, priteista suma sudaro tik apie 5 procentus visų reikalavimų sumos. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu priteistos sumos nebuvo patvirtintos fizinio asmens bankroto byloje. Kreditoriai turi teisę nepareikÅ¡ti savo reikalavimų bei jų atsisakyti, todėl mokumo atkÅ«rimo plane buvo nurodyti tik teismo patvirtinti kreditoriai. Nurodė, jog kreditorė UAB „ENERGY Baltic“ piktnaudžiauja suteiktomis teisėmis, kadangi pateikė nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, todėl yra pagrindas kreditorei skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

5. Bankroto administratorės UAB „Skolvalda“ įgaliotas asmuo teismo posėdžio metu prašė patvirtinti pateiktÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ . Nurodė, kad 2019 m. lapkričio 21 d. įvyko antrasis bankrutuojančio fizinio asmens G. B. kreditorių susirinkimas, kurio metu vėl buvo nutarta nepatvirtinti patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano projekto. Pažymėjo, jog didžiausiÄ kreditorinį reikalavimÄ turinti akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas pritarė patikslintam mokumo atkÅ«rimo planui.

Bankroto administratorė nesutinka su kreditorės UAB „ENERGY Baltic“ pozicija, dėl kurios nepatvirtintas G. B. teiktas patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas, t. y. jog fizinio asmens bankroto byla turėtų būti nutraukta, kadangi G. B. yra nuteistas. Pažymėjo, jog kreditorė UAB „ENERGY Baltic“ nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad patikslintas mokumo atkūrimo planas neatitinka FABĮ 7 straipsnio nuostatų. Jos manymu, šiuo metu gaunamos pareiškėjo pajamos negali būti priežastimi netvirtinti mokumo atkūrimo plano projekto, kadangi pareiškėjas būtent plano vykdymo metu dės pastangas gaunamas pajamas padidinti ir atsiskaityti su kreditoriais.

Pažymėjo, jog G. B. susirado pavėžėjo darbÄ , papildomai uždirba apie 150 Eur. Nurodė, jog bankrutuojantis fizinis asmuo su bankroto administratore bendradarbiauja, teikia visÄ reikalingÄ informacijÄ bei vykdo savo įsipareigojimus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 24 d. nutartimi atmetė kreditorės UAB „ENERGY Baltic“ praÅ¡ymÄ nutraukti fizinio asmens G. B. bankroto bylÄ ; bankrutuojančio fizinio asmens G. B. bankroto administratorės UAB „Skolvalda“ praÅ¡ymÄ patenkino ir patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens G.

B. patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuris buvo teiktas tvirtinti 2019 m. lapkričio 21 d. kreditorių susirinkimui.

7. Teismas nustatė, kad tiek 2019 m. spalio 21 d. vykusiame pirmajame, tiek 2019 m. lapkričio 21 d. vykusiame antrajame bankrutuojančio fizinio asmens G. B. kreditorių susirinkime 3 darbotvarkės klausimu buvo nutarta nepritarti G. B. patikslinto mokumo atkūrimo plano projektui. Suinteresuotas asmuo UAB „ENERGY Baltic“ pateikė pastabas, nurodydamas, jog bankrutuojančio fizinio asmens G. B. mokumo atkūrimo planas netvirtintinas bei bankroto byla turi būti nutraukta, kadangi:

1) jis yra nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 2 dalį bei 300 straipsnio 3 dalį;

2) patikslintame plane nėra nurodyti visi kreditoriai (neįtraukti civiliniai ieškovai baudžiamojoje byloje);

3) AB SEB banko reikalavimas nepagristas;

4) G. B. buvo nesÄ Å¾iningas, jo atlyginimas, kaip įmonės direktoriaus, yra itin mažas (393 Eur), todėl jis nuslėpė realias savo gaunamas pajamas.

8. Teismas atmetė suinteresuoto asmens UAB „ENERGY Baltic“ praÅ¡ymÄ nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 10 straipsnio 5 dalies pagrindu, nurodydamas, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-142-576/2019 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-3056-1096/2019 bei jais priteistos sumos (6 630,94 Eur ir 4 000 Eur) savarankiÅ¡kai įtakos pareiÅ¡kėjo mokumui neturėjo, jos nevirÅ¡ija FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nustatyto dydžio (25 MMA arba 13 875 Eur).

9. Teismas nurodė, kad kreditoriaus AB SEB banko kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio mėn. 13 d. nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi, todėl pakartotinai spręsti Å¡io kreditoriaus kreditorinio reikalavimo teisėtumo klausimÄ nėra pagrindo.

10. Teismas pažymėjo, jog FABÄ® numato iÅ¡imtinai kreditoriui teisę pasirinkti savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , t. y. teikti savo kreditorinius reikalavimus tvirtinti ar jų atsisakyti, todėl suinteresuoto asmens UAB „ENERGY Baltic“ argumentus dėl nenurodytų visų kreditorių atmetė kaip nepagrįstus.

11. Teismas nurodė, kad UAB „ENERGY Baltic“ nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjo G. B. nesÄ Å¾iningumÄ , o kreditorės deklaratyvÅ«s teiginiai ir darbo užmokesčio sumos dydis pats savaime nesudaro pagrindo pripažinti asmens nesÄ Å¾iningus veiksmus.

12. Teismas konstatavo, kad pateikto patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano, kuris buvo teiktas tvirtinti 2019 m. lapkričio 21 d. bankrutuojančio G. B. antrajam kreditorių susirinkimui, turinys atitiko įstatymo nustatytus formalius reikalavimus, o kreditorių susirinkime nurodytas priežastis, dėl kurių nebuvo sutikta su planu, atmetė kaip formalias ir nesudarančias pakankamo pagrindo netvirtinti plano. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 13. Suinteresuotas asmuo UAB „ENERGY Baltic“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartį ir nutraukti G.

B. bankroto bylÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. G. B. 393 Eur pajamos iÅ¡ darbinės veiklos Vilniaus mieste užimant įmonės (duomenys neskelbtini) vadovo pareigas, atsižvelgiant į tai, kad Statistikos departamento duomenimis, vidutinis mėnesinis darbo užmokestis bruto Lietuvoje 2019 m. III ketvirtį Vilniaus regione buvo 1 459,4 Eur, vertintinos arba kaip nepilnai atskleistos (esant nelegaliai pajamų daliai, realiai slepiant pajamas), arba kaip pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumas, pasyvumas pakeisti savo turtinę padėtį, vengiant gauti adekvačias galimybėms pajamas iÅ¡ darbinės veiklos, siekiant patenkinti kuo didesnę įsipareigojimų savo kreditoriams dalį. 13.2.

Tai, kad pagal planÄ pareiÅ¡kėjas, kurio patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 137 180,10 Eur, per 3 metus padengs tik 2 vidutinių Å¡alies atlyginimų dydžio sumÄ (2 088 Eur) kreditoriams, kas sudaro vos 1,5 procento nuo plane nurodytų kreditorinių reikalavimų sumos, neatitinka teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principų, sudaro sÄ lygas iÅ¡vengti prievolių įvykdymo kreditoriams. 13.3. PareiÅ¡kėjo elgesys, kai ilgÄ laikÄ nesiimama aktyvių veiksmų savo mokumo bÅ«klei pagerinti, laikytinas sÄ moningu neveikimu, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, t. y. nesÄ Å¾iningas FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme ir neatitinka FABÄ® paskirties – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ . 13.4.

Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl kreditorės nurodyto fakto, kad pareiÅ¡kėjas buvo nesÄ Å¾iningas, atsižvelgiant į tai, kad per 3 metus iki bankroto iÅ¡kėlimo jis tariamai negavo jokių darbinių pajamų. Tai, kad pareiÅ¡kėjas iki kreipiantis dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo itin ilgÄ laikotarpį negavo legalių darbinių pajamų, patvirtina bylos duomenys, kad kreditorės naudai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančiam antstoliui nepavyko iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo jokių lėšų.

Tokia padėtis negalėtų egzistuoti tuo atveju, jei pareiÅ¡kėjas bÅ«tų gavęs legalias pajamas. 13.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 4 punkto nuostatos taikomos tik tuo atveju, jei 25 MMA dydžio prievolės nusikaltimus padariusiam asmeniui priteistos baudžiamojoje byloje turi bÅ«ti nustatytos kaip savarankiÅ¡kas pagrindas, sukėlęs asmens nemokumÄ dėl taikytos atsakomybės atskirai baudžiamajame procese. PrieÅ¡ingai, FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 4 punkto nuostatų taikymui nekeliama sÄ lyga, kad iÅ¡ siekiančio bankrutuoti asmens turi bÅ«ti priteista ne mažiau kaip 25 MMA suma baudžiamojoje byloje. 13.6.

Konstitucinis Teismas 2017 m. gegužės 19 d. nutarime „Dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir reikalavimų pasibaigus bankroto procesui nuraÅ¡ymo“ nurodė, kad FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 4 punkto nuostatos taikomos ir tada, kai asmuo nuteistas pagal BK straipsnius, apskritai nenumatančius piniginių baudų sankcijų nusikaltimÄ padariusiam subjektui, t. y. BK 207 straipsnis, 209 straipsnis. 13.7. Vilniaus apygardos teismo 2019 m rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu pareiÅ¡kėjas pripažintas kaltu padarius ir nusikaltimÄ , numatytÄ BK 183 straipsnyje „Turto pasisavinimas“.

Kreditorės reikalavimo pagrindu yra G. B. neteisėti (nors ir nenusikalstami) veiksmai – žalos sukėlimas itin didelei 56 132,85 Eur sumai. Atsižvelgiant į kreditorių reikalavimų pagrindus, akivaizdu, kad kreditorių reikalavimai didžiÄ ja dalimi kildinami iÅ¡ pareiÅ¡kėjo neteisėtų bei nusikalstamų veiksmų, todėl darytina iÅ¡vada, kad G. B. nemokumas, jo priežastys yra neteisėtos jo veikos, dėl kurių jis yra tiek nuteistas už turto pasisavinimÄ , tiek pripažintas kaltu sukėlęs didelio masto žalÄ kreditorei. 13.8.

Minima 56 132,85 Eur žalos suma yra kelis kartus didesnė nei skundžiamoje nutartyje nurodoma 25 MMA (13 875,00 Eur) suma, tad G. B. atžvilgiu FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punkto nuostatos taikytinos.

14. PareiÅ¡kėjas G. B. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti suinteresuoto asmens UAB „ENERGY Baltic“ atskirÄ jį skundÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Kreditorė UAB „ENERGY Baltic“ tiek pirmame pakartotiniame, tiek antrame kreditorių susirinkimuose visais klausimais balsavo prieÅ¡, taip siekdama apsunkinti visas bankroto procedÅ«ras, netvirtindama darbotvarkės, kreditorių suÅ¡aukimo, informacijos teikimo bei kitų svarbių klausimų.

Taigi UAB „ENERGY Baltic“ nesiekia pareiÅ¡kėjo ir kreditorių interesų pusiausvyros, o tik siekia nutraukti bankroto bylÄ . 1.2. FABÄ® nėra nurodytos nei minimalios, nei maksimalios sumos, kuri turėtų bÅ«ti sumokėta kreditoriams. PareiÅ¡kėjo plane nurodyta 2 088 Eur suma yra apskaičiuota plano pateikimo dienÄ , nurodant, kad pasikeitus jo gaunamoms pajamoms, mokumo atkÅ«rimo planas bus tikslinamas. PareiÅ¡kėjas plane nurodė, kad ketina dėti pastangas gauti didesnes pajamas, atkurti mokumÄ . 1.3.

UAB „ENERGY Baltic“ nurodo Statistikos departamento duomenis dėl darbo užmokesčio Vilniaus regione, tarsi visi įmonės vadovai turi gauti nurodytÄ darbo užmokestį, o ne mažesnį, tačiau nežino to, jog pareiÅ¡kėjas vadovauja gana neseniai įsteigtai įmonei ir su akcininkais yra susitaręs, kad jo darbo užmokestis kils priklausomai nuo to, ar jam pavyks pasiekti gerų finansinių rodiklių bei pelno. Akivaizdu, kad dėl Å¡iuo metu tiek Lietuvoje, tiek pasaulyje susiklosčiusios situacijos pareiÅ¡kėjas negali nurodyti, kiek daugiau galės sumokėti kreditoriams bei ar galės tikėtis geresnio darbo užmokesčio, nes Å¡iuo metu veikla stringa. 1.4.

PareiÅ¡kėjas rengė planÄ , tuo metu numatydamas realias priemones, galinčias padėti padengti kuo didesnę kreditorių reikalavimų dalį ir nenurodė jokių nerealių pastangų ar sumų, kurių negalėtų plano parengimo dienÄ Ä¯gyvendinti. Suinteresuotas asmuo iÅ¡ esmės siekia, jog planas bÅ«tų parengtas su sumomis, kurių pareiÅ¡kėjas negalėtų įgyvendinti, dėl ko bÅ«tų pagrindas nutraukti bankroto bylÄ dėl plano nevykdymo ar netinkamo vykdymo. 1.5. Aplinkybės, dėl kurių pareiÅ¡kėjas buvo pripažintas kaltu pagal nuosprendį, nesukėlė jo nemokumo.

Priteista suma pagal nuosprendį yra 5 225,29 Eur, kas sudaro 4 procentus nuo visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų, ir akivaizdžiai neturėjo reikšmingos įtakos pareiškėjo nemokumui atsirasti.

2. Bankroto administratorė UAB „Skolvalda“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti suinteresuoto asmens UAB „ENERGY Baltic“ atskirÄ jį skundÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. FABÄ® nereglamentuoja įsipareigojimų kreditoriams padengimo dydžio. G. B. 2019 m. lapkričio 21 d. mokumo atkÅ«rimo plane nurodyta 2 088 Eur lėšų suma, skirta kreditoriniams reikalavimams tenkinti, yra preliminari.

Mokumo atkÅ«rimo laikotarpiu bankrutuojančio asmens gaunamos pajamos gali kisti, didėti, todėl didėtų ir kreditoriams skiriama lėšų suma, kadangi bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui ir administravimo iÅ¡laidoms skirta suma yra fiksuota. PareiÅ¡kėjas mokumo atkÅ«rimo plane nurodo, kad tiksli kreditoriams pervedama suma bus proporcingai perskaičiuojama, atsižvelgiant į per ataskaitinį laikotarpį bankroto sÄ skaitoje sukauptÄ lėšų sumÄ . Todėl UAB „ENERGY Baltic“ teiginiai, kad bankrutuojantis asmuo per 3 metus padengs vos 1,5 procento nuo plane nurodytų kreditorinių reikalavimų sumos yra nepagrįsti. 2.2.

G. B. mokumo atkÅ«rimo plane nurodė, kad planuoja gauti darbo užmokestį bei užsiimti individualia veikla, vykdant pavėžėjo paslaugas, kad mokumo atkÅ«rimo laikotarpiu sieks gauti didesnes pajamas, todėl kreditoriaus teiginiai, kad bankrutuojantis asmuo yra nesÄ Å¾iningas, nes gauna mažas pajamas yra nepagrįsti. 2.3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 4 d. nutartimi iÅ¡keldamas pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ , pripažino, jog egzistuoja visos sÄ lygos, taigi ir sÄ Å¾iningumas, fizinio asmens bankroto bylai iÅ¡kelti. 2.4.

UAB „ENERGY Baltic“ argumentai, kad pareiÅ¡kėjas buvo nesÄ Å¾iningas, nes per 3 metus iki bankroto iÅ¡kėlimo jis tariamai negavo jokių legalių darbinių pajamų, kÄ patvirtina tai, kad kreditorės naudai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančiam antstoliui nepavyko iÅ¡ieÅ¡koti jokių lėšų, atmestini kaip nepagrįsti. Bankroto administratorė neturi duomenų apie antstolio ar antstolių iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas UAB „ENERGY Baltic“ naudai, tačiau iÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad 2019 m. gegužės 15 d. antstolis Dainius Å idlauskas priėmė patvarkymÄ dėl vykdomųjų bylų sustabdymo ir dokumentų persiuntimo, kuriame iÅ¡ieÅ¡kotoja nurodyta BUAB „Vendita“, vykdomoji byla Nr. 0178/17/03483.

UAB „ENERGY Baltic“ nurodė, kad 2018 m. sausio 31 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perėmė visas reikalavimo teises į skolininkÄ G. B. iÅ¡ pradinės kreditorės BUAB „Vendita“, tačiau iÅ¡ pateikto antstolio patvarkymo matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kojimai buvo vykdomi BUAB „Vendita“ naudai, o antstolis Dainius Å idlauskas neturėjo duomenų, kad UAB „ENERGY Baltic“ perėmė reikalavimo teises iÅ¡ BUAB „Vendita“. Taigi manytina, kad UAB „ENERGY Baltic“ nesikreipė į iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantį antstolį dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo, todėl iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos buvo pervedamos pirminei kreditorei BUAB „Vendita“. 2.5.

UAB „ENERGY Baltic“ teiginiai, kad nepanaikinus skundžiamos nutarties, nusikalstamomis veikomis žalÄ sukėlęs pareiÅ¡kėjas iÅ¡vengtų prievolių įvykdymo kreditoriams, prieÅ¡tarauja fizinio asmens bankroto proceso tikslui – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , kartu užtikrinant ir kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų. 2.6. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu priteista suma sudaro 10 630,94 Eur, o pareiÅ¡kėjo įsipareigojimai kreditoriams sudaro 137 180,10 Eur, todėl darytina iÅ¡vada, kad G.

B. priteistos sumos savarankiÅ¡kai neturėjo įtakos ir nemokumo momentas atsirado anksčiau ir didesne apimtimi, nei nurodomos sumos, kurios sudaro tik nedidelę procentinę skolos dalį. 2.7. Reikalavimai mokumo atkÅ«rimo planui, pateikimui tvirtinti bei tvirtinimo procedÅ«rai numatyti FABÄ® 7, 8 straipsniuose. Kreditorė UAB „ENERGY Baltic“ nenurodo plano neatitikimo įstatymo reikalavimams, todėl jos praÅ¡ymas taikyti FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 4 punktÄ ir nutraukti G. B. bankroto bylÄ nėra skundžiamos nutarties objektas. 2.8.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 24 d. nutartimi konstatavo, kad pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo planas, kuris buvo teiktas tvirtinti 2019 m. lapkričio 21 d. bankrutuojančio G. B. antrajam kreditorių susirinkimui, atitinka FABĮ reikalavimus, jis gali būti įgyvendintas, todėl jį patvirtino. Apeliacinės instancijos teismas k o n t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

4. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl suinteresuoto asmens UAB „ENERGY Baltic“ atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

5. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-325-566/2020 pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Dėl nustatytų aplinkybių 6. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas G. B. 2018 m. lapkričio 21 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ . PareiÅ¡kimas priimtas 2018 m. lapkričio 29 d. teismo nutartimi.

7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui G. B. iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė UAB „Skolvalda“. Minėta nutartimi teismas be kita ko nustatė 4 mėnesių terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2019 m. kovo 12 d.

8. Teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartimi buvo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai:

1) įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditoriniai reikalavimai – AB SEB bankas, reikalavimas – 59 170,23 Eur;

2) antros eilės kreditorių reikalavimai – G. T., reikalavimas – 649,05 Eur.

9. Teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi buvo pratęstas terminas bankrutuojančio G. B. mokumo atkūrimo planui pateikti 4 mėnesiams, t. y. iki 2019 m. lapkričio 21 d.

10. Teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi patvirtintas kreditorės UAB „BALEX METAL“, 21 227,97 Eur dydžio reikalavimas.

11. Teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartimi patvirtintas kreditorės UAB „ENERGY Baltic“ 56 132,85 Eur kreditorinis reikalavimas.

12. Teisme 2019 m. spalio 23 d. gautas kreditorės UAB „ENERGY Baltic“ praÅ¡ymas nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, t. y. dėl to, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-142-576/2019 G. B. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 222 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje. Be kita ko jais patenkinti ir civiliniai ieÅ¡kiniai 6 000 Eur sumai.

13. Teisme 2019 lapkričio 22 d. gautas bankroto administratorės UAB „Skolvalda“ praÅ¡ymas patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ , kuriam nepritarė 2019 m. lapkričio 21 d. antrasis kreditorių susirinkimas.

14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 24 d. nutartimi atmetė kreditorės UAB „ENERGY Baltic“ praÅ¡ymÄ nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ ; bankroto administratorės UAB „Skolvalda“ praÅ¡ymÄ patenkino ir patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens G. B. patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuris buvo teiktas tvirtinti 2019 m. lapkričio 21 d. kreditorių susirinkimui.

15. Byloje ginčas kilo dėl to, ar teismas pagrįstai nenutraukė fizinio asmens bankroto bylos FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, taip pat ar teismas, įvertinęs sÄ Å¾iningumo aspektu pareiÅ¡kėjo elgesį dėl tikrosios turtinės padėties, jos gerinimo, pagrįstai patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , teiktÄ 2019 m. lapkričio 21 d. kreditorių susirinkimui. Dėl bylos nagrinėjimo ribų 16. Bankroto administratorė UAB „Skolvalda“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad UAB „ENERGY Baltic“ praÅ¡ymas nutraukti G.

B. bankroto bylÄ nėra skundžiamos nutarties objektas, tačiau su Å¡iais bankroto administratorės teiginiais sutikti negalima. Nors suinteresuoto asmens UAB „ENERGY Baltic“ praÅ¡ymas nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ buvo gautas anksčiau nei bankroto administratorės UAB „Skolvalda“ praÅ¡ymas patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ , tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas 2020 m. vasario 24 d. nutartimi kartu iÅ¡sprendė tiek suinteresuoto asmens UAB „ENERGY Baltic“ praÅ¡ymÄ nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , tiek mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo klausimÄ , todėl suinteresuotam asmeniui skundžiant pirmosios instancijos nutartį, kartu nurodant argumentus ir dėl fizinio asmens bankroto bylos nenutraukimo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡is pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas patenka į apeliacijos objekto sritį, todėl dėl jo pasisakytina.

Dėl fizinio asmens bankroto bylos (ne)nutraukimo FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu 17. Pagal FABÄ® 1 straipsnio 1 dalį Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyviÄ ekonominę veiklÄ , netapti naÅ¡ta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumÄ , o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015; 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015; kt.).

18. Teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad pareiÅ¡kėjas G. B. yra nemokus ir nenustatęs nė vienos FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatytos sÄ lygos, kuriai esant fizinio asmens bankroto byla nebÅ«tų keliama, 2019 m. kovo 4 d. nutartimi iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjui fizinio asmens bankroto bylÄ .

Pažymėtina, kad fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimas savaime nereiÅ¡kia, jog fizinio asmens bankroto bylos eiga visuomet bus sklandi ir visais atvejais galutinai (iÅ¡ esmės) bus iÅ¡spręstos nemokaus fizinio asmens finansinės problemos. Praktikoje gali susiklostyti aplinkybės, kuomet fiziniam asmeniui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , fizinio asmens bankroto bylos eigos ar užbaigimo stadijos dėl tam tikrų priežasčių (pvz., skolininko nesÄ Å¾iningumo, procedÅ«rinių taisyklių nesilaikymo ar pažeidimo bei pan.) gali bÅ«ti ir neįgyvendintos arba apskritai paaiÅ¡kėti, jog bankroto byla negalėjo bÅ«ti iÅ¡kelta, arba atsirado (paaiÅ¡kėjo) sÄ lygos, kurioms esant iÅ¡kelta bankroto byla turi bÅ«ti nutraukiama.

19. FABÄ® 10 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardinti atvejai, kuomet teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu yra nors viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti;

2) teismas nepatvirtina plano;

3) paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingÄ informacijÄ apie savo turtÄ , pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali bÅ«ti neįvykdytos;

4) paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar negalėjo atkurti mokumo iÅ¡kėlus bankroto bylÄ dėl Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų veiksmų ar 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodytų žalingų įpročių;

5) paaiškėja, kad fizinis asmuo buvo teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222 ir 223 straipsniuose, ir teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus;

6) fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitÄ turtÄ , kurių vertė virÅ¡ija vienÄ bazinės socialinės iÅ¡mokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti;

7) iškeliama neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla;

8) fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų;

9) fizinis asmuo miršta;

10) kitais šio įstatymo nustatytais atvejais.

20. Nagrinėjamu atveju apeliantė remiasi FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 5 punktu kaip pagrindu nutraukti fizinio asmens G. B. bankroto bylÄ .

21. Pirmosios instancijos teismas atmetė suinteresuoto asmens UAB „ENERGY Baltic“ praÅ¡ymÄ nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, motyvuodamas tuo, jog nei Vilniaus apygardos teismo 2019 m rugpjūčio 27 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-142-576/2019, nei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-3056-1096/2019 bei jais priteistos sumos (6 630,94 Eur ir 4 000 Eur) savarankiÅ¡kai įtakos pareiÅ¡kėjo mokumui neturėjo, jos nevirÅ¡ija FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nustatyto dydžio (25 MMA arba 13 875 Eur).

Suinteresuotas asmuo UAB „ENERGY Baltic“ nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija, pažymėdamas, kad teismas nepagrįstai nemokumÄ siejo su tuo, jog nuosprendžiu priteista suma bÅ«tinai turi siekti 25 MMA, kadangi FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 4 punkto nuostatos taikomos ir tada, kai asmuo nuteistas pagal BK straipsnius, apskritai nenumatančius piniginių baudų sankcijų nusikaltimÄ padariusiam subjektui, taip pat tai, kad esami kreditorių reikalavimai didžiÄ ja dalimi kildinami iÅ¡ G.

B. neteisėtų bei nusikalstamų veiksmų. PareiÅ¡kėjas ir bankroto administratorė atsiliepimuose į atskirÄ jį skundė pritarė pirmosios instancijos teismo argumentams, pažymėdami, kad priteistos sumos neturėjo reikÅ¡mingos įtakos pareiÅ¡kėjo nemokumui, kad nemokumo momentas atsirado anksčiau ir didesne apimtimi negu nuosprendžiu priteistos sumos. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, sutinka su UAB „ENERGY Baltic“ atskiruoju skundu ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir nesprendė dėl G.

B. iškeltos bankroto bylos nutraukimo, vadovaudamasis žemiau nurodytais motyvais.

22. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-142-576/2019 G. B. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 222 straipsnio 1 dalyje, BK 183 straipsnio 2 dalyje, BK 300 straipsnio 3 dalyje, jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams keturiems mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant trejiems metams. Minėtu nuosprendžiu taip pat buvo patenkinti civiliniai ieÅ¡kiniai bendrai 6 630,94 Eur sumai (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 17 d. Be to, nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu G. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 223 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 4 000 Eur dydžio bauda (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

23. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 4 punkte iÅ¡vardytos nusikalstamos veikos, nurodytos BK 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, kurias padaręs asmuo neiÅ¡nykus teistumui negali bankrutuoti arba paaiÅ¡kėjus vėliau, kad jos padarytos, jei dėl to jis tapo nemokus, fizinio asmens bankroto byla turi bÅ«ti nutraukiama (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Nagrinėjamos bylos kontekste reikÅ¡mingas G. B. nuteisimas 2019 m rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Kadangi pareiÅ¡kėjo teistumas dar nėra iÅ¡nykęs (BK 97 straipsnio 3 dalies 1 punktas), bÅ«tina nustatyti, ar nuteisimas pagal minėtÄ BK straipsnį turėjo įtakos pareiÅ¡kėjo nemokumui.

24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai fizinio asmens nemokumo bÅ«senÄ siejo vien su nuosprendžiu, kuriuo G. B. pripažintas kaltu padaręs BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , priteistų sumų dydžiu. Pirmosios instancijos teismo argumentai, kad tiek 2019 m rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu, tiek 2019 m. spalio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu priteistos sumos nevirÅ¡ija 25 MMA (FABÄ® 2 straipsnio 2 dalis) ir dėl to negalima konstatuoti, kad teismų procesiniai sprendimai, priimti baudžiamosiose bylose, lėmė G. B. nemokumÄ , atmestini kaip nepagrįsti.

25. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad negali būti aiškinama, jog FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktas, FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 5 punktas taikytini tik tuomet, jeigu asmeniui, nuteistam pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, nuosprendžiu būtinai paskirta piniginio pobūdžio bausmė ir/ar baudžiamojoje byloje pareikšti bei nuosprendžiu patenkinti civiliniai ieškiniai, kurių suma viršija 25 MMA. Pažymėtina, kad BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , už šį nusikaltimÄ , atsižvelgdamas į bausmei skirti reikÅ¡mingas aplinkybes, gali skirti tiek piniginę (baudÄ ), tiek asmeninio pobÅ«džio, laisvę ribojančiÄ bausmę (areÅ¡tÄ ar laisvės atėmimÄ ). Å iuo atveju reikÅ¡minga ne tai, ar nuosprendžiu paskirta bausmė yra tam tikro piniginio dydžio (25 MMA ar daugiau), tačiau faktas, ar padaryta veika, numatyta BK 222 straipsnio 1 dalyje, turėjo įtakos fizinio asmens nemokumui, t.y. dėl jo nusikalstamos veikos atsirado kreditorių reikalavimų, kurie virÅ¡ija 25 MMA.

Pažymėtina ir tai, kad baudžiamojoje byloje nebÅ«tinai gali bÅ«ti pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai, nuosprendžiu neiÅ¡sprendus žalos atlyginimo nukentėjusiesiems klausimo, ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 112 straipsnio 1 dalis). Taigi gali susidaryti situacija, kai nuosprendžiu ne tik bus nepaskirta piniginė bausmė, bet taip pat nepareikÅ¡ti (ar nepatenkinti) civiliniai ieÅ¡kiniai, t. y. jokios pinigų sumos, kurių atitiktį bÅ«tų galima vertinti 25 MMA kontekste, nuosprendyje nurodytos nebus, nors asmuo bus pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje.

26. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje reikÅ¡minga nustatyti, ar nusikalstama veika, numatyta BK 222 straipsnio 1 dalyje, dėl kurios padarymo bankrutuojančio fizinio asmens atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, lėmė asmens nemokumÄ ar sudarė sÄ lygas jam atsirasti. Asmuo nemokus turi tapti nebÅ«tinai tiesiogiai dėl teismo nuosprendžio padarinių (paskirtos sankcijos, priteistų sumų), o dėl nusikalstamų kaltų veiksmų (veikimo, neveikimo), už kurių padarymÄ asmuo nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Vertintina, ar Å¡ie nusikalstami veiksmai lemia kreditorių reikalavimų, virÅ¡ijančių 25 MMA, atsiradimÄ , kurių asmuo neturi galimybių esamu momentu ar netolimoje ateityje padengti.

27. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad G. B. padarytas nusikaltimas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje, lėmė jo nemokumÄ dėl žemiau nurodytų motyvų.

28. Pagal BK 222 straipsnį apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai sÄ moningas buhalterinės apskaitos nevedimas arba tokios apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , nuostatas (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-273-693/2017).

Minėta nusikalstama veika padaroma tik tyčia (tiesiogine ar netiesiogine). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad sunkiÄ pareiÅ¡kėjo turtinę bÅ«klę (nemokumÄ ) nulėmė bÅ«tent pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningi (vėliau Nuosprendžiu konstatuoti kaip nusikalstami) tyčiniai veiksmai. Bankroto byla nekeliama tokiam fiziniam asmeniui, kuris tapo nemokus dėl to, kad yra nubaustas už tam tikrus nusikaltimus, kuriais kėsinosi į valstybės ekonomikÄ , verslo tvarkÄ ar finansų sistemÄ ir kuriais inter alia (be kita ko) siekė iÅ¡vengti kreditinių įsipareigojimų vykdymo ar kitaip padaryti turtinę žalÄ kreditoriams, o jeigu iÅ¡kelta buvo iÅ¡kelta – paaiÅ¡kėjus Å¡ioms aplinkybėms, bankroto byla turi bÅ«ti nutraukiama.

Vadinasi, aiÅ¡kinant FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 4 punktÄ , FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , pagrindas atsisakyti kelti bankroto bylÄ (jÄ nutraukti) paprastai yra tada, kai asmuo padarė atitinkamas nusikalstamas veikas ir dėl Å¡ių veikų atsirado kreditorių reikalavimų, lėmusių asmens nemokumÄ arba reikÅ¡mingai prie jo prisidėjusių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-378-915/2016).

29. PareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kime nurodė, kad iÅ¡ esmės jis tapo nemokus po žalos priteisimo BUAB „Vendita“ naudai, kadangi neturi lėšų ar kito turto, kurį galėtų parduoti ir atsiskaityti su kreditoriais. Nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-452-544/2017 buvo patenkintas ieÅ¡kovės BUAB „Vendita“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB „TOP CONSULT“, ieÅ¡kinys dėl 51 010,81 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų metinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo G.

B. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Sprendimas įsiteisėjo 2017 m. liepos 15 d. Minėtu sprendimu žala iÅ¡ atsakovo buvo priteista dėl to, jog G. B. nevykdė jam kaip BUAB „Vendita“ vadovui Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutartimi, kuria BUAB „Vendita“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, nustatyto įpareigojimo perduoti bankroto administratorei turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Panevėžio apygardos teismas 2017 m. birželio 14 d. sprendimu priteisė iÅ¡ G.

B. žalÄ , kuriÄ sudarė įmonės turtas, joje buvęs 2014 m. spalio 31 d. (5 350,48 Eur) ir iÅ¡ UAB „Tekmega“ už prekes gauta 45 660,33 Eur pinigų suma, kuri nebuvo įtraukta į apskaitÄ ir neįneÅ¡ta į įmonės BUAB „Vendita“ kasÄ ar sÄ skaitÄ .

30. Vilniaus apygardos teismo 2019 m rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-142-576/2019 G. B. nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis apgaulingai tvarkė UAB „Vendita“ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent:

1) laikotarpiu nuo 2009 m. rugpjūčio 7 d. iki 2015 m. sausio 15 d., bÅ«damas UAB „Vendita“ direktoriumi ir pagal 2001 m. lapkričio mėn. 6 d., Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ , pažeisdamas Å¡io įstatymo 4 straipsnio nuostatas <...>, 6 straipsnio 2 dalies nuostatÄ <...>, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatÄ <...>, apgaulingai tvarkė UAB „Vendita“ buhalterinę apskaitÄ 2014 m. lapkričio mėn. 1-24 dienomis į apskaitÄ Ä¯raÅ¡ydamas neteisingus duomenis apie turtÄ , įsipareigojimus: UAB „Vendita“ buhalterinės apskaitos registruose (2014 m.) apskaitydamas 389 467,79 Lt iÅ¡mokėjimÄ 148 fiziniams asmenims, pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 3 dalį ir 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus <...>;

2) taip pat jis paslėpė ir prie ikiteisminio tyrimo nepateikė, UAB „Vendita“ kasos pajamų orderio dėl iÅ¡ UAB „Tekmega“ gautų 157 656,00 Lt (45 660,33 Eur) bei neapskaitė gautų pagal pinigų priėmimo kvitÄ BLB Nr. 4026236 157 656 Lt (45 660,33 Eur ) kasos pajamose ir apskaitos registruose (kasos registre „272 Kasa“), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr.179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių” (su pakeitimais 2002 m. liepos 1 d. Nr. 1021) 10 punktÄ <...>„;

3) taip pat jis paslėpė ir prie ikiteisminio tyrimo nepateikė UAB „Vendita“ atskaitingų asmenų avanso apyskaitų ir registrų už 2014 m., tuo pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574 19 straipsnio 2 dalies nuostatas <...>;

4) taip pat, jis iÅ¡ atsiskaitomosios AB „Swedbank“ sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini) grynais pinigais išėmė 306 590,00 Lt, kurių kasos pajamuose neapskaitė;

5) taip pat, jis 2014 m. į UAB „Vendita“ kasos iÅ¡laidas įraÅ¡ytų ir apskaitos registruose apskaitytų kaip bendrovės darbuotojams iÅ¡mokėtų 50 561,63 Lt, darbo užmokesčio gavėjų paraÅ¡ais nepatvirtino, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574 16 str. 3 punkto reikalavimÄ , kad Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys bÅ«tų registruojami apskaitos registruose pagal apskaitos dokumentus. Teismas sprendė, kad dėl aukščiau paminėtų pažeidimų, negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Vendita“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros už 2014 metus.

31. Kaip matyti, konstatuodamas nusikaltimo - apgaulingo apskaito tvarkymo, už kurį nuteistas G. B., sudėties požymius, teismas nustatė, jog jis paslėpė ir nepateikė BUAB „Vendita“ kasos pajamų orderio dėl iÅ¡ UAB „Tekmega“ gautos 157 656 Lt (45 660,33 Eur) sumos bei neapskaitė Å¡ių pinigų pagal pinigų priėmimo kvitÄ BLB Nr. 4026236, ir tokius G. B. veiksmus kvalifikavo nusikalstamais. Pažymėtina, kad bÅ«tent dėl to, jog G. B. nepateikė įrodymų, pagrindžiančių minėtos sumos įtraukimÄ Ä¯ apskaitÄ , įneÅ¡imÄ Ä¯ įmonės kasÄ ar banko sÄ skaitÄ , Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimu priteistos žalos sumos didžiÄ jÄ dalį (45 660,33 Eur iÅ¡ 51 010,81 Eur) bÅ«tent ir sudarė Å¡ie neapskaityti pinigai.

Panevėžio apygardos teismo sprendimo priėmimo metu Å¡ie pareiÅ¡kėjo veiksmai buvo neteisėti pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį (teismo nustatyta viena iÅ¡ civilinės (deliktinės) atsakomybės sÄ lygų), tačiau bÅ«tent Vilniaus apygardos teismo 2019 m rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu minėti veiksmai įgavo pavojingos vieÅ¡osios teisės prasme, taigi ir nusikalstamos, veikos pobÅ«dį (BK 11 straipsnio 1 dalis). Å i veika, padaryta tyčia, aptariamu nuosprendžiu konstatuota kaip nusikalstama pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

32. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 4 punkte įtvirtinta iÅ¡lyga „<…> jei dėl to jis tapo nemokus“ reiÅ¡kia, kad turi egzistuoti atitinkamų nusikalstamų veikų ir asmens nemokumo priežastinis ryÅ¡ys. Kadangi asmens nemokumas yra jo ekonominė bÅ«klė, asmuo gali tapti nemokus tik tada, kai atsiranda kreditorių reikalavimų, kurių jis negali padengti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, G. B. padarytas nusikaltimas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje, lėmė jo nemokumÄ , kadangi dėl nuosprendžiu pripažintų jo kaltų veiksmų nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti BUAB „Vendita“ turto, jo nesant, dalis 45 660,33 Eur dydžio žalos (dėl iÅ¡ UAB „Tekmega“ gautų ir neapskaitytų pinigų) ir buvo priteista Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimu.

Tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarymas yra tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su G. B. nemokumu. BUAB „Vendita“ nemokumo administratorė UAB „TOP CONSULT“ civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nebereiÅ¡kė. Pažymėtina ir tai, kad minėtame nuosprendyje teismas nurodė, jog iÅ¡ esmės žalos atlyginimo klausimas jau iÅ¡spręstas bÅ«tent minėtu Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimu. Taigi tiek pareiÅ¡kėjo, tiek bankroto administratorės UAB „Skolvalda“ nurodyti argumentai, kad nuosprendžiai pareiÅ¡kėjo nemokumui neturėjo įtakos atmestini kaip nepagrįsti.

33. Vien 45 660,33 Eur suma savaime atitinka fizinio asmens nemokumo bÅ«klę, numatytÄ FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje (virÅ¡ija 25 MMA). Be to, pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo taip pat grindė tuo, jog jo nemokumÄ iÅ¡ esmės lėmė bÅ«tent Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimu priteistas žalos atlyginimas. Pažymėtina, kad kreipdamasis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjas pateikė savo kreditorių sÄ raÅ¡Ä , taip pat nurodė sumas, kurias jis skolingas kreditoriams ir kurių mokėjimo terminai pasibaigę.

PareiÅ¡kimo pateikimo dienÄ pareiÅ¡kėjas savo nemokumo bÅ«senÄ siejo su turima bendra 68 708,65 Eur įsiskolinimo suma, iÅ¡ kurios 51 010,81 Eur sudarė kreditorei BUAB „Vendita“, atstovaujamai nemokumo administratorės UAB „TOP CONSULT“. Taigi 45 660,33 Eur žalos suma sudarė didžiÄ jÄ dalį pradelstų įsiskolinimų sumos (68 708,65 Eur). Paminėtina, kad kreditoriaus AB SEB banko reikalavimas 59 170,23 Eur sumai buvo patvirtintas jau po bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2019 m. birželio 13 d., t. y. jau prieÅ¡ tai įvertinus pareiÅ¡kėjo nemokumÄ su tuo metu buvusiais turtiniais įsipareigojimais kreditoriams, kurių ženkliÄ dalį sudarė bÅ«tent įsiskolinimas kreditorei BUAB „Vendita“, atstovaujamai nemokumo administratorės UAB „TOP CONSULT“.

Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad G. B. pagal prievoles AB SEB bankui yra solidariai atsakingas su buvusia sutuoktine, bylos duomenimis su šiuo kreditoriumi yra atsiskaitoma.

34. Minėto Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimo pagrindu pareiškėjo kreditorė iki reikalavimo perleidimo buvo BUAB „Vendita“, tačiau po reikalavimo perleidimo ja tapo suinteresuotas asmuo UAB „ENERGY Baltic“ (apeliantė), kurios 56 132,85 Eur kreditorinis reikalavimas, susidedantis iš 51 010,81 Eur žalos (45 660,33 Eur + 5 350,48 Eur) ir paskaičiuotų 5 procentų palūkanų (5 122,04 Eur) buvo patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartimi.

35. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais motyvai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad G. B. tapo nemokus dėl BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo, už kurį nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2019 m rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-142-576/2019, ir dėl kurio teistumas nėra iÅ¡nykęs, t.y. byloje įrodytas tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp padarytos nusikalstamos veikos ir pareiÅ¡kėjo nemokumo. Å io nusikaltimo padarymas iÅ¡ esmės lėmė 45 660,33 Eur dydžio kreditorės BUAB „Vendita“ (vėliau UAB „ENERGY Baltic“) reikalavimo atsiradimÄ .

Pažymėtina, kad netgi tuo atveju, jeigu 45 660,33 Eur dydžio reikalavimas bÅ«tų vertintinas ne kaip savarankiÅ¡kas pagrindas nemokumui atsirasti, vertinant bendroje vėliau patvirtintų kreditorių reikalavimų sumoje (137 180,10 Eur). jis taip pat laikytinas reikÅ¡mingai prisidėjusiu prie asmens nemokumo bÅ«klės atsiradimo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad egzistuoja FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytas pagrindas nutraukti fizinio asmens G. B. bankroto bylÄ .

36. Pažymėtina, kad nusikalstama veika, numatyta BK 223 straipsnio 1 dalyje (aplaidus apskaitos tvarkymas), už kurios padarymÄ pareiÅ¡kėjas nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-3056-1096/2019 nagrinėjamu atveju nors ir patenka į FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 4 punkte, FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytų nusikalstamų veikų sÄ raÅ¡Ä , tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju nelėmė pareiÅ¡kėjo nemokumo. Å ios nusikalstamos veikos padarymas siejamas su (duomenys neskelbtini), kurios akcininku ir direktoriumi laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) buvo pareiÅ¡kėjas G. B., ir jos padarymas bei kilę padariniai patys savaime nesÄ lygojo jokių kreditorinių reikalavimų atsiradimo pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, kuriems esant pareiÅ¡kėjas bÅ«tų kreipęsis į teismÄ dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo.

37. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nevertina kitų nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, už kurių padarymÄ buvo nuteistas pareiÅ¡kėjas G. B., įtakos pareiÅ¡kėjo nemokumo bÅ«klei atsirasti, kadangi jos nepatenka į FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 4 punkte, FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ nusikalstamÄ veikų sÄ raÅ¡Ä . Pažymėtina ir tai, kad Å¡iuo aspektu reikÅ¡mingas ir Konstitucinio Teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutarimas Nr. KT5-N4/2017, kuriame konstatuota, jog FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 4 punktas tiek, kiek pagal jį fizinio asmens bankroto byla gali bÅ«ti iÅ¡kelta asmeniui, kuris yra nuteistas pagal BK 182, 183, 300 straipsnius, jeigu dėl to jis tapo nemokus ir jo teistumas nėra iÅ¡nykęs, neprieÅ¡tarauja Konstitucijos 29 straipsniui, konstituciniam teisinės valstybės principui (byla Nr. 12/2016-13/2016).

Taigi Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo nuteisimas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį nėra vertintinas sprendžiant klausimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu. Aplinkybė, kad G. B. yra nuteistas už kitų turtinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ , charakterizuoja jo asmenį, tačiau, įvertinus tai, jog veiksmai padaryti prieÅ¡ daugiau nei trejus metus iki kreipimosi dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nesudaro pagrindo svarstyti ir esant FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, 10 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytÄ pagrindÄ .

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų 38. Suinteresuotas asmuo UAB „ENERGY Baltic“ atskirÄ jį skundÄ grindė ir argumentais, kad pareiÅ¡kėjas nesÄ Å¾iningas (galimai slepia pajamas, nesiekia gauti geriau apmokamo darbo pagal galimybes, kt.), todėl jo mokumo atkÅ«rimo planas, teiktas antrajam kreditorių susirinkimui, neturėjo bÅ«ti patvirtintas. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo atskiruoju skundu prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartį ir nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, konstatavus esant minėtÄ pagrindÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog aplinkybių susijusių su tuo, ar planas atitinka FABÄ® reikalavimus, ar pareiÅ¡kėjas buvo sÄ Å¾iningas, tyrimas ir vertinimas nelemtų kitokios bylos baigties, todėl dėl jų nepasisako.

39. Apeliacinės instancijos teismo padarytos iÅ¡vados yra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, nenustatė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių suinteresuoto asmens UAB „ENERGY Baltic“ pareikÅ¡tam praÅ¡ymui nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu iÅ¡spręsti, todėl suinteresuoto asmens atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo atmestas suinteresuoto asmens praÅ¡ymas nutraukti G.

B. bankroto bylÄ ir patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas, teiktas tvirtinti 2019 m. lapkričio 21 d. kreditorių susirinkimui, naikintina, o G. B. bankroto byla nutraukiama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a: suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „ENERGY Baltic“ atskirÄ jį skundÄ patenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartį panaikinti, nutraukti fizinio asmens G.

B. bankroto bylÄ . Teisėja Giedrė Čėsnienė