63f4eb5e-04de-4fb9-9da8-6eecccdd9af3 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-483-651/2016                                                          Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01982-2016-2                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.22; (S)                                                                                 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S2016 m. rugpjūčio 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

B. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutarimo,  n u s t a t ė: A. B. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2016 m. kovo 8 d. neturėdamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos leidimo saugotinų medžių ir krÅ«mų kirtimo, persodinimo ar kitokio paÅ¡alinimo, genėjimo darbams, nugenėjo 3 trapiuosius gluosnius, 14 metrų vienos eilės zyboldo obelų krÅ«mų gyvatvorės bei nupjovė 14 pavieniui augusių zyboldo obelų krÅ«mų ir vienÄ juoduogio Å¡eivamedžio krÅ«mÄ l m aukÅ¡tyje nuo žemės pavirÅ¡iaus.

Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos 2007-06-28 želdynų įstatymo Nr. X-1241 (aktuali redakcija galiojusi pažeidimo dienÄ ) 12 str. l d., Lietuvos Respublikos 1992-01-21 aplinkos apsaugos įstatymo Nr. 1-2223 (aktuali redakcija galiojusi pažeidimo dienÄ ) 9 str., Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2008-01-31 įsakymu Nr. D l-87 „Dėl saugotinų medžių ir krÅ«mų kirtimo, persodinimo ar kitokio paÅ¡alinimo atvejų, Å¡ių darbų vykdymo ir leidimų Å¡iems darbams iÅ¡davimo, medžių ir krÅ«mų vertės atlyginimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo" (Žin., 2008, 17-611) 9 straipsnio reikalavimÄ ir taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 78 straipsnio 1 dalyje.2016-04-06 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-KLAN-56387551-16 A.

B. už šį pažeidimÄ , pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 78 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 57 Eur bauda (b. l. 15-16).Pažeidėjas, nesutikdamas su priimtu nutarimu, su skundu kreipėsi į teismÄ ir prašė panaikinti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-04-06 nutarimÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-10 nutartimi A. B. skundo netenkino ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-04-06 nutarimÄ , kuriuo A.

B. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 78 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda – 57 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynių eurų) bauda, paliko nepakeistÄ . Teismas, įvertinęs, teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, paties pažeidėjo paaiÅ¡kinimus, pažeidėjo pozicijÄ dėl kaltės nebuvimo vertintino kaip gynybos versijÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad A. B. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 78 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat teismas sutiko su paskirtos nuobaudos dydžiu.Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-10 nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Teigia, jog tiek Institucija, suraÅ¡iusi nutarimÄ , tiek teismas neteisingai įvertino faktinę situacijÄ . Tvirtina, kad nepagrįstai visur buvo konstatuotas augalų sunaikinimas, nors nė vienas augalas nebuvo sunaikintas, nes augalai tik nugenėti. IÅ¡ specialistų iÅ¡vadų matyti, jog toks genėjimas nebuvo kenksmingas augalams pagal jų augimo charakteristikÄ .

Toks klaidingas faktinių aplinkybių įvertinimas lėmė neteisingo sprendimo, kuriuo buvo nubaustas atsakomybėn patrauktas asmuo A. B., priėmimas.Apeliantas, įvertinęs Lietuvos Respublikos Želdinių įstatymo 12 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnį, 2008-01-31 aplinkos ministro patvirtinto aprašo „Dėl saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos“ 9 dalį, mano, kad A.

B. buvo nubaustas dėl to, jog nebuvo apmokytas atlikti želdinių tvarkymo darbus ir neturėjo leidimo tokiems darbams atlikti. Tai pat padarė iÅ¡vadÄ , kad jis buvo nubaustas už tai, kad saugojo aplinkÄ . Be to, pažymi, kad dėjo visas pastangas, jog bÅ«tų informuotos atitinkamos įstaigos, atsakingos už aplinkos tvarkymÄ ir darbus atliko tik turėdamas įstaigos, atsakingos už aplinkos tvarkymÄ , sutikimÄ . Nurodo, jog darbai buvo atlikti turint tikslÄ ne sunaikinti augalus, o juos sutvarkyti, t. y. krÅ«mai buvo kaip gyvatvorė, todėl jÄ reikėjo tvarkyti.

Pažymėjo, jog apgenėti krÅ«mai neprarado savo savybių, t. y. jie nebuvo sunaikinti. Vadinasi jiems nebuvo padaryta tokia žala, jog bÅ«tų galima traktuoti esant pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 78 straipsnio 1 dalyje. IÅ¡ faktinių aplinkybių matyti, jog A. B. neatliko nė vieno veiksmo numatyto ATPK 78 straipsnio 1 dalyje, t. y. augalai nebuvo sužaloti, sunaikinti ar persodinti. BÅ«tinybę juos genėti patvirtino augalų specialistė savo iÅ¡vadoje. Dėl nurodytų aplinkybių mano, kad nėra administracinio pažeidimo sudėties.

Apeliantas, įvertinęs Klaipėdos universiteto Botanikos sodo vyr. mokslų darbuotojos želdynų ekspertės doc. dr. R. N. atliktos ekspertizės iÅ¡vadas, teigia, jog teritorijoje augantys augalai buvo apleisti bei neprižiÅ«rimi – savavaliÅ¡kai negenėti, nepaÅ¡alinti. Be to, nurodo, kad VÅ¡Ä® Klaipėdos ir TelÅ¡ių regiono aklųjų centras Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui pateikė 2016-03-24 raÅ¡tÄ , kuriame nurodė jog yra dėkingi už atliktus želdinių tvarkymo darbus, nes iki Å¡iol tie želdiniai trukdė naudotis Å¡aligatviu.

Taip pat nurodyta, kad Å¡i problema buvo keliama nuolat, tačiau į jÄ nebuvo reaguojama. Apelianto teigimu, byloje nėra įrodyta ir jo kaltė. Pasako jo, iÅ¡ byloje pateiktų duomenų akivaizdu, kad neveikė turėdamas tyčiÄ sunaikinti augalus. Jis siekė tik juos sutvarkyti, nesikėsino į valstybinę ar vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o tik siekė teigiamų padarinių, nepažeidė piliečių teisių. Klaipėdos miesto apylinkės teismas visiÅ¡kai nevertino Å¡ių aplinkybių, todėl priėmė formaliÄ nutartį, kuri nėra teisinga.

Nutartyje neaptarta iÅ¡vada dėl augalų bÅ«klės, neįvertinti padariniai, neatsižvelgta į atsiliepimus kitų žmonių dėl atliktų darbų, kurios Å¡alina atsakomybę. Byloje neapklausta UAB „Pb“ aplinkos tvarkymo specialistė, kuri galėjo suteikti vertingos informacijos, susijusios su administracine tvarka patraukto asmens atsakomybes. Tvirtina, kad veikė pagal UAB „Pb“ aplinkos tvarkymo specialistės žodinį leidimÄ , kuri nurodė, jog kitų leidimų nereikia. Darbus atliko bÅ«damas suklaidintas, todėl akivaizdu, kad veikė neturėdamas jokios tyčios.

Apeliaciniame skunde keliamas klausimas ir dėl procedÅ«rinių pažeidimų. Nurodo, kad nepagrįstai jam nebuvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas pagal ATPK 2601 straipsnį, nes ATPK 78 straipsnio 1 dalis patenka į kodekso II dalies ypatingÄ jÄ dalį. Anot apelianto, Å¡is pažeidimas laikytinas esminiu sprendžiant dėl administracinės bylos nutraukimo pagal ATPK 250 straipsnio 6 punktÄ , t. y. panaikinus 2016-03-23 protokolÄ Nr. AM 15461779. Skundžiamoje nutartyje klaidingai yra įvertintas toks pažeidimas nurodant, kad jo nėra, nes žala paskaičiuota po protokolo suraÅ¡ymo, t. y. nutarimas dėl administracinės teisės pažeidimo padarymo suraÅ¡ytas 2016-04-06, o pretenzija dėl žalos atlyginimo – 2016-04-11, o tai reiÅ¡kia, kad protokolo suraÅ¡ymo dienÄ privalėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinis nurodymas.

Apeliantas, remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais, teigia, jog jis nepadarė ATPK 78 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo ir byla turi bÅ«ti nutraukta.Atsiliepimu į skundÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog nėra ATPK 78 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties. Byloje nustatyta, kad pažeidėjas 14 pavienių augusių zyboldo obelų krÅ«mų ir vienÄ juoduogio Å¡eivamedžio krÅ«mÄ 1 m. aukÅ¡tyje nupjovė nuo žemės pavirÅ¡iaus, t. y. pažeidė jų gyvybines funkcijas ir tokiais veiksmais padarė žalÄ Å¾eldiniams, t. y. juos sunaikino.

Tvirtina, kad administracinis nurodymas negalėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas, nes buvo paskaičiuota žala ir ji nebuvo atlyginta (ATPK 2601 str. 3 d.).Apeliacinis skundas tenkintinas.ATPK 30211 str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas iÅ¡ esmės ginčija pažeidimo padarymÄ . Tvirtina, kad nėra įrodyta ne tik pažeidimo objektyvioji pusė, t. y. neįrodyta, kad atliko nors vienÄ veiksmÄ , numatytÄ ATPK 78 straipsnio 1 dalyje, tačiau neįrodyta ir subjektyvioji pusė – jo kaltė.

Tvirtina, kad želdinius apgenėjo dėl suklaidinimo - gavo leidimÄ iÅ¡ UAB „Pb“, kuri nurodė, kad kiti leidimai nėra reikalingi. Taigi darbus atliko dėl suklaidinimo, o ne tyčia.ATPK 78 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už neteisėtÄ Å¾eldynų naikinimÄ arba neteisėtÄ saugotinų medžių ir krÅ«mų, augančių ne miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje, žalojimÄ , naikinimÄ arba persodinimÄ . Å i norma – blanketinė, taikoma, kai nevykdomos arba pažeidžiamos Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo ar kt. teisės aktų, reglamentuojančių želdynų ir želdinių ne miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje apsaugos, tvarkymo, želdynų kÅ«rimo, projektavimo, želdinių veisimo taisyklės. A.

B. nubaustas pagal ATPK 78 straipsnio 1 dalį už tai, kad pažeidė Lietuvos Respublikos 2007-06-28 želdinių įstatymo Nr. X-1241 12 straipsnio l dalies, Lietuvos Respublikos 1992-01-21 aplinkos apsaugos įstatymo Nr. 1-2223 9 straipsnio, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2008-01-31 įsakymo Nr. D l-87 „Dėl saugotinų medžių ir krÅ«mų kirtimo, persodinimo ar kitokio paÅ¡alinimo atvejų, Å¡ių darbų vykdymo ir leidimų Å¡iems darbams iÅ¡davimo, medžių ir krÅ«mų vertės atlyginimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo" (Žin., 2008, 17-611) 9 straipsnio reikalavimus, t. y. už tai, kad neturėdamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos leidimo saugotinų medžių ir krÅ«mų kirtimo, persodinimo ar kitokio paÅ¡alinimo, genėjimo darbams, nugenėjo 3 trapiuosius gluosnius, 14 metrų vienos eilės zyboldo obelų krÅ«mų gyvatvorės bei nupjovė 14 pavieniui augusių zyboldo obelų krÅ«mų ir vienÄ juoduogio Å¡eivamedžio krÅ«mÄ l m aukÅ¡tyje nuo žemės pavirÅ¡iaus.Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, bÅ«dingi Å¡ie keturi objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Ginčo, kad neturėjo leidimo saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbams atlikti, byloje nėra. Tačiau apeliantas tvirtina, jog jis nepadarė nė vieno veiksmo, numatyto ATPK 78 straipsnio 1 dalyje, t. y. jis nesužalojo, nesunaikino ir nepersodino augalų, o juos tik apgenėjo. Su tokia apelianto pozicija apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn asmuo gali bÅ«ti patrauktas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Pagal ATPK 257 straipsnį administracinę bylÄ nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Bylos medžiaga nustatyta, kad A. B. nugenėjo 3 trapiuosius gluosnius, 14 metrų vienos eilės zyboldo obelų krÅ«mų gyvatvorės, o nupjovė 14 pavieniui augusių zyboldo obelų krÅ«mų ir vienÄ juoduogio Å¡eivamedžio krÅ«mÄ 1 m aukÅ¡tyje nuo žemės pavirÅ¡iaus (b. l. 6–7). Institucija, suraÅ¡iusi nutarimÄ , tvirtina, kad 14 pavieniui augusių zyboldo obelų krÅ«mų ir vienÄ juoduogio Å¡eivamedžio krÅ«mo nupjovimas 1 m aukÅ¡tyje nuo žemės pavirÅ¡iaus yra augalų sunaikinimas.

Atkreiptinas dėmesys, kad pažeidimo padarymÄ turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi Institucija. IÅ¡ bylos duomenų negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad augalų nupjovimas 1 m aukÅ¡tyje nuo žemės pavirÅ¡iaus yra jų visiÅ¡kas sunaikinimas ar žalojimas. 2016-03-17 ekspertizės akte nurodyta, kad augalai auga sparčiai ir gali bÅ«ti intensyviai genami. Sutiktina su apeliantu, kad augalo sunaikinimas reiÅ¡kia jo negrįžtamÄ paÅ¡alinimÄ iÅ¡ jo augimo vietos.

Institucija nepateikė duomenų, kad bÅ«tent tie 14 pavieniui augusių zyboldo obelų krÅ«mų ir vienas juoduogio Å¡eivamedžio krÅ«mas nupjauti 1 m aukÅ¡tyje nuo žemės pavirÅ¡iaus, neataugs, kad pažeistos jų gyvybinės funkcijos ir dėl to jie gali sunykti. Pažymėtina, kad visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Nagrinėjamu atveju nepakanka daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliantas tikrai atliko nors vienÄ veiksmÄ , numatytÄ ATPK 78 straipsnio 1 dalies dispozicijoje.

Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, apelianto motyvas, jog nėra objektyviosios ATPK 78 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties, yra visiÅ¡kai pagrįstas.Apeliantas taip pat tvirtina, kad nėra įrodyta ir subjektyvioji pažeidimo pusė. Vienas iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų yra subjektyvioji pusė, t. y. asmens suvokimas apie daromÄ pažeidimÄ , todėl siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, nepakanka konstatuoti tik objekto ir objektyviosios pusės buvimÄ , bÅ«tina įrodyti ir pažeidimo subjektyviÄ jÄ pusę.

Kaip minėta, venas iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų yra subjektyvioji pusė, t. y. asmens suvokimas apie daromÄ pažeidimÄ , kuriÄ bÅ«tina įrodyti.Pagal įstatymÄ administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnio 1 dalis).Ä®statymų leidėjas, nustatydamas konkrečias kaltės formas – tyčiÄ ir neatsargumÄ , Å¡ių kaltės formų rÅ«Å¡is – atitinkamai tiesioginę ar netiesioginę tyčiÄ ir lengvabÅ«diÅ¡kumÄ ar nerÅ«pestingumÄ , kartu netiesiogiai nurodo, kad kaltinant asmenį padarius ATPK pažeidimÄ , bÅ«tina ne tik nurodyti konkrečiÄ kaltės formÄ , rūšį, bet ir atskleisti kaltės turinį, pasireiÅ¡kiantį intelektinio ir valinio elementų visuma (ATPK 10, 11 straipsniai).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės turinio atskleidimo bÅ«tinumÄ yra akcentavęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-7-29-746/2015).Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje yra nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties pažeidėjo prisipažinimu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė administracinio teisės pažeidimo padarymÄ ir kokių padarinių Å¡iais veiksmais buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) administracinio teisės pažeidimo požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, situacijÄ , kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-69-2014, 2AT-9-746/2015).Apeliantas tvirtina, jog byloje nėra įrodyta jo kaltė.

Pažymėtina, kad Institucijos nutarime nenurodyta, kokia kaltės forma padaryti A. B. inkriminuotas ATPK pažeidimas, iÅ¡ esmės neatskleistas kaltės turinys. Be to, ir pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino administracinio teisės pažeidimo subjektyviosios pusės egzistavimo, o padarė formaliÄ iÅ¡vadÄ , kad A. B. yra kaltas, o jo argumentus dėl kaltės nebuvimo vertino tik kaip gynybinę versijÄ , tačiau neanalizavo byloje pateiktų duomenų, paneigiančių apelianto kaltę ir dėl jų nepasisakė.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiaga, konstatuoja, jog byloje nėra įrodyta A. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 78 straipsnio 1 dalyje.Ä®vertinus ATPK 78 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ , konstatuotina, kad Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padarytas ne tik esant tyčios kaltės formai, bet ir dėl neatsargumo.Bylos medžiaga nustatyta, kad A. B. kreipėsi į UAB „Pb“ dėl galimybės nugenėti augalus augančius prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 11, Klaipėdoje.

Kaip nurodė savo paaiÅ¡kinimuose, jam UAB „Pb“ vadybininkė T. Č., kuri atsakinga už aplinkos priežiÅ«rÄ , jam leido atlikti gyvatvorių tvarkymo darbus. Leidimas buvo žodinis (b l. 19). UAB „Pb“ kiemų teritorijos priežiÅ«ros vadybininkė T. Č. paaiÅ¡kino, kad į jÄ kreipėsi A. B. su praÅ¡ymus sutvarkyti gyvatvorę, kuri buvo peraugusi ir tapusi „šabakÅ¡tynu“ ir ji, įvertinusi Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo I skyriaus 3 straipsnio 1 punktÄ bei Saugotinų medžių ir krÅ«mų kirtimo, persodinimo ar kitokio paÅ¡alinimo atvejų, Å¡ių darbų vykdymo ir leidimų Å¡iems darbams iÅ¡davimo, medžių ir krÅ«mų vertės atlyginimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 31 d.

įsakymu Nr. D1-87), II skyriaus 4 p. 4.8 pp.; III skyriaus 11p., žodžiu nurodė A. B., kad leidimas minėtiems darbams iÅ¡ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nereikalingas (b. l. 24). Apie tvarkomas gyvatvores buvo informuoti (duomenys neskelbtini) g. 11 namo gyventojai, kur buvo pažymėta, kad gyvatvorėms tvarkyti leidimas nereikalingas (b. l. 23). Apelianto paaiÅ¡kinimas nėra pagrindo abejoti, nes jie nuo pat pradžių buvo nuoseklÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s. Kaip minėta, nustatinėjant kaltės buvimÄ , bÅ«tina įvertinti ne tik paties pažeidėjo paaiÅ¡kinimus, bet ir atliktų veiksmų pobÅ«dį, situacijÄ , kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti.

Bylos medžiaga nustatyta, kad augalus apgenėjo, nupjovė siekdamas sutvarkyti aplinkÄ , kurios dėl pinigų stygiaus neprižiÅ«rėjo tam priskirtos institucijos. Be to, Å¡iuos veiksmus atliko ne savavaliÅ¡kai, o gavęs UAB „Pb“ žodinį leidimÄ ir patikinimÄ , kad jokie leidimai iÅ¡ Klaipėdos miesto savivaldybės nereikalingi ir, kad jis gali pats tai atlikti. Esant tokiai situacijai, sutiktina su apeliantu, jog jis buvo suklaidintas ir esant kitoms aplinkybėms, jis nebÅ«tų atlikęs Å¡ių darbų.

Taigi byloje nėra pakankamai neginčijamų įrodymų, leidžiančių tvirtinti, kad A. B. suprato atliekamų darbų neteisėtumÄ , pavojingumÄ , kad jis norėjo padaryti žalÄ aplinkai, t. y. veikė tyčia. Be to, vadovaujantis iÅ¡dėstytais argumentais bei teisingumo, protingumo principais nėra pagrindo daryti pagrįstÄ ir neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidimÄ padarė dėl neatsargumo. Pateikti duomenys neleidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad dėl susiklosčiusios situacijos apeliantas numatė ar galėjo numatyti, kad jis veikia neteisėtai ir, kad daro žalÄ aplinkai. 2016-03-17 ekspertizės aktas patvirtina, kad augalai jau buvo prastos bÅ«klės. NurodytÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir tai, jog dėl apelianto atliktų veiksmų nekilo visuomenės nepasitenkinimas.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad apelianto atliktų darbų dėka pagerėjo naudojimosi Å¡aligatviu sÄ lygos. Tai patvirtina VÅ¡Ä® Klaipėdos ir TelÅ¡ių regionų aklųjų centro bei namo, esančio (duomenys neskelbtini) 11, Klaipėdoje gyventojų atsiliepimai dėl atliktų darbų (b. l. 21–22). Minėta, kad administracinių teisės pažeidimų bylose administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Taigi Å¡ioje byloje nėra pakankamai neginčijamų įrodymų iÅ¡vadai, kad A. B. veiksmuose yra kaltė administracinės teisės (ATPK 9 str. 1 d., 10, 11 str., 78 str. 1 d.) prasme, todėl nėra pagrindo A. B. apkaltinti padarius teisės pažeidimÄ , nurodytÄ ATPK 78 straipsnio 1 dalyje. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju visiÅ¡kai netyrė ir iÅ¡samiai nepasisakė dėl subjektyviosios pažeidimo pusės, o tai lėmė neteisingos nutarties priėmimÄ . Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms bei vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijais apeliacinis skundas tenkintinas ir Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. balandžio 6 d. nutarimas Nr. AM-KLAN-56387551-16 bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartis naikinti ir administracinio teisės pažeidimo byla A.

B. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 78 straipsnio 1 dalyje, nutrauktina.Nutraukus administracinio teisės pažeidimo bylÄ nesant ATPK 78 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties, kiti apeliacinio skundo argumentai netenka prasmės ir apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: panaikinti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. balandžio 6 d. nutarimÄ Nr. AM-KLAN-56387551-16 bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ A.

B. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 78 straipsnio 1 dalyje, nutraukti.Nutarimas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                    Dalia Kursevičienė