63f10a89-e5b8-4e66-a03a-45d93e35cad9 · Klaipėdos apygardos teismas

                Civilinė byla Nr. 2S-415-460/2018  Teisminio proceso Nr. 2-06-3-13989-2017-1                Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                 3.4.5.11; 3.3.2.5                                                                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V.

Å . (apeliantė) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V. Å . skundÄ dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas antstolio A. S. 2017 m. spalio 30 d. patvarkymas Nr. S1b-89026 dėl skundo nagrinėjimo, kuriuo teismui perduotas pareiÅ¡kėjos V.

Å . skundas dėl antstolio A. S. veiksmų. PareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti antstolio 2017 m. spalio 9 d. patvarkymÄ Nr. S1b-82212. Teigia, kad Å¡iuo metu Klaipėdos miesto savivaldybės administracija ruoÅ¡ia reikalingus dokumentus dėl nelegalios statybos padarinių panaikinimo, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėja tyčiniais veiksmais ar neveikimu trukdo įgyvendinti projektÄ . Pažymi, jog iÅ¡ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2017 m. spalio 11 d. buvo gautas atsakymas, kad aptariamas klausimas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas tik gavus visus atitinkamus dokumentus iÅ¡ kitų institucijų ir nuo pareiÅ¡kėjos valios tai nepriklauso.Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

Teigia, kad informacinės sistemos „Infostatyba“ duomenimis, projektinė dokumentacija nėra parengta ir statybÄ leidžiantis dokumentas nėra gautas, t. y. savavaliÅ¡kos statybos padariniai nėra paÅ¡alinti. Atsižvelgiant į tai, inspekcija raÅ¡tu Nr. 2D-13762 informavo antstolį, kad vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje turi bÅ«ti tęsiami. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos V.

Å . skundas dėl antstolio A. S. veiksmų atmestas. Teismas pripažino, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliantė teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį ir priimti naujų sprendimÄ â€“ panaikinti antstolio A. S. 2017-10-09 PatvarkymÄ Nr. SI b- 82212 Vykdomojoje byloje Nr.0010/12/02610; įpareigoti antstolį A. S. vykdyti savo funkcijas jo vykdomojoje byloje ir realiai padėti apeliantei įgyvendinti visus reikalavimus.

Apeliantė teigia, kad ne dėl savo kaltės negali gauti visų būtinų dokumentų statinio įteisinimui.Tikina, kad vykdymo raštas buvo paduotas be jos žinios. Atsiliepime antstolis su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Atsiliepime Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).11. PareiÅ¡kėja pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų nesutinka su 2017 m. spalio 9 d. patvarkymu Nr. S1b-82212 ir praÅ¡o jį panaikinti, nurodo, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija ruoÅ¡ia reikalingus dokumentus dėl nelegalios statybos padarinių panaikinimo, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėja tyčiniais veiksmais ar neveikimu trukdo įgyvendinti projektÄ .

Teigia, jog reikalingų dokumentų gavimas nepriklauso nuo pareiÅ¡kėjos valios.12. Remiantis vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis A. S. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/12/02610 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-10347-639/2011 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 10 d. sprendimÄ už akių, kuriuo V. Å . įpareigotas per 9 mėnesius nuo Å¡io teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir LR Statybos įstatyme numatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiančius dokumentus.

Neįvykdžius Å¡io reikalavimo per nustatytÄ terminÄ , įpareigoti atsakovÄ savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos, dėl kurios 2009 m. birželio 22 d. buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. 38, padarinius – perstatyti pagalbines patalpas, įrengtas po kambariu iÅ¡kasus rÅ«sį, jas panaikinti. Jei Å¡ių įpareigojimų atsakovas teismo nustatytu terminu neįvykdys – leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos perstatyti pagalbines patalpas, įrengtas po kambariu iÅ¡kasus rÅ«sį, jas panaikinti ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant visas patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ V.

Å . (v. b. l. 3). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5327-980/2016 paskyrė V. Å . 100,00 Eur baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ (v. b. l. 80-83). Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1198-460/2016 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartį paliko nepakeistÄ (v. b. l. 85-87). (duomenys neskelbtini) skolininkas V. Å . mirė (v. b. l. 88). Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis V.

Å . palikimÄ 2016 m. liepos 5 d. priėmė sutuoktinė V. Å . (v. b. l. 89). Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-18035-1032/2016 nutarta vykdomojoje byloje Nr. 0010/12/02610, pradėtoje vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ civilinėje byloje Nr. 2-10347-639/2011, pakeisti skolininkÄ V. Å . jo teisių ir pareigų perėmėja V. Å .. 2017 m. sausio 9 d. patvarkymu Nr. S1b-2337 pareiÅ¡kėja įpareigota per 14 dienų nuo Å¡ios patvarkymo gavimo dienos įvykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-10347-639/2011 reikalavimus (v. b. l. 98).

Duomenų, kad V. Å . aptariamÄ antstolio patvarkymÄ bÅ«tų įvykdžiusi byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, antstolis 2017 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S1-71053 paprašė iÅ¡ieÅ¡kotojo informuoti antstolį, ar Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. vykdomojo raÅ¡o Nr. 2-10347-639/2011 reikalavimai įvykdyti (v. b. l. 99). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas 2017 m. spalio 3 d. raÅ¡tu antstolį informavo, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai nėra paÅ¡alinti – projektinė dokumentacija neparengta ir statybÄ leidžiantis dokumentas negautas, savavaliÅ¡kos statybos padariniai nelikviduoti (v. b. l. 100-101).

Antstolis 2017 m. spalio 9 d. priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ Nr. S1b-82212 dėl teismo sprendimo reikalavimų vykdymo, kuriuo patvarkė įpareigoti V. Å . per 14 dienų nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos įvykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-10347-639/2011 reikalavimus – savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos, dėl kurios 2009 m. birželio 22 d. buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. 38, padarinius – perstatyti pagalbines patalpas, įrengtas po kambariu iÅ¡kasus rÅ«sį, jas panaikinti (v. b. l. 104).

13. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, kad suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turėjo teisę be apeliantės sutikimo pateikti antstoliui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti. Å iam veiksmui atlikti apeliantės sutikimo nereikia, CPK ir / ar kiti teisės aktai to nenumato.

14. Kaip žinia, antstolio kontoroje 2017-10-06 buvo gautas suinteresuoto asmens 2017-10-03 raÅ¡tas Nr. (16.24)2D- 13762, kuriame nurodoma, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-04 vykdomojo raÅ¡to Nr.2-10347- 639/2011 reikalavimai yra neįvykdyti. Akcentuotina, kad antstolis nurodyto pobÅ«džio bylose turi nustatyti tik teismo sprendimo įvykdymo ar jo nevykdymo faktÄ , t. y. antstolis, bÅ«damas nepriklausomas vykdymo proceso dalyvis, negali tirti įvykdymo / neįvykdymo priežastis, kliÅ«tis, tai nėra jo veiksmų objektas.

Å iuo atveju antstolis konstatavo faktÄ , kurio neginčija net pati apeliantė, t. y. tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-04 vykdomojo raÅ¡to Nr.2-10347- 639/2011 reikalavimai nėra įvykdyti. Teismas Å¡iuo atveju vėlgi netiria neįvykdymo priežasčių, esančių kliūčių. Apeliantei paaiÅ¡kintina, kad priežastys galėtų bÅ«ti vertinamos pateikus praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, civilinėje byloje Civilinėje byloje Nr. 2VP-13450-328/2017 apeliantei nepaÅ¡alinus praÅ¡ymo trÅ«kumų, klausimas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo iÅ¡ esmės liko neiÅ¡nagrinėtas.

15. Ä®siteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju antstolis, priimdamas skundžiamÄ patvarkymÄ , nustatydamas konkretų aptarto teismo procesinio sprendimo neįvykdymo faktÄ , nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių priverstinio vykdymo veiksmus.16.

Esant nustatytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad nenustatyta pareiÅ¡kėjos teisių ir vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolio veiksmai yra teisėti ir pagrįsti.17. Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                   AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė