63f0b85a-4c38-49ec-80c8-7b2cfbd14e54 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-27720-541/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21075-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.5; 3.2.6.5. (S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLietuvos Respublikos vardu2016 m. liepos 12 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl skolos už suteiktas paslaugas,nustatė:ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 161,54 Eur skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Taip pat ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant 15,00 Eur žyminį mokestį, 0,23 Eur komisinį mokestį, sumokėtÄ Swedbank, AB bankui už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimÄ , 3,25 Eur už teisines paslaugas.             IeÅ¡kovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ nurodė, jog tiekė elektros energijÄ Ä¯ atsakovo V. K. valdomÄ objektÄ (butÄ ), esantį adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas mokėjo už nurodytame objekte suvartotÄ elektros energijÄ . 2008-10-19 atsakovas su ieÅ¡kovu sudarė elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 3503485-50120/284485, pagal kurios 7 punktÄ atsakovas įsipareigojo laiku atsiskaityti už sunaudotÄ elektros energijÄ toje sutartyje bei kituose Å¡alių susitarimuose nustatytais bÅ«dais ir tvarka.

Atsakovas vartojo ieÅ¡kovo tiekiamÄ elektros energijÄ , tačiau už jÄ su ieÅ¡kovu pilnai neatsiskaitė.Atsakovui V. K. ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka 2016-06-27 vieÅ¡ai. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių bei nustačius, kad yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai, esant tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymams, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ tiekė elektros energijÄ Ä¯ atsakovo V. K. valdomÄ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas mokėjo už bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), suvartotÄ elektros energijÄ . 2008 m. spalio 19 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 3503485-50120/284485 (toliau – Sutartis), kurios 7 punkto pagrindu atsakovas įsipareigojo laiku atsiskaityti už sunaudotÄ elektros energijÄ Sutartyje bei kituose Å¡alių susitarimuose nustatytais bÅ«dais ir tvarka.

Teismo taip pat nustatyta, jog atsakovas vartojo ieÅ¡kovo tiekiamÄ elektros energijÄ , tačiau už jÄ su ieÅ¡kovu pilnai neatsiskaitė, todėl atsakovui susidarė 161,54 Eur įsiskolinimas.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra numatyta, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos.

CK 6.383 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jog pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasakęs, jog prievolė laikoma įvykdyta netinkamai jÄ Ä¯vykdžius tik iÅ¡ dalies, praleidus įvykdymo terminÄ , pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sÄ lygas, bendradarbiavimo pareigÄ , imperatyviÄ sias teisės normas ar bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).

Pažymėtina, jog sumokėjimas tik iÅ¡ dalies už suvartotÄ elektros energijÄ yra laikytinas netinkamu prievolės vykdymu, todėl skolininkas tokiu atveju yra laikytinas pažeidusiu prievolę. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nėra apmokėjęs 161,54 Eur už patiektÄ elektros energijÄ , remiantis CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, CK 6.38 straipsnio 1 dalimi bei CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktu, atsakovas laikytinas pažeidusiu prievolę, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 161,54 Eur skolos.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas turi pareigÄ mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (procesinės palÅ«kanos). Tokia skolininko pareiga yra detalizuojama CK 6.210 straipsnio 1 dalyje, kuri nustato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasakęs, jog procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005). Pagrindas priteisti procesines palÅ«kanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Skolininkas pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo – tai minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovo priteistina 5 procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.CPK 93 straipsnyje nustatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal pateiktus prie ieÅ¡kinio priedus sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,23 Eur komisinis mokestis, sumokėtas Swedbank, AB bankui už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimÄ ir 3,25 Eur už teisines paslaugas, kurios priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 288 straipsniais,nusprendžia:ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui AB „Energijos skirstymo operatorius“, j. a. k. 304151376, iÅ¡ atsakovo V.

K., a. k. (duomenys neskelbtini), 161,54 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir penkiasdeÅ¡imt keturis centus) skolos, 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ 161,54 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo 2016 m. birželio 13 d. teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 18,48 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų ir keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėja                  Jolanta Vėgelienė