63f0acb5-8a38-490f-9d9d-c8a8f58370e5 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-21423-861/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-17698-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos: 116.3; 125.10.2. VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S  S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 13 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Trikampis žiedas Kaunas“ atstovo bankroto administratoriaus UAB ,,Skolvalda‘‘ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Trikampis žiedas“ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 80102,89 Lt skolÄ bei 6 proc. palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad Kauno apygardos teismas 2012 m. liepos 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1816-259/2012 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ieÅ¡kovui. Bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Skolvalda“. Atlikus ieÅ¡kovo BUAB „Trikampis žiedas Kaunas“ buhalterinės apskaitos analizę, buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovas buvo iÅ¡rašęs atsakovui UAB „Trikampis žiedas“ PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras už suteiktas paslaugas 108835,90 Lt sumai, tačiau atsakovas ieÅ¡kovui pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras sumokėjo tik 20566,04 Lt ir liko skolingas ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas 88269,86 Lt sumÄ . 2012 m. spalio 29 d. ieÅ¡kovo bankroto administratorius gavo UAB „Vandens parkas“ mokėjimÄ 8166,97 Lt sumai.

Mokėjime nurodyta, kad mokėjimo paskirtis – mokėjimas pagal UAB „Trikampis žiedas“ praÅ¡ymÄ . Iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos atsakovas nėra pilnai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, todėl yra susidariusi 80102,89 Lt skola. IeÅ¡kinys tenkintinas.Atsakovas, pažeisdamas sutartinius įsipareigojimus, už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas neatsiskaitė (CK 6.59 str.), nors žinojo apie savo prievolę atsiskaityti. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.).

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas suteikė atsakovui paslaugas ir iÅ¡rašė jam PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras 2011-09-30 Serija TZK Nr. 00000030 (skola – 8855,39 Lt), 2011-10-28 Serija TZK Nr. 00000031 (skola – 3815,74 Lt), 2011-07-29 Serija TZK Nr. 00000028 (skola – 22616,72 Lt), 2011-11-30 Serija TZK Nr. 000000332 (skola – 2129,00 Lt), 2011-08-31 Serija TZK Nr. 00000029 (skola – 14018,46 Lt), 2011-05-30 Serija TZK Nr. 00000027 (skola – 32922,29 Lt) ir 2011-05-31 Serija TZK Nr. 00000026 (skola – 24478,30 Lt), iÅ¡ viso 108835,90 Lt sumai (b.l. 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19), tačiau atsakovas ieÅ¡kovui pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras sumokėjo tik 20566,04 Lt, ir liko skolingas už suteiktas paslaugas 88269,86 Lt sumÄ .

PasiraÅ¡ydamas ant iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, atsakovas patvirtino, jog jose nurodytos paslaugos buvo suteiktos. IeÅ¡kovo bankroto administratorius 2012 m. rugsėjo 10 d. atsakovui iÅ¡siuntė raginimÄ â€“ praneÅ¡imÄ apmokėti susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui, nurodydamas, jog atsakovui negalint padengti viso įsiskolinimo iÅ¡ karto, bankroto administratorius pasiryžęs svarstyti galimybę dėl skolos grÄ Å¾inimo iÅ¡dėstymo grafiko sudarymo (b.l. 21). 2012 m. rugsėjo 27 d. bankroto administratorius elektroniniu paÅ¡tu gavo 2012 m. rugsėjo 26 d. atsakovo atsakymÄ Ä¯ raginimÄ â€“ praneÅ¡imÄ apmokėti įsiskolinimÄ , kuriame buvo nurodyta, jog atsakovas turi įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui už paslaugas, o tiksli įsiskolinimo suma bus aiÅ¡ki, kai bus pilnai užbaigtas finansinis ir buhalterinis apskaitos dokumentų auditas ir prašė dėl sunkios atsakovo finansinės padėties sumokėti ieÅ¡kovui įsiskolinimÄ dalimis, iÅ¡dėstant skolos mokėjimÄ bent Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui (b.l. 22).

Bankroto administratorius 2012 m. spalio 1 d. iÅ¡siuntė atsakovui pakartotinį raginimÄ â€“ praneÅ¡imÄ apmokėti įsiskolinimÄ , kuriame pareikalavo, jog atsakovas iki 2012 m. spalio 2 d. 12 val. atsiųstų grafikÄ , pagal kurį ketina padengti susidariusį įsiskolinimÄ arba padengtų 88269,86 Lt skolÄ per 5 dienas nuo praneÅ¡imo gavimo dienos (b.l. 23). Bankroto administratorius gavo iÅ¡ atsakovo 2012 m. spalio 3 d. pakartotinį atsakymÄ Ä¯ raginimÄ â€“ praneÅ¡imÄ apmokėti įsiskolinimÄ , kuriame pripažino, jog atsakovas turi įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui už paslaugas 88269,89 Lt sumai ir pareiÅ¡kė, kad neginčija fakto, jog yra įsiskolinęs ieÅ¡kovui už paslaugas.

Minėtame atsakyme ieÅ¡kovas prašė dėl sunkios finansinės padėties skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti bent Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui (b.l. 24). IeÅ¡kovo bankroto administratorius, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas geranoriÅ¡kai pripažino skolÄ ieÅ¡kovui ir atsakovo sunkiÄ finansinę padėtį, 2012 m. spalio 10 d. raginime – praneÅ¡ime apmokėti įsiskolinimÄ iÅ¡dėstė skolos sumokėjimÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui (b.l. 25-26). 2012 m. spalio 29 d. ieÅ¡kovo bankroto administratorius gavo UAB „Vandens parkas“ mokėjimÄ 8166,97 Lt sumai.

Mokėjime nurodyta, kad mokėjimo paskirtis – mokėjimas pagal UAB „Trikampis žiedas“ 2012 m. spalio 25 d. praÅ¡ymÄ (b.l. 27). 2012 m. lapkričio 7 d. ieÅ¡kovo bankroto administratorius iÅ¡siuntė atsakovui 2012 m. lapkričio 2 d. raginimÄ â€“ praneÅ¡imÄ apmokėti įsiskolinimÄ , kuriame nurodė, jog UAB „Trikampis žiedas“ pažeidė įsiskolinimui apmokėti nustatytus terminus, kadangi turėjo pervesti 7355,82 Lt iki 2012 m. spalio 15 d. bei 7355,82 Lt iki 2012 m. spalio 31 d., iÅ¡ viso 14711,64 Lt.

Tačiau 2012 m. lapkričio 2 d. buvo pervesta tik 8166,97 Lt. Raginime – praneÅ¡ime nurodo, kad, remiantis UAB „Vandens parkas“ atliktu pavedimu, manytina, kad UAB „Trikampis žiedas“ praÅ¡ymas atlikti mokėjimÄ buvo atliktas tik 2012 m. spalio 25 d., nors pirmas mokėjimas turėjo bÅ«ti iki 2012 m. spalio 15 d. Bankroto administratorius, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas laiku nesumokėjo pagal grafikÄ nustatytų skolos mokėjimų, minėtame raginime – praneÅ¡ime pareikalavo atsakovo sumokėti įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui nedelsiant (b.l. 28, 29).

IeÅ¡kovo bankroto administratorius, negavęs jokio atsakymo iÅ¡ atsakovo bei negavęs jokių mokėjimų skolai padengti, 2012 m. lapkričio 29 d. iÅ¡siuntė atsakovui pakartotinį raginimÄ â€“ praneÅ¡imÄ apmokėti įsiskolinimÄ , kuriame pareikalavo nedelsiant sumokėti įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui (b.l. 30, 31). Iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos atsakovas nėra pilnai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, nors pats ne kartÄ pripažino savo skolÄ ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovo bankroto administratorius dėjo visas pastangas taikiam ginčo iÅ¡sprendimui, siÅ«lydamas skolos iÅ¡dėstymÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, tačiau atsakovas nebendradarbiavo su ieÅ¡kovo bankroto administratoriumi bei nesumokėjo 80102,89 Lt skolos. Kadangi atsakovas nevykdo prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistinas 80102,89Lt dydžio įsiskolinimas (CK 6.1 str., 6.38 str., 6.245 str.). CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad abi sutarties Å¡alys yra privatÅ«s juridiniai asmenys, skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (80102,89 Lt) už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-12-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atsižvelgiant į tai, kad už ieÅ¡kinį mokėtinas žyminis mokestis yra 1201,00 Lt, jis priteistinas iÅ¡ atsakovo valstybės naudai (CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis LR CPK 262, 424, 427, 428 str., teismas n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Trikampis žiedas“, į. k. 123415782, buveinė – Ulonų g. 5, Vilnius, ieÅ¡kovo BUAB „Trikampis žiedas Kaunas“, į.k. 302307467, buveinė – Putinų g. 5, Kaunas, naudai 80102,89 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties tÅ«kstančių vieno Å¡imto dviejų Lt 89 ct) skolÄ ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (80102,89 Lt) už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-12-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo UAB „Trikampis žiedas“, į. k. 123415782, buveinė – Ulonų g. 5, Vilnius, 1201,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus vienÄ Lt 00 ct) žyminio mokesčio (mokamo į sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos).

Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti teismui. Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti preliminarųjį sprendimÄ arba pateikti teismui motyvuotus prieÅ¡taravimus. Jei atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimÄ panaikina ir bylÄ nutraukia.Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Teisėja                                                                                             Donata Kravčenkienė