63f03015-0787-4f4e-a140-269a606bccc3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1S-167-483/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56382-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.3; 2.14.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 31 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Kažys, sekretoriaujant Daliai LukoÅ¡evičienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. K. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria nuteistojo E. K. apeliacinis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžio grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

Teisėjas, susipažinęs su bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžiu E. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 2, 7, 11 punktus ir nuteistas galutine subendrinta 17 metų laisvės atėmimo bausme, o pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintas, kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos BK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015 m. spalio 13 d. iki 2017 m. kovo 30 d. Minėtu nuosprendžiu kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 2, 7, 11 punktus taip pat pripažintas A. G.. Nukentėjusiųjų Ž. M., R. J. ir J. V. civiliniai ieÅ¡kiniai tenkinti visiÅ¡kai, joms iÅ¡ E. K. solidariai su A. G. priteisiant turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ . 2017 m. gegužės 8 d. Kauno apygardos teisme gautas nuteistojo E. K. apeliacinis skundas su praÅ¡ymu pakeisti Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendį – suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę ir sumažinti civilinius ieÅ¡kinius dėl neturtinės žalos atlyginimo.Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartimi E. K. apeliacinį skundÄ atsisakyta priimti ir jis grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

Apygardos teismas nustatė, kad skundas paduotas vėliau, nei baigėsi terminas apeliaciniam skundui paduoti, skunde nėra praÅ¡oma atnaujinti skundo padavimo terminÄ , nenurodytos termino praleidimo priežastys, todėl skundas negali bÅ«ti priimamas ir yra grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui. Nuteistasis E. K. skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartį ir atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ .Skunde nuteistasis nurodo, kad apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžio jis 2017 m. balandžio 18 d. padavė Kauno tardymo izoliatoriaus administracijai.

Å iÄ aplinkybę, pasak nuteistojo, įrodo kartu su skundu pateikiamas suimtųjų, nuteistųjų laiÅ¡kų, siunčiamų valstybės, savivaldybės ir tarptautinėms bei visuomeninėms organizacijoms, apskaitos žurnalo iÅ¡raÅ¡as. Nuteistojo teigimu, apeliacinį skundÄ jis padavė ne per skundžiamÄ nuosprendį priėmusį Kauno apygardos teismÄ , o tiesiogiai Lietuvos apeliaciniam teismui, dėl ko minėtas skundas buvo grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, nurodant jį paduoti per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Pakartotinai nuteistojo iÅ¡siųstas apeliacinis skundas Kauno apygardos teisme gautas tik 2017 m. gegužės 8 d.Nuteistojo E. K. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 313 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali bÅ«ti paduodamas per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Pagal to paties straipsnio 4 dalį suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžio nuoraÅ¡as nuteistajam E. K. pasiraÅ¡ytinai įteiktas tÄ pačiÄ dienÄ (2017 m. kovo 30 d.), todėl Å¡iuo atveju apeliacinis skundas dėl minėto nuosprendžio galėjo bÅ«ti paduotas iki 2017 m. balandžio 19 d.

įskaitytinai. Nuteistojo E. K. suraÅ¡ytas apeliacinis skundas, nesilaikant Lietuvos Respublikos BPK 313 straipsnio 2 dalies reikalavimo apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismui paduoti per nuosprendį priėmusį teismÄ , 2017 m. balandžio 24 d. paduotas Lietuvos apeliaciniam teismui, o Kauno apygardos teisme gautas tik 2017 m. gegužės 8 d. Skunde nebuvo praÅ¡oma atnaujinti skundo padavimo terminÄ , nenurodytos termino praleidimo priežastys.Skunde dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties nuteistasis E. K. praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžio paduoti.

Prie skundo pridėti Å¡io termino praleidimÄ neva pateisinantys dokumentai.Pagal Lietuvos Respublikos BPK 314 straipsnio 1 dalį turintys teisę paduoti apeliacinį skundÄ asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminÄ , turi teisę praÅ¡yti priėmusį nuosprendį teismÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ . Tuo tarpu Lietuvos Respublikos BPK 314 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismo ar teisėjo nutartis, kuria atmestas praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ , gali bÅ«ti apskųsta apeliacinės instancijos teismui.

Å is teismas turi teisę atnaujinti praleistÄ terminÄ ar palikti nutartį nepakeistÄ . Taigi praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino apeliaciniam skundui dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžio paduoti atnaujinimo pagal baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus nuteistasis E. K. turėjo pateikti nuosprendį priėmusiam Kauno apygardos teismui ir tik Å¡iam teismui nutartimi tenkinus ar atsisakius tenkinti minėtÄ praÅ¡ymÄ tokia nutartis galėtų bÅ«ti skundžiama aukÅ¡tesniajam teismui. Priimdamas skundžiamÄ 2017 m. gegužės 11 d. nutartį Kauno apygardos teismas neturėjo jokių duomenų apie tai, kodėl nuteistasis E. K. praleido terminÄ nuosprendžiui apskųsti ir ar termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis.

Å iame teisme taip pat negautas nuteistojo praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ apskundimo terminÄ , nors apie tokiÄ nuteistojo teisę nurodoma ir skundžiamoje 2017 m. gegužės 11 d. nutartyje. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad grÄ Å¾indamas nuteistajam E. K. jo apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžio žemesnysis teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 314 straipsnio 4 dalies nuostatomis praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jei nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip Å¡eÅ¡i mėnesiai.

Taigi, nesuėjus daugiau kaip Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžio paskelbimo nuteistasis E. K. vis dar turi teisę praÅ¡yti priėmusį nuosprendį teismÄ atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ . Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo E. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartį.Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                     Viktoras Kažys                                                                                                                      Â