63efd798-0648-4a0a-980f-e551b941feff · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-835-826/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11163-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos:2.3.4.4.2; 2.3.1.2.4; 3.1.18.2.11; 3.1.18.5; 3.3.2.4; 3.3.2.5. (S)             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 1 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo A. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G.

D. (buvusi A.) ieÅ¡kinį atsakovui A. Ž. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo bei iÅ¡laikymo priteisimo ir atsakovo A. Ž. ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei G. D. dėl tapačių reikalavimų, n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama nustatyti nepilnamečio vaiko M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, nustatyti bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo A. Ž. 1 755,00 Eur iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimÄ , priteisti 190,00 Eur periodinį kas mėnesį nepilnamečiam vaikui mokamÄ iÅ¡laikymÄ , nustatyti, jog ieÅ¡kovė uzufrukto teise paskiriama tvarkyti nepilnamečio vaiko turtÄ , ir priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas A.

Ž. kreipėsi su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas nustatyti nepilnamečio vaiko M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo – vaiko tėvu, priteisti iÅ¡ atsakovės G. A. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, paskirti piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoju jį, nustatyti bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir nutarė atsakovo A.

Ž. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iÅ¡ dalies – nustatyti nepilnamečio vaiko M. Ž. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu A. Ž., iki kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-13713-1032/2016 ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės G. A. nepilnamečiam vaikui laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo atsakovo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13713-1032/2016 įsiteisėjimo, paskyrė atsakovÄ A.

Ž. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko pinigines lėšas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždraudė ieÅ¡kovei G. A. iÅ¡vežti Å¡alių nepilnametį vaikÄ už Lietuvos Respublikos ribų be raÅ¡tiÅ¡ko ieÅ¡kovo sutikimo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 12 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. 2017 m. vasario 8 d. ieÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ pakeisti teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones nustatant nepilnamečio vaiko M.

Ž., gim. (duomenys neskelbtini), laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, iki kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-13713-1032/2016, priteisiant iÅ¡ atsakovo A. Ž. nepilnamečiam vaikui laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017 m. vasario 1 d. iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13713-1032/2016 įsiteisėjimo, paskiriant ieÅ¡kovę uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko pinigines lėšas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nurodė, jog yra pasikeitusios aplinkybės nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutarties priėmimo, ir 2017 m. vasario 13 d. pateikė teismui papildomus įrodymus prie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 21 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino. Teismo motyvai:7.1. Teismas, atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus, naujai pateiktus duomenis, teismo psichologo nuomonę, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomonę dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, Å¡alių nurodomas aplinkybes ir pateiktus paaiÅ¡kinimus, tarp Å¡alių esamÄ konfliktinę situacijÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principais, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkinto ir pakeitė 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – nepilnamečio vaiko M.

Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ laikinai nustatė su motina – ieÅ¡kove G. D..7.2. Teismas nustatęs laikinÄ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina priteisė iÅ¡ atsakovo A. Ž. nepilnamečiam vaikui laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-318-1032/2017 įsiteisėjimo dienos. Teismo manymu, 190,00 Eur iÅ¡laikymo dydis, kuris atitinka pusę Vyriausybės nutarimu nustatytos minimaliosios mėnesinės algos, yra protingas, atitinkantis vaiko poreikius. 7.3.

Teismas laikinÄ iÅ¡laikymÄ priteisė nuo 2017 m. vasario 21 d. nutarties priėmimo dienos, atsižvelgęs į tai, kad iki 2017 m. vasario 21 d. nutarties priėmimo laikinas iÅ¡laikymas buvo priteistas iÅ¡ ieÅ¡kovės.7.4. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, nutarė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo leisti vykdyti skubiai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas A. Ž. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria pakeistos 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi taikytos laikinos apsaugos priemonės, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo.

Skundo motyvai:8.1. Teismas, pakeisdamas 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, rėmėsi 2017 m. vasario 10 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi, kuria A. Ž. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), leidžiant bendrauti su vaiku dalyvaujant vaiko motinai, vaiko seneliams arba Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams. Å i nutartis yra neįsiteisėjusi ir joje nurodytos aplinkybės neatitinka realios faktinės situacijos.8.2.

Teismas, priimdamas šį procesinį sprendimÄ , nebuvo objektyvus ir neÅ¡aliÅ¡kas, nes tokiam sprendimui įtakos turėjo Lietuvos žiniasklaidoje eskaluojama tematika dėl smurto prieÅ¡ vaikus.8.3. Teismas, pakeisdamas vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , neatsižvelgė į tai, koks svarbus vaikui yra pastovumas ir stabilumas. Nusistovėjusios ir vaikui įprastos aplinkos keitimas kiekvienu atveju yra susijęs su emociniais iÅ¡gyvenimais ir gali sukelti didesnę ar mažesnę socialinę bei psichologinę žalÄ .

Todėl kai vaikas gyvena tam tikroje aplinkoje, vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo galimybė turi bÅ«ti vertinama ypač atidžiai. Nesant rimto ir aiÅ¡kaus pagrindo vaiko gyvenamoji vieta neturi bÅ«ti keičiama, kadangi tokiu bÅ«du yra ne apsaugomi, o atvirkščiai, – pažeidžiami vaiko interesai.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Å ioje byloje tikrinamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumas ir pagrįstumas. CPK 148 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita. Santykiai dėl bendravimo su vaiku ir auklėjimo tvarkos, kaip ir priteisto iÅ¡laikymo dydžio bei vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, yra tęstinio pobÅ«džio, todėl, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl laikinos vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. nustatė nepilnamečio vaiko M.

Ž. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu A. Ž., iki kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-13713-1032/2016 ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės G. A. nepilnamečiam vaikui laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo atsakovo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13713-1032/2016 įsiteisėjimo, paskyrė atsakovÄ A. Ž. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko pinigines lėšas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždraudė ieÅ¡kovei G.

A. iÅ¡vežti Å¡alių nepilnametį vaikÄ už Lietuvos Respublikos ribų be raÅ¡tiÅ¡ko ieÅ¡kovo sutikimo. Å i teismo nutartis yra įsiteisėjusi ir vykdytina (CPK 18 straipsniai). IeÅ¡kovė pasikeitus faktinėmis aplinkybėmis kreipėsi su praÅ¡ymu pakeisti Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones ir laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog vaiko gyvenamosios aplinkos pakeitimas, nors ir laikinas, yra pateisinamas ir bÅ«tinas, jeigu esanti aplinka vaikui tapo nesaugi, ir saugi aplinka vaikui yra užtikrinama pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatant jÄ su kitu iÅ¡ jo tėvų.

Keičiant vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ reikia atsižvelgti į tai, kad aplinkos keitimas vaikui padaro socialinę, psichologinę žalÄ , sukelia emocinių iÅ¡gyvenimų. Kai reikalaujama laikinai nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikas iki reikalavimo pareiÅ¡kimo kartu negyveno, keičiant vaiko Å¡eimos aplinkÄ bÅ«tina nustatyti, kad esanti aplinka jam tapo nesaugi, nebeatitinka reikalavimų vaiko normaliam vystymuisi, o tokia aplinka jam bÅ«tų sukurta pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatant jÄ su kitu iÅ¡ jo tėvų.

Kriterijai, lemiantys sprendimÄ nekeisti vaiko aplinkos: laikotarpis, kurį vaikas gyvena jo poreikius patenkinančioje aplinkoje, užtikrinančioje jo teisę į bÅ«stÄ ; bÅ«sto sÄ lygos; vaiko poreikių tenkinimas; bendravimo ryÅ¡ių susiformavimas; susiformavęs glaudus emocinis ryÅ¡is su vienu iÅ¡ tėvų (artimųjų), su kuriuo vaikas jau gyvena kartu; ryÅ¡iai su kitais Å¡eimos nariais, kartu gyvenančiais asmenimis; kitos aplinkybės, dėl kurių pripažinimo svarbiomis sprendžiama kiekvienoje konkrečioje byloje.

Tarptautinėje ir Lietuvos teismų praktikoje akcentuojamas ilgesnis nei vienerių metų gyvenimo vaiko poreikius atitinkančioje aplinkoje terminas. Bet koks vaiko gyvenamosios aplinkos pakeitimas turi būti pateisinamas ir būtinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2013 ).Laikinoji apsaugos priemonė – vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su vienu iš tėvų, iki bus išnagrinėta byla ir galutinai išspręstas vaiko gyvenamosios vietos klausimas, gali būti taikoma esant aplinkybių visetui:

1) tėvai gyvena skyriumi;

2) vieno iÅ¡ tėvų elgesys, gyvenimo bÅ«das kelia grėsmę esminiams vaiko interesams arba jis pagal savo finansinę padėtį negali užtikrinti tinkamų sÄ lygų vaikui augti ir vystytis. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė aplinkybių visetÄ .Pažymėtina, jog CPK 185 str. įpareigoja teismÄ priimant procesinį sprendimÄ Ä¯vertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu.

Å ia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimÄ grėsmę bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumÄ siekiamiems tikslams.Pirmosios instancijos teismas, priimdamas procesinį sprendimÄ dėl laikinos vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, atsižvelgė į tai, kad 2017 m. vasario 10 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismas nutartimi, priimta ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 1.7-17556 (ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-01561-17), paskyrė atsakovui A.

Ž. kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojo atsakovÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), leido įtariamajam bendrauti su vaiku, dalyvaujant vaiko motinai, vaiko seneliams arba Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams. IÅ¡ į bylÄ pateiktos Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 43/2017(03) matyti, jog 2017 m. sausio 5 d. buvo pradėtas tyrimas, kurio metu nustatyta, kad mažamečio M. Ž. apžiÅ«ros metu konstatuotas odos nubrozdinimas veido kairėje, poodinės kraujosruvos veide, deÅ¡inėje rankoje; sužalojimai padaryti kietais bukais, turinčiais pavirÅ¡ių daiktais sudavus ar atsitrenkus apie 3–5 paros iki apžiÅ«ros; sužalojimai atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo mastÄ . 2017 m. sausio 11 d. gautas praneÅ¡imas apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , kuriame nurodoma, kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 166 straipsniu 2017 m. sausio 11 d.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyrius pradėjo ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-01561-17 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį, t. y. nežymus mažamečio sveikatos sutrikdymas. Apeliantas nurodė, kad teismas rėmėsi nutartimi, kuri yra neįsiteisėjusi ir kurioje nustatytos faktinės aplinkybės netinkamai aiÅ¡kinamos. Nesutiktina su Å¡iuo argumentu. Apeliacinis teismas remdamasis Lietuvos teismų informacine sistema „LITEKO“ nustatė, jog Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. kovo 6 d. nutartimi atmetė atsakovo skundÄ ir paliko galioti 2017 m. vasario 10 d.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartį dėl kardomosios priemonės taikymo atsakovui. Pagal BPK 1321 straipsnį įtariamasis gali būti įpareigojamas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu, jeigu pagrįstai manoma, kad jis bandys neteisėtai paveikti nukentėjusįjį arba nukentėjusiajam ar kartu su juo gyvenantiems asmenims darys naujas nusikalstamas veikas. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, jog įpareigojimas gyventi skyrium yra susijęs su vaiko interesų gynimu, nes ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl mažamečio vaiko sužalojimo, kas patvirtina, kad mažamečiam M.

Ž. esanti aplinka tapo nesaugi, o saugi aplinka vaikui gali bÅ«ti užtikrinama tik pakeitus jo laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .Apeliantas nurodė, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog vaiko gyvenamosios vietos pakeitimas darys jam didžiulę psichologinę žalÄ . Nesutiktina su Å¡iuo atskirojo skundo argumentu. Teismas įvertino, kad teismo psichologė nurodė, jog vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su mama labiau atitiktų vaiko interesus dėl saugaus, artimo vaiko emocinio ryÅ¡io su ja, platesnio svarbiausių, emocinių vaiko poreikių suvokimo, jų tenkinimo, visapusiÅ¡kesnio vaiko auklėjimo, pastovesnės gyvenamosios vietos, ateities planų.

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017 m. vasario 21 d. pateiktoje nuomonėje dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones nurodyta, kad nuo 2017 m. vasario 10 d. M. Ž. rÅ«pinasi mama G. D., gyv. (duomenys neskelbtini), Slengų k., Klaipėdos r. Klaipėdos rajono vaiko teisių apsaugos skyrius mano, kad tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kol bus baigta nagrinėti civilinė byla, M. Ž. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su mama G. D., gyv. (duomenys neskelbtini), Slengų k., Klaipėdos r., ir iÅ¡ A.

Ž. priteisti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui M. Ž.. Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis matyti, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl laikino vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, ne tik atsižvelgė į nesaugios aplinkos faktorių, bet ir rėmėsi specialistų nuomone, vertindama galimÄ Å¾alÄ vaikui, pakeitus laikinÄ gyvenamÄ vietÄ su motina. Apeliantas nurodė, kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas priimdamas sprendimÄ pakeisti laikinÄ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , nes buvo veikimas žiniasklaidos.

Nesutiktina su šiuo atskirojo skundo argumentu.Europos Žmogaus Teisių Teismas yra nurodęs, kad svarbu ne subjektyvus pareiškėjo įsitikinimas dėl žiniasklaidos poveikiu teismams, bet tai, ar jis laikytinas objektyviai pagrindžiamu. Faktoriai, į kuriuos atsižvelgtina vertinant žiniasklaidos poveikį, yra trys:

1) laikas, praėjęs nuo žiniasklaidos kampanijos pradžios iki teismo pradžios, 2) ar publikacijos priskirtinos valdžios atstovams, ar rengtos remiantis jų teikiama informacija, 3) ar publikacijos darė įtakÄ teisėjams ir bylos baigčiai (2017 m. sausio 24 d. sprendimas byloje Paulikas prieÅ¡ LietuvÄ (peticijos Nr. 57435/09). Nagrinėjamoje byloje duomenų, kad žiniasklaidoje koks valdžios atstovas, ikiteisminį tyrimÄ kuruojantis ir vykdantys pareigÅ«nai pasisakė dėl Å¡ios nagrinėjamos bylos, nėra (CPK 12, 178 straipsniai).

Iš bylos duomenų matyti, jog pirmosios instancijos teismas rėmėsi konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis dėl vaiko sužalojimo, vadovavosi specialistų pateiktomis išvadomis dėl vaiko emocinio prisirišimo prie vieno iš tėvų ir vaiko prioritetinių interesų gynimo. Kitų duomenų, kurie pagrįstų, jog pirmosios instancijos teismas buvo paveiktas žiniasklaidos, byloje nenustatyta. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : atsakovo A. Ž. atskirojo skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                            Marius Dobrovolskis