63eed3cd-e329-4cc3-9bb1-a3de236dd74d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

N U T A R T I S

      Â

                                                                     Â

           ATP byla Nr. 2- 184 -208-10

                                                                                     Â

Proc.Nr.4-61-3-01379-2009-5Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

 (S)

N U T A R TÂ IÂ S

                                                               Â

2009 m. sausio 21 d.

           Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius,

sekretoriaujant Eglei Kurtinaitytei, dalyvaujant pareiškėjui A. V.,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. V. skundÄ , pareikÅ¡tÄ Vilniaus AVPK KPV KPR dėl nutarimo panaikinimo, teismas

                                                        nustatė:

           Vilniaus AVPK KPV KPR 2009-11-05 nutarimu pareiÅ¡kėjas nubaustas galutine nuobauda – atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 mėn. už nusižengimų, numatytų LR ATPK 1241 str. 2 ir 6 d. ir 134 str. 2 d. įvykdymÄ , t.y. už tai, kad jis 2009-11-01, apie 16 val. 10 min., Savanorių pr. žiedinėje sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas taksi automobilį „VW Passat“ v/n (duomenys neskelbtini), pažeidė KET 8, 14, 202 p. reikalavimus, nes 2009-08-13 jau bÅ«damas baustas pagal LR ATPK 134 str. 2 d. 300 Lt bauda, važiavo neprisisegęs saugos diržu, pažeidė kelio ženklo Nr. 507 „Eismo kryptys sankryžoje“ reikalavimus, kadangi iÅ¡ antros eismo juostos, skirtos važiuoti tik tiesiai, pasuko į deÅ¡inę, vairavo automobilį turėdamas pasibaigusį laikinÄ vairuotojo pažymėjimÄ .

           PareiÅ¡kėjas praÅ¡o nutarimÄ panaikinti motyvuodamas tuo, jog jokių jame nurodytų KET pažeidimų nėra padaręs. Nurodo, kad nutarime nurodytu laiku ir aplinkybėmis važiavo užsisegęs saugos dirÅ¾Ä , o prieÅ¡ sukdamas į deÅ¡inę iÅ¡ antros eilės įvažiuoti į kraÅ¡tinę eilę negalėjo, kadangi jam trukdė lygiagrečiai važiuojantis policijos pareigÅ«nų automobilis. Ar buvo pasibaigęs laikino pažymėjimo terminas neatsimena. Mano, kad policijos pareigÅ«nai jam kerÅ¡tauja už jo principingumÄ tiriant ankščiau kilusio eismo įvykio aplinkybes.

           Liud. A. K. parodė, jog 2009-11-01, kaip kelių policijos pareigÅ«nas, budėjo Vilniaus mieste. Apie 16 val. 10 min., patruliniu automobiliu važiuodamas Savanorių prospekto žiedine sankryža, esant Å¡viesiam paros metui gerai matė, kad pareiÅ¡kėjas, vairuodamas taksi automobilį, važiuoja neprisisegęs saugos diržo, o, be to, pažeisdamas kelio ženklo Nr. 507 „Eismo kryptys sankryžoje“ reikalavimus, draudžiamoje vietoje, iÅ¡ antros eilės pasuko į deÅ¡inę, nors toks manevras toje vietoje draudžiamas. Pabrėžia, kad jo vairuojamas tarnybinis automobilis netrukdė pareiÅ¡kėjui laiku persirikiuoti į eismo juostÄ , iÅ¡ kurios galima sukti į deÅ¡inę. Sustabdžius pareiÅ¡kėjo vairuojamÄ automobilį dar buvo nustatyta, kad jo laikino vairuotojo pažymėjimo terminas buvo pasibaigęs. Pradžioje pareiÅ¡kėjas pažeidimus pripažino, o vėliau juos pradėjo neigti.

           Skundas atmestinas.

           IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus vertina kritiÅ¡kai, kaip norÄ iÅ¡vengti atsakomybės ir laiko, jog bylos baigtimi nesuinteresuoto liudytojo A. K. parodymais įrodyta, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė KET 8, 14, 202 p. reikalavimus, todėl pagal LR ATPK 1241 str. 2 ir 6 d. ir, atsižvelgiant į tai, kad pastarasis 2009-08-13 jau buvo baustas bauda už nusižengimo, numatyto LT ATPK 134 str. 2 d.įvykdymÄ , pagal LR ATPK 134 str. 2 d. nubaustas pagrįstai, o paskirtos nuobaudos rÅ«Å¡is ir dydis atitinka LR ATPK 30, 302 str. nuostatoms.

Vadovaudamasis LR ABTÄ® 124 str.1 d. 1 p., teismas

                                                       Â

nutarė:

pareiÅ¡kėjo A. V. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

           Nutartį per 10 d. galima skųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas

                                                                                              Donatas

Vansevičius                         Â