63eebbc8-4129-4a1f-8ce4-0b45f490cf20 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-3307-463/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01406-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.3; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Miliuvienės ir Eglės Žulytės-Janulionienės, dalyvaujant pareiškėjo V. Z. atstovui advokatui A.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. Z. skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.  Teisėjų kolegija  nustatė:  PareiÅ¡kėjas V. Z. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ymas panaikinti atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – NMA) 2020 m. kovo 5 d. sprendimÄ Nr. SKP-6 „Dėl paramos gavėjui V.

Z. paramos dalies, praÅ¡omos pagal mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr. 2IM-KK-12-1-011442-MP002, neskyrimo, paramos sutarties nutraukimo ir iÅ¡mokėtos paramos susigrÄ Å¾inimo“ (toliau – Sprendimas). Pateiktas procesinis praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais. NMA nepagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėjas nepasiekė pagal priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miÅ¡kuose“ (toliau – Priemonė) siekiamų tikslų, apsiribojo vien formaliu aplinkybių vertinimu ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2008 m. kovo 20 d.

įsakymu Nr. 3D-163 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miÅ¡kuose“ įgyvendinimo taisyklių (toliau – Ä®gyvendinimo taisyklės) taikymu, Sprendimas neatitinka individualiam administraciniam teisės aktui keliamų reikalavimų bei motyvų aiÅ¡kumo ir pakankamumo kriterijų. PareiÅ¡kėjas, vykdydamas tarp pareiÅ¡kėjo ir NMA pasiraÅ¡ytÄ 2014 m. gruodžio 23 d. paramos sutartį Nr. 2IM-KV-12-1-011442-PR001 (toliau – Paramos sutartis), įrengė rekreacinės paskirties miÅ¡ko aikÅ¡telę, įrengė rekreacinius pažintinius takus, lauko tualetus, pavėsines, apžvalgos aikÅ¡teles, transporto priemonių aikÅ¡teles su žvyro danga, užtvaras, informacinį stendÄ , persirengimo kabinas, rodykles, kÅ«dras, stacionarų žemėlapį, Å¡iukÅ¡lių dėžes ir konteinerius, lieptus, laužavietes, skulptÅ«ras, medinius atrakcionus, stalus bei suolus.

Planuodamas miÅ¡ko aikÅ¡telės vizijÄ , pareiÅ¡kėjas nusprendė, kad jos estetinę vertę padidintų gyvÅ«nija. Todėl nusprendė, kad aplink miÅ¡ko aikÅ¡telės teritorijÄ nuolat bÅ«tų miÅ¡ko žvėrių – elnių. Tam, kad jie neiÅ¡silakstytų, visa teritorija apverta. Nei Pramos sutartis, nei Ä®gyvendinimo taisyklės nedraudžia, kad projekto įgyvendinimo vieta bÅ«tų aptverta. NMA negalėjo laisvai patekti į miÅ¡ko aikÅ¡telę tik vienÄ kartÄ iÅ¡ septynių apsilankymų ir tai dėl nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausiusių aplinkybių – elniai buvo pažeidę dalį vidinių pertvarų.

Tuo metu į miÅ¡ko aikÅ¡telę buvo galima patekti tik į jÄ Ä¯leidus. NMA iÅ¡ anksto neinformavo pareiÅ¡kėjo apie patikrÄ vietoje ir atvyko bÅ«tent tuo metu, kai pareiÅ¡kėjo nebuvo vietoje. Visi asmenys, pageidaujantys pasinaudoti miÅ¡ko aikÅ¡tele, gali patekti į Å¡iÄ teritorijÄ laisvai, vartai nėra rakinami, vartai apjuosiami grandine tam, kad elniai negalėtų jų atidaryti ir nepabėgtų iÅ¡ teritorijos, vartus galima atsidaryti savarankiÅ¡kai arba paskambinti ant vartų nurodytų telefono numeriu.

O toks laikino pobÅ«džio nesklandumas negali bÅ«ti pagrindas spręsti, kad pareiÅ¡kėjas nepasiekė pagal Priemonę ir projektÄ siekiamų tikslų. Sprendimu paskirta sankcija yra neteisėta. Griežčiausia poveikio priemonė paramos sutarties nutraukimas ir reikalavimas grÄ Å¾inti sumokėtas paramos lėšas turėtų bÅ«ti skiriama, kai kitomis poveikio priemonėmis yra negalima pasiekti, jog bÅ«tų įgyvendinti konkretaus paramos projekto tikslai ir uždaviniai. Å iuo atveju NMA nei po vieno iÅ¡ atliktų patikrinimų vietoje, pareiÅ¡kėjas NMA nebuvo įspėtas, jog pareiÅ¡kėjas netinkamai vykdo pagal Paramos sutartį prisiimtus įsipareigojimus.

NMA vos tik pasibaigė projekto kontrolės laikotarpis, be jokio perspėjimo pareiÅ¡kėjui paskyrė griežčiausiÄ galimÄ poveikio priemonę, nors visÄ kontrolės laikotarpį veiksmų dėl tokio pažeidimo nesiėmė. Toks NMA neveikimas ir griežčiausios sankcijos skyrimas tik pasibaigus projekto kontrolės laikotarpiui sukuria klaidingÄ Ä¯spÅ«dį, kad pareiÅ¡kėjas sÄ moningai nesilaikė prisiimtų įsipareigojimų ir nepasiekė pagal Priemonę ir projektÄ siekiamų tikslų.

Net jeigu tam tikrÄ laikotarpį ir egzistuoja kokie nors pažeidimai, trukdantys Å¡ių tikslų siekimui, jų paÅ¡alinimas leistų pasiekti siekiamus tikslus. Sankcija turėjo bÅ«ti paskirta ne mechaniÅ¡kai, o įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes bei kilusius padarinius. NMA to neįvertino. Dėl to, kad teritorijos, kurioje yra miÅ¡ko aikÅ¡telė, vartai buvo apjuosta grandine ir neužrakinti, nekilo jokių neigiamų padarinių. NMA, skirdama pačiÄ griežčiausiÄ sankcijÄ , remiasi vien tik formaliu tvirtinu, kad pareiÅ¡kėjas nepasiekė projekto tikslų, tačiau nepateikia jokių konkrečių neigiamų pasekmių atsiradimÄ patvirtinančių aplinkybių.

Pažeidimo dydis nėra didelio masto, nes įsipareigojimas visuomenei laisvai ir nemokamai naudotis miško aikštele yra tik vienas iš daugelio įsipareigojimų, kuriuos pareiškėjas turėjo įvykdyti įgyvendindamas Paramos sutartį. Pažeidimas galėjo būti lengvai pašalintas. NAM nenurodė, nuo kada pareiškėjas pažeidė projekto tikslus. Sprendimu paskirta sankcija yra neproporcinga, pritaikyta prieš tai nepritaikius prevencinių priemonių. Pareiškėjas neribojo ir neturėjo tikslo riboti visuomenės galimybių pateikti į miško aikštelę.

Tvoros ir vartų įrengimas buvo iÅ¡imtinai susijęs su pareiÅ¡kėjo noru miÅ¡ko aikÅ¡telei suteikti dar didesnę visuomeninę estetinę vertę. Vien tai, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė nustatytų reikalavimų, negali bÅ«ti pagrindu susigrÄ Å¾inti visÄ paramÄ . Sprendimas priimtas praleidus senaties terminÄ . PareiÅ¡kėjas pagal Paramos sutartį įsipareigojo projektÄ Ä¯gyvendinti iki 2015 m. birželio 26 d., t. y. sutvarkyti miÅ¡ko parko valdÄ ir įrengti joje visuomenei laisvai prieinamÄ rekreacinę infrastruktÅ«rÄ .

Reglamento 2988/95 3 straipsnio 1 dalis numato, kad patraukimo atsakomybėn senaties terminas – ketveri metai nuo tada, kai buvo padarytas pažeidimas. Vadinasi, senaties terminas sankcijai pagal paramos sutartį skirti suėjo 2019 m. birželio 26 d., o Sprendimas buvo priimtas tik 2020 m. kovo 5 d. Tai reiÅ¡kia, kad Sprendimas yra neteisėtas vien tuo aspektu, kad priimtas praleidus senaties terminÄ . Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 8 straipsnio reikalavimų bei motyvų aiÅ¡kumo ir pakankamumo kriterijų.

Sprendimas grindžiamas ataskaitomis, kurios pareiškėjui tiesiogiai nebuvo pateiktos, nežinomas jų turinys. Pareiškėjas negali pasisakyti dėl ataskaitų. Sprendime nurodomos skirtingos Įgyvendinimo taisyklių ir žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programos administravimo taisyklių (toliau – Administravimo taisyklės) nuostatos, tačiau nepasisakoma kaip konkrečiai nagrinėjamos situacijos atveju šios teisės normos yra pritaikomos, koks jų turinys.

IÅ¡ Sprendimo pareiÅ¡kėjui nėra aiÅ¡ku, kokie neigiami padariniai Å¡iuo atveju kilo, kodėl reikėjo taikyti tokio pobÅ«džio poveikio priemonę. Sprendimo ydingumai apsunkina pareiÅ¡kėjo galimybes ginti jo pažeistus interesus. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas advokatas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ patenkinti visiÅ¡kai.  Atsakovė NMA atsiliepime nesutiko su pareiÅ¡kėjo skundu ir prašė teismo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais.

Nors aptvarų įrengimo Įgyvendinimo taisyklės nedraudžia, tačiau juos įrengus, paramos gavėjai privalo užtikrinti, kad rekreacine infrastruktūra būtų galima laisvai naudotis. 2016 m. spalio 18 d., 2017 m. rugpjūčio 29 d., 2018 m. gegužės 29 d., 2018 m. lapkričio 12 d., 2019 m. balandžio 24 d., 2019 m. gegužės 21 d., 2019 m. liepos 5 d. atliktų patikrų ataskaitos patvirtina, kad pareiškėjas projekto kontrolės laikotarpiu nesilaikė įsipareigojimo, kad rekreacine infrastruktūra galėtų laisvai ir nemokamai naudotis visuomenė.

Pirminiam sumanymui užtvarai buvo skirti automobilių aikÅ¡telei atitverti nuo projekto įgyvendinimo vietos, apie tai, kad pareiÅ¡kėjas planuoja aptverti visÄ projekto įgyvendinimo vietÄ ir aptvertoje teritorijoje auginti elnius, NMA informacijos neturėjo. Tokiais savo veiksmais pareiÅ¡kėjas pats prisiėmė rizikÄ dėl jo veiksmų teisinio vertinimo. PareiÅ¡kėjui buvo žinomas įsipareigojimas, jog rekreacine infrastruktÅ«ra bus galima naudotis laisvai. Pats pareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad naudojimasis rekreacine infrastruktÅ«ra yra apsunkintas.

Tai patvirtina ir NMA atliktos patikros vietoje. TÄ kartÄ , kai NMA atstovas negalėjo patekti į tikrinamÄ vietÄ , buvo atimta galimybė vykdyti NMA paskirtÄ funkcijÄ tikrinti, kaip pareiÅ¡kėjas užtikrina visuomenei patekimÄ Ä¯ miÅ¡ko aikÅ¡telę, ar tikrai visiems paskambinusiems, spynos atrakinamos, o gal pateikiamas paaiÅ¡kinimas, kodėl į teritorijÄ patekti visgi negalima, nes užfiksuoti duomenys, kad ant tvoros uždėti ženklai, draudžiantys vaikščioti. Tik per dvejus vartus, kurie yra Å¡alia vienas kito, galima patekti į aptvertÄ teritorijÄ , kurios viduje yra projekto įgyvendinimo vieta.

Jei Å¡ie vartai užrakinti, kito patekimo nėra. PareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstyti argumentai, paneigiantis NMA padarytas iÅ¡vadas, yra niekuo nepagrįsti. PareiÅ¡kėjas, kas kartÄ gavęs patikros ataskaitÄ , kurioje buvo fiksuojama dėl laisvo patekimo į projekto įgyvendinimo vietÄ nebuvimo, teikdavo paaiÅ¡kinimus, nurodydamas, kad pažeidimas dėl laisvo patekimo yra paÅ¡alintas, vartai atrakinti, poilsiautojai laisvai gali naudotis miÅ¡ko aikÅ¡tele. Vadinasi, pareiÅ¡kėjui buvo žinoma apie fiksuotus pažeidimus, su jais jis sutikdavo, informuodavo NMA apie paÅ¡alintus pažeidimus.

Tačiau, NMA, siekdama įsitikti teikiamų paaiÅ¡kinimų teisingumu, kartodavo patikras vietose, kurių metu bÅ«davo pakartotinai fiksuojamas tas pat pažeidimas. Ataskaitose buvo detaliai paaiÅ¡kinti pažeidimai, jos pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstos tiek paÅ¡tu, tiek patalpintos į NMA informacinį portalÄ , kuris pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ pripažinta tinkama informavimo priemone. PareiÅ¡kėjas ataskaitų neskundė, jos yra galiojančios ir jomis buvo remiamasi priimant skundžiamÄ SprendimÄ .

Atsižvelgus į vis pasikartojantį pažeidimÄ , buvo priimtas Sprendimas. PareiÅ¡kėjas žinojo, kad per visÄ kontrolės laikotarpį, t. y. iki 2019 m. gruodžio 23 d. privalo laikytis prisiimtų įsipareigojimų. Visi įsipareigojimai yra svarbÅ«s ir tik juos pilnai įvykdžius yra laikoma, kad projekto tikslai įgyvendinti tinkamai. Kitos vertinimas diskriminuotų sÄ Å¾iningus paramos gavėjus, kurie visus įsipareigojimus vykdo tinkamai. Todėl skundo argumentas dėl pažeidimo masto nepagrįstas.

Sankcijas nustato ne NMA, o teisės aktai, kurie šiuo atveju buvo pritaikyti tinkamai. Skundo argumentai dėl neproporcingos sankcijos atmestini kaip nepagrįsti. Kadangi pareiškėjo projekto penkerių metų laikotarpis tęsėsi iki 2019 m. gruodžio 23 d., vadinasi, pareiškėjas, kaip paramos gavėjas, privalėjo iki 2019 m. gruodžio 23 d. laikytis prisiimtų įsipareigojimų. Pagal Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnį patraukimo atsakomybėn senaties terminas – 4 metai nuo tada, kai buvo padarytas pažeidimas, t. y. sankcija galima taikyti per 4 metus nuo pažeidimo padarymo momento.

NMA 2016 m. spalio 18 d. dar patikros vietoje metu nustatė, kad pareiÅ¡kėjas neužtikrina tinkamų savo prisiimtų įsipareigojimų vykdymo dėl laisvo patekimo į projekto įgyvendinimo vietÄ . Paskutinė patikra atlikta 2019 m. liepos 5 d. Pagal minėto reglamento 3 straipsnio 2 dalį, tęstinių ar pakartotinių pažeidimų atveju senaties terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kai pažeidimas buvo baigtas. Pažeidimas buvo baigtas reiÅ¡kia nuorodÄ Ä¯ dienÄ , kai buvo baigtas paskutinis tÄ patį pakartotinį pažeidimÄ sudarantis veiksmas.

Vadinasi, 4 metų senaties terminas skaičiuojamas nuo paskutinės patikros vietoje, t. y. 2019 m. liepos 5 d. atlikimo dienos, kai buvo nustatytas vėl tas pats pažeidimas. Skundo argumentai dėl senaties nepagrįsti. Sprendimas yra pagrįstas, teisės normos pritaikytos tinkamai, pareiÅ¡kėjo siųsti raÅ¡tai ir paaiÅ¡kinimai pagrindžia, kad patikrų vietoje fiksuoti pažeidimai buvo aiÅ¡kÅ«s ir suprantami. Teismo posėdyje NMA atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Prie bylos prijungta administracinė byla Nr. eI-309-815/2019, kurioje pateikti dokumentai buvo įvertinti Å¡ioje byloje, siekiant ginÄÄ iÅ¡spręsti visapusiÅ¡kai ir objektyviai. Teisėjų kolegija  konstatuoja:  1. Byloje kilęs ginčas dėl Sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjui pritaikyta sankcija – susigražinama visa iÅ¡mokėta paramos suma, neskiriama pagal mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr. 21M-KK-12-1-011442-MP002 praÅ¡oma (nekompensuotos dalies) paramos suma, nutraukiama Paramos sutartis, teisėtumo ir pagrįstumo.

2. Vadovaujantis raÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2012 liepos 30 d. pateikė NMA paramos paraiÅ¡kÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miÅ¡kuose“, pagal kuriÄ bendra projekto vertė – 111 110,98 Eur (383 644 Lt), praÅ¡oma paramos suma – 100 000,00 Eur (345 280 Lt), projekto planuojama pradžia – 2012 m. spalio 1 d., planuojama pabaiga – 2014 m. liepos 1 d., planuojami 3 Projekto įgyvendinimo etapai, pirmajame investicijų vertė – 14 175,16 Eur (48 944,00 Lt), antrojo – 52 623,96 Eur (181 700 Lt), trečiojo – 44 311,86 Eur (153 000 Lt).

ParaiÅ¡kos XII skyriuje „PareiÅ¡kėjo deklaracija“ pareiÅ¡kėjas pasiraÅ¡ytinai patvirtino, be kita ko, kad: yra susipažinęs su paramos skyrimo sÄ lygomis (1 punktas), praÅ¡oma parama yra mažiausia projektui įgyvendinti reikalinga suma (6 punktas), įgaliotai institucijai pareikalavus, įsipareigoja grÄ Å¾inti gautÄ paramÄ , jeigu projektas nebuvo įgyvendintas taip, kaip numatyta, ir nebuvo tinkamai įforminti pakeitimai arba buvo pažeistos kitos paramos gavimo taisyklės (21 punktas). Su NMA pareiÅ¡kėjas sudarė Paramos sutartį, kuriuo pareiÅ¡kėjas įsipareigojo įgyvendinti projektÄ â€žMiÅ¡ko parko poilsio aikÅ¡telės“ Nr. 2IM-KK-12-1-011442-PR001 iki 2015 m. birželio 26 d., o NMA įsipareigojo vykdyti Å¡io projekto priežiÅ«rÄ .

NMA atliko paraiÅ¡kos patikrÄ vietoje 2016 m. spalio 18 d. nuo 11.50 iki 12.40 val., 2017 m. rugpjūčio 29 d. nuo 11.50 iki 13 val., 2018 m. gegužės 29 d. nuo 11.50 iki 15.10 val., 2018 m. lapkričio 12 d. nuo 10.10 iki 10.40 val., 2019 m. balandžio 24 d. nuo 11.25 iki 12.25 val., 2019 m. gegužės 21 d. nuo 11.50 iki 12.30 val., 2019 m. liepos 5 d. nuo 11 iki 13.45 val. NMA 2020 m. kovo 16 d. raÅ¡tu Nr. BRK-1056 informavo pareiÅ¡kėjÄ apie priimtÄ skundžiamÄ SprendimÄ , kuriame konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas projekto kontrolės metu nesilaikė įsipareigojimo, kad rekreacinė infrastruktÅ«ra galėtų laisvai ir nemokamai naudotis visuomenei bei nepasiekė priemonės bendrojo tikslo, t. y. plėtojant rekreacinę infrastruktÅ«rÄ nepadidinta miÅ¡ko visuomeninė estetinė vertė ir nepasiekė projekto tikslo – įrengti visuomenei laisvai prieinamÄ infrastruktÅ«rÄ (miÅ¡ko parko valdÄ ).

Dėl to jam paskirta sankcija, netenkintas prašymas kompensuoti išlaidas ir nutraukta Paramos sutartis.

3. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja ne tik VAÄ®, kaip bendruosius vieÅ¡ojo administravimo principus reglamentuojantis teisės aktas, bet ir ginčo metu galiojančios Ä®gyvendinimo taisyklės ir Administravimo taisyklės. 3.1. ParaiÅ¡kos pateikimo metu galiojusių Ä®gyvendinimo taisyklių 74 punkte nustatyta, kad paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos sutarties sÄ lygas, ir (arba) nesilaikant paramos paraiÅ¡koje numatytų įsipareigojimų, taikomos sankcijos, numatytos Administravimo taisyklėse. 3.2.

Administravimo taisyklių (redakcija, galiojusi paraiÅ¡kos pateikimo dienÄ ) 5.9. punkte nustatyta, kad AgentÅ«ra, be kitų funkcijų, atlieka projektų, kuriems buvo skirta parama, priežiÅ«rÄ . Šių taisyklių 189 punkte nustatyta, kad paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sÄ lygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiÅ¡koje numatytų reikalavimų, numatomos trys sankcijų rÅ«Å¡ys – paramos sumažinimas, paramos sutarties nutraukimas, paramos sutarties nutraukimas ir (arba) paramos susigrÄ Å¾inimas.

4. VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. VAĮ 8 straipsnio nuostatų analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad motyvų iÅ¡dėstymas individualiame administraciniame akte (sprendime) turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje, ne kartÄ konstatuota, kad individualiame administraciniame akte turėtų bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. birželio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-952/2008 ir kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad vieÅ¡ojo administravimo sistemai priklausančių kompetentingų institucijų sprendimai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, tikslÅ«s, nedviprasmiÅ¡ki, leidžiantys suinteresuotam subjektui suvokti, kokios priežastys lėmė vienokį ar kitokį valdžios institucijų sprendimÄ (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. liepos 25 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A556-1395/2008 ir kt.).

5. Kaip matyti, NMA suteiktos plačios projektų priežiÅ«ros funkcijos, o pastaroji, nustačiusi pažeidimus po projekto įgyvendinimo, pareiÅ¡kėjams (paramos gavėjams) taiko teisės aktuose nustatytas sankcijas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas suformuluotoje praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad NMA, įgyvendindama jai priskirtas kontrolės funkcijas, kaip ir bet kuri kita valdžios įstaiga, yra saistoma bendrųjų, inter alia (liet. k. be kita ko) konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, teisės virÅ¡enybės, proporcingumo, asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.). Jie reiÅ¡kia, kad NMA priimamas sprendimas dėl sankcijų pritaikymo visais atvejais privalo bÅ«ti pagrįstas pakankamais įrodymais bei teisės normomis, o taikytos poveikio priemonės – motyvuotos (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1824/2014).

6. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo ir teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovo pateiktų paaiÅ¡kinimų matyti, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės neneigia visų patikrų vietose nustatytų faktinių aplinkybių, kurios iÅ¡samiai iÅ¡dėstytos skundžiamo Sprendimo 5–6 psl. PareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės ginÄÄ kelia dėl to, kad Sprendimu paskirta sankcija yra neproporcinga ir nustatyta formaliai įvertinus atskiras faktines aplinkybes, neįvertinus padaryto pažeidimo masto, prisiimtų įsipareigojimų kontekste. Vadinasi, ginčo dėl faktinių aplinkybių nėra, ginčas Å¡iuo atveju keliamas dėl teisinio NMA nustatytų faktinių aplinkybių vertinimo. SkundÄ pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės grindžia tokiais pagrindiniais argumentais: paskirta sankcija yra per griežta, praleistas senaties terminas, Sprendimas neatitinka VAÄ® 8 straipsnio keliamų reikalavimų (turinys neaiÅ¡kus, nesuprantamas, pareiÅ¡kėjas nežino atliktų patikrų vietoje ataskaitų turinio).

7. Visų pirma, teisėjų kolegija, nesutinka su pareiÅ¡kėjo interpretacija dėl senaties termino pažeidimo. Kaip teisingai nurodo NMA, senaties terminas nacionaliniuose teisės aktuose neįtvirtintas. Todėl Å¡iuo atveju aktuali tiesiogiai taikytinas Reglamento Nr. 2988/95 aktualus 3 straipsnio 2 dalis, kurioje nurodyta, kad tęstinių ar pakartotinių pažeidimų atveju senaties terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kai pažeidimas buvo baigtas. Pažeidimas buvo baigtas reiÅ¡kia nuorodÄ Ä¯ dienÄ , kai buvo baigtas paskutinis tÄ patį pakartotinį pažeidimÄ sudarantis veiksmas.

Kaip nustatyta, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas neginčija to, kad pažeidimas dėl apsunkinto patekimo į projekto įgyvendinamÄ vietÄ buvo konstatuotas 2019 m. liepos 5 d. patikros vietoje atlikimo metu. Vadinasi, 4 metų terminas skaičiuotinas nuo Å¡ios datos. Sprendimas priimtas 2020 m. kovo 5 d. Vadinasi senaties terminas nėra praleistas. Pažymėtina, kad skunde iÅ¡dėstytų teisinių argumentų dėl senaties termino praleidimo teismo posėdyje nepakomentavo ir nepagrindė pats pareiÅ¡kėjo atstovas advokatas.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡is skundo argumentas visiÅ¡kai nepagrįstas ir nesudaro pagrindo naikinti SprendimÄ dėl imperatyvaus termino, kada galima patraukti paramos gavėjÄ atsakomybėn, praleidimo.

8. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi byloje pateiktÄ medžiagÄ , iÅ¡klausiusi teismo posėdyje iÅ¡dėstytus proceso Å¡alių argumentus, procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo skundo argumentai yra nepagrįsti, skundu nepaneigtos NMA padarytos iÅ¡vados ir jų teisingumas, neįrodyta, kad Sprendimas neatitinka VAÄ® 8 straipsnio reikalavimų. Pirma, kaip nustatyta, pareiÅ¡kėjas Sprendimu paskirtos sankcijos griežtumÄ ir neproporcingumÄ grindžia tuo, kad NMA konstatavo tik vienÄ pažeidimÄ , kitus įsipareigojimus pareiÅ¡kėjas vykdo tinkamai, be to, nustatytas pažeidimas buvo vienkartis ir lengvai iÅ¡taisomas.

Å ie skundo argumentai vertintini kritiÅ¡kai. Sutiktina su NMA pozicija, kad bet kuris prisiimtų įsipareigojimų nevykdymas nulemia atsakomybės taikymÄ . Skundo argumentai, kad pažeidimas, dėl kurio pritaikyta sankcija, buvo vienkartis ir greitai iÅ¡taisomas, paneigti visa NMA pateikta medžiaga ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. PrieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, ne pasukinės patikros vietoje metu, o jau 2018 m. gegužės 29 d. buvo negalima patekti į projekto įgyvendinimo vietÄ , nes teritorija buvo aptverta ir užrakinta, apie tai buvo informuotas pareiÅ¡kėjas, nes su juo buvo susisiekta.

PareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas 2018 m. birželio 1 d. raÅ¡tas Nr. BRK-2787, kuriame apraÅ¡yta Å¡i situacija ir praÅ¡yta pateikti paaiÅ¡kinimÄ apie šį Paramos sutarties pažeidimÄ . Nors pareiÅ¡kėjas pateikė 2018 m. rugpjūčio 6 d. paaiÅ¡kinimÄ , NMA kitu 2018 m. liepos 4 d. raÅ¡tu Nr. BRK-3220 įpareigojo iki 2018 m. rugpjūčio 5 d. iÅ¡taisyti patikros vietoje metu nustatytÄ neatitikimÄ , t. y. nedelsiant imtis priemonių ir paÅ¡alinti kliÅ«tis, kurios riboja laisvÄ visuomenės naudojimÄ si miÅ¡ko parko poilsio aikÅ¡tele. 2018 m. lapkričio 12 d. patikros metu taip pat nustatyta, kad įvažiavimas apsunkintas, privažiuoti prie projekto įgyvendinimo vietos nepavyko.

NeiÅ¡taisius Å¡io pažeidimo, NMA ir kitu 2018 m. lapkričio 21 d. raÅ¡tu Nr. BRK-5582 įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ iki 2018 m. gruodžio 18 d. iÅ¡taisyti patikros vietoje metu nustatytÄ neatitikimÄ , t. y. nedelsiant imtis priemonių ir paÅ¡alinti kliÅ«tis, kurios riboja laisvÄ visuomenės naudojimÄ si miÅ¡ko parko poilsio aikÅ¡tele. 2019 m. balandžio 24 d. patikros vietoje metu pažeidimas nebuvo paÅ¡alintas, nors pareiÅ¡kėjas patikino NMA pareigÅ«nÄ , kad patekimo į projekto įgyvendinimo teritorijÄ trÅ«kumai bus iÅ¡taisyti per vasarÄ .

Pakartotinai nustatyti pažeidimai nustatyti atlikus patikrÄ ir 2019 m. gegužė 21 d. PareiÅ¡kėjas vėl buvo įpareigotas iki 2019 m. birželio 25 d. pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl apsunkinto patekimo į projekto įgyvendinimo teritorijÄ . PareiÅ¡kėjas pateikė 2019 m. birželio 24 d. paaiÅ¡kinimus. PareiÅ¡kėjas vėl iki 2019 m. spalio 25 d. buvo įpareigotas informuoti NMA, kaip vykdomas projektas – įrengta rekreacinė visuomenei laisvai prieinama poilsio zona (2019 m. spalio 14 d. raÅ¡tas Nr. BRK-6465).

Å ios aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas įsipareigojimų neįvykdė ne vienÄ kartÄ , kaip teigia teismui, o pažeidimas kartojosi visÄ kontrolės laikotarpį. Todėl kitaip vertinti kaip įvertino tokį pareiÅ¡kėjo elgesį NMA teismas nemato pagrindo. Taip pat nepagrįsti pareiÅ¡kėjo argumentai, kad jis nežinojo apie atliktas patikras, jam nežinomas jų turinys. Kaip matyti, kai kada pareiÅ¡kėjas buvo ne tik informuojamas apie atliekamÄ patikrÄ , bet ir pats joje dalyvavo. Be to, iÅ¡ byloje pateiktos informacijos, pateiktos iÅ¡ NMA informacinės sistemos, matyti, kad pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųsti ir jam įteikti visi raÅ¡tai, susiję su projekto įgyvendinimo vietos patikrinimais.

Tai, kad pareiÅ¡kėjui buvo žinoma apie konstatuotus pažeidimus, susijusius su patekimu projekto įgyvendinimo vietos apsunkinimu, patvirtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas atsakinėjo į NMA siųstus raÅ¡tus ir raginimus paÅ¡alinti konstatuotÄ pažeidimÄ . PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų Å¡iÄ iÅ¡vadÄ . Todėl skundo argumentas dėl nežinojo apie pažeidimus atmestinas kaip nepagrįstas. Antra, pareiÅ¡kėjas teigia, kad NMA selektyviai įvertino patikrų vietoje metu nustatytas aplinkybes.

Su Å¡iuo teiginiu, nustačius, kad pareiÅ¡kėjas buvo informuojamas apie pakartotinius pažeidimus, kad žinojo NMA nuosekliÄ pozicijÄ apie jo vykdomus įsipareigojimus ir jų trÅ«kumus, vertinamas kaip deklaratyvus ir nepaneigiantis NMA padarytų iÅ¡vadų. Trečia, pareiÅ¡kėjas skunde tik deklaratyviai nurodo, kad Sprendime neatskleistas Ä®pareigojimo taisyklių ir Administravimo taisyklių nuostatų turinys. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjÄ atstovauja advokatas, jis parengė skundÄ teismui, iÅ¡ to matyti, kad jam Sprendimo turinys aiÅ¡kus ir suprantamas, skunde taip pat nurodomas teisinis reguliavimas, grindžiamas ir Sprendimas.

Aplinkybių, kad pareiškėjas būtų suklaidintas, ar kad NMA būtų pritaikiusi ne tas teisės normas, nenustatyta, to neįrodinėjimo ir pareiškėjas, todėl skundo argumentai dėl VAĮ 8 straipsnio neatitikimo pripažintini nepagrįstais, todėl atmestini.

9. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad skundžiamas Sprendimas yra teisėtas ir pagristas, jį naikinti pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Netenkinus pareiÅ¡kėjo skundo, pareiÅ¡kėjas neįgijo teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl pateiktas praÅ¡ymas netenkinamas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–88 straipsniais, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teisėjų kolegija nusprendžia: PareiÅ¡kėjo V. Z. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos Jolanta Malijauskienė RÅ«ta Miliuvienė Eglė Žulytė-Janulionienė