63eea98b-c8d7-4851-adf5-e6e352f1e36b · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-389-892/2020 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03341-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.3.; 2.3.9.1.; 2.3.9.3.2.; 3.2.3.1.; 3.2.4.9.1.1.; 3.2.4.9.6.2.; 3.2.6.1.; 3.4.5.5.; 3.4.5.10. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 3 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Ieva Pluirienė, sekretoriaujant Liucynai Vasiliauskienei dalyvaujant pareiÅ¡kėjos J. G. atstovui advokatui Algiui Kojalai, suinteresuoto asmens E. G. atstovei advokatei Ingai Rinkevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. G. pareiÅ¡kimÄ dėl E. G. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse, globos jai nustatymo, globėjo skyrimo, suinteresuotas asmuo E. G., teikianti iÅ¡vadÄ institucija - Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyrius. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja J. G. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė:

1) pripažinti E. G. neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse;

2) nustatyti E. G. globÄ , paskirti J. G. jos globėja ir turto administratore. PareiÅ¡kime nurodė, kad E. G. gimdymo metu buvo traumuota, iÅ¡kart po gimdymo operuota ir ilgai gydyta stacionare, jai diagnozuotas sunkus protinis atsilikimas su elgesio sutrikimu F72.8, simptominė židininė epilepsija, dėl Å¡ių ligų E. G. negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. PareiÅ¡kėja prižiÅ«ri sergančiÄ dukrÄ , nuolat ja rÅ«pinasi, todėl praÅ¡o paskirti jÄ dukros globėja.

2. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyrius atsiliepime nurodė, kad E. G. invalidumas nustatytas nuo vaikystės, po J. G. gimdymo metu patirtos traumos, iki pilnametystės E. G. buvo nustatytas sunkus neįgalumo lygis, ir specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Mergina negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, yra nesavarankiÅ¡ka tiek turtinių, tiek asmeninių neturtinių santykių srityse, jai reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra. Pažymėjo, kad E. G. tėvas mirė 2018 m. gegužės 31 d., Å¡iuo metu mergina gyvena su mama J. G., jaunesniÄ ja seserimi ir močiute trijų kambarių bute, namuose sudarytos geros gyvenimo sÄ lygos. Skyriaus nuomone, pareiÅ¡kėja yra vienintelis žmogus, kuris geriausiai gali pasirÅ«pinti dukra, todėl tikslinga jÄ paskirti E. G. globėja (b.l. 44-46).

3. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja J. G. prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti visiÅ¡kai, paskirti jÄ dukters globėja ir turto administratore, kadangi dukra visiÅ¡kai negali savimi pasirÅ«pinti, kitų asmenų, galinčių ir norinčių globoti E. G., nėra. PareiÅ¡kėjos atstovas papildomai prašė paskirti J. G. dukters E. G. turto administratore, kadangi mergina turi nekilnojamojo turto. Suinteresuoto asmens E. G. atstovė sutiko su pareiÅ¡kimu, prašė jį tenkinti pagal teismo psichiatrijos ekspertizės akto iÅ¡vadas, paskirti J. G. atstovaujamosios globėja ir turto administratore. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyriaus atstovė pareiÅ¡kimui neprieÅ¡taravo. PareiÅ¡kimas tenkintinas.

4. Bylos duomenimis nustatyta, kad E. G., gim. 2001 m. spalio 28 d., iki pilnametystės buvo nustatytas sunkus neįgalumo lygis (b.l. 7). Remiantis VšĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos išrašu, E. G. konstatuota diagnozė – F72.8 – sunkus protinis atsilikimas, kiti elgesio sutrikimai, nuo smegenų pažeidimo lokalizacijos priklausanti simptominė epilepsija, cerebrinis paralyžius, aktyvumo ir dėmesio sutrikimas, mokymosi sutrikimas (b.l. 9). VšĮ Vilniaus universiteto Vaiko raidos centro išraše iš ligos istorijos nurodyta, kad E. G. stipriai atsilieka raida, ji mažai kalba (b.l. 10). 2019 m. liepos 2 d.

Nr. 55 iÅ¡vadoje dėl asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad E. G. susitikimo su socialine darbuotoja metu bendravo noriai, daugumÄ klausimų suprato iÅ¡ dalies, jai sudėtinga sukaupti dėmesį bei pateiktÄ informacijÄ suvokia savaip. Mergina yra visiÅ¡kai nesavarankiÅ¡ka visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kadangi jai sunku adekvačiai įvertinti ir iÅ¡reikÅ¡ti savo poreikius, negalėtų spręsti jokių finansinių ir buitinių klausimų (b.l. 12-14). 5. 2019 m. gruodžio 19 d.

Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. TPE-483/2019 E. G. konstatuojamas sunkus protinis atsilikimas, nurodyta, kad mergina negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, dėl ryškaus intelekto defekto jai būtina pastovi kito asmens priežiūra ir globa (b.l. 57-59). Šias aplinkybes iš esmės patvirtino ir byloje dalyvaujantys asmenys.

6. Teismas E. G. teismo posėdžio metu neapklausė, nes 2019 m. gruodžio 19 ekspertizės akte nurodyta, kad ji negali dalyvauti teismo posėdyje, dėl psichikos sveikatos būklės kontaktas su ja bus neproduktyvus. Be to, pagal bylos duomenis būtinumas apklausti asmenį, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, neiškilo, bylos aplinkybės pakankamai aiškios, E. G. teismo posėdyje atstovavo advokatė Inga Rinkevičienė.

7. Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos, suinteresuoto asmens E. G. atstovės, socialinės darbuotojos iÅ¡vadÄ , teismo ekspertizės aktÄ bei kitus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, E. G. pripažintina neveiksnia Å¡iose srityse: turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas Å«kinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgÅ«džių (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.); sveikatos priežiÅ«ros (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

Å¡eimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo veikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikis ir pan.); kitos sritys (balsavimo teisė).

8. CPK 468 straipsnio 4 dalis numato, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo Å¡iam asmeniui paskyrimo klausimai Å¡io Kodekso XXX skyriuje nustatyta tvarka. Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis). Globa padeda neveiksniam tam tikroje srityje fiziniam asmeniui įgyvendinti jo, kaip teisės subjekto, teises, sukurti tinkamÄ aplinkÄ jo ekonominiams, socialiniams bei turtiniams interesams tenkinti (CK 3.238 straipsnis, 2.10 straipsnio 1 dalis).

9. Pripažinus E. G. neveiksnia nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jai nustatytina globa ir skirtinas globėjas.

10. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad E. G. yra pareiÅ¡kėjos J. G. dukra (b.l. 6). E. G. taip pat turi nekilnojamojo turto (b.l. 20-30). PareiÅ¡kėja pageidauja bÅ«ti dukters globėja ir turto administratore, kaip nurodė teismo posėdyje, moteris nuo dukters gimimo vienintelė prižiÅ«ri, rÅ«pinasi jos sveikata ir kasdieniais poreikiais, moteris su neveiksnia dukra E. G., jaunesniÄ ja dukra V. G. ir motina gyvena nuosavame trijų kambarių bute, kur gyvenimo sÄ lygos yra geros.

11. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyrius savo iÅ¡vadoje patvirtino, kad J. G. pagal savo moralines savybes yra tinkama bÅ«ti dukros E. G. globėja, pagal kitus byloje esančius duomenis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja yra sveika, neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų ir turi visas sÄ lygas bei galimybes įgyvendinti globėjos pareigas, ji pageidauja bÅ«ti dukters globėja, kitų asmenų, norinčių globoti E. G., nėra (b.l. 15-18, 70). Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad J. G. yra tinkama globėjo pareigoms atlikti. Byloje duomenų, dėl kurių ji negalėtų bÅ«ti skiriama globėja, nėra (CPK 178 straipsnis).

12. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir tai, kad E. G. pripažintina neveiksnia visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, negali pati savarankiškai pasirūpinti savimi, jai reikalinga nuolatinė globa ir priežiūra, jog ji turi nekilnojamojo turto, todėl siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus fizinio asmens teises ir interesus, E. G. nustatytina globa ir skirtinas turto administratorius. Todėl atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, E. G. globėja ir turto administratore skirtina motina J. G., kuriai išaiškintos globėjo ir turto administratoriaus pareigos bei atsakomybė (CK 3.242 straipsnis - 3.244 straipsnis).

13. Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal CPK 469 straipsnį, jeigu pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje fizinis asmuo pasveiksta arba pagerėja jo sveikatos bÅ«klė ir dėl Å¡io sveikatos pagerėjimo jis gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ar juos valdyti, bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagal asmens globėjo ar kitų 463 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų asmenų (neveiksnaus asmens sutuoktinio, tėvų, pilnamečių vaikų, globos (rÅ«pybos) institucijos, prokuroro) arba paties neveiksniu tam tikroje srityje pripažinto asmens pareiÅ¡kimÄ , remdamasis teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vada, priima sprendimÄ panaikinti pirmiau priimtÄ savo sprendimÄ ir pripažinti pasveikusįjį veiksniu arba pripažinimÄ neveiksniu tam tikroje srityje pakeisti į pripažinimÄ ribotai veiksniu tam tikroje srityje.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 10 straipsniu, 270 straipsniu, 467 - 468 straipsniais, 496 straipsniu, 505 straipsnio 3 dalimi, teismas n u s p r e n d ė: PareiÅ¡kėjos J. G. pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Pripažinti E. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksnia Å¡iose srityse:

1) turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

2) asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgÅ«džių (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.); sveikatos priežiÅ«ros (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); Å¡eimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo veikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikis ir pan.); kitos sritys (balsavimo teisė).

Nustatyti E. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) globÄ , jos globėja ir turto administratore paskirti J. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka. Sprendimas dalyje dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdomas skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja Ieva Pluirienė