63ed42ec-e9dc-4fe0-9d10-b540ea225e0f · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                                                                   Byla Nr. 1S-374/2011                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                   2.1.16.1.2.1.3.                          LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Kažys,sekretoriaujant Gabrielei Samaškienei, dalyvaujant prokurorui Nėrijui Puškoriui, gynėjui advokatui Bogdanui Chranovskiui,kaltinamajam T.

G. , teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo T. G. gynėjo advokato Bogdano Chranovskio (Bogdan Chranovskij) skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria kaltinamajam T. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2011 m. gruodžio 2 d.Teisėjas, susipažinęs su bylos medžiaga ir skundu, n u s t a t ė : T. G. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 181 str. 2 d., 260 str. 1 d., 261 str., 302 str. 1 d., padarymu.

T. G. kaltinamas tuo, kad jis, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, kartu su A. G. , neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ nenustatyto asmens įgijo 0,175 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kuriÄ laikė su suavimi iki 2010 m. kovo mėnesio, kai laikotarpyje nuo kovo 22 d. iki 28 d., (duomenys neskelbtini), minėtÄ kiekį psichotropinės medžiagos - metamfetamino neatlygintinai iÅ¡platino nepilnamečiui R. K. gim. (duomenys neskelbtini), tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 261 str.

T. G. kaltinamas tuo, kad jis 2010 m. balandžio mėnesį laikotarpyje nuo balandžio 3 d. iki 6 d. apie 23.00 val. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), veikdamas grupėje kartu su M. Z. ir A. G. , neturėdamas teisėto pagrindo, panaudodamas prieÅ¡ nukentėjusįjį A. B. psichologinę prievartÄ , pasireiÅ¡kusiÄ Å¡aukimu, gÄ sdinančio pobÅ«džio žodžių vartojimu „gausi per barzdÄ â€œ bei žadėdamas ateityje panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ jį, atvirai reikalavo iÅ¡ A. B. perduoti jo naudai pinigus - 600 Lt sumoje, nes nukentėjusysis nepardavė jo su A.

G. ir M. Z. teikiamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Jis gi, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2010-04-10 apie 20.00 val. kieme prie namo (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai kartu su M. Z. ir A. G. , jis - T. G. su M. Z. jėga įsodino A. B. į A. G. automobilį „Mercedes Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame T. G. patiktino ar Å¡is neturi jokios įraÅ¡ymo įrangos, taip atimant nukentėjusiajam laisvę, per prievartÄ nuvežė į miÅ¡kÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur tyčiodamasis, minėtame miÅ¡ke, liepė A.

B. iÅ¡sirengti iki marÅ¡kinėlių ir kartu su M. Z. ir A. G. , panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, tai yra spyrė per kelius, nuo ko nukentėjusysis pargriuvo ant kelių, po ko jis abiem rankomis pradėjo smaugti nukentėjusįjį A. B. bei sudavė apie 5 smÅ«gius į krÅ«tinės sritį, po to A. G. laikydamas rankoje daiktÄ panašų į ginklÄ liepė A. B. kasti duobę, po ko jis - T. G. kartu su M. Z. ir A. G. mušė nukentėjusįjį į įvairias kÅ«no dalis, bei neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai pareikalavo iÅ¡ A.

B. perduoti jo naudai pinigus - 1100 Lt sumoje ir auksÄ , nes nukentėjusysis prarado jo su A. G. ir M. Z. teikiamas narkotines medžiagas bei nenorėjo Å¡ių narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinti, bei baugindamas naudojo psichologinę prievartÄ prieÅ¡ A. B. , pasireiÅ¡kusiÄ tuo, kad A. G. prirėmė prie nukentėjusiojo galvos daiktÄ , panašų į ginklÄ bei grasino ateityje panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį A. B. ir jo Å¡eimos narius, po ko jis – T. G. kartu su M.

Z. ir A. G. nuvežė A. B. prie garažų, esančių Vilniuje, JustiniÅ¡kių g. Å¡alia SÅ«duvių sustojimo, kur A. G. sudavė nukentėjusiajam apie 7 smÅ«gius kumščiu į įvairias kÅ«no vietas, tuo visumoje padarydamas nukentėjusiajam A. B. poodines kraujosruvas deÅ¡inio peties srityje, žastuose ir juosmens deÅ¡inėje pusėje, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d. T. G. kaltinamas tuo, kad jis, 2010 m. balandžio mėnesį laikotarpyje nuo 3 d. iki 6 d. apie 23.00 val. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), veikdamas grupėje kartu su M.

Z. ir A. G. prievartaudamas iÅ¡ A. B. turtÄ , tai yra 600 litų pinigų sumÄ , grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , pasireiÅ¡kusį bauginančios situacijos sukÅ«rimu bei grasinančių žodžių „gausi per barzdÄ â€œ panaudojimu, pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra A. B. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia N70“ – 1100 litų vertės, tuo nukentėjusiajam A. B. padarydamas 1100 litų materialinę žalÄ , tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

T. G. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas grupėje kartu su M. Z. ir A. G. , 2010-04-10, apie 20.00 val., vežant nukentėjusįjį A. B. į miÅ¡kÄ , esantį (duomenys neskelbtini), A. G. automobiliu „Mercedes Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojęs prieÅ¡ A. B. fizinį smurtÄ , pasireiÅ¡kusi tuo, kad A. G. sudavė nukentėjusiajam A. B. kumščiu į galvÄ , bei psichologinę prievartÄ , tai yra iÅ¡rengęs pastarÄ jį iki marÅ¡kinių patikrino ar neturi su savimi sekimo įrangos, po ko M.

Z. liepė A. B. atiduoti jam mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ su Sim kortele – 60 litų vertės, o jis - T. G. , liepė nusisegti nuo rankos laikrodį „ABER TIME“ - 100 litų vertės, tokiu bÅ«du jis – T. G. kartu su M. Z. ir A. G. pagrobė iÅ¡ A. B. , mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ su Sim kortele – 60 litų vertės ir laikrodį „ABER TIME“ - 100 litų vertės, tuo nukentėjusiajam A. B. padarydamas 160 litų turtinę žalÄ , tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.T.

G. kaltinamas tuo, kad jis tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, veikdamas grupėje kartu su M. Z. ir A. G. , neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, iÅ¡ nenustatyto asmens įgijo narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes (ir jų dalis), kurios dalį iÅ¡platino nenustatytiems asmenims, kitÄ dalį - ne mažiau kaip 6,18 g. narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) 2010 m. gegužės mėn. viduryje, tiksliai tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, į skolÄ už 690 litų iÅ¡platino V. D. , o likusiÄ dalį 307,80 g. narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) laikė iki 2010-06-03 name, esančiame (duomenys neskelbtini), kai tÄ pačiÄ dienÄ apie 20.55 val. 307,80 g. minėtos narkotinės medžiagos jo motina - T.

G. pateikė policijos pareigÅ«nams, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. T. G. kaltinamas tuo, kad jis 2010 m. gegužės mėnesį, tyrimo nenustatytÄ dienÄ , neturėdamas teisėto pagrindo paimdamas iÅ¡ R. V. kaip užstatÄ už 100 litų skolÄ Ä¯gijo fizinio asmens dokumentÄ , tai yra asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ (duomenys neskelbtini) R. V. , gim. (duomenys neskelbtini), vardu bei laikė minėtÄ fizinio asmens dokumentÄ su savimi iki 2010 m., kai laikotarpyje nuo gegužės mėnesio, tiksliai tyrimo nenustatytos dienos iki birželio 2 d. perdavė minėtÄ asmens dokumentÄ M.

Z. , kurį 2010-06-02 apie 19.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kratos metu minėtÄ asmens tapatybės kortelę rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. T. G. Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka sulaikytas 2010 m. birželio 2 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 4 d. nutartimi T. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams. To paties teismo 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi T.

G. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 1 d. nutartimi T. G. suėmimo terminÄ pratęsė trims mėnesiams, 2011 m. kovo 2 d., 2011 m. gegužės 20 d., 2011 m. liepos 4 d. nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 1 d. nutartimi kaltinamajam T. G. kardomosios priemonės - suėmimo terminÄ pratęsė dar trims mėnesiams, motyvuodamas tuo, jog T. G. kaltinamas Å¡eÅ¡ių nusikalstamų veikų, iÅ¡ kurių net penkios patenka į Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä , T.

G. , nors anksčiau ir neteistas, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad iki suėmimo kaltinamasis, būdamas jaunas, darbingas asmuo, jokia visuomenei naudinga veikla neužsiėmė, kas leidžia pagrįstai manyti, kad T. G. lėšų pragyvenimui galėjo gauti iš nusikalstamos veikos. Skundžiamoje nutartyje taip pat nurodyta, jog ta aplinkybė, kad iki suėmimo kaltinamasis buvo registruota Darbo biržoje, savaime nepanaikina Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatyto suėmimo pagrindo, be to, T.

G. nėra susaistytas stipriais socialiniais ryÅ¡iais, kurie jį galėtų sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo, vien tos aplinkybės, kad kaltinamasis gyvena su tėvais, turi mažametę dukrÄ , su kuria kartu negyvena, taip pat negali bÅ«ti pagrindu Å¡velninti jam paskirtÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Ä®vertinus Å¡ių aplinkybių visetÄ , yra pagrindas manyti, kad T. G. , bÅ«damas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.). Kaltinamojo T. G. gynėjas advokatas Bogdanas Chranovskij skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutartį panaikinti, nurodo, kad Å¡i nutartis yra nepagrįsta, Å¡aliÅ¡ka, neteisėta, priimta grindžiant prielaidomis, todėl naikintina.

Kaltinamojo gynėjo teigimu, vien tai, kad T. G. kaltinamas padaręs labai sunkų ir sunkius nusikaltimus, nėra pakankama tikimybė, jog bÅ«damas laisvėje jis darys naujus nusikaltimus. Kaltinamojo gynėjas nurodo, kad prieÅ¡ingai nei skundžiamoje nutartyje pažymėjo teismas, T. G. anksčiau neteistas, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , jis visada stengėsi sÄ Å¾iningai ir dorai dirbti – nuo 2006 m. lapkričio 16 d. iki 2007 m. rugpjūčio 9 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) apsaugoje, charakterizuojamas teigiamai, nuo 2008 m. gegužės 16 d. iki 2008 m. gruodžio 23 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) autoÅ¡altkalviu, tuo pačiu laiku, t. y. nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. dirbo asociacijoje (duomenys neskelbtini), nuo 2009 m. kovo 23 d. iki 2009 m. rugpjūčio 20 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas teigiamai.

Dėl ekonominės situacijos Lietuvoje T. G. neteko darbo, yra užsiregistravęs Darbo biržoje, iki suėmimo gaudavo bedarbio paÅ¡alpÄ , Å¡iuo metu jo socialinis statusas yra bedarbis, o ne nedirbantis asmuo, kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje. Be to, byloje yra UAB (duomenys neskelbtini) pažyma, kurioje nurodyta, jog T. G. bus priimtas dirbti Å¡ioje bendrovėje, taip pat prie bylos yra pridėta VSDF pažyma apie T. G. valstybinį socialinį draudimÄ , kurioje nurodyta, kad nuo 2007 m. iki sulaikymo 2010 m. birželio 2 d. kaltinamasis turėjo teisėtÄ lėšų Å¡altinį, dirbo, turėjo santaupų.

Gynėjo teigimu, niekuo nepagrįstas yra pirmosios instancijos teismo teiginys, kad T. G. lėšų pragyvenimui galėjo gauti iÅ¡ nusikalstamos veikos, byloje nėra duomenų, kad T. G. bÅ«tų įsigijęs kokį nors turtÄ . Kaltinamojo gynėjas nurodo, kad T. G. turi mažametę dukrÄ , kuriÄ , turėdamas darbÄ , padeda iÅ¡laikyti, dalyvauja dukros auginime ir auklėjime, kaltinamÄ jį su dukra sieja stiprÅ«s ryÅ¡iai. Todėl Å¡ios aplinkybės rodo, kad prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, T.

G. yra susaistytas stipriais socialiniais ryÅ¡iais. Gynėjas pažymi, jog 2009 metais T. G. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 180 str. 3 d., padarymo, t. y. T. G. buvo pareikÅ¡tas įtarimas padarius labai sunkų nusikaltimÄ . Minėtoje byloje T. G. nebuvo paskirta griežčiausia kardomoji priemonė - suėmimas, jam buvo paskirtos kitos kardomosios priemonės ir T. G. jam paskirtų kardomųjų priemonių nei karto nepažeidė, ikiteisminis tyrimas toje byloje jau nutrauktas, tai parodo, kad panaÅ¡ioje situacijoje Lietuvos Respublikos BPK 119 str. nurodyti tikslai buvo sėkmingai pasiekti paskyrus kitas kardomÄ sias priemones.   Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundÄ atmesti, kaltinamasis ir jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti.Kaltinamojo T.

G. gynėjo skundas atmetamas.Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam T. G. kardomosios priemonės - suėmimo terminÄ , Lietuvos Respublikos BPK 121 str., 122 str., 127 str. reikalavimų nepažeidė. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo, byloje surinktus įrodymus analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d.), tačiau nesprendžia kaltės klausimo iÅ¡ esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

Byloje surinktų įrodymų visetas – kaltinamųjų V. D. , R. K. , nukentėjusiojo A. B. , liudytojų J. B. , O. B. , A. B. , R. B. , S. P. ir kitų liudytojų parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ , kratos, daiktų apžiÅ«ros protokoluose, specialistų iÅ¡vadose užfiksuoti faktiniai duomenys kiti byloje esantys duomenys, leidžia pagrįstai T. G. kaltinti padarius jam inkriminuojamas visuomenei pavojingas veikas. Vilniaus apygardos teismas pratęsė kaltinamajam T. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , nustatęs tam pagrindÄ , numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. – kaltinamasis darys naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d.

Kardomoji priemonė – suėmimas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu gali bÅ«ti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo įtariamas ar kaltinamas padaręs bent vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų. PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos, kiti duomenys.

Kaip jau buvo minėta ankstesnėse Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse, kuriomis buvo atmesti kaltinamojo T. G. gynėjo skundai dėl suėmimo termino pratęsimo kaltinamajam, nors T. G. praeityje neteistas, tačiau šioje byloje kaltinamas padaręs net šešias nusikalstamas veikas, iš kurių dvi priskiriamos sunkių ir viena – labai sunkių nusikaltimų kategorijai. Iš bylos duomenų matyti, kad T. G. iki sulaikymo niekur nedirbo, buvo registruotas Darbo biržoje. Ši aplinkybė, taip pat nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas T.

G. , pobÅ«dis, intensyvumas, duomenys apie T. G. gyvenimo bÅ«dÄ leidžia pagrįstai manyti, jog nusikalstamų veikų darymas buvo tapęs T. G. pragyvenimo Å¡altiniu, iÅ¡ nusikalstamų veikų kaltinamasis galimai gaudavo lėšų pragyvenimui. Å ios aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje T. G. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytÄ suėmimo skyrimo pagrindÄ .

Å io pagrindo buvimo neÅ¡alina ir kaltinamojo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės, jog jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , mažametę dukrÄ , Å¡ios aplinkybės nelaikytinos pakankamu pagrindu griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti. Kaltinamojo T. G. gynėjo skunde teisingai nurodoma, kad kardomoji priemonė – suėmimas T. G. taikoma jau gana ilgÄ laikÄ , tačiau byloje nėra duomenų, kurie bÅ«tų pagrindas manyti, kad byla yra vilkinama. Baudžiamoji byla Å¡iuo metu yra nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, atliekamas įrodymų tyrimas.

Lietuvos Respublikos BPK 127 str. nustatyti kardomosios priemonės – suėmimo terminai taikomi tik ikiteisminio tyrimo stadijoje. Savo žinioje bylÄ turinčio teismo tokie terminai nesaisto. Nors kaltinamajam T. G. , taikant kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ilgÄ laikÄ yra suvaržoma jo teisė į laisvę, tačiau Å¡iuo atveju be Å¡ios asmens teisės suvaržymo nėra galimybės pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų tikslų. Pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas kaltinamajam T.

G. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ dar trims mėnesiams, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė. Kaltinamojo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo iÅ¡vadų. Pirmosios instancijos teismo nutartis iÅ¡ esmės teisėta ir pagrįsta.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., n u t a r i a :

                       kaltinamojo T. G. gynėjo advokato Bogdano Chranovskio skundÄ atmesti.             Nutartis galutinė ir neskundžiama.             Teisėjas                                                                              Viktoras Kažys       Â