63ecb54c-03ce-4e65-a060-71fad4a7e92c · Kauno apylinkės teismas

?Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. e2-44-962/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11777-2019-5 Procesinių sprendimų kategorijos: (S) 2.3.5.2.1; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.3.8; 3.2.4.11; 3.2.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 12 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Renatai Krasinskienei, M. G., dalyvaujant ieÅ¡kovės S. R. atstovei advokato padėjėjai Jolantai RamoÅ¡kienei, atsakovui V. V., jo atstovui advokatui ArÅ«nui Taručiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. R. ieÅ¡kinį atsakovui V.

V., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti 2015 m. balandžio 22 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1857-896/2015 priteisto iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo V. V. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai F. R., gim. 2014 m. liepos 26 d., mokant periodinėmis iÅ¡mokomis po 280 Eur kas mėnesį iki dukters pilnametystės, pinigus pervedant iki kiekvieno mėnesio 25 dienos į ieÅ¡kovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ banke, paskiriant ieÅ¡kovę uzufrukto teisėmis Å¡ių lėšų tvarkytoja iki dukters pilnametystės, Vyriausybės nustatyta tvarka indeksuojant priteistÄ pinigų sumÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje (el. b. l. 1-3) ieÅ¡kovė nurodė ir teismo posėdžio metu atstovė paaiÅ¡kino, kad 2015 m. balandžio 22 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1857-896/2015 buvo patvirtinta taikos sutartis, kurios pagrindu iÅ¡ atsakovo buvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai F. R., gim. (duomenys neskelbtini) bei iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Teismo procesiniu sprendimu atsakovas iki Å¡ios dienos mokėjo dukrai iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 110 Eur. Nuo teismo sprendimo priėmimo dienos praėjo daugiau nei ketveri metai, per šį laikotarpį pakito ekonominė situacija Lietuvoje, ženkliai padidėjo prekių ir paslaugų kainos, pakito valiuta, padidėjo vaiko poreikiai.

Atsakovas vaiko poreikiais nesidomi, su dukra nebendrauja ir jokiomis papildomomis iÅ¡laidomis prie dukters poreikių tenkinimo neprisideda. Mergaitė lanko papildomÄ ugdymÄ â€“ vokalo studijas, anglų kalbos pamokėles, sportuoja laisvalaikiu. Vien mergaitės ugdymui: darželis, papildomas ugdymas ir mergaitės draudimas per mėnesį kainuoja 170 Eur. Be to, mergaitė pastaruoju metu greitai auga, todėl jos drabužiai ir avalynė greitai bÅ«na per maži, kas taip pat didina iÅ¡laidas. Mergaitės ugdymo įstaigos nėra vienoje vietovėje, todėl ieÅ¡kovei tenka jÄ vežioti, nes ji dar per maža, kad pati galėtų važinėti iÅ¡ vienos vietos į kitÄ , padeda ieÅ¡kovės mama.

Mergaitės poreikiai turi bÅ«ti patenkinti, tačiau iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo dydis Å¡iuo metu neatitinka dukters bÅ«tiniausių poreikių tenkinimo, t.y. atsakovas moka 110 Eur kas mėnesį, o dukros ugdymui, maistui, higienai, vitaminams ir kartais vaistams, ugdymo priemonėms, ekskursijoms ir komunaliniams mokesčiams bei atostogoms, kelionei į ugdymo įstaigas, reikia per mėnesį mažiausiai 600 Eur. Atsakovas turėtų skirti dukrai didesnį ir jos poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ . Atsakovas fiziÅ¡kai sveikas ir darbingas, kitų iÅ¡laikytinių neturi, jo pajamos pakankamos padidinti dukrai mokamÄ iÅ¡laikymÄ , kuris geriausiai atitiktų jos poreikius.

Dukros poreikių tenkinimui reikalingÄ 600 Eur per mėnesį sumÄ sudaro maistas 200-250 Eur; laisvalaikio praleidimas – 25-35 Eur; avalynė ir drabužiai – 40-60 Eur; atostogos – 400-500 Eur (priklausomai nuo dienų skaičiaus, pasirinktos atostogoms vietos ir kt.), kas per mėnesį sudarytų 34-42 Eur; higienos reikmenys – 15-20 Eur; buto patarnavimai 25-75 Eur (priklausomai nuo sezono), vaistai ir vitaminai – 25 Eur (pagal poreikį); ugdymo priemonės 20-40 Eur (pieÅ¡imo sÄ siuviniai, sÄ siuviniai, raÅ¡ikliai ir kt.); kuras vežant į ugdymo įstaigas – 30 Eur; ugdymui skirtos iÅ¡laidos ir draudimas – 170 Eur; papildomos nenumatytos iÅ¡laidos – 25-40 Eur (draugų gimtadieniai, konkursai, Å¡ventės ir kt.).

Atsakovas pagal dukros poreikius kas mėnesį turėtų skirti po 280 Eur sumÄ . Dukra yra aktyvi, žingeidi, greitai auga, rugsėjo 1-Ä jÄ pradės lankyti mokyklÄ . IeÅ¡kinio pateikimo teismui metu ieÅ¡kovė dar dirbo dviejuose darbuose, gavo 1200-1400 Eur, o Å¡iai dienai jos darbo užmokestis yra apie 800 Eur, kadangi darželyje „Žuvintas“ ieÅ¡kovė nebedirba, darbo užmokestį gauna tik iÅ¡ Kauno plaukimo mokyklos – apie 800 Eur. Atsakovas teigia iÅ¡laikantis svetimus vaikus, tačiau turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo dukrÄ .

Draudimas F. yra bÅ«tinas, nes mergaitė labai judri. Atsakovas gali teikti praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ , todėl ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai. Atsakovas V. V. su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, atsiliepime (el. b. l. 81-83) nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės pajamų ir iÅ¡laidų balansas, pateiktas ieÅ¡kinyje, yra abejotinas, ieÅ¡kinyje nurodytos F. R. iÅ¡laikymui bÅ«tinos iÅ¡laidos yra padidintos. Teikiamo iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas tėvų turtinei padėčiai ir vaiko poreikiams.

Vertinant ieškinyje pateiktus skaičius ieškovė S. R. eina link bankroto 576 Eur per metus (48 Eur per mėnesį), arba skaičiai neatitinka tikrovės ir slepiamas papildomas pajamų šaltinis. Nors pateiktuose dokumentuose matomos išlaidos sudaro 34,90 Eur – darželis, 30 Eur – draudimas, 60 eur – vokalo studijas, tai sumoje gaunama 124,90 Eur. Be to, vaikas į darželį ir vokalo studijas eina ne visus 12 mėnesių per metus, todėl ieškovė nepagrįstai reikalauja 45 Eur per mėnesį, arba 540 Eur per metus.

Atsakovo turtinė padėtis pablogėjusi, iki 2019 m. lapkričio mėnesio jis dirbo Lietuvos Å¡aulių sÄ jungoje, Vytauto Didžiojo Å¡aulių 2-osios rinktinės pavaduotoju, tačiau Å¡iuo metu jau yra atleistas iÅ¡ darbo, registruotas Darbo biržoje, intensyviai ieÅ¡kosi kito darbo. Turi 27 kv.m. butÄ Jonavoje, kurio iÅ¡laikymas kainuoja nuo 50 iki 100 Eur per mėnesį, butÄ treti metai remontuoja. KitÄ butÄ iÅ¡ jo mamos yra paveldėjusi jo dukra. Yra susižadėjęs su R. O., ketvirti metai gyvena kartu Alytuje, augina du vaikus, 6 metų sÅ«nų ir 8 metų dukrÄ , prisideda prie jų iÅ¡laikymo, veda bendrÄ Å«kį.

Sužadėtinė yra mokytoja, turi butÄ , kuris pirktas pasiėmus kreditÄ iÅ¡ banko. IeÅ¡kovė yra vienos vieÅ¡osios įstaigos direktorė ir gauna pajamas, tačiau tokių duomenų teismui neatskleidžia. Atsakovo atstovas advokatas ArÅ«nas Tarutis palaikė atsakovo argumentus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nurodė, kad vaikui priteistinas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti proporcingas tėvų turtinei padėčiai, kuri nuo 2015 m. nutarties priėmimo iÅ¡ esmės nėra pasikeitusi, tačiau atsakovas pripažįsta, kad pasikeitė vaiko poreikiai.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra geresnė, nei atsakovo, todėl ir iÅ¡laikymÄ Å¡alys turi teikti proporcingai savo turtinei padėčiai, iÅ¡ atsakovo galėtų bÅ«ti priteista 180 Eur per mėnesį suma. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė iÅ¡vadÄ (el. b. l. 72-73, 167), kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma suma vaiko iÅ¡laikymui atitinka nepilnametės F.

R. interesus, o priteista išlaikymo suma po – 110 Eurų kas mėnesį, negali patenkinti dukters poreikių. Teismas k o n s t a t u o j a : Ieškinys tenkinamas iš dalies. Nustatyta, kad ieškovė S. R. ir V. V. yra F. R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (el. b. l. 8). 2015 m. balandžio 22 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1857-896/2015 buvo patvirtinta taikos sutartis, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo dukters F. R. išlaikymui mokėti po 110 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės (el. b. l. 5-7).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti keičiamas, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Pagrindas reikalauti keisti nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ , kurie turi bÅ«ti esminiai (CK 3.201 straipsnis).

Nustačius, kad iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių (Å¡alies) turtinė padėtis, ir sprendžiant dėl vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, taip pat to paties straipsnio 3 dalyje nustatytu imperatyvu, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Nuo Kauno apylinkės teismo 2015-04-22 nutarties priėmimo, kuria priteistas iÅ¡laikymas F. R. po 110 Eur, praėjo beveik penkeri metai, priteisiant Å¡io dydžio iÅ¡laikymÄ Frėjai dar nebuvo vienerių metų, ji nelankė ugdymo įstaigos, buvo visiÅ¡kai kiti jos poreikiai, o Å¡iuo metu mergaitei yra penki metai (vasarÄ sueis Å¡eÅ¡eri), ji lanko ugdymo įstaigÄ â€“ darželį, papildomus lavinančius užsiėmimus, be to, vaikui natÅ«raliai augant ir vystantis, padidėjo jam iÅ¡laikyti reikalingų lėšų suma, pasikeitė nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti reikalingų piniginių lėšų dydis, be to, pasikeitė ekonominė situacija, nes nuo 2015 metų Å¡alyje buvo įvesta nauja valiuta ir nuo to laiko iki Å¡iol iÅ¡ esmės pasikeitė kainų lygis, minimali mėnesio alga, kuri 2015 m. nutarties priėmimo metu buvo 300 Eur, o Å¡iuo metu yra 607 Eur.

Darytina iÅ¡vada, kad pasikeitė nepilnamečio vaiko poreikiams reikalingų piniginių lėšų dydis ir siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko poreikių užtikrinimÄ , yra bÅ«tina pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015-04-22 nutartimi priteisto iÅ¡laikymo dydį, kadangi iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo dukters net bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti Å¡iuo metu nepakanka. IeÅ¡kovė pateikė prekių įsigijimÄ iÅ¡laidas patvirtinančius mokėjimo nurodymus (el. b. l. 30-37, 40-61, 130-141), kuriuos teismas vertina ne kaip įrodymus, pagrindžiančius patiriamas iÅ¡laidas dukters poreikių tenkinimui, o kaip įrodymus, parodančius kainų lygį Å¡alyje.

F. R., gim. (duomenys neskelbtini), yra 5 metų amžiaus, gyvena su mama adresu (duomenys neskelbtini), ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute (el. b.l. 120, 123-124), kurio įsigijimui suteiktas kreditas, mokamos kredito įmokos – 98,90 Eur per mėnesį (el. b. l. 12,13). F. R. yra apdrausta gyvybės draudimu, papildomu draudimu nuo nelaimingų atsitikimų, mokamos draudimo įmokos – 30 Eur per mėnesį (el. b. l. 14-17, 128-129). Šalių dukra lanko vaikų darželį (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 26), lanko papildomus apmokamus lavinančius užsiėmimus: vokalinio dainavimo (el. b. l. 22-25), anglų kalbos (27-28, 29, 126-127, 2019-10-17 dokumento Nr. DOK-122897 priedai).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 280 eurų kas mėnesį, detalizavo dukters iÅ¡laikymui reikalingas iÅ¡laidas. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos F. R. poreikių lentelės matyti, kad jos iÅ¡laikymui per mėnesį reikalinga 609-787 Eur suma, kuriÄ sudaro maistas 200-250 Eur; laisvalaikio praleidimas – 25-35 Eur; avalynė ir drabužiai – 40-60 Eur; atostogos – 400-500 Eur (priklausomai nuo dienų skaičiaus, pasirinktos atostogoms vietos ir kt.), kas per mėnesį sudarytų 34-42 Eur; higienos reikmenys – 15-20 Eur; buto patarnavimai 25-75 Eur (priklausomai nuo sezono), vaistai ir vitaminai – 25 Eur (pagal poreikį); ugdymo priemonės 20-40 Eur (pieÅ¡imo sÄ siuviniai, sÄ siuviniai, raÅ¡ikliai ir kt.); kuras vežant į ugdymo įstaigas – 30 Eur; ugdymui skirtos iÅ¡laidos ir draudimas – 170 Eur; papildomos nenumatytos iÅ¡laidos – 25-40 Eur (draugų gimtadieniai, konkursai, Å¡ventės ir kt.).

Atsakovas su reikalaujamu priteisti iÅ¡laikymo dydžiu nesutinka, nurodo, kad Å¡iai dienai jis yra atleistas iÅ¡ darbo, t.y. jo finansinė padėtis lyginant su 2015 metais yra pablogėjusi, turi butÄ Jonavoje, tačiau jame negalima gyventi, ten daromas remontas, o ieÅ¡kovė dukters iÅ¡laikymui reikalingÄ sumÄ yra iÅ¡didinusi, dukrai nereikalinga lankyti tiek bÅ«relių, be to kurui nurodyta suma yra iÅ¡didinta, nes į bÅ«relius nebÅ«tina vežti, galima nueiti pėsčiomis, to patvirtinimui pateikė schemas.

Be to, atsakovas nurodo, kad jis neturi bÅ«ti atsakingas už dukters atostogas užsienyje, per didelės iÅ¡laidos skirtos draudimui. Spręsdamas dėl vaiko poreikių padidėjimo, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 1 punkto pagrindu nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios yra pripažįstamos kaip visiems žinomos, t. y. kad vaikui reikalingas maistas, drabužiai, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, komunalinės paslaugos, ugdymo priemonės, lėšos saviraiÅ¡kai ir ugdymui ir kt., o nepilnametei dukrai augant, lankant ugdymo įstaigÄ , papildomus užsiėmimus, kiekvienÄ mėnesį iÅ¡laidos, susijusios su mokymusi, ugdymu ir kitais poreikiais, neiÅ¡vengiamai padidėjo.

IeÅ¡kovė į dukters poreikius neįtraukė jokių prabangos prekių ar protingas lavinimo bei laisvalaikio iÅ¡laidas peržengiančių poreikių. Siekiant, jog suaugę vaikai taptų pilnavertėmis asmenybėmis, iÅ¡laikymo forma bei dydis negali bÅ«ti ribojami vien vaikų minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikai turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Pirmiausia, tik tėvai yra atsakingi už vaikų aplinkÄ ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaikų vertybių (pažiÅ«rų) sistemai, už paramÄ vaikams siekiant gero iÅ¡silavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius.

Pažymėtina, kad tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti savo esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaikais. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams ar vienam iÅ¡ jų neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybes, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikams vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams. Asmenys privalo bÅ«ti socialiai atsakingi ir, priimdami sprendimÄ susilaukti vaikų, prisiimti atsakomybę iÅ¡laikyti juos iki pilnametystės bei teikti nepilnamečiams vaikams tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti nepilnamečių vaikų poreikius.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas. Visgi teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktÄ poreikių skaičiuotę, Å¡alių dukters amžių – 5 metai, lankomÄ Ä¯staigÄ â€“ vaikų darželis, tai, jog F. R. rugsėjo mėnesį pradės lankyti mokyklÄ , įvertinus Å¡iuo metu jos lankomus papildomus užsiėmimus, jų kainÄ bei pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus apie patiriamas iÅ¡laidas papildomų užsiėmimų lankymui (vokalinis dainavimas – 60 Eur/mėn., darželis – vidutiniÅ¡kai 35 Eur/mėn., anglų kalba – 32 Eur/mėn., draudimas – 30 Eur/mėn., duomenų apie iÅ¡laidas lengvosios atletikos bei baleto bÅ«reliams nepateikta), specialiųjų poreikių nebuvimÄ , sprendžia, jog F.

R. iÅ¡laikymui optimali mėnesio suma, teikiama abiejų jos tėvų bei gaunant valstybės paramÄ , yra 560 Eur. Teismas sprendžia, jog tokio dydžio iÅ¡laikymo iÅ¡laidos yra pagrįstos ir bÅ«tinos tokio amžiaus vaiko iÅ¡laikymui (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) bei atsižvelgiant į ekonominę situacijÄ Lietuvoje, maisto produktų, vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainas, taip pat atsižvelgiant ir į nepilnamečio vaiko amžių, bÅ«tinybę lankyti ugdymo įstaigÄ ir lavinti papildomus gabumus, sudaryti tinkamas sÄ lygas kultÅ«riniam laisvalaikiui (kino, teatro lankymui ir kt.), gali užtikrinti nepilnametės poreikius.

Nors atsakovas teigė, kad pakankama suma, priteisiama iÅ¡ jo dukters iÅ¡laikymui bÅ«tų po 180 Eur per mėnesį, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad vaiko bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui ir visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi yra pakankama jo siÅ«loma iÅ¡laikymo suma (CPK 178 straipsnis), be to, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, atsakovo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, atsakovas kartu su dukra negyvena, jÄ matė tik vienerių metų amžiaus, todėl, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas nežino savo dukters poreikių.

Kaip nurodė ieÅ¡kovės atstovė, F. R. yra labai aktyvi ir žingeidi, visus bÅ«relius lanko savo pačios noru, o aktyvų papildomÄ ugdymÄ rekomenduoja medikai dėl mergaitės aktyvumo. IÅ¡laikymo dydį lemia ne vien vaiko poreikiai, bet ir tėvų turtinė padėtis. Jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymÄ atitinkantį iÅ¡laikymÄ , toks pakankamas vaikų iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas. IeÅ¡kovės vardu registruotas butas bei patalpos, adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 120-122, 123-124), butas įsigytas už gautÄ kreditÄ (el. b. l. 12-13), ieÅ¡kovė dirba (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 160), iki 2020-01-01 dirbo ir (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 104-109), jos vardu registruotų transporto priemonių nėra (el. b. l. 103).

Atsakovo vardu registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 116, 117-118), žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 119), atsakovo vardu registruotų transporto priemonių nėra (el. b. l. 110), nedirba (el. b. l. 161), jam skirtos nedarbo socialinio draudimo išmokos nuo 2019-12-08 iki 2020-09-01 (2020-01-15 DOK-6848 priedas). Atsakovas pateikė skaičiuotę apie jam nuosavybės teise priklausančio buto išlaikymo išlaidas (2020-01-15 DOK-6848 priedas), taip pat jam per mėnesį reikalingas lėšas (el. b. l. 85).

Minėti byloje surinkti duomenys patvirtina, jog Å¡alių materialinė padėtis yra panaÅ¡i. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad abu nepilnamečio vaiko tėvai yra jauno amžiaus, sveiki ir darbingi, neturintys specialiųjų poreikių (kitokių duomenų byloje nepateikta), turi nekilnojamojo turto, todėl yra pajėgÅ«s teikti savo nepilnametei dukrai reikiamo, ne tik minimalaus, dydžio iÅ¡laikymÄ . Atsakovas Å¡iuo metu nedirba, tačiau pateikti duomenys patvirtina, jog jam skirta nedarbo socialinio draudimo iÅ¡moka, kurios vidurkis – 601 Eur/mėn. Atsakovas yra įgijęs aukÅ¡tÄ jį inžinerinį iÅ¡silavinimÄ , nurodė, kad už minimumÄ galėtų pradėti dirbti tÄ pačiÄ dienÄ , tačiau tai jo netenkina, greitu laiku susiras gerokai labiau apmokamÄ darbÄ .

Be to, pats atsakovas savo poreikių skaičiuoklėje nurodo, kad gauna papildomas pajamas iš pedagoginės veiklos, o liudytoja apklausta atsakovo sužadėtinė R. O. parodė, kad atsakovas rašo projektus ir už tai gauna lėšas. Lietuvos teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).

Teismas pažymi, kad tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. Teismas sprendžia, jog atsakovas, teigdamas, jog jo finansinė padėtis yra prasta, pats maksimaliai nėra iÅ¡naudojęs visų galimybių gauti papildomų pajamų savo paties ir nepilnamečio vaiko bÅ«tiniesiems poreikiams užtikrinti. Be to, liudytoja R. O. nurodė, kad atsakovas ženkliai prisidėjo prie jos namų gerovės, savo iniciatyva ir savo lėšomis nupirko indaplovę, virtuvės baldus, lauko duris, balkono duris, lovÄ , kompiuterį, televizorių, ko ji pati nebÅ«tų galėjusi nusipirkti.

Be to parodė, kad atsakovas iÅ¡laiko du butus Jonavoje, kurių vienas yra jo, o kitas paveldėtas iÅ¡ mamos. Atsakovas teigė, jog iÅ¡ mamos butÄ yra paveldėjęs ne jis, o jo dukra. Atsakovas neginčijo, kad prisideda prie sužadėtinės R. O. vaikų iÅ¡laikymo. BylÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad subjektyvių ir objektyvių veiksnių visuma leidžia teigti, jog atsakovas, kaip sÄ Å¾iningas ir rÅ«pestingas tėvas, bÅ«damas darbingo amžiaus asmuo, byloje nesant duomenų apie kokius nors fizinius ar psichinius trÅ«kumus, turi imtis visų įmanomų priemonių susirasti savo amžių bei profesines galimybes atitinkantį darbÄ , kad galėtų iÅ¡laikyti save bei teikti iÅ¡laikymÄ savo dukrai, kurios fiziniai ir socialiniai vystymosi poreikiai vis didėja.

Kitų iÅ¡laikomų asmenų, be dukters F., atsakovas neturi. Taip atkreiptinas dėmesys į tai, jog F. R. gyvenamoji vieta yra nustatyta su ieÅ¡kove, todėl bÅ«tent jai tenka didesnė vaiko auklėjimo, priežiÅ«ros, rÅ«pinimosi vaiku naÅ¡ta, atsiranda ir nenumatytų papildomų vaiko iÅ¡laidų, kurių paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas, kurias ieÅ¡kovė privalo padengti ir prie kurių skyrium gyvenantis tėvas dažniausiai neprisideda, juolab, jog atsakovas patvirtino, kad su dukra F. visiÅ¡kai nebendrauja, jÄ matė tik vienerių metukų ir nors teigia, jog jo materialinė padėtis yra suprastėjusi Å¡iuo metu, tačiau, bylos duomenimis, ir iki atleidimo iÅ¡ darbo, be priteisto 110 Eur/mėn. iÅ¡laikymo, jokia forma prie dukters iÅ¡laikymo atsakovas papildomai neprisidėdavo (pvz. pasveikinimas su gimtadieniu, laisvalaikio praleidimas kartu, kiÅ¡enpinigiai vaikui, atostogos ir kt.).

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo, protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, Å¡iuo metu nusistovėjusia teismų praktika bei siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo tenkinamas iÅ¡ dalies, pakeičiant teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį. Nustačius, jog Å¡alių materialinė padėtis yra panaÅ¡i, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalies pagrindu mokamÄ iÅ¡mokÄ vaikui, kurios dydis Å¡iuo metu – 60 Eur per mėnesį, iÅ¡ atsakovo priteisiamas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai F.

R. po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2019 m. liepos 10 d.) iki vaiko pilnametystės (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis), iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise tvarko įstatyminė nepilnamečio vaiko atstovė (motina) iÅ¡imtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 straipsnis, 3. 203 straipsnis).

Å alys informuojamos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovė pateikė duomenis, kad byloje turėjo 400 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų (el. b. l. 62).

Atsižvelgiant į praÅ¡omÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , kuri yra minimali, įvertinus byloje atliktus proceso veiksmus, teismo posėdžių skaičių ir jų trukmę bei į tai, kad ieÅ¡kovė sutiko ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, jeigu atsakovas sutiktų su 250 Eur per mėnesį mokama iÅ¡laikymo suma, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovės reikalavimai tenkinti visiÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 400 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

IÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 38 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (iÅ¡laikymas padidintas 140 Eur suma: 140 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.). Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nepriteisiamos, nes jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti 2015-04-22 Kauno apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-1857-896/2015 priteisto iÅ¡laikymo F. R. dydį, padidinant iÅ¡laikymÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukters F. R., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, jas sumokant iki einamojo mėnesio 25 dienos į ieÅ¡kovės S. R. atsiskaitomÄ jÄ banko sÄ skaitÄ , nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2019 m. liepos 10 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 38 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) žyminio mokesčio valstybei. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, į. k. 188659752, surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Indrė Petrokienė