63ecb355-b3fd-480d-971a-a632abdc0ca0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9030-934/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03897-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 3.2.6.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Minibank“ ieÅ¡kinį atsakovei A. M. dėl skolos ir nuostolių priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 343,75 Eur skolos, 236,61 Eur palÅ«kanų, 3,50 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Procesiniai dokumentai, siųsti atsakovei ieÅ¡kinyje nurodytu adresu, grįžo neįteikti, nurodžius, kad gavėjas neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ . Gyventojų registro duomenimis, informacijos apie atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresÄ nėra, atsakovė yra deklaravusi iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienio valstybę – Å vedijÄ . Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, informacijos apie atsakovės darbovietę nėra. Teismas 2019-02-25 raÅ¡tu Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašė informacijos apie dabartinę atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ , kitus kontaktinius duomenis, tačiau minėtų duomenų sužinoti nepavyko.

Teismų praktikoje pažymima, kad jeigu ieÅ¡kinį pateikiantis asmuo pateikia įrodymus, kad duomenų apie byloje dalyvaujančio fizinio asmens deklaruotÄ , faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitų procesinių dokumentų įteikimo adresų nepavyksta gauti arba fizinis asmuo yra įraÅ¡ytas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sÄ raÅ¡Ä , ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas neturėtų bÅ«ti taikomas. Po to, kai buvo iÅ¡naudotos galimybės sužinoti asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitus procesinių dokumentų įteikimo adresus ir Å¡ių duomenų sužinoti nepavyko, yra pagrindas spręsti dėl procesinių dokumentų įteikimo kuratoriui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 129 straipsnis) arba vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis „Teismų praktika“ Nr. 36, IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga, 2012 m.).

Atsižvelgdamas į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad buvo iÅ¡naudotos galimybės sužinoti atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitus procesinių dokumentų įteikimo adresus ir Å¡ių duomenų sužinoti nepavyko, todėl Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du) 2019-02-21. Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintos.

Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovės atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Dėl skolos priteisimo Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2017-04-05 ir 2017-06-29 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kuriÄ kredito davėjas įsipareigojo užtikrinti, kad kreditas bÅ«tų laiku grÄ Å¾intas, palÅ«kanos ir kiti mokesčiai (jei tokie numatyti) sumokėti, o nuostoliai atlyginti. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė savo skolinius įsipareigojimus bÅ«tų įvykdžiusi (CPK 178 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 870 straipsnio 1 dalyje paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

CK 6.873 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, taip pat mokėti palÅ«kanas. Nagrinėjamu atveju 2017-04-05 ir 2017-06-29 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės sudaryta vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu atsakovei suteiktas iÅ¡ viso 400,00 Eur kreditas. Atsakovei tinkamai sutartinių įsipareigojimų nevykdžius, ieÅ¡kovas įgijo teisę į 343,75 Eur negrÄ Å¾into kredito sumos. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 343,75 Eur negrÄ Å¾into kredito sumos laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog Lietuvos civilinėje teisėje palÅ«kanos yra: pirma, mokestis už naudojimÄ si pinigais (vadinamosios mokėjimo (pelno) palÅ«kanos); antra, minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (kompensuojamosios palÅ«kanos). Pelno (mokėjimo) palÅ«kanų paskirtis – nustatyti mokestį už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais, o ne kompensuoti kreditoriaus nuostolius už prievolės neįvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77-378/2015).

Å iuo atveju palÅ«kanų dydis ir mokėjimo tvarka Å¡alims pasinaudojus sutarties laisvės principu nustatyta jų susitarimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77-378/2015). 2017-04-05 ir 2017-06-29 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės sudarytos vartojimo kredito sutarties 4.1 punkte numatytos palÅ«kanos, kurios skaičiuojamos už kredito suteikimÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti 236,61 Eur palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2018-08-28 iki 2021-08-21 pagal savo paskirtį laikytinos pelno (mokėjimo) palÅ«kanomis.

Kadangi atsakovė sutartinės prievolės mokėti fiksuotas palÅ«kanas už naudojimÄ si suteiktu kreditu nevykdė, ieÅ¡kovui priteistinos 236,61 Eur pelno (mokėjimo) palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2018-08-28 iki 2021-08-21 (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis). Sutarties 9.1 punktu Å¡alys susitarė, kad jeigu pasibaigus kredito grÄ Å¾inimo terminui, kredito gavėjas negrÄ Å¾ina kredito davėjui kredito ar jo dalies, nesumoka palÅ«kanų ar jų dalies, jis įsipareigoja atlyginti kredito davėjui nuostolius, kurie patiriami ir skaičiuojami už kiekvienÄ mokėjimo termino praleidimo dienÄ ir yra ne mažesni nei už kreditÄ mokamų palÅ«kanų norma per dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos.

IeÅ¡kovas pateiktame ieÅ¡kinyje nurodė, kad už suteiktÄ kreditÄ turėtų bÅ«ti skaičiuojamos 39 procentų metinės palÅ«kanos, tačiau ieÅ¡kovas jas mažina ir praÅ¡o priteisti 0,05 procento dydžio nuostolius už 130 dienų, iÅ¡ viso 3,50 Eur. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistini 3,50 Eur dydžio nuostoliai (CK 6.261 straipsnis). Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å ios vadinamosios procesinės palÅ«kanos skirtos bÅ«simiems, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti, kartu – operatyviam teismo sprendimo įvykdymui skatinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-1075/2018).

Tenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 583,86 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-02-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis ir 160,00 Eur už suteiktas teisines paslaugas rengiant ieÅ¡kinį.

Teismas pažymi, jog ieškovo prašomas priteisti 160,00 Eur bylinėjimosi išlaidų dydis už suteiktas teisines paslaugas neviršija nustatytos maksimalios už tokias paslaugas priteistinos sumos, todėl yra laikytinas pagrįstu (CPK 98 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Atsižvelgiant į tai, jog teismas visiškai tenkino ieškovo reikalavimus, ieškovui iš atsakovės iš viso priteistina 175,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie paÅ¡to iÅ¡laidas). Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovė taip pat papildomai informuotina vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 343,75 Eur dydžio negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 236,61 Eur palÅ«kanų, 3,05 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (583,86 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-02-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 175,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Minibank“, juridinio asmens kodas 301850677, naudai. Apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovę papildomai informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų ieÅ¡kovo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu. Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėjas Žilvinas Terebeiza