63ebdf28-4756-49b8-a17b-e1f5a02b5c67 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1128-273/2017 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02361-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.4.4.; 3.3.2.5; (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo V. J., atstovaujančio iÅ¡ieÅ¡kotojÄ J. G. praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys T. B., V. B. ir antstolis S. U.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas V. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos J. G. vardu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti skolininko T. B. turto dalį, esančiÄ bendroje su skolininko sutuoktine V. B. nuosavybėje:

1) skolininko T. B. turto dalimi nustatyti pusę skolininko sutuoktinės V. B. darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų;

2) automobilį Volvo, V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini).

2. PraÅ¡yme nurodė, kad antstolis S. U. vykdomojoje Nr. 0034/15/01329 2017 m. vasario 2 d. patvarkymu Nr. S-17000351 pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojai kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje, kadangi antstolis skolininko neranda.

3. Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui nustatė septynių dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo dienos praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nurodė, kad praÅ¡ymas nepasiraÅ¡ytas nei pareiÅ¡kėjo, nei iÅ¡ieÅ¡kotojos, nėra pateikta duomenų apie pareiÅ¡kėjo aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , duomenų, jog pareiÅ¡kėjas yra iÅ¡ieÅ¡kotojos artimas giminaitis ar sutuoktinis (sugyventinis), praÅ¡ymo priedų kopijos nepatvirtintos, nepateikta įrodymų, kad pareiÅ¡kėjo nurodytas turtas yra antstolio apraÅ¡ytas ir areÅ¡tuotas, nepateikta praÅ¡ymo ir jo priedų kopijų, kad po vienÄ tektų kiekvienam suinteresuotam asmeniui, nenurodytas pagrindas, kuriuo remiantis pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti skolininko turto dalį tik į nurodytÄ automobilį.

4. PareiÅ¡kėjas pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ , kuriame be pradiniame praÅ¡yme nurodytų reikalavimų papildomai prašė pripažinti skolininko turto dalimi automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ident. Nr. (duomenys neskelbtini) . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

6. Teismas, įvertinęs patikslinto praÅ¡ymo turinį ir jo priedus, nustatė, kad pareiÅ¡kėjas pilnai nustatytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jog jis turi teisę CPK nustatyta tvarka atstovauti J. G. interesus civilinėje byloje, nepateikė tinkamai patvirtintų procesinių dokumentų kopijų, tiek praÅ¡ymo ir jo priedų kopijų, kad po vienÄ tektų suinteresuotiems asmenims.

7. Teismas konstatavo, kad remiantis CPK 115 straipsnio 3 dalimi yra pagrindas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui. III. Atskirojo skundo argumentai 8. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartį kaip nepagrįstÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1. PraÅ¡ymas atitinka CPK reikalavimus; 1.2. PareiÅ¡kėjas pateikė įrodymus atstovauti J. G. civilinėje byloje; 1.3.

Teismas pažeidė CPK 180, 181, 183, 185 straipsnių ir 296 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas; 1.4. Teismas pažeidė CPK 179 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatas, atsisakydamas rinkti įrodymus savo iniciatyva ir naudotis duomenis iš teismų informacinės sistemos ar kitų registrų, pažeidė išieškotojos, visuomenės ir valstybės teises ir teisėtus interesus; 1.5. Teismas pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5, 29, 30 straipsnių nuostatas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 9.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

10. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Bylos duomenys patvirtina, kad iÅ¡ieÅ¡kotojos J. G. vardu patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo elektroniniu paraÅ¡u pasirašė ir elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis Kauno apylinkės teismui pateikė pareiÅ¡kėjas V. J., remdamasis iÅ¡ieÅ¡kotojos 2013 m. liepos 25 d. iÅ¡duotu notaro patvirtintu įgaliojimu, kuriuo iÅ¡ieÅ¡kotoja J. G. įgalioja savo sÅ«nų V. J. atstovauti jai visose teismo įstaigose. Atstovo procesinio dokumento pasiraÅ¡ymas ir pateikimas teismui atstovaujamojo vardu yra prilyginamas jo atstovavimu teisme.

CPK 56 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardyti asmenys, kurie gali bÅ«ti teisme atstovais pagal pavedimÄ . Å iuo atveju aktualus Å¡io straipsnio 4 punktas, kuriame nustatyta, kad atstovais pagal pavedimÄ teisme gali bÅ«ti asmenys, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , jeigu jie atstovauja savo artimiesiems giminaičiams ar sutuoktiniui (sugyventiniui). Å i įstatymo norma reiÅ¡kia, kad atstovu teisme gali bÅ«ti ne bet koks fizinis asmuo, bet tik toks, kurį su atstovaujamuoju sieja atitinkami giminystės, santuokiniai (sugyventinio) santykiai.

Net ir esant nurodytiems giminystės ar santuokiniams santykiams, toks asmuo vien tokiu pagrindu negali bÅ«ti atstovas pagal pavedimÄ teisme, kadangi turi bÅ«ti ir kitas juridinis faktas – toks asmuo dar turi turėti aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ . Å i įstatymo norma taip pat reiÅ¡kia, kad aukÅ¡tojo universitetinio teisinio iÅ¡silavinimo turėjimas savaime nesuteikia teisės teisme atstovauti bet kuriam asmeniui, nes, kaip minėta, juos turi sieti atitinkami giminystės, santuokiniai (sugyventinio) santykiai.

Tik esant abiejų juridinių faktų sudėčiai (esant abiem faktams) asmuo turi atitinkamas atstovavimo teises teisme (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 29 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-142/2011).

12. PareiÅ¡kėjas V. J. kartu su patikslintu praÅ¡ymu pateikė Vilniaus universiteto bakalauro diplomo ir Vilniaus valstybinio pedagoginio instituto diplomo kopijas. IÅ¡ minėtų įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kėjui atitinkamai yra suteiktas anglų filologijos bakalauro kvalifikacinis laipsnis ir pripažinta vokiečių kalbos mokytojo kvalifikacija. PareiÅ¡kėjas neturi aukÅ¡tojo universitetinio teisinio iÅ¡silavinimo, todėl neturi teisės atstovauti savo motinai J. G. teisme pagal pavedimÄ .

13. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, jog pareiÅ¡kėjas nepaÅ¡alino visų jam nutartyje nurodytų trÅ«kumų, todėl pagrįstai ir teisėtai pripažino pareiÅ¡kėjo pateiktÄ praÅ¡ymÄ nepaduotu bei grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjui. Naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Izolda Nėnienė