63eaa8df-49df-4bfb-b360-eef2c4bd9c50 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. A2.13.-42-859/2023 Teisminio proceso Nr. - Procesinio sprendimo kategorija 21.14.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2023 m. sausio 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo vykdymo proceso administracinio teisės pažeidimo byloje nutraukimo klausimÄ N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal antstolio Vytauto Mitkaus patvarkymÄ dėl nutarimo vykdymo nutraukimo suėjus senaties terminui. Teismas n u s t a t ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 10 d. nutarimu N. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį, ir jam skirta 200 Lt (57,92 EUR) dydžio bauda. Vilniaus miesto apylinkės teisme iš antstolio gautas patvarkymas dėl nutarimo vykdymo nutraukimo suėjus senaties terminui. Vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje nutrauktinas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, N. M. paskirtos administracinės nuobaudos tolimesnio vykdymo klausimas nagrinėjamas taikant iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK nuostatas.

Nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusi ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija nustatė, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo Å¡io kodekso 313 straipsnio 1 dalies nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 257-2 straipsniu įstatymo (Nr. XII-601, įsigaliojo 2015 m. liepos 1 d.) 18 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Iki 2015 m. birželio 31 d. galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje, konkretus nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas nebuvo nustatytas. Kita vertus, aiÅ¡kinant iki 2015 m. birželio 31 d. galiojusios ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijos nuostatas, teismų praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje.

Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus. BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Å iuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Remdamasis aptartais motyvais, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad analogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N1-1126/2007).

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančios medžiagos matyti, kad nutarimas, kuriuo N. M. paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt (57,92 EUR) bauda, priimtas 2009 m. vasario 10 d. Byloje yra pateiktas antstolio patvarkymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo bei patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, kuriais antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 632 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nutraukė vykdomÄ jÄ bylÄ ir grÄ Å¾ino vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo, pasibaigus įstatymų nustatytam iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui.

Nurodė, kad bauda iÅ¡ieÅ¡kota nebuvo, nes skolininkas lėšų bankuose neturi, turto, į kurį galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ â€“ taip pat, nedirba. Informacijos apie tai, kad vykdomojoje byloje bÅ«tų duomenų, jog skolininkas siekė iÅ¡vengti baudos mokėjimo, nėra. Teismui nebuvo pateikta įrodymų, kad nuobaudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Ä®vertinus Å¡iuos duomenis ir tai, kad praėjus beveik trylikai metų nutarimas nebuvo įvykdytas, laikytina, kad teismo nutarimu paskirtos nuobaudos vykdymo senaties terminas Å¡iuo metu yra pasibaigęs. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, vykdymo procesas nutrauktinas suėjus vykdymo senačiai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 309 straipsniu, n u t a r i a : nutraukti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 10 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-415-806/2009, kuriuo N. M. nubaustas 200 Lt (57,92 EUR) bauda, vykdymÄ , suėjus baudos priverstinio vykdymo senaties terminui.

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vladimir Berezovskij