63eaa6bd-ccfc-436b-b69a-2f431c9e069e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-1283-656/2013Teisminio proceso Nr.2-68-3-10304-2013-3              Procesinio sprendimo kategorijos: 121.2.; 122.1.; 128.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. rugpjūčio 23 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (apelianto) D. M., atstovaujamo įstatyminės atstovės L. P., atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria netenkintas D.

M., atstovaujamo įstatyminės atstovės L. P., praÅ¡ymas pakeisti paveldimo turto palikimo administratorių.Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas M., atstovaujamas įstatyminės atstovės L. P., kreipėsi į teismÄ LR Civilinio proceso kodekso V dalies XXXIX skyriaus tvarka su praÅ¡ymu pakeisti 500 vnt. UAB „Endemik“ akcijų administratorių ir Å¡ių akcijų administratoriumi paskirti advokatÄ N. S.; pripažinti UAB ,,Endemik“ darbuotojų duotus paaiÅ¡kinimus konfidencialiais, neleidžiant visiems suinteresuotiems asmenims susipažinti su Å¡ių darbuotojų duotais paaiÅ¡kinimais bei nagrinėjant bylÄ neatskleisti Å¡ių darbuotojų tapatybės; leisti nutartį vykdyti skubiai; taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki bus iÅ¡nagrinėtas praÅ¡ymas laikinai uždrausti esamai administratorei D.

B. vykdyti minėtų akcijų administravimÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus atmetė.PareiÅ¡kėjas D. M., atstovaujamas įstatyminės atstovės L. P., pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ dėl minėtos teismo nutarties. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 17 d. nutartimi atsisakė priimti atskiruosius skundus tuo pagrindu, kad jie negali bÅ«ti apskundimo objektu (CPK 338 str., 315 str. 2 d. 3 p.).Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas inicijavo bylÄ supaprastinta CPK V dalies XXXIX skyriaus tvarka (LR CPK 579-582 str. str.).

Sutinkamai su LR CPK 582 str. 6 d., teismo nutartis iÅ¡duoti leidimÄ , patvirtinti pareiÅ¡kimÄ ar faktus apeliacine tvarka neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos, tačiau teismo atsisakymas iÅ¡duoti leidimÄ , patvirtinti pareiÅ¡kimÄ ar faktÄ neatima iÅ¡ pareiÅ¡kėjo teisės, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl leidimo iÅ¡davimo, pareiÅ¡kimo ar fakto patvirtinimo. Teismas vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003-06-20 nutarimo Nr. 41 5 dalimi, kuria konstatuota, jog nutartys teismo leidimo iÅ¡davimo klausimu dėl Å¡ių bylų nagrinėjimo specifikos nėra skundžiamos apeliacine tvarka.

Teismas nesutiko su pareiÅ¡kėjo teiginiais, kad Å¡i procesinės teisės norma turto administravimo klausimų sprendimui numato iÅ¡imtis. Nagrinėjamos bylos ginčo pobÅ«dis jokių iÅ¡imčių tam nenumato. Teismas netenkino praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodęs, kad supaprastinto (pagreitinto proceso) tvarka svarstant teismo leidimų iÅ¡davimo klausimus tokie praÅ¡ymai nėra nagrinėjami, jie nepatenka į LR CPK 579 str. įvardintų Å¡ia tvarka nagrinėjamų pareiÅ¡kimų ratÄ .

Teismo leidimų iÅ¡davimo klausimu priimta nutartis neužkerta kelio inicijuoti naujÄ bylÄ , kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės – atskirÄ jį skundÄ priimti. Atskirojo skundo argumentai:1. CPK 582 straipsnio 6 dalis nenustato ribojimo pateikti atskirÄ jį skundÄ tokio pobÅ«džio byloje.2. Teismo priimta nutartis prieÅ¡tarauja teismų praktikai.3.

Skundžiamoje nutartyje nurodytas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimas (2003-06-20 nutarimo Nr. 41 5 dalis) neturėtų būti taikomas šioje byloje, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino bylų dėl teismo leidimų išdavimo procedūrinius klausimus, o tuo tarpu nagrinėjamoje civilinėje byloje yra sprendžiamas kitas klausimas, t. y. klausimas dėl turto administravimo.4. CPK 151 str. 1 d. numatyta, jog nutartys, priimtos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atskiruoju skundu gali būti skundžiamos aukštesnės instancijos teismui.

Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos nagrinėjant civilines bylas tiek ginčo teisenos, tiek ypatingosios teisenos tvarka. Pirmosios instancijos teismas nustatė prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , dėl ko priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį. Suinteresuotas asmuo UAB „Endemik“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirojo skundo tenkinimo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Suinteresuotas asmuo Z. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, nustačius, kad apeliantas piktnaudžiauja savo teisėmis, jam skirti baudÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atskirasis skundas nepagrįstas, apelianto nurodyta Lietuvos Auščiausiojo Teismo praktika nagrinėjamoje byloje netaikytina. Laikinosios apsaugos priemonės yra prevencinės priemonės. Tačiau CPK XXXIX skyriaus specifika lemia, jog teismui pateikti klausimai yra iÅ¡sprendžiami labai greitai priimant teismo baigiamÄ jį aktÄ , todėl nėra poreikio taikyti prevencines priemones asmens interesų apsaugai, kadangi klausimas yra iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 329 str.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).IÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog apeliantui teisė į apeliacijÄ buvo apribota nepagrįstai. Dėl netinkamo procesinių teisės normų taikymo ir jų pažeidimo nutartis panaikintina, klausimÄ iÅ¡sprendžiant iÅ¡ esmės (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui kodekso numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 str. 3 d.). Tačiau civilinio proceso kodeksas numato ir iÅ¡imtis, kuomet teise į apeliacijÄ negalima pasinaudoti, o bylos nagrinėjimas pasibaigia pirmosios instancijos teisme.

Viena tokių iÅ¡imčių, kai bylÄ iÅ¡nagrinėjus supaprastinta CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka nutartys negali bÅ«ti skundžiamos apeliaciniam teismui, yra aptarta CPK 582 straipsnio 6 dalyje - tai teismo nutartys iÅ¡duoti arba atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ , patvirtinti pareiÅ¡kimÄ ar faktus. Akivaizdu, kad Å¡i procesinė teisės norma nekliudo ir nevaržo proceso dalyvių teisės į apeliacijÄ visų kitų kategorijų bylose, kurių nagrinėjimas teisme taip pat yra supaprastintas. Nagrinėjamos bylos ginčo pobÅ«dis yra dėl paveldimo turto administratoriaus paskyrimo (pakeitimo) ir Å¡ios kategorijos bylose priimtos pirmosios instancijos teismo nutartys neįvardytos CPK 582 straipsnio 6 dalyje kaip neskundžiamos apeliacine tvarka.Pastebėtina ir tai, kad teisė pasinaudoti apeliacijos galimybe visuomet taikytina atvejams, kuomet tarp suinteresuotų asmenų byloje kyla teisinis ginčas.

Bylos dėl palikimo administratoriaus skyrimo nagrinėjamos teisme ypatingÄ ja teisena pagal supaprastinto proceso taisykles nepaisant tos aplinkybės, kad dėl to tarp paveldėtojų yra ginčas (CPK 442 str. 14 p., 579 str.). Ir nors ypatingoji teisena savo esme yra ne ginčo teisena, tačiau CPK 443 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal Å¡io Kodekso taisykles, su iÅ¡imtimis ir papildymais, kuriuos nustato Å¡io Kodekso V skyrius ir kiti įstatymai. Taigi ypatingojoje teisenoje taikomos ir bendrosios ieÅ¡kinio teisenos normos, tame tarpe jau aptartos nuostatos, reglamentuojančios pirmosios instancijos teismo priimtų procesinių sprendimų revizavimÄ aukÅ¡tesnės instancijos teisme.

PraÅ¡ymas dėl paveldimo turto administratoriaus skyrimo (pakeitimo) CK 5.65 straipsnio tvarka iÅ¡ esmės reiÅ¡kia praÅ¡ymÄ dėl paveldėjimo procedÅ«rų taikymo, todėl nutarčiai, kuria Å¡is praÅ¡ymas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės, CPK 582 straipsnio 6 dalyje numatytas draudimas nutartį skųsti apeliacine tvarka negali bÅ«ti taikomas.Ä®vertinus minėtas aplinkybes, teismo nutartis, kuria yra iÅ¡sprendžiama byla dėl turto administratoriaus pakeitimo, tiek tokį praÅ¡ymÄ patenkinant, tiek ir jo netenkinant, gali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme (žr. pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-343/2011, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2S-1378-464/2010, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2S-1309-467/2012).PrieÅ¡inga pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada nepagrįsta, nes teismas pernelyg plečiamai aiÅ¡kino CPK 582 straipsnio 6 dalyje numatytÄ iÅ¡imtį dėl teisės į apeliacijÄ ribojimo.

Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas pripažindamas, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negali bÅ«ti apeliacijos objektu. Kaip teisingai nurodė apeliantas atskirajame skunde, CPK 443 str. 1 d. reglamentuota, kad ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal Å¡io Kodekso taisykles, su iÅ¡imtimis ir papildymais, kuriuos nustato Å¡io Kodekso V dalis ir kiti įstatymai. Nei CPK V dalies normos, reglamentuojančios civilinių bylų nagrinėjimÄ ypatingÄ ja teisena, nei CPK V dalies XXXIX skyriaus nuostatos dėl bylų dėl turto administravimo nereguliuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y.

Å¡ios normos nenumato jokio draudimo nagrinėjant civilines bylas ypatingÄ ja teisena ar civilines bylas dėl turto administravimo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Todėl civilinėse bylose dėl turto administravimo turi bÅ«ti taikomos CPK 144-151 str. nuostatos, numatančios asmens teisę tiek praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tiek jas skųsti. Dėl nurodytų aplinkybių Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – apelianto atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutarties priimtinas, o byla perduotina pirmosios instancijos teismui veiksmams, numatytiems CPK 317 straipsnyje, atlikti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti pareiÅ¡kėjo D. M., atstovaujamo įstatyminės atstovės L. P., atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutarties.BylÄ perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui veiksmams, numatytiems CPK 317 straispnyje, atlikti. Teisėjas                                                                                                               Andrius Ignotas                                                                                                 Â