63e9e3d0-4f81-4f2c-95db-7bb5d6be3cd6 · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-1374-644/2018Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02417-2017-8Procesinio sprendimo kategorija: 12.8; 55.1. (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 13 d.Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Audrius Grauželis, sekretoriaujant Sigitai Damidavičienei,dalyvaujant atsakovei B. Ž.,trečiajam suinteresuotam asmeniui I. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ skundÄ atsakovei B.

Ž., trečiasis suinteresuotas asmuo I. M., dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ skundu, kurį patikslino, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės B. Ž. 79,44 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 1d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. bei 38,12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, kuriam yra pavestas vietinės rinkliavos iÅ¡ atliekų turėtojų už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ administravimas.

Alytaus miesto savivaldybės taryba 2008 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. T-214 patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatus (toliau – ir Nuostatai), kurie yra privalomi visiems Alytaus savivaldybės teritorijoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Nuostatai vieÅ¡ai paskelbti savivaldybės tinklalapyje www.alytus.lt bei pareiÅ¡kėjo tinklalapyje www.aratc.lt. Sutartis su atsakove dėl komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo nėra sudaryta, nes prievolė mokėti už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nustatyta norminių teisės aktų pagrindu.

Å iuo atveju atsakovė privalo mokėti vietinę rinkliavÄ , nes nuosavybės teise turi dalį (3/4) nekilnojamojo turto objekto, esančio Alytaus miesto savivaldybėje. Atsakovė ginčo laikotarpiu iÅ¡ dalies mokėjo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ mokestį, kuris jai buvo paskaičiuotas remiantis minėtais Nuostatais. Pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra suformavęs praktikÄ , jog vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ vertinama kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje.

PareiÅ¡kėjo nuomone, reikalavimas dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo iÅ¡ atsakovės yra teisėtas ir pagrįstas.Atsakovė B. Ž. atsiliepime (b. l. 2-7) ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas apmokestina per didelį gyvenamųjų patalpų plotÄ (100 kv. m.), be to, atsakovė žiemos sezonu iÅ¡važiuoja gyventi pas dukrÄ Ä¯ KaunÄ , todėl atliekos nesusidaro. PaaiÅ¡kino, kad laikotarpiais nuo 2014 m. lapkričio 24 d. iki 2015 m. balandžio 13 d., nuo 2015 m. lapkričio 20 d. iki 2016 m. balandžio 15 d., nuo 2016 m. gruodžio 9 d. iki 2017 m. balandžio 15 d. nekilnojamuoju turtu, adresu (duomenys neskelbtini), nesinaudojo, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina į bylÄ pateikti duomenys apie elektros energijos ir vandens sunaudojimÄ .

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas apskaičiuodamas vietinės rinkliavos mokestį turėjo įvertinti laikotarpius, kai atsakovė gyveno Kaune ir atitinkamai sumažinti reikalavimÄ . Teigė, kad atliekas rÅ«Å¡iuoja, dalį jų kompostuoja, taigi atliekos nesusidaro, o Å¡iukÅ¡lių konteineris bÅ«na tuščias. Kadangi 2015-2017 metais atliekos nesusidarė, atliekų tvarkymo ir iÅ¡vežimo paslaugos iÅ¡ esmės nebuvo suteiktos, todėl pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas.Trečiasis suinteresuotas asmuo I.

M. su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko. Pažymėjo, kad Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimas yra paslauga, už kuriÄ priskaičiuojama per daug mokesčio, kadangi atliekos nesusidaro. Be to, pareiÅ¡kėjas atsakovei apmokestina per didelį gyvenamųjų patalpų plotÄ . Skundas tenkintinas.Komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms (Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 31 p., Atliekų tvarkymo įstatymo 25 str.).

Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalis nustato, jog savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo numatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, savo biudžeto sÄ skaita savivaldybių tarybos gali nustatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas. Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ .

Å io įstatymo 12 straipsnio 1-2 punktai nustato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavÄ ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnį savivaldybių institucijos organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, bÅ«tinas jų teritorijoje susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti, o Å¡io įstatymo 31 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jog tai, kaip vykdomi savivaldybių atliekų tvarkymo taisyklėse nustatyti reikalavimai, kontroliuoja savivaldybių institucijos.

Minėtos Rinkliavų įstatymo bei Atliekų tvarkymo įstatymo nuostatos savivaldybių institucijų kompetencijai priskiria funkcijÄ atitinkamos savivaldybės teritorijoje organizuoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemÄ bei suteikia teisę nustatyti vietinę rinkliavÄ už naudojimÄ si Å¡ios sistemos paslaugomis. Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 2 punktas kaip vienÄ iÅ¡ savarankiÅ¡kųjų (Konstitucijos ir įstatymų priskirtų) savivaldybės funkcijų numato savivaldybės teisę nustatyti vietines rinkliavas.Alytaus miesto savivaldybės taryba 2008 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. T-214 patvirtino Alytaus miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatus.

Vietinė rinkliava – tai Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nustatyta privaloma įmoka, galiojanti savivaldybės teritorijoje, kuriÄ kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti Å¡iuose nuostatuose nustatyta tvarka (Nuostatų 4 p.). Vietinės rinkliavos mokėtojai – atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, iÅ¡ to skaičiaus ir vykdantys Å«kinę komercinę veiklÄ , turintys nekilnojamojo turto savivaldybėje (Nuostatų 5 p.).

Pagal Nuostatų 15 ir 16 p. pareiÅ¡kėjui pavesta apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . Remdamasis oficialiais vieÅ¡ojo registro duomenis pareiÅ¡kėjas parengia mokėjimo praneÅ¡imÄ apie apskaičiuotas mokėtinas vietinės rinkliavos įmokas už einamÄ jį ketvirtį ir mokėjimo terminus, rinkliavos dydį bei pateikia mokėjimo praneÅ¡imų spausdinimo ir įteikimo paslaugas teikiančiai įmonei, kuri jį iki kiekvieno ketvirčio antro mėnesio deÅ¡imtos dienos pateikia kiekvienam vietinės rinkliavos mokėtojui (Nuostatų 20 p.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso 3/4 dalys nekilnojamojo turto (gyvenamoji (butų) paskirtis) Alytaus miesto savivaldybėje, adresu (duomenys neskelbtini) (1/4 dalis priklauso I. M.), tai patvirtina į bylÄ pateiktas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as. Minėtu adresu atsakovė yra deklaravusi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Taigi, pagal Nuostatų 5 punktÄ atsakovė yra vietinės rinkliavos mokėtoja. IÅ¡ pateiktų vietinės rinkliavos mokėjimo praneÅ¡imų ir įspėjimų matyti, kad atsakovė ginčo laikotarpiu iÅ¡ dalies mokėjo vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , todėl susidarė įsiskolinimas.Aplinkybė, kad atsakovė tam tikru laikotarpiu nesinaudojo patalpomis, jose negyveno, nesinaudojo pareiÅ¡kėjo teikiamomis paslaugomis, neturi teisinės reikÅ¡mės ginčui, nes pareiga mokėti už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ atsiranda Rinkliavų įstatymo 2 str. 3d., 11 str. 1d. 8p., 12 str. 2p., Atliekų tvarkymo įstatymo 32str. 1d. bei Nuostatų pagrindu.

Tai konstatavęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Administracinė byla Nr. A525-471/2010), formuojantis vienodÄ teisės taikymo praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose. Minėtoje nutartyje teismas nurodė, jog rinkliava nėra sutartinio pobÅ«džio mokėjimas, ir ji reglamentuojama vieÅ¡osios, o ne privatinės teisės normomis, vietinės rinkliavos objektas negali bÅ«ti laikomas komunalinė paslauga (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimu). Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ , vertintina, kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje.

Tai savo ruožtu leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad aptariama vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu, todėl nėra teisinio pagrindo skundo netenkinimui dėl to, kad atsakovas nėra sudaręs sutarties ar, kad statiniais bei paslaugomis nesinaudoja, tačiau atsakovas turi teisę kreiptis į pareiÅ¡kėjÄ dėl minėto mokesčio sumažinimo (lengvatos taikymo), nurodydamas susiklosčiusias aplinkybes.Teismas akcentuoja ir tai, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad savaime nedraudžiama nustatyti vietinę rinkliavÄ , kurios dydis apskaičiuojamas ne pagal faktiÅ¡kai susidariusį ir perduotÄ tvarkyti atliekų kiekį, bet yra siejamas su nekilnojamojo turto turėjimu ar naudojimu ir Å¡io nekilnojamojo turto bendrojo ploto dydžiu (žr.

LVAT 2010 m. kovo 29 nutartis administracinėje byloje Nr. A525-471/2010 ir kt.). Toks vietinės rinkliavos nustatymo bÅ«das neprieÅ¡tarauja ir Europos Teisingumo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimui, kuriame ETT imperatyviai pabrėžė, jog rėmimasis kriterijais, kurie grindžiami dėl atliekų turėtojų veiklos galinčių susidaryti atliekų kiekiu, apskaičiuojamu pagal jų užimamų patalpų plotÄ bei paskirtį ir (arba) susidariusių atliekų rūšį, gali leisti apskaičiuoti Å¡ių atliekų Å¡alinimo iÅ¡laidas ir jas paskirstyti skirtingiems atliekų turėtojams, nes Å¡ie du parametrai daro tiesioginę įtakÄ minėtų iÅ¡laidų sumai.

ETT konstatavo, jog nacionalinės teisės nuostata komunalinių atliekų tvarkymo ir Å¡alinimo finansavimo tikslais numatanti mokestį, apskaičiuojamÄ remiantis galinčių susidaryti atliekų kiekio įvertinimu, o ne faktiÅ¡kai susidariusių ir perduotų tvarkyti atliekų kiekiu, neturi bÅ«ti laikoma prieÅ¡taraujančia Direktyvos 2006/12/EB 15 straipsnio a punktui (Teisingumo Teismo 2009-07-16 sprendimas Nr. C-254/2008 Futura byloje Immobiliare srl H. F. ir kt. (48–50 p.)).Atsakovė į bylÄ pateikė duomenis apie elektros energijos ir vandens sunaudojimÄ nekilnojamojo turto objekte, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurių matyti, kad laikotarpiais nuo 2014 m. lapkričio 13 d. iki 2015 m. balandžio 13 d., nuo 2015 m. lapkričio 19 d. iki 2016 m. balandžio 11 d., nuo 2016 m. gruodžio 8 d. iki 2017 m. balandžio 24 d. vandens tiekimas buvo atjungtas (b. l. 23-49).

IÅ¡ AB „Lesto“ pažymų apie sunaudotÄ elektros energijÄ taip pat matyti, kad laikotarpiais nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. balandžio 13 d., nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. kovo 31 d., nuo 2016 m. gruodžio 12 d. iki 2017 m. balandžio 23 d. minėtame nekilnojamojo turto objekte buvo sunaudota 0,00 kWh elektros energijos (b. l. 32, 41, 49). Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra pažymėjęs, jog asmuo, kuris yra vietinės rinkliavos mokėtojas, kartu su kitais vietinės rinkliavos mokėtojais turi kolektyviai padengti visas komunalinių atliekų tvarkymo ir Å¡alinimo iÅ¡laidas, nepriklausomai nuo to, kokiu bÅ«du yra apskaičiuojamas vietinės rinkliavos dydis; tai savo ruožtu lemia, kad net ir tais atvejais, kai vietinės rinkliavos mokėtojas faktiÅ¡kai atitinkamais laikotarpiais nepriduoda komunalinių atliekų jų tvarkytojui, jis vis tiek turi sumokėti bent minimalaus dydžio vietinę rinkliavÄ ; teisę mokėti minimalaus dydžio rinkliavÄ ar bÅ«ti atleistam nuo jos mokėjimo, asmuo gali įgyti tik tais atvejais, kai jis nustatyta tvarka kompetentingos institucijos yra atleidžiamas nuo visos ar dalies rinkliavos mokėjimo (žr., pvz., LVAT 2016 m. kovo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A2663-662/2016; 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A2510-520/2016).

Teismo vertinimu, atsakovės pateikti duomenys apie nenaudotÄ elektros energijÄ ir vandenį, nepatvirtina, jog nekilnojamuoju turto nebuvo naudojamasi pagal paskirtį. Aplinkybė, jog vanduo ir elektros energija nebuvo vartojama tam tikru periodu galėtų bÅ«ti pagrindu taikyti vietinės rinkliavos lengvatÄ , tačiau administracinėje byloje nėra duomenų apie tai, jog tokia lengvata atsakovei buvo pritaikyta (pvz. LVAT 2017 m. birželio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-544-602/2017).Atsakovė nesutikimÄ su pareiÅ¡kėjo reikalavimu grindė aplinkybėmis, kad pareiÅ¡kėjas apmokestina per didelį gyvenamųjų patalpų plotÄ (100 kv. m.).

Teismas pažymi, kad konkretūs vietinės rinkliavos dydžiai yra įtvirtinti Nuostatų priede, kur numatyta, kad mėnesinis vietinės rinkliavos dydis eurais už 100 kv. m. gyvenamosios paskirties pastato (individualaus namo) yra 4,9 Eur (2014 m. gruodžio 22 d. Nuostatų redakcija). Atitinkamai vieno mėnesio vietinės rinkliavos dydis yra 0,049 Eur (4,9/100) už 1 kv. m. Nagrinėjamu atveju atsakovės ¾ gyvenamojo namo dalies plotas yra didesnis nei 100 kv. m., todėl, atsižvelgiant į tai, kad pagal Nuostatus maksimalus apmokestinamas plotas yra 100 kv. m., atitinkamai mokėtinas mėnesinis vietinės rinkliavos dydis 4,90 Eur (100 x 0,049) (žr.

LVAT 2014 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-40/2014). Nurodytų aplinkybių pagrindu pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl 79,44 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ priteisimo iÅ¡ atsakovės tenkintinas.PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės rengiant skundÄ jo patirtas 38,12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 5 dalis numato, jog atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Teismui pateikta 2017 m. vasario 22 d. Skundų parengimo ir pateikimo teismui paslaugų teikimo sutartis Nr. 33, 2017 m. kovo 7 d. Sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo prie Skundų parengimo ir pateikimo teismui paslaugų teikimo sutarties Nr. 33, PVM sÄ skaita faktÅ«ra, internetinės bankininkystės duomenys (mokėjimo nurodymas) patvirtina 38,12 Eur pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidas, sumokėtas UAB „Creditum“ už skundo parengimÄ , kurios nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, taikomų sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ administracinėse bylose. Teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuojantis vienodÄ administracinių teismų praktikÄ , spręsdamas iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, yra pasisakęs, jog kreipiantis į teismÄ su analogiÅ¡ko pobÅ«džio reikalavimais advokato pagalbos poreikis iÅ¡lieka itin minimalus.

Kaip pagrindas pasitelkiama bazinė byla, suformuota jurisprudencija, o einamoje administracinėje byloje paprastai keičiasi tik Å¡alis, laikotarpis, už kurį praÅ¡oma priteisti vietinę rinkliavÄ , praÅ¡oma priteisti pinigų suma. Å iems duomenims suraÅ¡yti kvalifikuota teisinė pagalba yra labiau perteklinis momentas, nes pastarojo pobÅ«džio darbas gali bÅ«ti atliekamas ir teisinio vieneto atsakingo už vietinės rinkliavos surinkimÄ jėgomis (žr., pvz., LVAT 2015 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1330-556/2015, 2016 m. balandžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1461-520/2016, 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2130-662/2016).

Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, kad praÅ¡oma priteisti 38,12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nagrinėjamos bylos kontekste neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų bei suformuotos nuoseklios administracinių teismų praktikos, todėl mažintina iki 15,00 Eur. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 40 straipsniu n u s p r e n d ž i a : SkundÄ tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės B. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai 79,44 Eur (septyniasdeÅ¡imt devynis Eur, 44 ct) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ bei 15,00 Eur (penkiolika Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                                                      Audrius Grauželis