63e971a8-bab7-47da-8efe-e3d72fa8f6d2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-786-734/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-45566-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 44.2.4.1; 44.2.4.2; 116.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė,sekretoriaujant R. K.,dalyvaujant ieÅ¡kovei G. A. P., ieÅ¡kovės atstovei advokatei R. J.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G.A. P. ieÅ¡kinį atsakovui Č. B. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, teismas, priimdamas sprendimÄ n u s t a t ė: teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1355,89 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 1448,10 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir valstybei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, kad 2013 m. balandžio mėn. ieÅ¡kovė susitarė su atsakovu, kad atsakovas pagamins vestuvinius žiedus ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas pagamino vestuvinius žiedus, tačiau jie neatitiko užsakymo sÄ lygų, todėl ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino atgal žiedus atsakovui pataisyti. 2013 metų rudenį atsakovas nurodė, kad žiedus pametė. 2014-07-22 ieÅ¡kovė kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrį, praÅ¡ydama pradėti ikiteisminį tyrimÄ atsakovo atžvilgiu. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2014-08-28 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nenustačius nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

IeÅ¡kovė nurodo, kad dėl atsakovo veiksmų patyrė 1355.89 Eur (4681,60 Lt) žalÄ , kuriÄ sudaro 1730 Lt sumokėti atsakovui už vestuvinių žiedų pagaminimÄ , 2651,60 Lt už atsakovui pateiktÄ aukso lauÅ¾Ä , skirtÄ vestuvinių žiedų gamybai. IeÅ¡kovė nurodo, kad pateikė 18,94 gramus 585 prabos raudonojo aukso, 2013 m. kovo-balandžio mėn. aukso už 1 gramÄ kaina buvo 140 Lt. 300 Lt sumokėti už 10 vienetų briliantų. IeÅ¡kovė teigė, jog vestuvinių žiedų gamybai buvo panaudoti ieÅ¡kovės seneliams, proseneliams priklausę auksiniai juvelyriniai dirbiniai, kurie buvo pagaminti iÅ¡ raudono rusiÅ¡ko aukso, dirbiniai buvo geros bÅ«klės, didžioji dalis jų - mažai neÅ¡ioti.

IeÅ¡kovė nurodo, kad auksiniai juvelyriniai dirbiniai buvo jos senelių ir prosenelių palikimas, kurį ieÅ¡kovė brangino ir ketino panaudoti iÅ¡imtinai savo ir sutuoktinio vestuvinių žiedų gamybai. IeÅ¡kovė nurodo, kad ji nuo 2013 metų rudens, tai yra metus laiko bando susisiekti su atsakovu ir gera valia tartis kaip iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ , tačiau atsakovas atsisako ieÅ¡koti geranoriÅ¡ko sprendimo, slapstosi, neatsakinėja į ieÅ¡kovės telefono skambučius. IeÅ¡kovė teigia, kad buvo priversta užsisakyti naujus vestuvinius žiedus, dėl susiklosčiusios situacijos patyrė didelių nepatogumų, stiprių iÅ¡gyvenimų, nervinę įtampÄ , nusivylimÄ , kad atsakovas apgavo, pasinaudojo jos pasitikėjimu ir prarado vestuvinius žiedus.

IeÅ¡kovė savo patirtÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertino 1448,10 Eur (5000 Lt). Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti LR CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka i (b.l. 11), apie posėdį atsakovui buvo praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.), kadangi atsakovas apie jam iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ yra informuotas.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2014-08-28 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2013 m. balandžio mėn. ieÅ¡kovė ir atsakovas susitarė, kad atsakovas pagamins vestuvinius žiedus.

IeÅ¡kovė davė atsakovui 18,94 gramus aukso laužo. IeÅ¡kovė ir atsakovas susitarė, kad žiedai bus pagaminti už 2200 Lt – ieÅ¡kovės sutuoktinis sumokėjo atsakovui 700 Lt ir 1030 Lt aukso laužu. IeÅ¡kovė liko skolinga 470 Lt, tačiau atsakovas nurodė, kad Å¡ių pinigų neims, nes ilgai gamino žiedus. IeÅ¡kovė 2014 m. gruodžio mėn. grÄ Å¾ino atsakovui pagamintus žiedus, kad Å¡is žiedus pataisytų, nurodydama, kad žiedai pagaminti nekokybiÅ¡kai. Atsakovas 2014 metų sausio mėnesį žiedus pametė, todėl negrÄ Å¾ino jų ieÅ¡kovei.IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų bei byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų darytina iÅ¡vada, kad ginčo Å¡alis sieja vartojimo rangos sutartis.

Vartojimo rangos sutarties esmė yra ta, jog pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymÄ atlikti tam tikrÄ darbÄ , skirtÄ tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo Å¡eimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatÄ ir už jį sumokėti (LR CK 6.672 str. 1 d.). CK 6.648 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu darbas atliekamas iÅ¡ užsakovo medžiagos pagal buitinio užsakymo sutartį, tai kvite, kurį rangovas duoda užsakovui, sudarant sutartį turi bÅ«ti nurodytas tikslus medžiagos pavadinimas, apraÅ¡ymas ir jos įkainojimas, nustatytas Å¡alių susitarimu.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog buvo apraÅ¡ytos ir įkainotos atsakovui perduotos medžiagos (CPK 178 str.) Å i aplinkybė vertintina kaip ieÅ¡kovės  nerÅ«pestingumas, dėl kurio atsakomybę turi prisiimti pati ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovės pateiktas raÅ¡telis nėra laikomas tinkamu įrodymų, nes nėra aiÅ¡ku kas jį surašė (b.l. 19-21), todėl teismas, nagrinėdamas bylÄ , Å¡io raÅ¡telio nevertina ir vadovaujasi tik Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2014-08-28 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) bei medžiaga atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

LR CK 6.649 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, jog jeigu ko kita nenustato įstatymai ar rangos sutartis, tai darbų rezultato ar tarpinio darbų etapo rezultato, iki užsakovas jį priima, atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika tenka rangovui. Rangovas privalo imtis visų įmanomų priemonių užsakovo jam patikėto turto saugumui užtikrinti ir atsako už Å¡io turto praradimÄ ar sužalojimÄ (CK 6.657 str.). Kaip jau buvo minėta aukščiau, atsakovas prarado žiedus, todėl jam kyla pareiga atlyginti ieÅ¡kovei patirtÄ Å¾alÄ .

IeÅ¡kovė nurodo, kad patyrė 1355.89 Eur (4681,60 Lt) žalÄ , kuriÄ sudaro -1730 Lt sumokėti atsakovui už vestuvinių žiedų pagaminimÄ , 2651,60 Lt už atsakovui pateiktÄ aukso lauÅ¾Ä , skirtÄ vestuvinių žiedų gamybai ir 300 Lt sumokėti už 10 vienetų briliantų. IÅ¡ Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2014-08-28 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog atsakovas patvirtino, jog už žiedų pagaminimÄ ieÅ¡kovės sutuoktinis sumokėjo 700 Lt ir 1030 Lt aukso laužu (b.l. 8-9).

Todėl 501,04 Eur (1730 Lt) žala laikytina pagrįsta ir įrodyta, todėl priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovė nurodo, kad patirtÄ Å¾alÄ taip pat sudaro 300 Lt sumokėti už 10 vienetų briliantų, tačiau nepateikia jokių įrodymų, patvirtinačių aplinkybę, jog briliantai buvo pirkti, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl turtinės žalos priteisimo Å¡ioje dalyje atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 str.). Byloje nekilo ginčo, jog ieÅ¡kovė perdavė atsakovui 18,94 gramų aukso laužo.

IeÅ¡kovė nurodo, kad 2013 m. balandžio mėnesį aukso rinkoje 1 gramas aukso kainavo 140 Lt, tai yra prekybos vietose raudonojo aukso juvelyrinių dirbinių (žiedų, grandinėlių, auskarų) vidutinės rinkos kainos už 1 gramÄ siekė 140 Lt, todėl atsakovas turėtų atlyginti 2651,60 Lt žalÄ , kuri atsirado už atsakovui pateiktÄ aukso lauÅ¾Ä , skirtÄ vestuvinių žiedų gamybai (18,94 gr. x 140 Lt/gr.). Su ieÅ¡kovės paskaičiuota perduoto aukso laužo verte nesutiktina. IeÅ¡kovė pati nurodo, kad atsakovui buvo perduotas aukso laužas, kuris turėjo bÅ«ti panaudotas vestuvinių žiedų gamybai, todėl negalima perduoto aukso vertės skaičiuoti kaip naujų juvelyrinių dirbinių.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto 2015-04-17 UAB „Vesma“ informacinio praneÅ¡imo matyti, kad 585 prabos auksas superkamas po 20 Eur už gramÄ (b.l. 29), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 378,80 Eur patirta žala už perduotÄ auksÄ (18,94 gr. x 20 Eur/gr.)iÅ¡ viso ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 879,84 Eur (501,04 Eur + 3780,80 Eur) turtinė žala. Likusioje dalyje ieÅ¡kovė reikalaviams dėl turtinės žalos priteisimo atmestinas kaip neįrodytas. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1448,10 Eur (5000 Lt) neturtinės žalos atlyginimÄ .

Nurodo, kad dėl susiklosčiusios situacijos patyrė didelių nepatogumų, stiprių iÅ¡gyvenimų, nervinę įtampÄ , nusivylimÄ , kad atsakovas apgavo, pasinaudojo jos pasitikėjimu ir prarado vestuvinius žiedus. LR CK 6.250 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pažymėtina, kad neturtinę žalÄ reikia įrodyti, nes ne kiekvienas teisės pažeidimas kartu reiÅ¡kia ir neturtinės žalos padarymÄ .

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės pateiktas VÄ® Å eÅ¡kinės poliklinikos medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as, nepatvirtina, jog iÅ¡raÅ¡e nurodyti ieÅ¡kovės sveikatos sutrikimai yra susiję su vestuvinių žiedų praradimu (b.l. 18), kitų įrodymų neturtinei žalai pagrįsti ieÅ¡kovė nepateikė (CPK 178 str.), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo atmestinas kaip neįrodytas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Todėl pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovės atstovė pateikė pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (b.l. 13), iÅ¡ kurios matyti, jog teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovei patirta 324,24 Eur iÅ¡laidų. LR CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Teismas patenkino 31,38 proc. ieškovės reikalavimų, todėl iš atsakovo priteistina 101,75 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai (324,24 Eur x 31,38 proc.) bei 15 Eur žyminis mokestis (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 80 str. 7 d.). Vadovaujantis LR CPK 96 str., 88 str. 1 d. 3 p. iš atsakovo priteistinos 3,76 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai.Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270-271 str., n u s p r e n d ž i a : Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo Č. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 879,84 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (879,84 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-01-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei G. A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo Č. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 101,75 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€“ Swedbank AB, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka užsuteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo Č. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 15 Eur žyminio mokesčio ir 3,76 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Raimonda Vansevičienė