63e95f05-3cf0-415a-a03d-84d2f16400a0 · Vilniaus apygardos teismas

? VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (pareiÅ¡kėjo) V.S.atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-10-26 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V. S. atstovo, advokato padėjėjo Vaido Poplovuchino skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotasis asmuo antstolė Tereza Gerasimovič ir nustatė: I. Ginčo esmė 1. Antstolė Tereza Gerasimovič atsisakė pateninkti ir persiuntė pirmosios instancijos teismui pareiÅ¡kėjo V. S. atstovo, advokato padėjėjo Vaido Poplovuchino skundÄ dėl antstolio veiksmų.

2. Skunde nurodoma, kad 2022-09-22 V.S. buvo įteiktas patvarkymas dėl išieškotų lėšų paskirstymo. Teigiama, kad 2016 m. rugsėjo mėnesį antstolės Terezos Gerasimovič kontorai buvo pateiktas vykdomasis raštas Nr. 2-43681-726/2013 dėl išlaikymo įsiskolinimo. 2016-09-27 patvarkymu Nr. S-16-45-7867, vykdomoji byla buvo sustabdyta. 2022-07-19 patvarkymu Nr. S-22-45-16924 buvo atnaujinta vykdomoji byla. 2022-09-22 pareiškėjui pateiktame patvarkyme dėl lėšų paskirstymo nurodyta, kad išieškotojai pervedamas 7 192 Eur išlaikymo įsiskolinimas.

3. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.200 straipsnio nuostatas iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus. PareiÅ¡kėjas visÄ laikÄ , nuo 2016 m. iki pat Å¡io skundo padavimo dienos, pervesdavo iÅ¡ieÅ¡kotojai po 500 Lt, vėliau po 145 Eur. Per visÄ laikotarpį nuo 2016 m. iki 2022 m. iÅ¡ieÅ¡kotoja pretenzijų nereiÅ¡kė, ir tik 2022 m. liepos mėn. kreipėsi į antstolės Terezos Gerasimovič kontorÄ dėl vykdomosios bylos atnaujinimo.

PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti taikomas trejų metų senaties terminas. Be to, nurodė, kad antstolė, apskaičiuodama iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį, neteisingai taiko MMA dydį. Teismo sprendime dėl iÅ¡laikymo dydžio nurodyta 1/2 MMA dydžio suma yra po visų mokesčių. 2019 m. sausio 1 d. pasikeitus darbo užmokesčio skaičiavimui, MMA dydis nurodomas po mokesčių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenyje „Teismų praktika“ yra nurodyta, kad nuo 2019 m. sausio 1 d. pasikeitus mokesčių skaičiavimui, darbo užmokestis neatskaičius mokesčių dėl mokesčių konsolidavimo padidėjo vidutiniÅ¡kai 28 proc., tačiau tai neturėtų daryti lemiamos įtakos skaičiuojant iÅ¡laikymÄ vaikui, t. y. orientaciniu kriterijumi turėtų iÅ¡likti minimalioji mėnesinė alga, atskaičius mokesčius.

Atlikęs perskaičiavimus, pareiÅ¡kėjas laikėsi pozicijos, kad įsiskolinimo dydis sudaro 3 919 Eur, todėl prašė panaikinti 2022-09-23 patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo ir įpareigoti antstolę gražinti susidariusiÄ permokÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022-10-26 nutartimi skundÄ atsisakė priimti.

5. SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas nustatė, kad antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0045/16/02761 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-11 iÅ¡duotÄ teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-43681-726/2013, kuriuo skolininkas V. S. įsipareigoja nepilnamečiam sÅ«nui L.S., gimusiam (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikyti iki sÅ«naus pilnametystės kas mėnesį mokėti 144,81 Eur (500 Lt), bet ne mažiau kaip pusės Vyriausybės nustatyto minimalaus mėnesinio darbo užmokesčio (MMA) dydžio periodines iÅ¡mokas. IÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta sÅ«naus motina E. T. (iÅ¡ieÅ¡kotoja).

6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo matyti, jog yra skundžiamas patvarkymas, kuriuo antstolė paskirstė iÅ¡ieÅ¡kotojai 7 192 Eur sumÄ . Å is procesinis veiksmas buvo atliktas, parengus 2022-08-18 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. S-22-45-18918. IÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad advokato padėjėjas Vaidas Poplovuchinas 2022-08-05 kreipėsi į antstolės kontorÄ , praÅ¡ydamas suteikti prieigÄ prie vykdomosios bylos (vykdomosios b. l. 84). Kaip nurodoma antstolės 2022-10-06 patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti skolininko skundÄ , pareiÅ¡kėjo atstovui prieiga prie vykdomosios bylos buvo suteikta 2022-08-10.

7. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad 2022-08-18 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-22-45-18918 laikomas įteiktu skolininkui 2022-08-24, todėl terminas skundui dėl lėšų paskirstymo pateikti suėjo 2022-09-13. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog skundas dėl antstolės veiksmų pateiktas tik 2022-10-05 (vykdomosios b. l. 99). PareiÅ¡kėjo atstovas skunde dėl antstolio veiksmų nenurodė termino praleidimo priežasčių, neprašė praleisto termino atnaujinti. Teismas praėjo iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas, atstovaujamas atstovo, advokato padėjėjo, praleido CPK 512 straipsnyje nustatytÄ 20 dienų temimÄ skundui dėl antstolio veiksmų pateikti. Teismas nenustatė svarbių termino praleidimo priežasčių, naeatnaujino termino ir pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakė priimti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė.

8. PareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2022-10-26 nutarties dalies. Apeliantas praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-10-26 nutartį ir iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės.

9. Apeliantas skunde nurodo, kad skundžia 2022-09-22 patvarkymÄ ir jo apskundimo terminas skundo padavimo dienÄ praleistas nebuvo. Antstolio patvarkymas gali bÅ«ti skundžiamas per 20 dienų nuo patvarkymo įteikimo dienos. Apskundimo termino paskutinė diena buvo 2022-10-12. Skundas buvo paduotas 2022-10-05, t. y. savaite anksčiau, nei apskundimo termino pabaiga.

10. Antstolė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad vykdomojoje byloje lėšos buvo paskirstytos, be kitko, 2022-09-22 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu, registracijos Nr. S-22-45-21802 (iÅ¡ieÅ¡kotojai buvo iÅ¡mokėta 564,13 Eur suma). Kadangi nei skunde dėl antstolės veiksmų, nei atskirajame skunde nėra aiÅ¡kiai nurodyta, kokius bÅ«tent pinigus skolininkas praÅ¡o grÄ Å¾inti, teismas turėjo pagrindÄ atmesti skolininko skundÄ , jei Å¡is skundė 2022-08-18 lėšų paskirstymÄ . Jei, visgi, buvo skundžiamas 2022-09-22 lėšų paskirstymas, sutiktina, kad jo apskundimo terminas nėra praleistas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

12. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-10-26 nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų.

13. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatytas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, tačiau Å¡ios asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo procesinė tvarka ir sÄ lygos konkretizuojamos ir detalizuojamos civiliniuose, baudžiamuosiuose ir administraciniuose (tiek procesiniuose, tiek tam tikru aspektu ir materialiniuose) įstatymuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2002 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-518/2002; 2011 m. gruodžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-404/2011).

14. Pagal Civilinio proceso teisės normas teisė kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinama, pateikiant teismui ieÅ¡kinį, tačiau toks asmens kreipimasis turi atitikti įstatyme nustatytÄ tvarkÄ (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad civilinio proceso įstatymo nuostatose nustatyta ieÅ¡kiniui daug formalių reikalavimų, tačiau iÅ¡ esmės ieÅ¡kinį sudaro du reikalavimai – ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010).

Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ), bei savo reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Tinkamas ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas leidžia apibrėžti bylos nagrinėjimo teisme ribas, sudaro sÄ lygas prieÅ¡ingai ginčo Å¡aliai parengti atsikirtimo argumentus, užtikrinti Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008; 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-485/2008).

Nesant bent vieno iÅ¡ Å¡ių elementų, negalimas teisminis nagrinėjimas, todėl ieÅ¡kinį pareiÅ¡kiantis asmuo privalo tinkamai suraÅ¡yti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, galėtų greičiau atkurti Å¡alių teisinę taikÄ (CPK 2 straipsnis). Tos pačios taisyklės taikomos procesiniams dokumentams, kuriais inicijuojamos ypatingosios teisenos bylos (taip pat ir skundai dėl antstolio veiksmų) (CPK 442 straipsnio 6 punktas, 443 straipsnio 1, 2 dalys).

15. Ä®statyme nustatyti reikalavimai ieÅ¡kinio (taip pat ir skundo dėl antstolio veiksmų) turiniui ir formai yra imperatyvÅ«s. Jų nesilaikymas ieÅ¡kovui sukelia neigiamų procesinių padarinių. Teismo taikomas ieÅ¡kinio (skundo dėl antstolio veiksmų) trÅ«kumų Å¡alinimo institutas sudaro galimybę ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) iÅ¡taisyti trÅ«kumus, neatsisakant priimto pradinio procesinio dokumento. Tuo atveju, kai yra netinkama procesinio dokumento forma ir (ar) neaiÅ¡kus turinys, Å¡ie netikslumai turi bÅ«ti taisomi, nustatant terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115, 138 straipsniai).

16. Susipažinus su pareiÅ¡kėjo skundu dėl antstolio veiksmų spręstina, kad pareiÅ¡kėjas skundžia 2022-09-23 patvarkymÄ dėl lėšų paskirstymo. Å is skundas, kaip matyti iÅ¡ antstolės atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ , gautas 2022-10-05. Vadinasi skundas paduotas, nepraleidus CPK 512 straipsnyje nustatyto termino skundui paduoti. Tačiau pažymėtina, kad skundo turinys yra prieÅ¡taringas: nurodyta skundo suraÅ¡ymo datas 2022-08-18, o skundžiamas 2022-09-23 patvarkymas. Skunde paraÅ¡yta, kad patvarkymas pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas 2022-09-22.

Å ios skirtingos viena kitÄ paneigiančios datos neleidžia teisingai nuspręsti, kokį konkretų antstolio veiksmÄ skundžia pareiÅ¡kėjas. Be skundo trÅ«kumų Å¡alinimo instituto pritaikymo negalima teisingai nuspręsti, koks konkrtetus antstolio veiksmas yra pareiÅ¡kėjo skundo dalykas. NeiÅ¡siaiÅ¡kinęs konkretaus pareiÅ¡kėjo skundo dalyko, pirmosios instancijos teismas negalėjo teisingai iÅ¡spręsti skundo priėmimo klausimo.

17. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė skundo trÅ«kumų Å¡alinimo instituto, kuris sudaro galimybę pareiÅ¡kėjui iÅ¡taisyti trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimti skundo. Taigi, konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo skundÄ pateikusiam asmeniui nustatyti terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti ir tik po to spręsti skundo priėmimo klausimÄ . PrieÅ¡ingu atveju kyla grėsmė nepagrįstai apriboti asmenų teises į teisminę gynybÄ .

18. Ä®vertinus aptartus argumentus, atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-10-26 nutartis panaikintina ir skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo, pritaikius skundo trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ ir pirmiausia iÅ¡siaiÅ¡kinus teisingÄ skundo dėl antstolio veiksmų dalykÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

19. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ naujo spręsdamas skundo priėmimo klausimÄ ir nustatydamas procesinio dokumento trÅ«kumus bei nurodydamas terminÄ jiems paÅ¡alinti, turėtų suprantamai iÅ¡aiÅ¡kinti į teismÄ besikreipiančiam asmeniui, kokie konkretÅ«s trÅ«kumai trukdo skundÄ priimti ar priimtÄ nagrinėti ir kaip juos reikėtų iÅ¡taisyti. Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a: Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-10-26 nutartį ir skundo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nas