63e80bfe-aa82-4f8f-9757-ef28d1ef63cc · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-1078-124 /2010Procesinio sprendimo kategorija 69,116.1. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                SPRENDIMAS                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                           2010m. lapkričio 11 d.                                                             Šiauliai Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Laisvė Aleknavičienė,sekretoriaujant Renatai Kovierei,dalyvaujant ieškovo atstovui adv.Daliui Vaitekūnui,atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atstovei Žyvilei Rimšienei, atsakovo UAB „Šiaulių apželdinimas“ atstovui V.

K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Auksinis varnas“ ieÅ¡kinį atsakovams Å iaulių miesto savivaldybės administracijai ,uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių apželdinimas“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „City Service“, dalyvaujant iÅ¡vadÄ duodančiai institucijai Viešųjų pirkimų tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo ir nustatė:

             ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu bei jo atstovas teisme praÅ¡o pripažinti negaliojančiais 2010-05-20 Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Å iaulių miesto žaliųjų plotų (vejų, žolynų, želdynų) tvarkymo paslaugos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ atmesti UAB „Auksinis varnas" pasiÅ«lymÄ atvirame konkurse Å iaulių miesto žaliųjų plotų (vejų, žolynų, želdynų) tvarkymo paslaugos pirkimui, konkurso Nr. 84597 bei iÅ¡vestinius Å¡ios komisijos sprendimus, t.y. 2010-06-04 sprendimÄ dėl preliminarios eilės sudarymo bei 2010-06-19 sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės patvirtinimo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat nurodo, jog teismui nustačius imperatyvius Viešųjų pirkimų įstatymo bei jo principų pažeidimus, teismas ex officio turi panaikinti ir sudarytÄ sutartį su konkurso laimėtoju.      IeÅ¡kovo atstovas teisme paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas dalyvavo Å¡iame konkurse ir 2010-05-04 d. pateikė atsakovui pasiÅ«lymÄ , kurio kaina 395 845,45 Lt. Gavęs šį pasiÅ«lymÄ , 2010-05-11 d. atsakovas paprašė ieÅ¡kovo iki 2010-05-14 d. patikslinti įkainius keturiose pasiÅ«lymo pozicijose, nes yra aritmetinės klaidos, nurodant Å¡iuos įkainius dviejų skaičių po kablelio tikslumu, t.y 3 pozicijoje ("Sezoninis žaliųjų plotų tvarkymas (lapų sugrėbimas (surinkimas) rudens sezono metu, rugsėjo-lapkričio mėn. bei pavasarinės talkos metu"); 6 pozicijos ("Žolės pjovimas, sugrėbimas (surinkimas) skveruose, gatvių skiriamose juostose, prie gatvių ir takų"); 7 pozicijos ("Žolės pjovimas, sugrėbimas (surinkimas) bendrojo naudojimo vietose, kai Å¡ienaujama vienÄ kartÄ per sezonÄ (teritorija yra netvarkyta, apleista"); 9 pozicijos ("Å iukÅ¡lių surinkimas nuo žaliųjų plotų: vejų žolynų, želdinių").

Nurodo, jog ieÅ¡kovas nesuprato pačios praÅ¡ymo esmės, nes pasiÅ«lymas buvo pateiktas be aritmetinių klaidų tačiau patikslino praÅ¡omas pozicijas, pateikė nurodytu terminu bei atsakovo darbuotojos Turto valdymo skyriaus vyr. specialistės D. V. 2010-05-17 pateiktu praÅ¡ymu telefonu ieÅ¡kovas  2010-05-17  pateikė pakartotinį patikslinimÄ Â elektroniniu paÅ¡tu,  kuriame buvo pateikti du skaičiai po kablelio.      2010-05-24d. atsakovas pateikė ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ apie tai, kad ieÅ¡kovo pateiktas pasiÅ«lymo patikslinimas yra su neiÅ¡taisytomis aritmetinėmis klaidomis, todėl yra atmestas.

IeÅ¡kovui praneÅ¡us, kad jų paskaičiavime nėra aritmetinių klaidų, atsakovas 2010-05-26 d. raÅ¡tu nurodė konkrečiÄ pasiÅ«lymo atmetimo priežastį, t.y kad ieÅ¡kovo pateikto patikslinto pasiÅ«lymo 2 pozicijoje ("Žaliųjų plotų (vejų, žolynų, želdynų) vienkartinis sutvarkymas") nurodytame įkainyje yra aritmetinė klaida - trečias skaičius po kablelio, t.y. tÅ«kstantoji dalis neatitinka skaičiavimo: vietoje 242,054 Lt yra nurodyta 242,055 Lt, dėl ko Å¡is ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas ir buvo atmestas. 2010-06-04 atsakovas pateikė ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ apie preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę, paskelbė preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę, nevertindamas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo.

IeÅ¡kovo 2010-06-09 d. pretenzija dėl preliminarios pasiÅ«lymų eilės bei 2010-06-16 d.pretenzija dėl atsakovo neteisėtų veiksmų buvo atmestos. IeÅ¡kovo atstovas nurodo, kad 2010-06-19 gavo praneÅ¡imÄ apie patvirtintÄ pasiÅ«lymų eilę, Å¡io sprendimo nespėjo apskųsti, nes bÅ«tų praleidęs terminus kreiptis į teismÄ , be to, Å¡is sprendimas yra iÅ¡vestinis iÅ¡ ankstesnių komisijos sprendimų.      IeÅ¡kovo atstovo manymu, perkančiosios organizacijos veiksmai, atmetant ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ bei pretenzijas, iÅ¡ esmės yra neteisėti, prieÅ¡taraujantys imperatyvioms teisės aktų nuostatoms bei teismų suformuotai teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikai, nes atsakovas grubiai pažeidė LR Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 1 d.nustatytÄ imperatyviÄ normÄ , kadangi nenurodė tiekėjui jo pasiÅ«lyme 2-os pozicijos klaidos, nepaprašė ieÅ¡kovo jÄ iÅ¡taisyti bei nenurodė ieÅ¡kovui termino Å¡iai klaidai iÅ¡taisyti.

Taip pat nurodo, kad VPÄ® 39 str. nenumato ir neriboja klaidų taisymo. 2010-11-03 d. teismo posėdyje nurodė, kad ieÅ¡kovas ir neturėjo tikslinti savo pasiÅ«lymo, nes nebuvo aritmetinės klaidos, dėl ko ir nesuprato praÅ¡ymo esmės. IeÅ¡kovo įkainiai ir galutinės sumos buvo pateiktos be aritmetinių klaidų. Neteisėtas tiek reikalavimas tikslinti, tiek vėlesnis atmetimas, nes nesant nurodytoms kainos, tarpinių sumų apskaičiavimo taisyklėms, ieÅ¡kovas teisingai paskaičiavo galutinę sumÄ .

PaaiÅ¡kino, jog skaičiuojant įkainį su PVM 2010- 5-13 d. pateiktame pasiÅ«lyme buvo apskaičiuota teisingai, nes įkainį be PVM iÅ¡skaičiavo atėmimo bÅ«du, t.y. iÅ¡ 5-to stulpelio (vieneto įkainio su PVM) atėmę 21 proc. ir 4-toje pozicijoje nurodė 200,045 Lt.        Taip pat nurodė, kad atsakovo veiksmai, atmetant ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , iÅ¡ esmės pažeidžia ir proporcingumo principÄ . Atsakovas atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , nes ieÅ¡kovo pateikto pasiÅ«lymo 2 pozicijoje apskaičiuotame įkainyje yra aritmetinė klaida - trečias skaičius po kablelio, t.y. tÅ«kstantoji dalis neatitinka skaičiavimo: vietoje 242,054 Lt yra nurodyta 242,055 Lt.

Å i klaida iÅ¡ esmės nekeičia ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo, jo galutinės kainos ir neturi jokios reikÅ¡mės nustatant laimėtojÄ rezultatui, pasiÅ«lymo atmetimas Å¡iuo pagrindu yra neadekvati priemonė siekiamam tikslui, kas prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams, įtvirtintiems CK 1.5. str. (protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo) bei LR Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. įtvirtintam proporcingumo principui. Taip pat mano, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme nurodytas tokio pobÅ«džio skaičiavimas negali bÅ«ti laikomas klaida ir vertinamas kaip Viešųjų pirkimų įstatymo ir pirkimo sÄ lygų neatitiktis.

IeÅ¡kinyje bei ieÅ¡kovo atstovas teisme paaiÅ¡kino, kad Konkurso sÄ lygose nebuvo nurodoma, kaip turi bÅ«ti apskaičiuojama kaina, ir kaip ji turi bÅ«ti nurodoma pasiÅ«lyme, nebuvo numatyta aiÅ¡kių kainos skaičiavimo taisyklių, nenurodyta, kokiu tikslumu turi bÅ«ti pateiktas pasiÅ«lymas, taikomos ar ne kainos/įkainio apvalinimo taisyklės. IeÅ¡kovas, teikdamas kainos pasiÅ«lymÄ , skaičiavimus atliko neribotu (po kablelio tikslumu), nurodydamas tris skaičius po kablelio. Nurodo, jog perkančiosios organizacijos veiksmai atmetant ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ dėl neiÅ¡taisytos aritmetinės klaidos bei priimant sprendimÄ dėl preliminarios pasiÅ«lymų eilės neįtraukiant ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo į preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę, vėliau - į patvirtintÄ eilę, iÅ¡ esmės yra neteisėti, prieÅ¡taraujantys LR VPÄ® 39 str. nuostatoms bei pažeidžiantys proporcingumo principÄ .   Atsakovas Å iaulių miesto savivaldybės administracija su ieÅ¡kiniu nesutiko, kÄ nurodė atsiliepime bei 2010-10- 11d. ir 2010-11-04 d. teismo posėdžiuose.

Atstovė paaiškino, jog 2010-05-10 d. posėdyje Šiaulių miesto žaliųjų plotų (vejų, žolynų, želdynų) tvarkymo paslaugos viešojo pirkimo komisija vertino tiekėjų pasiūlymus. Tiekėjams, jų tarpe ir ieškovui, pastebėjus jų pasiūlymuose aritmetines klaidas, buvo pasiūlyta jas ištaisyti, nekeičiant vokų su pasiūlymais atplėšimo posėdžių metu paskelbtos kainos. Ieškovui buvo pasiūlyta iki 2010-05-14 d. ištaisyti aritmetines klaidas, patikslinant įkainius be PVM ir su PVM 3-ioje, 6-oje,7 -oje, 9-oje pozicijose.

IeÅ¡kovas faksu pateikė patikslintÄ pasiÅ«lymÄ , nurodydamas VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikų patalpų ir objektų (inventoriaus) valymo, dezinfekavimo paslaugų siÅ«lomus įkainius, pagal nurodomÄ pirkimo numerį, komisija jį priėmė, nes buvo nurodytas Å¡io pirkimo numeris. IeÅ¡kovas patikslino įkainius visose 11 pozicijų, ne tik pirkėjo nurodytose pozicijose ir padarė aritmetinę klaidÄ 2-je pozicijoje. 2010-05-20 d. posėdyje komisija nusprendė, kad ieÅ¡kovas neiÅ¡taisė aritmetinių klaidų, remiantis VPÄ® 39 str. 2 d. 2 punktu pasiÅ«lymÄ atmetė kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimų, apie tai informavo ieÅ¡kovÄ 2010-05-24 d. raÅ¡tu.

IeÅ¡kovas pakartotinai kreipėsi į komisijÄ , prašė dar kartÄ peržiÅ«rėti jo pasiÅ«lymo patikslinimÄ , nes pasak jo, nėra įkainių skaičiavime aritmetinių klaidų, taip pat nurodė, kad pateikė 2010-05-17 dar vienÄ pasiÅ«lymo patikslinimÄ . 2010-05-26 d. komisija posėdyje apsvarstė atsakovo raÅ¡tÄ ir konstatavo, kad pasiÅ«lymo 2-os pozicijos 5 stulpelyje yra neteisingai suskaičiuotas vieneto įkainis litais su PVM: ieÅ¡kovo nurodytas įkainis yra 242,055 Lt, o turi bÅ«ti 242,054 Lt (200,045+21proc.).

Atsakovo atstovė nurodo, kad dėl Å¡ios klaidos keičiasi ir bendra pasiÅ«lymo kaina, kuri mažėja 5-iais centais, ko neleidžia VPÄ®. Dėl to 2010-06-04 d. komisijos posėdyje buvo sudaryta preliminari pasiÅ«lymų eilė iÅ¡ tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai atitinka perkančios organizacijos nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, konkurso sÄ lygas ir vertinimo kriterijus. 2010-06-09 ieÅ¡kovui pateikus dėl to pretenzijÄ , jÄ atsakovas atmetė. Nurodo, jog ieÅ¡kovas neteisingai supranta aplinkybes, nes ieÅ¡kovo nebuvo praÅ¡oma patikslinti 2-je pozicijoje įkainių.

Vietoj to, kad iÅ¡taisyti klaidas atsakovo nurodytose pozicijose, nekeičiant bendros pasiÅ«lymo kainos, ieÅ¡kovas pateikė siÅ«lomų įkainių patikslinimus visose perkamų paslaugų įkainių pozicijose ir tada atsirado klaida 2-je pozicijoje. Atstovė paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovas, taisydamas visÄ pasiÅ«lymÄ , prisiėmė rizikÄ . Ä®vertinant vėlesnį pasiÅ«lymÄ , nebuvo atsižvelgta į tai, kad ieÅ¡kovas nurodo pasiÅ«lyme tris skaičius po kablelio, o vertino ieÅ¡kovo padarytÄ klaidÄ antroje pozicijoje.

PaaiÅ¡kino, jog pirmajame ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme buvo padarytos klaidos, nes ieÅ¡kovas taikė nevienodÄ paskaičiavimÄ , t.y. vienas pozicijas skaičiavo, imdamas du skaičius po kablelio, o kitose - tris ir keturis skaičius po kablelio.Taikant matematinio apvalinimo taisykles, atsakovas ir nustatė aritmetines klaidas. Jei bÅ«tų priėmęs tokį pasiÅ«lymÄ , atsakovas patirtų nuostolius dėl netinkamo skaičių apvalinimo. Mano, kad atsakovas laikėsi VPÄ® reikalavimų, bet ieÅ¡kovas jų nesilaikė, t.y. iki nustatyto termino negavo iÅ¡ ieÅ¡kovo tinkamo be aritmetinių klaidų pasiÅ«lymo.

Su konkurso laimėtoju UAB ”Šiaulių apželdinimas” 2010-07-14 d. buvo sudaryta pirkimo sutartis, kuri Å¡iuo metu yra  įvykdyta 399 922,10 Lt sumai, kas sudaro 37,90 Lt procentus nuo sutarties sudarymo dienos iki 2010-10-31 d. PaaiÅ¡kino, jog panaikinus paslaugų teikimo sutartį, paslaugos pirkėjas patirtų didelius nuostolius, nes turėtų juos atlyginti atsakovui, laimėjusiam konkursÄ . Dėl paties konkurso vykdymo iÅ¡ naujo praktiÅ¡kai nuostolių nepatirtų.    Atsakovo UAB ”Šiaulių apželdinimas” atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, nes konkursas vyko skaidriai.

PaaiÅ¡kino, kad su jų įmone yra sudaryta paslaugų teikimo sutartis 2 metams su teise pratęsti dar vieneriems metams. Paslaugos yra teikiamos miestui, už jas atsiskaityta ir sumokėta atsakovo atstovės nurodyta suma. Sutartyje jos kaina nėra nurodyta, tik nurodyti paslaugų įkainiai ir terminas, o suteiktų paslaugų suma priklausys nuo Å iaulių miesto savivaldybės administracijos užsakymų kiekio.   Tretysis asmuo UAB”City Service” atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.   Viešųjų pirkimų tarnyba savo iÅ¡vadoje nurodė, jog atsakovas praÅ¡ydamas ieÅ¡kovo patikslinti įkainius be PVM ir su PVM bei kad įkainiai pateikiami dviejų skaičių po kablelio tikslumu, pakeitė, modifikavo pirkimo dokumentų sÄ lygas, kuriose tokio reikalavimo nebuvo (b.l.89).

Mano, jog tokie veiksmai pažeidžia lygiateisiÅ¡kumo, skaidrumo principus. Taip pat nurodo, jog atsakovas prašė patikslinti pasiÅ«lymÄ dėl kitų pozicijų, o dėl 2-os pozicijos, dėl kurios apskaičiavimo pastabų nepateikė, atmetė pasiÅ«lymÄ . Todėl pažeidė VPÄ® 39 str.1 dalies nuostatas, nes pasiÅ«lymų vertinimo metu, nustatęs ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo apskaičiavimo klaidÄ 2-je pozicijoje, turėjo pareigÄ praÅ¡yti Å¡ias aritmetines klaidas iÅ¡taisyti, nekeičiant vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo posėdžio metu paskelbtos kainos.

      Byloje nustatytos faktinės aplinkybės.      IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė “Auksinis varnas“ dalyvavo Å iaulių miesto savivaldybės administracijos“ organizuotame atvirame konkurse Å iaulių miesto žaliųjų plotų (vejų, žolynų, želdynų) tvarkymo paslaugos pirkime, pirkimo Nr.84597. Tai patvirtina pateikta vieÅ¡ojo pirkimo medžiaga (ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas).     Apie vykdomÄ vieÅ¡Ä jį konkursÄ buvo paskelbta 2010-02-10 d. leidinio „Valstybės žinios priede “Informaciniai praneÅ¡imai” Nr.10, jam yra taikytinos VPÄ® nuostatos red. 2009 07 22 įstatymu Nr. XI-395 (Žin., 2009, Nr. 93-3986).

Šiam supaprastintam atviram konkursui pasiūlymus pateikė 6 dalyviai: AB “City Servise“ su pasiūlymo kaina 476 084,30 Lt, AB “Specializuotas transportas“ su pasiūlymo kaina 451 798,92Lt, UAB “Žalyna“ su pasiūlymo kaina 357 118,50 Lt, UAB “Raguvilė“ su pasiūlymo kaina 260 545,20Lt, UAB „Auksinis varnas“ su pasiūlymo kaina 395 845,45Lt, UAB „Šiaulių apželdinimas“ su pasiūlymo kaina 399 992,10 Lt, (priedas prie bylos Nr. 1, psl. 105-107).        2010-05-05 d.

VieÅ¡ojo pirkimo komisijos vokų atplėšimo posėdžio protokole yra duomenys, kad vokų atplėšimo procedÅ«ra prasidėjo skelbime apie pirkimÄ nurodytu laiku, t. y. 2010-05-05 d.10 val.05 min. Vokų atplėšimo posėdyje dalyvavo ir ieÅ¡kovo atstovas (priedas Nr. 1, psl. 105-107,108).       2010-05-10 d. VieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio protokole yra duomenys, kad                                      buvo vertinami tiekėjų pasiÅ«lymai, tame tarpe ir ieÅ¡kovo.

Posėdyje nustatyta, jog 4 tiekėjų, tame tarpe ir ieÅ¡kovo pasiÅ«lymai dėl tam tikrų neatitikimų konkurso sÄ lygoms turi bÅ«ti patikslinti (priedas Nr. 1, psl.109-111). IeÅ¡kovui 2010-05-11 d. raÅ¡tu Nr. S-1187 praneÅ¡ta, kad jo pasiÅ«lymo 3-je, 6- je, 7- je, 9- je pozicijose rastos aritmetinės klaidos, siÅ«loma jas iÅ¡taisyti iki 2010-05-14 d., nekeičiant vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo metu paskelbtos kainos. Nurodoma, jog įkainiai pateikiami dviejų skaičių po kablelio tikslumu (priedas Nr.1, b.l.30-31).

         IeÅ¡kovas 2010-05-13 d. patikslino savo pasiÅ«lymÄ visose pozicijose, t.y. 11-je pozicijų (priedas Nr. 1, psl.135), patikslinime neteisingai nurodė, jog yra tikslinami VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikų patalpų ir objektų valymo, dezinfekavimo paslaugų siÅ«lomos kainos.Taip pat nurodė, jog konkurso sÄ lygose nėra nurodyta, kad įkainiai bÅ«tų pateikti dviejų skaičių po kablelio tikslumu. PraneÅ¡us, jog yra nurodyti ne to objekto įkainiai, pakartotinai 2010-05-17 d. pateikė savo pasiÅ«lymÄ , tačiau vėl pakeisdamas įkainius (priedas Nr. 1, psl.136-137).

Atsakovas 2010-05-20 d. posėdyje, atlikęs tiekėjų vertinimus, vertino ieÅ¡kovo 2010-05-13 d. pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , kurį vadovaujantis VPÄ® 39 str. 2 d. 2 p., atmetė konstatuodamas, jog Å¡is neiÅ¡taisė aritmetinių klaidų, pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (priedas Nr.1, psl. 144-145) ir apie tai pranešė ieÅ¡kovui 2010-05-24 d. raÅ¡tu Nr. S-1326 ( priedas Nr.1, psl.147).       Atsakydamas į tai, 2010-05-25d. ieÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme nėra aritmetinių klaidų, kadangi jis įvykdė atsakovo nurodymus ir patikslino pasiÅ«lymÄ (b.l.34), į kÄ atsakovas 2010-05-26 d. raÅ¡tu pranešė, jog 2-os pozicijos 5 –me stulpelyje neteisingai suskaičiuotas vieneto įkainis litais su PVM, t.y. ("Žaliųjų plotų (vejų, žolynų, želdynų) vienkartinis sutvarkymas") nurodytame įkainyje yra aritmetinė klaida - trečias skaičius po kablelio, t.y. tÅ«kstantoji dalis neatitinka skaičiavimo: vietoje 242,054 Lt yra nurodyta 242,055 Lt, dėl Å¡ios klaidos keičiasi bendra pasiÅ«lymo kaina (b.l.34).               2010-06-04 atsakovas pateikė ieÅ¡kovui „PraneÅ¡imÄ apie preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę" Nr. S-1481-51, kuria paskelbė preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę, nevertindamas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo (b.l.40). 2010-06-09 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui pretenzijÄ dėl preliminarios pasiÅ«lymų eilės (b.l.42-43), kuriÄ Â paslaugų pirkėjas iÅ¡nagrinėjo 2010-06-11 d, jÄ atsisakė tenkinti, apie kÄ pranešė ieÅ¡kovui 2010-06-11 d. raÅ¡tu Nr. S-1596 (b.l.44, priedas, psl.176-177).            2010-06-16 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui pretenzijÄ â€žDėl 2010-06-11 sprendimo Nr. S-1596", kurioje iÅ¡dėstė taip pat ir naujus argumentus dėl neteisėtų atsakovo veiksmų (b.l.45-46). 2010-06-17 viešųjų pirkimų komisija iÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ pretenzijÄ , raÅ¡tu Nr. S-1667-51, nurodė, kad ankstesni komisijos sprendimai nebus keičiami, ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas nebus įtrauktas į preliminariÄ eilę (pirkimo dokumentai, psl.197-198, bl.45-47,48).          2010-06-19 d. viešųjų pirkimų komisijos posėdyje buvo patvirtinta pasiÅ«lymų eilė ir nugalėtoju pripažinta UAB ”Šiaulių apželdinimas” (priedas Nr. 1, psl.199-200). 2010-05-20 d. protokolo duomenys patvirtina, kad UAB ”Žalyna” pasiÅ«lymas buvo atmestas, Å¡iai nepateikus konkurso sÄ lygose numatytų dokumentų;

UAB ”Specializuotas transportas” pasiÅ«lymas atmestas, netinkamai užpildžius tiekėjo sÄ Å¾iningumo formÄ (pirkimo dokumentai priedas Nr. 1, psl.143-148). UAB ”Raguvilė” 2010-06-03 d. atsisakė dalyvauti konkurse (priedas Nr. 1, psl.169). Su konkurso nugalėtoju sutartis sudaryta 2010-07-14 d.(b.l.108-112).          Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPÄ®) 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta perkančiosios organizacijos pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį pirkimų tikslas – vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimÄ Ä¯galiojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje, susijusioje su viešųjų pirkimų principų aiÅ¡kinimu ir taikymu, nuosekliai pažymi, kad perkančioji organizacija turi užtikrinti, jog atliekant vieÅ¡o konkurso procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bus laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, dalyvių ir jų pasiÅ«lymų nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

IÅ¡vardintų principų laikymasis garantuoja, kad bus pasiekti atliekamo vieÅ¡o konkurso tikslai ir bus iÅ¡vengta galimų nesÄ Å¾iningos konkurencijos prielaidų vieÅ¡o konkurso procedÅ«roje. Taigi viešųjų pirkimų principų laikymasis ir tinkamas jų taikymas nėra tik besÄ lyginė perkančiųjų organizacijų pareiga laikytis VPÄ® 3 straipsnio nuostatų, bet ir viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas (LAT 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, civ. b. Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis, civ. b.

Nr. 3K-3-323/2009; 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis, civ. b. Nr. 3K-3-506/2009). Kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas lemia perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumÄ , t. y. kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas laikytinas esminiu pažeidimu, ir toks pažeidimo nustatymas lemia teismo pareigÄ pripažinti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ konstatavo, kad VPÄ® įtvirtintų principų pažeidimas neabejotinai reiÅ¡kia imperatyviųjų teisės normų pažeidimÄ .

Viešųjų pirkimų principų pažeidimas yra prilyginamas imperatyviųjų nuostatų pažeidimui būtent dėl to, kad šie, kaip ir kitos VPĮ imperatyviosios nuostatos, susiję su viešojo intereso apsauga. Viešųjų pirkimų principai yra ne tik perkančiųjų organizacijų ir tiekėjų teisių bei pareigų viešojo pirkimo srityje tiesioginis šaltinis, bet ir tiesiogiai taikytinos teisės normos. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia papildoma norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus.

Taigi viešųjų pirkimų principai yra tos imperatyviosios normos, pagal kurias vertinama daugelis viešųjų pirkimų proceso elementų, taip pat kuriomis galima tiesiogiai remtis ginant dalyvaujančių viešųjų pirkimų procedÅ«rose asmenų teises (LAT 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, civ. b. Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis civ. b. Nr. 3K-3-25/2009; 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis, civ. b. Nr 3K-3-506/2009). Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiÅ¡kinant visų VPÄ® nuostatų, taigi ir tų, kurios reglamentuoja tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimÄ , turinį.                                            IeÅ¡kovas UAB „Auksinis varnas“, praÅ¡ydamas teismo pripažinti, kad perkančioji organizacija, t.y. atsakovas, neteisėtai atmetė jo pasiÅ«lymÄ atvirame konkurse Å iaulių miesto žaliųjų plotų (vejų, žolynų, želdynų) tvarkymo paslaugos pirkimas, dėl preliminarios eilės sudarymo bei sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės patvirtinimo, nurodė, kad pasiÅ«lymas buvo atmestas neteisėtai, nes perkančioji organizacija Konkurso sÄ lygose nenurodė aiÅ¡kių kainos apskaičiavimo taisyklių, kainos ar įkainių apvalinimų taisyklių, o vėliau nesudarė galimybių iÅ¡taisyti aritmetinę klaidÄ , nepagrįstai prieÅ¡ tai pareikalavusi perskaičiuoti pasiÅ«lymÄ .

   Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio perkančiosios organizacijos, t.y. atsakovo praneÅ¡imo apie pasiÅ«lymo atmetimo priežastis (b.l. 33), ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas buvo atmestas, perkančiajai organizacijai padarius iÅ¡vadÄ , kad pasiÅ«lymo patikslinimas pateiktas su neiÅ¡taisytomis aritmetinėmis klaidomis. Atsakovo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad priėmus tokį patikslintÄ ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ pasikeičia pasiÅ«lymo kaina, kuri bÅ«tų 5 centais mažesnė kaina. IÅ¡taisius aritmetines klaidas, keitėsi pasiÅ«lymo kaina, todėl atsakovas negalėjo vertinti naujo pasiÅ«lymo, bÅ«tų pažeisti VPĮ įtvirtinti pirkimo principai.  UAB „Auksinis varnas“, 2010-05-04 d. teikdamas pasiÅ«lymÄ , skaičiavimus atliko neribotu (po kablelio) tikslumu, o galutinę pasiÅ«lymo kainÄ nurodė du skaičius po kablelio, ir apskaičiuojant PVM netaikė aritmetinio apvalinimo taisyklės – nurodė tris ir keturis skaičius po kablelio, t.y antrasis skaičius po kablelio nebuvo apvalinamas atsižvelgiant į trečiÄ jį skaičių.

Konkurso medžiaga patvirtina, kad ir kai kurie kiti konkurso dalyviai taip pat tokiu bÅ«du skaičiavo kiekvieno įkainio vertę su PVM, t.y AB “Specializuotas transportas“, todėl tai nebuvo tik subjektyvus ieÅ¡kovo konkurso sÄ lygų suvokimas.   Pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. Perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose turi pateikti visÄ , iÅ¡skyrus VPÄ® nustatytus atvejus, informacijÄ apie pirkimo sÄ lygas ir procedÅ«ras (VPÄ® 24 str. 1 d.).     Pagal VPÄ® 24 straipsnio antrosios dalies 12 punkto nuostatÄ , pirkimo dokumentuose turi bÅ«ti informacija, kaip turi bÅ«ti apskaičiuota ir iÅ¡reikÅ¡ta pasiÅ«lymuose nurodoma kaina.

Ä® kainÄ turi bÅ«ti įskaityti visi mokesčiai.    Kaip matyti iÅ¡ atsakovo paskelbto Konkurso sÄ lygų 29 p., jose atsakovas nurodė, kad darbų kainos pateikiamos litais, tačiau nenurodė informacijos, kaip turi bÅ«ti apskaičiuota ir iÅ¡reikÅ¡ta pasiÅ«lymuose nurodoma kaina, nenurodyta, kokiu tikslumu (lito, lito deÅ¡imtųjų dalių, Å¡imtųjų dalių, tÅ«kstantųjų dalių ar deÅ¡imttÅ«kstantųjų,) turi bÅ«ti pateikti įkainiai, taikomos ar ne kainos/įkainio apvalinimo taisyklės. Konkurso sÄ lygų 21 p. numatyta, kad pasiÅ«lymas turi bÅ«ti pateiktas pagal Å¡ių konkurso sÄ lygų 1 priede pateiktÄ formÄ .

Priede irgi nenurodoma, kaip turi bÅ«ti paskaičiuojama pasiÅ«lymo kaina.      Teismas sutinka su VPT iÅ¡vada, kad pirkėjas-atsakovas, vertindamas 2010-05-04 d. pasiÅ«lymÄ ir reikalaudamas įkainius pateikti dviejų skaičių po kablelio tikslumu, t.y. patikslinti įkainius be PVM ir su PVM, keitė pirkimo sÄ lygas, jas iÅ¡aiÅ¡kindamas kitaip, tuo pažeisdamas skaidrumo principÄ , nes perkančioji organizacija nesilaikė pareigos visų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų metu laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų, nors tiekėjai turėjo teisėtų lÅ«kesčių dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų nekeičiamumo.

Å ių sÄ lygų atsakovas nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinęs visiems pirkimo proceso dalyviams. IeÅ¡kovas tai ir nurodė, pateikdamas patikslintÄ pasiÅ«lymÄ (pirkimo dokum., psl.135). VieÅ¡o konkurso sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kios ir suprantamos, o jų taikymas turi bÅ«ti toks, kad pagal vieÅ¡o konkurso sÄ lygas rezultatas bÅ«tų prognozuojamas (objektyviai nuspėjamas). Tai reiÅ¡kia, kad vieÅ¡Ä konkursÄ skelbiant, jį vykdant ir nustatant jo laimėtojÄ , turi bÅ«ti laikomasi skaidrumo principo. Skaidrumas, kaip vieÅ¡o konkurso principas, susideda iÅ¡ konkurso sÄ lygų iÅ¡dėstymo aiÅ¡kiai ir suprantamai, jų nekintamumo, taip pat jų laikymosi tokiu bÅ«du, kad pagal deklaruotas sÄ lygas sprendimai bÅ«tų nuspėjami.

SÄ lygų nekintamumo principo turi bÅ«ti laikomasi sÄ lygas skelbiant, jas keičiant įstatymo ar konkurso sÄ lygų nustatyta tvarka (CK 6.948 straipsnis) ir jas taikant pagal paskelbtų konkurso sÄ lygų reikalavimus, kad konkurso rengėjo sprendimai ar kiti veiksmai (priimant dokumentus, nagrinėjant skundus, vertinant darbus ar rezultatus ir kt.) atitiktų deklaruotas konkurso sÄ lygas ir juos bÅ«tų galimi nuspėti (prognozuoti). Skaidrumo principas reikalauja, kad bÅ«tų užtikrinti:

1) konkurso sÄ lygų aiÅ¡kus ir suprantamas iÅ¡dėstymas, jų paskelbimas ir taikymas;

2) konkurso sÄ lygų keitimas įstatymo ar konkurso sÄ lygų nustatyta tvarka;

3) vienodas požiÅ«ris į konkurso dalyvius.     Teismas mano, kad to atsakovas neužtikrino, tokiu bÅ«du pareikalaudamas patikslinti pasiÅ«lymÄ , pažeidė VPÄ® 3 str. 1 d. nustatytÄ skaidrumo principÄ .Teismui perskaičiavus ieÅ¡kovo komisijai pateiktÄ 2010-05-04 d. pasiÅ«lymÄ , nesant pirkimo dokumentuose nustatytos tvarkos, kaip turi bÅ«ti apskaičiuota ir iÅ¡reikÅ¡ta pasiÅ«lymuose nurodoma kaina ir skaičiuojant pasiÅ«lymÄ jame nurodytais įkainiais (trimis bei keturiais skaičiais po kablelio) teismas nenustatė aritmetinių klaidų (ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas, psl 2-3).

Šį pasiÅ«lymÄ teismo posėdyje patikrino ir atsakovo - pirkėjo atstovė ir pripažino, kad imant ieÅ¡kovo nurodytus skaičius, paskaičiavime nebuvo klaidų. Nors atstovė posėdyje ir nurodė, kad ieÅ¡kovas nevienodai paskaičiavo PVM mokestį visose pozicijose, t.y. kitose pozicijose taikė tik du skaičius po kablelio, tačiau perskaičiavus Å¡ias pozicijas, tačiau esant pasiÅ«lyme nurodytiems įkainiams, skaičiavimo rezultatas gaunasi toks, kokį pasiÅ«lyme ir nurodė ieÅ¡kovas, t.y.

Å¡iose pozicijose 5-toje eilutėje kaina yra tinkamai paskaičiuota ir iÅ¡reikÅ¡ta dviem skaičiais po kablelio. Atsakovo atstovė pati sau prieÅ¡tarauja, nurodydama teismo posėdyje, kad ieÅ¡kovo patikslintÄ pasiÅ«lymÄ komisija vertino, neatsižvelgiant į apvalinimo taisykles, remiantis trijų skaičių po kablelio tikslumu. Tokiu bÅ«du atsakovas pripažįsta, kad nebuvo pagrindo atmesti ieÅ¡kovo 2010-05-04 d. pateiktÄ pasiÅ«lymÄ dėl aritmetinės klaidos. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymas nenumato, kad apskaičiuojant PVM bÅ«tų taikomi apvalinimai.

ApvalinimÄ leidžia Mokesčių administravimo įstatymas, bet jis taikomas apskaičiuojant mokestinę prievolę.Teikiant konkursinį pasiÅ«lymÄ minėta nuostata negalėjo bÅ«ti taikoma, kadangi ieÅ¡kovas neturėjo mokestinės prievolės atsakovui. Tokiu bÅ«du, nesant konkurso sÄ lygose reikalavimo įkainius nurodyti dviejų skaičių po kablelio tikslumu, ieÅ¡kovas nepagrįstai pareikalavo iÅ¡ kai kurių tiekėjų, tame tarpe ir iÅ¡ ieÅ¡kovo, perskaičiuoti pasiÅ«lymÄ , nepagrįstai laikė jį esant pateiktÄ su aritmetinėmis klaidomis.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui reikėjo tikslinti visas pozicijas iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovas 2010-05-13 d. raÅ¡te dėl pasiÅ«lymo patikslinimo (priedas Nr. 1, psl.135 ) nurodė, kad konkurso sÄ lygose nėra nurodyta, kad įkainiai bÅ«tų pateikti dviejų skaičių po kablelio tikslumu. Taigi, iÅ¡ esmės Å¡iuo raÅ¡tu ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino savo pasiÅ«lymÄ ir kainos paskaičiavimÄ .       Perkančios organizacijos dokumentuose nenurodžius aiÅ¡kių kainos apskaičiavimo taisyklių, negatyvių padarinių rizika tenka pačiai perkančiajai organizacijai-atsakovui.

      Nepagrįstai pareikalavęs patikslinti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , atsakovas 2010-05-20 d. posėdyje atmetė 2010-05-13 d. pateiktÄ ieÅ¡kovo patikslintÄ pasiÅ«lymÄ , nes ieÅ¡kovas neiÅ¡taisė aritmetinės klaidos 2-je pozicijoje, t.y. vieneto kaina su PVM Å¡ioje pozicijoje ieÅ¡kovas nurodė 242,055 Lt, o turėjo bÅ«ti nurodyta 242,054 Lt, skirtumas tarp ieÅ¡kovo nurodytos ir faktinės sumos susidaro 0,05 Lt (12 102,75 Lt.bei 12 102,70 Lt. ).Tačiau dėl Å¡ios pozicijos apskaičiavimo po atsakovo nepagrįsto praÅ¡ymo patikslinti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , atsakovas raÅ¡tu pastabų nepateikė, neprašė iÅ¡taisyti aritmetinės klaidos, kai tuo tarpu vertinimas vyksta iki preliminarios eilės sudarymo, ir įstatymas neriboja klaidų iÅ¡taisymo.

Tokiu bÅ«du atsakovas neužtikrino VPÄ® 39 str. 1 d. nuostatų, konkurso sÄ lygų 54 p. įgyvendinimo. VPÄ® nuostatos dėl tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimo yra priskirtinos imperatyviems VPÄ® reikalavimams.          IÅ¡ naujo svarstant ieÅ¡kovo patikslintÄ pasiÅ«lymÄ , atsakovas nebetaikė anksčiau nurodyto vertinimo principo, t.y. įkainių nurodymo dviejų skaičių po kablelio tikslumu.            Be to, kaip matyti iÅ¡ patikslinto pasiÅ«lymo, pastarojo kaina mažėja 0,05 Lt ( 2-je pozicijoje bÅ«tų 12102,70 Lt, tuo tarpu ieÅ¡kovas 2-je pozicijoje nurodė 12102,75 Lt (priedas Nr. 1, psl.135).

Bendra pasiÅ«lymo kaina pagal ieÅ¡kovo patikslintÄ pasiÅ«lymÄ (buvęs pasiÅ«lymas 395 845,45 Lt, pagal patikslintÄ pasiÅ«lymÄ 395 845,40 Lt - iÅ¡ esmės nekeičianti ieÅ¡kovo pateikto pasiÅ«lymo galutinės kainos, nes bÅ«tų mažesnė tik 0,05 Lt, neturinti jokios reikÅ¡mės nustatant laimėtojÄ rezultatui, ir Å¡i priemonė neadekvati siekiamam tikslui, prieÅ¡taraujanti bendriesiems teisės principams, įtvirtintiems CK 1.5 str. ( protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo), bei Viešųjų pirkimų Ä®statymo 3 str.

įtvirtintam proporcingumo principui. Pagal atsakovo Konkurso sÄ lygų vertinimo kriterijus pasiÅ«lymai vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų, t.y. pagal bendrÄ pasiÅ«lytÄ mažiausiÄ perkamų paslaugų kainÄ , kuri nustatoma kaip visų perkamų paslaugos įkainių su PVM ir preliminarių kiekių sandaugų suma (pirkimo sÄ lygų 2 priedas). Taigi, Å¡i Konkurso sÄ lyga iÅ¡ esmės patvirtina, kad atsakovas siekia kuo mažesnėmis sÄ naudomis atlikti konkurso darbus. Situacija, kai iÅ¡ Konkurso dėl itin formalių priežasčių eliminuojamas galimai mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«lęs Konkurso dalyvis, iÅ¡ esmės pažeidžia VPÄ® principus ir paneigia viešųjų pirkimų siekį paslaugas perkančiajai organizacijai, Å¡iuo atveju savivaldybei, įsigyti paslaugas racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

IeÅ¡kovo pateiktas pasiÅ«lymas iÅ¡ esmės atitiko Konkurso sÄ lygas ir tik įvertinus visus pateiktus pasiÅ«lymus kartu su ieÅ¡kovo pateiktu pasiÅ«lymu, atsakovas gali nustatyti preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę ir paskelbti konkurso laimėtojÄ .   Atsakovo Viešųjų pirkimų komisija 2010-06-04d posėdyje patvirtino pasiÅ«lymų eilę (priedas Nr. 1, psl.170-171), kurioje trečiasis asmuo UAB „Šiaulių apželdinimas“ pripažintas laimėtoju, pasiÅ«lymo kaina 399 992,10 Lt, AB “City servise“ 2 vieta, pasiÅ«lymo kaina 476 084,30 Lt. 2010-07-14 d. su konkurso laimėtoju sudaryta paslaugų pirkimo sutartis (b.l.108-112), sutarties terminas du metai, pabaiga 2012-07-14 d. su teise pratęsti sutartį vieneriems metams.

Å iuo metu yra suteikta paslaugų 399 922,10 Lt sumai (b.l.152).    Pripažinus, kad atsakovas neteisėtai atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atvirame konkurse, t.y. konstatavus imperatyvių Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. straipsnyje įtvirtintų principų pažeidimus, 39 str. pažeidimus, kurie yra pripažintini esminiais pažeidimais, galėjusiais turėti lemiamos įtakos galutiniams konkurso rezultatams nustatant konkurso laimėtojÄ , atsakovas įpareigotinas svarstyti UAB „Auksinis varnas“ 2010-05-04 d. pateiktÄ pasiÅ«lymÄ nurodytame konkurse.

Tuo pačiu yra pripažintina, kad preliminarioji pasiÅ«lymų eilė sudaryta bei patvirtinta neteisėtai.        Panaikinus sprendimus dėl imperatyvių teisės normų pažeidimo, pirkimų komisijos sprendimo pagrindu sudarytos viešųjų pirkimų sutarties galiojimas negali bÅ«ti pateisinamas, nes iÅ¡ neteisėtų veiksmų negali kilti teisėtos pasekmės (ex iniuria ius non oritur), todėl nustačius, kad pirkimų komisijos sprendimai priimti, pažeidus Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytus principus, teismas ex officio privalo pagal CK 1.78 straipsnio 5 dalį konstatuoti niekinio sandorio faktÄ ir taikyti jo negaliojimo padarinius, nes sandoriai, prieÅ¡taraujantys imperatyvioms įstatymo normoms, yra niekiniai ir negalioja ab initio, todėl negali sukelti jokių teisinių pasekmių.

Sprendžiant sutarties panaikinimo klausimÄ , atsižvelgtina į tai, kad atsakovas Å¡iÄ sutartį sudarė, gavęs ieÅ¡kovo procesinį dokumentÄ -ieÅ¡kinį, t.y. žinodamas, jog teisme yra ginčijamos procedÅ«ros, apie sutartis sudarymÄ nepranešė ieÅ¡kovui (b.l.52, 55-57). Pažeidus vieÅ¡ojo pirkimo principus, tarp atsakovų sudaryta sutartis yra pripažintina niekine ir negaliojančia. Sutartis tik pradėta vykdyti, yra teikiamos paslaugos.      Šiuo atveju restitucija netaikytina, restitucijos atgal negalimumÄ sÄ lygoja vieÅ¡ojo pirkimo sutarties specifiÅ¡kumas ir pobÅ«dis bei byloje nustatyta aplinkybė dėl dalies paslaugų atlikimo (CK CK 6.145, 6.146 straipsniai).    Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimai iÅ¡ esmės tenkintini visiÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo Å iaulių miesto savivaldybės administracijos, dėl kurios kaltės buvo padaryti pažeidimai, priteistinos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais – 132 Lt žyminis mokestis, o taip pat atstovavimo iÅ¡laidos (b.l.6, 139, CPK 93 str., 98 str.).

IeÅ¡kovas prašė priteisti 3569,50 Lt (2950 Lt be PVM) atstovavimo iÅ¡laidų (b.l. 125,135,139. Atsižvelgiant į Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato bei advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalius dydžius, į tai, kad buvo paruoÅ¡ti trys procesiniai dokumentai, į teismo posėdžių skaičių, jų trukmę, į tai, kad advokato buveinė yra kitame mieste,  vadovaujantis Rekomendacijų 2.1, 2.2, 2.6, 3p., bei protingumo, sÄ Å¾iningumo principu, Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos protingomis, pagrįstomis ir yra priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui ( CPK 98 str.).      Taip pat iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis yra priteistinos procesinių dokumentų iÅ¡laidos 57,10 Lt valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).      Vadovaudamasis LR CPK 259-270 str., 301 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

     IeÅ¡kinį tenkinti.      Panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės Viešųjų pirkimų komisijos 2010 m. gegužės mėn. 20 d. protokolo Nr.(duomenys neskelbtini) nutarimÄ atmesti uždarosios akcinės bendrovės „Auksinis varnas“ pateiktÄ konkursui Å iaulių miesto žaliųjų plotų (vejų, žolynų, želdynų) tvarkymo paslaugos pasiÅ«lymÄ .       Panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės Viešųjų pirkimų komisijos 2010 m. birželio mėn. 04 d. protokolo Nr.(duomenys neskelbtini) nutarimÄ dėl preliminarios eilės sudarymo.       Panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės Viešųjų pirkimų komisijos 2010 m. birželio 19 d. protokolo Nr.(duomenys neskelbtini) nutarimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės patvirtinimo.       Pripažinti niekine ir negaliojančia Å iaulių miesto savivaldybės administracijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių apželdinimas” 2010 m liepos 14 d. Miesto žaliųjų plotų (vejų, žolynų, želdynų) tvarkymo paslaugų pirkimo sutartį Nr.SŽ- 669.      Priteisti iÅ¡ atsakovo Å iaulių miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Auksinis varnas“ bylinėjimosi iÅ¡laidas 132 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt du litus) žyminio mokesčio bei 3569,50 Lt (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis litus ir 50 ct) atstovavimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Auksinis varnas“.       Priteisti iÅ¡ atsakovų Å iaulių miesto savivaldybės administracijos bei uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių apželdinimas“ po 28,55 Lt (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis litus ir 55 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei.     Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .                         Teisėja                                                                                                         Laisvė Aleknavičienė