63e73e2e-794e-49a8-9a91-7e320ee8e6ed · TelÅ¡ių apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-34-1117/2022

Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00015-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3;

16.9.6; 21.10.4

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 14 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Aida Stulpinienė,

sekretoriaujant Danutei Dokšienei,

dalyvaujant pareiškėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. B., jo atstovui advokatui Audriui Karpinskui,

skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos atstovei J. V.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. B. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. balandžio 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 86-ANR-P-1387-2022 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 40-ANR-N-3758-2022 (toliau ir – nutarimas) R. B. nubaustas už tai, kad jis 2022 m. balandžio 6 d. 13.58 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę T. L. Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,70 promilių neblaivumas, ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. Už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ R. B. skirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (administracinė byla ROIK: 22164074811, b. l. 2).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. B. skundu praÅ¡o pakeisti nutarimÄ , už padarytÄ administracinį nusižengimÄ jam: 1) neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo; arba 2) sutrumpinant administracinio poveikio priemonės terminÄ ; arba 3) pakeičiant administracinio poveikio priemonę į teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, ir nustatant minimalų Å¡ios administracinio poveikio priemonės terminÄ .

Skunde nurodė, kad padaryto administracinio nusižengimo sudėties ir savo kaltės R. B. neginčija, tačiau mano, jog jam buvo paskirta per griežta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Priimant skundžiamÄ nutarimÄ nebuvo įvertinta, kad jis transporto priemones vairuoja nuo 1996 metų ir per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ buvo padaręs tik porÄ nežymių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, už juos paskirtas nuobaudas yra įvykdęs. Å is administracinis nusižengimas yra atsitiktinis, jį padarė nepakankamai įvertinęs itin retai vartojamo alkoholio poveikį.

PrieÅ¡ valandÄ iki policijos pareigÅ«nų sustabdymo, verslo pietų metu iÅ¡ pagarbos partneriams kartu su jais iÅ¡gėrė 0,5 l alaus bokalÄ . Už vairo sėdo nejausdamas jokio alkoholio poveikio. Jis yra sukÅ«ręs Å¡eimÄ , su sutuoktine užaugino dvi dukras. Pagal turimas galimybes remia visuomenines iniciatyvas miestelyje, kuriame gyvena, taip pat neatsisako padėti kaimynams. Gyvenamosios vietos seniÅ«nijos yra charakterizuojamas teigiamai. Jis visada dirbo, Å¡iuo metu užima vadovaujamas pareigas UAB „R.“ ir UAB „D.“.

Å ios įmonės nėra didelės, tai jo Å¡eimos, pilnamečių dukrų pragyvenimui bÅ«tinų lėšų Å¡altinis. Ä®monės vykdo veiklÄ miÅ¡kų Å«kio sektoriuje. Teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina darbo funkcijų vykdymui, įmonių veiklai. Taip pat jie su sutuoktine rÅ«pinasi intensyvios priežiÅ«ros reikalaujančiais itin garbingo amžiaus, sveikatos problemų turinčiais tėvais, gyvenančiais Plungės mieste ir rajone. Jo sutuoktinė neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl skundžiamu nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė sukelia didžiulius nepatogumus ne tik jam, bet ir prižiÅ«rimiems artimiesiems.

Nutarimu paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs. Mano, jog, įvertinus tiek administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, tiek jį charakterizuojančius duomenis, yra galimybė jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatÄ ir neskirti ar sutrumpinti administracinio poveikio priemonės trukmę. Jeigu teismas neįžvelgtų pagrindų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, praÅ¡o pakeisti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę, t. y. paskirti minimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad administracinio nusižengimo padarymo fakto neginčija. TÄ dienÄ , pietų metu susitiko su kolega kavinėje TelÅ¡iuose. Jis nevalgė, tačiau iÅ¡gėrė 0,5 l bokalÄ alaus. Po alaus iÅ¡gėrimo dar Å¡iek tiek pabendravo su kolega ir iÅ¡važiavo į Circle K degalinę, esančiÄ TelÅ¡iuose, Luokės g. Jam įėjus į degalinę ir perkant kavÄ , iÅ¡ paskos įėjo dvi policijos pareigÅ«nės. Gali bÅ«ti, kad jos užuodė nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ , nes jam iÅ¡ degalinės nuvažiavus prie automobilių plovyklos, esančios prie parduotuvės „Mon“, tos pačios policininkės taip pat atvažiavo ir jį sustabdė. Nustatytas neblaivumas jį nustebino, nes jis visiÅ¡kai nesijautė neblaivus. Nuo alaus vartojimo iki jo sustabdymo praėjo nedaug laiko, gal 15 min. Alkoholį vartoja saikingai. Teisę vairuoti transporto priemones turi nuo 1996 metų, per tÄ laikÄ niekada nėra buvęs baustas už vairavimÄ esant neblaiviam. Dirba dviejose įmonėse, kurios susijusios su miÅ¡kų Å«kio veikla, medienos ruoÅ¡imu. Kasdieniniame darbe jam labai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, nes reikia vykti į miÅ¡kų plotus, derinti kirtimo detales ir t.t. Nuo 2022 m. balandžio 6 d., kuomet yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, jį vežioja brolis, sesuo, taip pat įmonės Å«kvedys, todėl įmonių veikla yra apsunkinta, reikalinga vis derintis, kad kas nors pavežtų. Jie su žmona prižiÅ«ri senus ir didelių sveikatos problemų turinčius tėvus. Jo tėvas gyvena (duomenys neskelbtini), o sutuoktinės tėvai gyvena (duomenys neskelbtini). KiekvienÄ savaitgalį turi juos aplankyti, nuvežti nupirktÄ maistÄ . Sutiktų įsirengti antialkoholinius variklio užraktus.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas patvirtino skunde nurodytas aplinkybes ir prašė skundÄ tenkinti. Nurodė, kad R. B. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių yra visiÅ¡kai neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, jį padariusio asmens asmenybei. Mano, jog pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės apie administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, darbo funkcijas, senų ir ligotų tėvų priežiÅ«rÄ , yra pagrindas R. B. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatÄ ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo iÅ¡ viso neskirti arba sutrumpinti Å¡ios administracinio poveikio priemonės terminÄ . R. B. padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobÅ«džio, asmuo dirbantis, gyvenantis Å¡eimoje, atsakingas. Jeigu teismas netaikytų ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, tuomet tikrai yra pagrindas skirti kitÄ alternatyvÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai minimaliam terminui.

SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos – Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovė su skundu sutiko iÅ¡ dalies. Teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pakeisti nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, paskiriant R. B. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir draudimÄ naudotis transporto priemonėmis kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytiems minimaliems terminams. Nurodė, kad nėra nustatyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima pareiÅ¡kėjo R. B. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Skiriant nuobaudÄ buvo įvertintos visos administracinių nuobaudų skyrimui reikÅ¡mingos aplinkybės ir bÅ«tent dėl to jam buvo paskirta minimali nuobauda bei minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. R. B. nebuvo jokios bÅ«tinybės vos pavartojus alkoholio važiuoti į degalinę pirkti kavos. Nutarimo priėmimo metu nebuvo svarstyta asmeniui skirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrenti antialkoholiniai variklio užraktai, nes R. B. bylos nagrinėjime nedalyvavo, sutikimo įsirengti antialkoholinius variklio užraktus neiÅ¡reiÅ¡kė.

Skundas tenkintinas.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur. To paties straipsnio 6 dalis numato, kad už šį nusižengimÄ privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

R. B. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. B. neginčija administracinio nusižengimo fakto ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau kelia administracinio poveikio priemonės (specialiosios teisės atėmimo) individualizavimo klausimÄ dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo bei praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu matyti, jog R. B. alkoholį vartojo pietų metu, iÅ¡gėręs 0,5 l talpos alaus bokalÄ praktiÅ¡kai iÅ¡ karto sėdo už vairo, nes, kaip pats nurodė, po maždaug 15 min. buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų prie automobilių plovyklos. Be to, pats pareiÅ¡kėjas nurodė, jog galimai policijos pareigÅ«nės pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ jam įėjus į Circle K degalinę pirkti kavos, todėl jis ir buvo sustabdytas prie plovyklos. Taigi, R. B., turintis ilgametį vairuotojo staÅ¾Ä (nuo 1996 m.), žinantis vairuotojams keliamus reikalavimus, iÅ¡ karto po alkoholio vartojimo vairavo transporto priemonę, be jokios objektyvios bÅ«tinybės važiavo miesto gatvėmis iki degalinės ir automobilių plovyklos. PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kad jis nesijautė esantis neblaivus, teismo neįtikino, nes pareiÅ¡kėjas yra gyvenimiÅ¡kos patirties turintis asmuo, todėl, teismo vertinimu, jis turėjo suvokti, jog iÅ¡gėrus 0,5 l alaus iÅ¡ karto vairuoti transporto priemonę yra neatsakinga ir neblaivumas tikrai gali bÅ«ti nustatytas. Tai, jog pareiÅ¡kėjas ėmė vairuoti automobilį netrukus po alkoholio vartojimo rodo nerÅ«pestingÄ ir netgi atsainų jo požiÅ«rį į Kelių eismo taisyklių laikymÄ si. Nors byloje nėra duomenų, kad asmuo anksčiau bÅ«tų buvęs baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, tačiau administracinio nusižengimo padarymo metu jis turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas už 2021 m. lapkričio 11 d., 2022 m. vasario 3 d. padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tai neleidžia spręsti, jog padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobÅ«džio, o asmuo nelinkęs pažeidinėti Kelių eismo taisyklių.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad R. B. yra dviejų įmonių: UAB „R.“ ir UAB „D.“ direktorius (b. l. 10-11, 12-13), susituokęs (b. l. 14), Plungės rajono savivaldybės administracijos Alsėdžių seniÅ«nijos seniÅ«nės charakterizuojamas teigiamai, kaip darbÅ¡tus, rÅ«pestingas, paslaugus, aktyvus visuomeniniame seniÅ«nijos gyvenime, gerbiamas kaimynų ir draugų asmuo (b. l. 8). Taip pat pateikti įrodymai patvirtina, kad R. B. tėvas A. B. bei jo sutuoktinės R. B. tėvai B. ir A. L. yra solidaus amžiaus, gyvenantys (duomenys neskelbtini) ir(duomenys neskelbtini)., o pareiÅ¡kėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, jog tėvams yra reikalinga pagalba ir jie su žmona tokiÄ pagalbÄ teikia.

Visgi pareiÅ¡kėjo skunde ir teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina kasdieninių darbo funkcijų vykdymui, senyvo amžiaus tėvo ir uoÅ¡vių priežiÅ«rai, nėra iÅ¡skirtinės ir lemiančios ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo. Byloje nėra duomenų, kad teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas lemtų pareiÅ¡kėjo pragyvenimo Å¡altinio netekimÄ . Nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos (2022 m. balandžio 6 d.) pareiÅ¡kėjas neturi teisės vairuoti transporto priemones, daugiau kaip tris mėnesius jį vežioja giminaičiai ar įmonės darbuotojas, dėl to galimai yra apsunkinta įmonių veikla, kyla organizacinių iÅ¡Å¡Å«kių, tačiau tai yra paties R. B. neatsakingo elgesio rezultatas. Su darbo pobÅ«džiu ir senyvo amžiaus giminaičių priežiÅ«ra susijusios aplinkybės buvo ir administracinio nusižengimo padarymo metu, todėl R. B. turėjo įvertinti savo galimybes ir nevairuoti transporto priemones bÅ«damas neblaivus. Vien tai, jog pareiÅ¡kėjas dėl savo padaryto nusižengimo patiria neigiamų pasekmių, nepatogumų susijusių su padarytu nusižengimu yra kaltas tik pats ir minėtos neigiamos pasekmės nelaikytinos iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, kurios lemtų R. B. teisinės padėties Å¡velninimÄ . PareiÅ¡kėjas padarė pavojingÄ ir pakankamai Å¡iurkÅ¡tų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, mieste dienos metu, kuomet yra intensyvus eismas. Nors skunde nurodė, kad savo nusižengimu jis nesukėlė žymaus pavojaus eismo saugumui, tačiau tai, kad Å¡iuo atveju buvo iÅ¡vengta rimtesnių neatsakingo elgesio pasekmių, nedaro nusižengimo mažiau pavojingu ir jo nepateisina. Ä®statymas numato atsakomybę ne už pasekmių nesukėlimÄ , o už veiksmus. Tai, jog R. B. nustatytas neblaivumo laipsnis nežymiai virÅ¡ija įstatymo leistinÄ ribÄ , savaime nėra priežastis, kuria remiantis bÅ«tų galima pagrįsti ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymÄ . Skunde iÅ¡dėstytų argumentų visuma, nesuteikia jokio teisinio pagrindo R. B. netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar šį terminÄ sutrumpinti, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi.

Nagrinėjamu atveju, skiriant administracinę nuobaudÄ bÅ«tina atsižvelgti į visas nuobaudos skyrimui ir individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, o bÅ«tent į tai, kad R. B. nuo pat nusižengimo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padaryto nusižengimo ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, be to, paskirtÄ baudÄ jis jau yra sumokėjęs. Asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinęs byloje nustatytas ir administracinių nuobaudų skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes (administracinio nusižengimo pavojingumÄ , nustatytÄ R. B. neblaivumo laipsnį, jo elgesį po administracinio nusižengimo padarymo, pareiÅ¡kėjÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ , darbo pobÅ«dį, sÄ lygas, kurias jis turėtų įvykdyti susigrÄ Å¾inant teisę vairuoti transporto priemones ir jų proporcingumÄ padarytam nusižengimui), teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos paskyrimo tikslai gali bÅ«ti pasiekti pareiÅ¡kėjui skiriant kitÄ administracinio poveikio priemonę, atitinkančiÄ teisės vairuoti atėmimÄ 12 mėnesių, o bÅ«tent ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams. Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, jog sutiktų su draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai paskyrimu, kas yra bÅ«tina tokio draudimo paskyrimo sÄ lyga (ANK 311 straipsnis). Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, vienas iÅ¡ alternatyvių pareiÅ¡kėjo skundo praÅ¡ymų tenkintinas, pakeistina Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. balandžio 25 d. nutarimo dalis dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimo (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,

n u t a r i a :

skundÄ tenkinti.

Pakeisti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. balandžio 25 d. nutarimo Nr. 40-ANR-N-3758-2022 dalį dėl R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, ir vietoje skirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, skirti R. B. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams.

KitÄ skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiama Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ .

Teisėja Aida Stulpinienė