2024-08-28 Nr. CB-5544-2-58-3-00043-2023-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-3194

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00043-2023-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. rugpjūčio 28 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas), Egidijos Tamošiūnienės ir Jūratės Varanauskaitės,

susipažinusi su 2024 m. rugpjūčio 16 d. paduotu atsakovės A. S. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gegužės 17 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovė A. S. padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gegužės 17 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi pakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas ir papildomas sprendimas bei priteista ieškovei Jungtinėse Amerikos Valstijose registruotai įmonei „Linas Construction INC“ solidariai iš atsakovų R. S. ir A. S. 78 849 Eur skola, 15 033,46 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio procesinės palūkanos; kita ieškinio dalis atmesta; perskirstytos bylinėjimosi išlaidos.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Atsakovės A. S. kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Apeliacinės instancijos teismas netyrė ir nenustatė materialiosios teisės normų, reglamentuojančių solidariąsias sutuoktinių prievoles, taikymui esminę reikšmę turinčių aplinkybių, t. y. ar paskola, iš kurios kyla atsakovų prievolės, buvo būtina šeimos namų ūkiui išlaikyti ir vaikų auklėjimui bei švietimui užtikrinti, ar sandorio kaina nėra aiškiai per didelė ir neprotinga, ar sandorį sudaręs sutuoktinis elgėsi apdairiai bei rūpestingai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.109 straipsnio 2, 3, 4 dalys), todėl priimdamas skundžiamą procesinį sprendimą netinkamai taikė materialiosios teisės normas ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos.

2. Bylos aplinkybės nesudaro pagrindo atsakovui R. S. perverstas ir į įmonės sąskaitą įneštas lėšas pripažinti šeimos interesais sudaryta bendra sutuoktinių prievole. Atsakovė A. S. nedalyvavo įmonės veikloje kaip šeimos versle ir savo aktyviais veiksmais neprisidėjo prie jos plėtojimo, įmonėje jokių pareigų nevykdė, jokių sutartinių santykių nei su ieškove, nei su jos vadovu neturėjo.

3. Apeliacinės instancijos teismas neatsižvelgė į pirmosios instancijos teisme ieškovės duotus parodymus, kad atsakovei A. S. nebuvo žinoma, jog atsakovas R. S. ima paskolą ir nutraukia darbo sutartį, pagal kurią dirbo tolimųjų reisų vairuotoju. Atsakovė pirmosios instancijos teisme taip pat patvirtino, kad buvo prieš tokio dydžio lėšų skolinimąsi, nes neturėtų galimybės tokio dydžio lėšų grąžinti. Šiuo atveju egzistuoja CK 3.109 straipsnio 2 dalyje nustatyta sąlyga, eliminuojanti solidariąją sutuoktinių atsakomybę (sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga). Vien tai, kaip nurodo apeliacinės instancijos teismas, jog atsakovei A. S. detaliai buvo žinoma įmonės finansinė situacija, buhalterinės apskaitos tvarkymo ypatumai, transporto priemonių įsigijimo bei pardavimo aplinkybės, kainos, nesudaro pagrindo konstatuoti solidariosios sutuoktinių atsakomybės.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Pažymėtina, kad turtinių ginčų atveju už kasacinius skundus mokamas žyminis mokestis, kurio dydis skaičiuojamas nuo ginčijamos sumos (CPK 80 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamu atveju atsakovė A. S. kasacine tvarka skundžia apeliacinės instancijos teismo nutartį, kuria, pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, iš jos kaip solidarios skolininkės priteista 93 882,46 Eur suma. Tačiau prie kasacinio skundo nepridėta įrodymų apie žyminio mokesčio sumokėjimą, taip pat nėra atsakovės A. S. prašymo atleisti ją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą bei nepateikti įrodymai, patvirtinantys tokio prašymo motyvus, kaip reikalaujama pagal CPK 347 straipsnio 4 dalį. Kadangi kasacinį skundą atsisakoma priimti dėl turinio trūkumų, terminas sumokėti žyminį mokestį nenustatomas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Antanas Simniškis

Egidija Tamošiūnienė

Jūratė Varanauskaitė