63e6b8d1-5994-4f82-a69d-e374e82cea52 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-434-230/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18802-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.; 3.4.5.11. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens antstolės R. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo T.

D. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei R. S., E. J. dėl antstolės veiksmų. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas T. D. pateikė antstolei R. S. skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriame prašė panaikinti 2017 m. rugpjūčio 4 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , 2017 m. rugpjūčio 28 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , 2017 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2017 m. rugpjūčio 28 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas.Antstolė R.

S. 2017 m. rugsėjo 14 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir persiuntė jį nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismas, įvertinęs antstolės patvarkymus (2017 m. rugsėjo 14 d. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų sumažinimo, 2017 m. rugsėjo 11 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, 2017 m. rugsėjo 11 d. patvarkymÄ dėl 2017 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymo pakeitimo), priimtus pareiÅ¡kėjui pateikus 2017 m. rugsėjo 5 d. skundÄ , bei pareiÅ¡kėjo skunde dėl antstolės R.

S. veiksmų nurodytus praÅ¡ymus (skundo dalykÄ ), 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui T. D. 7 dienų terminÄ paÅ¡alinti skundo trÅ«kumus, t. y. patikslinti skundo dalykÄ .PareiÅ¡kėjas T. D. 2017 m. spalio 5 d. pateikė patikslintÄ skundÄ , kuriame prašė panaikinti 2017 m. rugsėjo 11 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas 660,20 Eur ir įpareigoti antstolę R. S. grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui 94,95 Eur. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo T.

D. patikslintÄ skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir panaikino antstolės R. S. 2017 m. rugsėjo 11 d. nurodymÄ Nr. S-17-106-9441 dėl 660,20 Eur piniginių lėšų priverstinio nuraÅ¡ymo dalyje dėl 150,75 Eur priverstinai nuraÅ¡omų lėšų sumos, o pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl piniginių lėšų grÄ Å¾inimo paliko nenagrinėtÄ .Teismas nustatė, kad 2017 m. rugpjūčio 4 d. antstolė R. S. priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0106/17/00686 pagal suinteresuoto asmens E. J. praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 675 Eur vaikų iÅ¡laikymo skolÄ . 2017 m. rugpjūčio 4 d. antstolė priėmė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , kuriuo apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡ viso 48,90 Eur, ir raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kuriuo ragino pareiÅ¡kėjÄ per 10 dienų nuo Å¡io raginimo gavimo dienos sumokėti 675 Eur skolÄ ir 48,90 Eur vykdymo iÅ¡laidas. 2017 m. rugpjūčio 28 d. antstolė priėmė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , kuriuo apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡ viso 182 Eur, patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidas, ir nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, kuriuo nurodė priverstinai nuraÅ¡yti 1 207 Eur. 2017 m. rugsėjo 11 d. antstolė R.

S. priėmė patvarkymÄ dėl 2017 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymo pakeitimo, kuriuo patvarkė paskaičiuotÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 1 025 Eur sumažinti 550 Eur, ir nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, kuriuo nurodė priverstinai nuraÅ¡yti 660,20 Eur iÅ¡ pareiÅ¡kėjo visų sÄ skaitų. 2017 m. rugsėjo 14 d. antstolė priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų sumažinimo, kuriuo patvarkė 2017 m. rugpjūčio 28 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime apskaičiuotÄ antstolio atlyginimÄ sumažinti iki 90,25 Eur.Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo iÅ¡laikymo įsiskolinimas 2017 m. rugpjūčio 28 d. buvo 475 Eur, su tokia antstolės paskaičiuota iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma bei antstolės 2017 m. rugsėjo 14 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjas taip pat sutinka.

Tačiau iš skundžiamo 2017 m. rugsėjo 11 d. patvarkymo visiškai neaišku, kokiu pagrindu jame nurodyta, kad priverstinai nurašomų lėšų suma 660,20 Eur, nors pareiškėjo (skolininko) išlaikymo įsiskolinimas buvo 475 Eur.Teismas atkreipė dėmesį, kad 2017 m. rugpjūčio 28 d. antstolės patvarkyme dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo vykdymo išlaidas sudaro 121,50 Eur atlyginimas antstoliui, būtinos vykdymo išlaidos – 32 Eur, papildomos vykdymo išlaidos – 23,20 Eur, kitos išlaidos – 5,30 Eur (viso 182 Eur), kurios nebuvo sumažintos 2017 m. rugsėjo 14 d. antstolės patvarkymu.

Taigi pagal antstolės paskaičiavimÄ Å¡ioje byloje vykdymo iÅ¡laidos po atlyginimo antstoliui sumažinimo sudaro 150,75 Eur (32 Eur + 23,20 Eur + 5,30 Eur + 90,25 Eur). Tačiau tokiu atveju 2017 m. rugsėjo 11 d. patvarkyme privertinai nuraÅ¡omų lėšų suma turėtų bÅ«ti nurodyta 625,75 Eur (475 Eur + 150,75 Eur), o ne 660,20 Eur. Jeigu skaičiuoti vykdymo iÅ¡laidas pagal 2017 m. rugpjūčio 28 d. patvarkyme nurodytÄ paskaičiavimÄ , 2017 m. rugsėjo 11 d. patvarkyme priverstinai nuraÅ¡omų lėšų suma turėtų bÅ«ti nurodyta 657 Eur (475 Eur + 182 Eur), kuri vėlgi su ginčijamame patvarkyme nurodyta 660,20 Eur suma nesutampa.Teismas, įvertinęs bylos dėl antstolės veiksmų duomenis, sprendė, kad antstolė nepagrindė 2017 m. rugsėjo 11 d. patvarkyme nurodomos privertinai nuraÅ¡omos 150,75 Eur (660,20 Eur - 475 Eur) sumos, todėl 2017 m. rugsėjo 11 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Å¡ioje dalyje panaikino.PareiÅ¡kėjas taip pat prašė grÄ Å¾inti jam nuraÅ¡ytus 94,95 Eur (660,20 Eur - 565,25 Eur), tačiau antstolė Å¡io klausimo nėra sprendusi (pareiÅ¡kėjas nebuvo pateikęs tokio praÅ¡ymo).

Atsižvelgdamas į tai, kad įstatyme yra nustatyta skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡ankstinė nagrinėjimo ne teisme tvarka, teismas tokį praÅ¡ymÄ paliko nenagrinėtÄ . Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolė R. S. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartį, nurodant, kad antstolės R. S. 2017 m. rugsėjo 11 d. nurodymas dėl piniginių lėšų priverstinio nuraÅ¡ymo dalyje dėl 34,45 Eur priverstinai nuraÅ¡omų lėšų sumos panaikintinas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Antstolės 2017 m. rugsėjo 14 d. patvarkymu, atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos sumažinimÄ , buvo sumažintas 2017 m. rugpjūčio 28 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodytas antstolio atlyginimas. Kitos iÅ¡laidos liko tokios pačios. Perskaičiavus antstolio atlyginimÄ , vykdymo iÅ¡laidų suma buvo 150,75 Eur. Taip pat suskaičiavo ir pirmosios instancijos teismas, tačiau neteisingai nusprendė, kad Å¡i suma yra nepagrįsta.Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad antstolė nepagrindė 2017 m. rugsėjo 11 d. patvarkyme nurodomos priverstinai nuraÅ¡omos 150,75 Eur sumos.

Vykdymo iÅ¡laidų sumÄ pagrindžia 2017 m. rugpjūčio 28 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, 2017 m. rugsėjo 14 d. patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų sumažinimo, patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Po 2017 m. rugsėjo 14 d. patvarkymo naujai perskaičiuota skolos ir vykdymo iÅ¡laidų suma turėtų bÅ«ti 625,75 Eur. Kadangi 2017 m. rugsėjo 11 d. nurodymas yra įvykdytas, pareiÅ¡kėjui T. D. grÄ Å¾intina 34,45 Eur suma. Å i suma 2017 m. gruodžio 13 d. pavedimu buvo grÄ Å¾inta.

Teismas turėjo nagrinėti pareiÅ¡kėjo T. D. 2017 m. rugsėjo 5 d. skundÄ , o nagrinėjant 2017 m. spalio 5 d. patikslintÄ skundÄ buvo nesilaikyta ikiteisminės skundo nagrinėjimo tvarkos, patikslintame skunde buvo keliami nauji reikalavimai. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmėsBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjo (skolininko) T. D. skundas dėl antstolės veiksmų ir panaikintas antstolės R. S. 2017 m. rugsėjo 11 d. nurodymas dėl piniginių lėšų priverstinio nurašymo dalyje dėl 150,75 Eur priverstinai nurašomų lėšų sumos, teisėtumo ir pagrįstumo.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad antstolė R.

S. nepagrindė 2017 m. rugsėjo 11 d. patvarkyme nurodomos privertinai nuraÅ¡omos 150,75 Eur (660,20 Eur - 475 Eur) sumos, todėl 2017 m. rugsėjo 11 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Å¡ioje dalyje panaikino.Apeliantė (suinteresuotas asmuo) antstolė R. S., nesutikdama su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, atskirajame skunde nurodo, jog 150,75 Eur sumÄ sudaro vykdymo iÅ¡laidos ir atlygis antstoliui, kurie pagrįsti vykdomojoje byloje priimtais patvarkymais ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu, naujai perskaičiuota skolos ir vykdymo iÅ¡laidų suma turėtų bÅ«ti 625,75 Eur, taigi pareiÅ¡kėjui T.

D. grÄ Å¾intina 34,45 Eur suma, kuri buvo jam pervesta 2017 m. gruodžio 13 d. pavedimu.Dėl skolininkui priklausančių piniginių lėšų nuraÅ¡ymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuolatinėje praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Pirmiau nurodytos nuostatos ir jų iÅ¡aiÅ¡kinimai kasacinio teismo praktikoje suponuoja iÅ¡vadÄ , kad antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi bÅ«ti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebÅ«tų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Agrokoncernas“ v. UAB „Robusta“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-157/2012; 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R. D. v. antstolė D. M., bylos Nr. 3K-3-492/2013).Nagrinėjamu atveju iÅ¡ civilinėje ir vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad antstolės R. S. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0106/17/00686 pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams E. D. ir K.

D. iÅ¡ieÅ¡kojimo. Antstolė R. S. 2017 m. rugpjūčio 4 d. priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ (vykdymo iÅ¡laidos – 48,90 Eur) ir raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kurie buvo įteikti pareiÅ¡kėjui 2017 m. rugpjūčio 7 d. Suinteresuotas asmuo E. J. 2017 m. rugpjūčio 21 d. el. paÅ¡tu informavo antstolę, kad pareiÅ¡kėjas (skolininkas) T. D. 2017 m. rugpjūčio 7 d. sumokėjo 200 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .2017 m. rugpjūčio 28 d. antstolė R.

S. priėmė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ (vykdymo iÅ¡laidos – 182 Eur), patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas (priverstinai nuraÅ¡omų lėšų suma – 1 207 Eur). 2017 m. rugsėjo 11 d. patvarkymu antstolė pakeitė 2017 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymÄ ir nurodė, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma (1 025 Eur) mažintina 550 Eur, t. y. iki 475 Eur sumos. TÄ pačiÄ dienÄ (2017 m. rugsėjo 11 d.) antstolė priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas (priverstinai nuraÅ¡omų lėšų suma – 660,20 Eur). 2017 m. rugsėjo 14 d. patvarkymu antstolė sumažino 2017 m. rugpjūčio 28 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodytÄ atlygį antstoliui iki 90,25 Eur sumos.

Byloje ginčas kilo dėl antstolės R. S. 2017 m. rugsėjo 11 d. nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas ir jame nurodytos priverstinai nuraÅ¡omų piniginių lėšų sumos – 660,20 Eur. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad antstolė R. S. nepagrindė 2017 m. rugsėjo 11 d. patvarkyme nurodomos privertinai nuraÅ¡omos 150,75 Eur (660,20 Eur - 475 Eur) sumos, todėl 2017 m. rugsėjo 11 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Å¡ioje dalyje panaikino. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu.Apeliantė (suinteresuotas asmuo) antstolė R.

S. atskirajame skunde pagrįstai nurodo, kad 150,75 Eur sumÄ sudaro vykdymo iÅ¡laidos ir atlygis antstoliui, kurie pagrįsti vykdomojoje byloje priimtais patvarkymais ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu.Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas T. D. patikslintame 2017 m. spalio 5 d. skunde nebereiÅ¡kė reikalavimų, susijusių su patvarkymų, kuriais apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos ir atlygis antstoliui, panaikinimu (2017 m. rugpjūčio 4 d., 2017 m. rugpjūčio 28 d. ir 2017 m. rugsėjo 14 d. patvarkymai), t. y.

Å¡ių patvarkymų neginčijo, todėl jie yra galiojantys ir vykdytini. Atsižvelgiant į tai, minėtuose patvarkymuose nurodytos vykdymo iÅ¡laidos ir atlygis antstoliui laikytini pagrįstais ir iÅ¡ieÅ¡kotini iÅ¡ skolininko – bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos 32 Eur, papildomos iÅ¡laidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu 28,50, ir atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymÄ 90,25 Eur, iÅ¡ viso 150,75 Eur. Taigi iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (skolininko) T. D. iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir vykdymo iÅ¡laidų bendra suma sudaro 625,75 Eur (475 Eur + 150,75 Eur).

CPK 689 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymÄ apriboti disponavimÄ skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Å iame nurodyme turi bÅ«ti nurodytas disponavimo piniginėmis lėšomis ribojimo ar priverstinio lėšų nuraÅ¡ymo pagrindas, piniginių lėšų, kuriomis disponavimas yra ribojamas ar kurios priverstinai nuraÅ¡omos, suma ir reikalavimų patenkinimo eilė.

NurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas pateikęs antstolis, pareigÅ«nas ar institucija, nustatę, kad gauta pinigų suma yra didesnė, negu reikia reikalavimams patenkinti, arba kad gautos piniginės lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo Å¡ių aplinkybių paaiÅ¡kėjimo privalo pinigines lėšas, virÅ¡ijančias reikalavimus, grÄ Å¾inti skolininkui (CPK 689 straipsnio 7 dalis).Ä®vertinus minėtus duomenis, darytina iÅ¡vada, jog antstolė R.

S., vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0106/17/00686, elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ turėjo pateikti nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti skolininko T. D. pinigines lėšas skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti bendrai (ne didesnei kaip) 625,75 Eur (475 Eur + 150,75 Eur) sumai, o skundžiamame nurodyme priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas priverstinai nuraÅ¡omų lėšų suma nurodyta – 660,20 Eur. Apeliantė antstolė R.

S. sutinka, jog nuo skolininko T. D. atsiskaitomosios sÄ skaitos skundžiamo 2017 m. rugsėjo 11 d. nurodymo pagrindu nepagrįstai buvo nuraÅ¡yta didesnė suma, nei iÅ¡ieÅ¡koma skola ir vykdymo iÅ¡laidos, t. y. 34,45 Eur daugiau, todėl Å¡i suma privalėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta skolininkui ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo Å¡ių aplinkybių paaiÅ¡kėjimo.Nors apeliantė antstolė R. S. atskirajame skunde nurodo, kad skolininkui T. D. 2017 m. gruodžio 13 d. pavedimu buvo grÄ Å¾inta 34,45 Eur suma, tačiau tokių duomenų nei vykdomojoje, nei civilinėje byloje nėra, tokių duomenų antstolė kartu su atskiruoju skundu taip pat nepateikė, todėl antstolės R.

S. 2017 m. rugsėjo 11 d. nurodymas dėl piniginių lėšų priverstinio nuraÅ¡ymo dalyje dėl 34,45 Eur priverstinai nuraÅ¡omų lėšų sumos panaikintinas, kaip nepagrįstas.Apeliantė antstolė R. S. atskirajame skunde taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo nagrinėti pareiÅ¡kėjo T. D. 2017 m. rugsėjo 5 d. skundÄ , o nagrinėjant 2017 m. spalio 5 d. patikslintÄ skundÄ buvo nesilaikyta ikiteisminės skundo nagrinėjimo tvarkos, kadangi patikslintame skunde buvo keliami nauji reikalavimai.

Pažymėtina, jog antstoliui pateikiamas procesinis dokumentas – skundas, turi atitikti CPK bendruosius procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamus reikalavimus ir teismas turi teisę naudotis procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutu. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tÄ aplinkybę, kad antstolė R. S. po skolininko pradinio 2017 m. rugsėjo 5 d. skundo gavimo priėmė naujus patvarkymus (2017 m. rugsėjo 14 d. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų sumažinimo, 2017 m. rugsėjo 11 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, 2017 m. rugsėjo 11 d. patvarkymÄ dėl 2017 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymo pakeitimo), kurie yra glaudžiai susiję su byloje nustatinėjamomis aplinkybėmis ir turi reikÅ¡mės vertinant antstolės veiksmų (ne)teisėtumÄ , nustatė pareiÅ¡kėjui (skolininkui) T.

D. terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. patikslinti skundo dalykÄ .Atkreiptinas dėmesys, jog pradiniu 2017 m. rugsėjo 5 d. skundu pareiÅ¡kėjas (skolininkas) T. D., be kita ko, prašė panaikinti antstolės R. S. 2017 m. rugpjūčio 28 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, tuo tarpu patikslintu 2017 m. spalio 5 d. skundu pareiÅ¡kėjas (skolininkas) taip pat prašė panaikinti antstolės R. S. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, tik vėlesnį – 2017 m. rugsėjo 11 d., kuris buvo priimtas jau po pradinio skundo pateikimo, antstolei įvertinus vykdomojoje byloje naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, turėjusias įtakos tiek iÅ¡ieÅ¡komos skolos, tiek vykdymo iÅ¡laidų sumažinimui, todėl Å¡is pareiÅ¡kėjo (skolininko) T.

D. patikslinto skundo reikalavimas nelaikytinas nauju. Tuo tarpu patikslinto skundo reikalavimÄ dėl piniginių lėšų (94,95 Eur) grÄ Å¾inimo pirmosios instancijos teismas paliko nenagrinėtÄ , kadangi toks reikalavimas nebuvo reiÅ¡kiamas pradiniame 2017 m. rugsėjo 5 d. skunde ir antstolė Å¡io klausimo nenagrinėjo, t. y. nebuvo laikytasi skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡ankstinės nagrinėjimo ne teisme tvarkos. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir netinkamai taikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, dėl ko priėmė iÅ¡ dalies nepagrįstÄ nutartį, todėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties dalis dėl 2017 m. rugsėjo 11 d. nurodymo privertinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas keistina – panaikintinas antstolės R. S. 2017 m. rugsėjo 11 d. nurodymas Nr. S-17-106-9441 dėl piniginių lėšų priverstinio nuraÅ¡ymo dalyje dėl 34,45 Eur priverstinai nuraÅ¡omų lėšų sumos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties dalį dėl 2017 m. rugsėjo 11 d. nurodymo privertinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas pakeisti – panaikinti antstolės R. S. 2017 m. rugsėjo 11 d. nurodymÄ Nr. S-17-106-9441 dėl piniginių lėšų priverstinio nuraÅ¡ymo dalyje dėl 34,45 Eur priverstinai nuraÅ¡omų lėšų sumos.Likusios nutarties dalies nekeisti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                      Nijolia Indreikienė