63e6570b-043b-44d7-84f2-50cd1920bbe8 · Vilniaus apygardos teismas

į litekoCivilinė byla Nr. 2S-890-302/2011Teisminio proceso Nr. 2-02-3-12097-2009-7Procesinio sprendimo kategorija 102.2; 116.5.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. rugpjūčio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro teisėjai:Rasa GudžiÅ«nienė, Romualda Janovičienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Andžej Maciejevski, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo G. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nepriimtas ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

B. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „Bitė Lietuva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ G. B. 1 708,05 Lt sumÄ , susidariusiÄ dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas ir paskaičiuotos baudos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2010-11-04 sprendimu, priimtu už akių, ieÅ¡kinį visiÅ¡kai patenkino.

Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kino, jog jis per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę pateikti teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo, priimto už akių, peržiÅ«rėjimo. Atsakovas G.B. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad atsakovas praleido terminÄ paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teisme nėra gautas atsakovo praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė atsižvelgdamas į tai, kad teismo sprendimas už akių priimtas 2010-11-04 vieÅ¡ame teismo posėdyje, atsakovas su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo kreipėsi 2010-12-07, t.y. praėjus 32 d. Teismas pažymėjo, kad apie posėdį atsakovui buvo praneÅ¡ta tinkamai, t.y. teismo Å¡aukimas įteiktas atsakovo sÅ«nui T. B. . Atsakovas G.B. atskiruoju skundu praÅ¡o pripažinti jo nurodomas priežastis, dėl kurių praleistas terminas sprendimo už akių peržiÅ«rėjimui, svarbiomis ir praleistÄ terminÄ atnaujinti, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad apie tai, jog teismas priėmė sprendimÄ už akių (2010-11-04) sužinojo tik 2010-11-17, kai gavo šį sprendimÄ , apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam nebuvo praneÅ¡ta tinkamai, ieÅ¡kinys ir praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui asmeniÅ¡kai nebuvo įteiktas, taip pat nebuvo įteiktas kitiems kartu gyvenantiems Å¡eimos nariams.

Atskirasis skundas atmestinas. Kolegija sprendžia, kad skundžiama teismo nutartis yra priimta nepažeidžiant procesinių terminų skaičiavimÄ , taip pat pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priėmimÄ reglamentuojančių procesinės teisės normų, todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties nėra teisinio pagrindo. Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neatvykusi į teismo posėdį Å¡alis sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å is terminas nėra naikinamasis, todėl Å¡iam terminui pasibaigus, savaime neiÅ¡nyksta asmens procesinė teisė pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nes, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 78 straipsnio 1 dalimi, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas ir teisė atlikti konkretų procesinį veiksmÄ , Å¡iuo atveju – paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, gali bÅ«ti realizuota.

Pažymėtina, kad toks pareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas, prie jo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ . Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido. Dėl to, nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimÄ , privalu aiÅ¡kintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetÄ ir svarbÄ .

Ä®statyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo praleidęs procesiniame įstatyme nustatytÄ terminÄ , kadangi teismo sprendimas už akių buvo priimtas 2010-11-04, o pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo galėjo bÅ«ti pateiktas 2010-11-24, tačiau atsakovas praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikė teismui 2010-12-07 nurodydamas, kad apie teismo sprendimÄ už akių sužinojo 2010-11-17, neprašė teismo termino atnaujinti ir nenurodė teismui jokių svarbių pareiÅ¡kimo padavimo teismui procesinio termino praleidimo priežasčių.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovui sprendime, priimtame už akių, buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tačiau apeliantas, nesutikdamas su teismo skundžiama nutartimi, nenurodė jokių svarbių priežasčių, kodėl jis praleido šį procesinį terminÄ . Nėra pagrindo apelianto nurodomų aplinkybių, kad jam nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , laikyti svarbiomis priežastimis, kurioms esant bÅ«tų pagrindas atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių paduoti, nes, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, teismo Å¡aukimas apie 2010-11-04 teismo posėdį buvo įteiktas T.

B. (G. B. sÅ«nui) 2010-07-19 (b.l. 68), todėl toks įteikimas pagal Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalį pripažįstamas tinkamu, o priėmęs dokumentÄ asmuo turi pareigÄ esant pirmai galimybei perduoti procesinį dokumentÄ adresatui (Civilinio proceso kodekso 123 str. 5 d.). Apeliantas, žinodamas ar turėdamas žinoti, kada teismas paskyrė posėdį, be to, bÅ«damas laiku informuotas apie jo atžvilgiu priimtÄ teismo sprendimÄ už akių, turėjo objektyvias galimybes tinkamai pasinaudoti turimomis procesinėmis teisėmis, tačiau to nepadarė, todėl procesinių pasekmių rizika tenka jam pačiam.

Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad skundžiama nutartis paliktina nepakeista, atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 p.).Apeliacinės instancijos teismas turėjo 5,60 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atmetus atskirÄ jį skundÄ , Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos atsižvelgiant į tai, kad jų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos virÅ¡ys iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ , kas neatitinka proceso ekonomiÅ¡kumo principo (Civilinio proceso kodekso 7 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., kolegija n u t a r ė:

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai              Rasa GudžiÅ«nienė Romualda Janovičienė Andžej Maciejevski